Doïna

Tu détournes totalement mes propos une fois de plus : je n'ai pas manifesté de portée négative au voile, même si c'est ce que tu aurais souhaité pour te faciliter la tâche en me réduisant à une grosse méchante raciste, ce sont les propos sur lesquels ces dames appuient leur revendication que je condamne et qui me font douter du bien fondé de leur démarche. J'ai d'ailleurs cité les bonnes sœurs (chrétiennes) et les témoins de Jéhova dans mes explications, parce que cela me fait ou me ferait le même effet venant de leur part. Je ne vois d'ailleurs pas de raison de me donner la peine de discuter avec toi : tu ne respectes pas mon avis et, faute de pouvoir m'en faire changer, te permets de détourner ce que j'écris vraiment ou d'extrapoler. A partir de là ce n'était même pas utile d'ouvrir un débat. Tu n'avais qu'à publier ton avis et puis bloquer pour que personne ne s'exprime. Pour ma part ma participation s'arrête là. Ce que tu n'as pas compris : un type qui revendiquerait de se promener dans un tel appareil en sous-entendant que ceux qui ne le font pas sont ceci ou cela de négatif, évidemment que ça me déplairait ! Ne modifie pas mes propos, non plus.

Il existe des méthodes pour le faire néanmoins, et de toute façon ce n'est pas le sujet. Parle pour toi avec ta psychologie à deux balles et cette manie de rabaisser qui n'abonde pas en ton sens. Non ce n'est pas contradictoire me concernant dans la mesure où n'importe qui peut s'habiller comme il veut selon moi, même se balader avec trois plumes là où je pense, du moment qu'il le revendique pour lui-même et que ça ne dérape pas en sous-entendu vis-à-vis des autres, en offensives quelconques.

Et pourquoi donc ? Moi ça ne me plaît pas : je trouve leur discours inapproprié. Nulle part je ne vois que ces termes -le voile pour être décente et sobre- étaient pour elles-mêmes.

Dans ce cas qu'elles disent qu'elles le font pour suivre un précepte. A partir du moment où elles balancent à qui veut l'entendre que c'est pour être sobres et décentes, évidemment que ça choque sur un continent où on a compris depuis longtemps que décence et sobriété ne tenaient pas à des accessoires : l'habit ne fait pas le moine.

C'est bien beau tes histoires d'empowerment ; mais elles disent bien : "L’intention spirituelle première est de recommander une attitude, voire une éthique de décence et de sobriété." J'en n'ai strictement rien à foutre qu'elles le portent et n'ai nullement besoin de détourner le regard ! Et, ma foi, si leur décence et leur sobriété ne tient qu'à ça, alors ça ne tient pas à grand chose.

Elles devraient simplement peser leurs mots en revendiquant le droit de porter le voile. En employant de tels mots elles se décrédibilisent toutes seules. Une bonne sœur qui clamerait haut et fort qu'elle se fait un devoir d'abstinence pour rester pure choquerait tout autant : cela reviendrait à sous-entendre que toutes celles qui ont des relations sexuelles -soit la majorité- sont impures. ça leur apprendra à me stigmatiser parce que je ne porte rien pour prouver que je suis sobre et décente. Oh et puis, hein !

Je ne cherche pas à les sauver d'elles-mêmes (voilà bien le cadet de mes soucis), je ne veux simplement pas d'une société où même des femmes peuvent stigmatiser d'autres femmes parce qu'elles ne se voilent pas. Pourquoi elles associent le voile à la décence et à la sobriété ? Associer le voile à ça c'est associer le non port du voile à l'indécence et à l'absence de sobriété.

Je serais curieuse de savoir ce que pensent ces "féministes musulmanes" des victimes de Tarik Ramadan. En vraies féministes, elles devraient soutenir les femmes qui ont déposé plainte contre lui pour viol. Si elles lynchent ces victimes ne serait-ce que verbalement, c'est qu'au fond il n'y a pas une once de féminisme en elles, en réalité. Faudrait voir.

Non, ça je l'avais compris que leur démarche n'est pas dictée par les hommes, qu'elles le font de leur plein gré. C'est toi qui ne saisit pas : elles ne revendiquant pas le voile purement et simplement, elles le font en clamant haut et fort qu'elles en ont besoin pour être sobres et décentes. En s'exprimant ainsi elles encouragent au harcèlement de celles qui ne se voilent pas. Peut-être même qu'au fond, elles méprisent celles qui ne se voilent pas ? Rien que de dire "le voile par mesure de décence et de sobriété" est méprisant et insultant pour les non-voilées.

Point de vue occidental ? Non, c'est faux : les Témoins de Jéhova sont une secte occidentale, et je n'accepte pas leur prosélytisme, le fait qu'ils se permettent de sonner chez moi à l'improviste ou m'arrêtent dans la rue pour m'imposer leurs idéaux, le tout au prétexte de me sauver des aigles qui boufferont tout ceux qui n'ont pas rejoint leur mouvement avant le jour du jugement dernier. J'aurais toujours la même attitude vis-à-vis de toutes les religions à compter du moment qu'elles rejettent ou divisent.

C'est sûr : certaines Iraniennes sont déçues que tout soit toujours décidé à leur place sur ce point. Du temps du Shah, le voile était interdit et elles n'avaient donc pas le droit de le porter, après le Shah, quand Khomeiny a pris sa place, elles étaient obligées de le porter. La logique voudrait qu'elles aient le choix de le porter ou non, qu'elles disposent de leur corps en somme. Cependant... Si quelqu'un décide de faire du nudisme en décrétant que c'est son droit, ça n'a pas le même écho que quelqu'un qui décide de faire du nudisme au prétexte que ça lui confère une quelconque supériorité sur les autres. Le voile c'est pareil : qu'on demande le droit de le porter sans faire de commentaire, ça peut passer, mais quand on commence à dire que c'est pour être sobre et décent ça ne passe plus parce que ça revient à dire qu'il faut ça pour être sobre et décent, ce qui revient à désigner celles qui ne le portent pas comme des proies qui cherchent l'agression sexuelle. Ne pas confondre la revendication et l'offensive !

Pourquoi elles disent que le voile leur confère décence et sobriété ? C'est ça qui est dérangeant. On n'a pas besoin d'accessoire pour prouver qu'on est "décent et sobre", et toutes les femmes méritent le respect, même à poil.

Il faudrait savoir si c'est humanitaire ou si c'est politique. L'humanitaire c'est bien, mais repris à des fins politiques ce n'est pas glorieux. L'humanitaire doit rester neutre.

C'est ça qui me gêne au sujet du voile : dire que cet accessoire permet une attitude ou une éthique de décence et de sobriété, cela sous-entend que celles qui ne le portent pas sont indécentes et pas sobres. Bref, retombée en chute libre dans le cul-bénisme. De là, j'en conclus que les musulmanes féministes, c'est un peu comme le vin anglais.

Cavanna* rigolait de tout, il pouvait même rire d'un tragique accident ayant entraîné le décès de plus de quarante enfants dans son torchon de journal, mais il n'a pas rigolé du tout quand sa petite fille est morte d'overdose : il se faisait sa place sur les plateaux de télé pour pleurnicher dessus. Moi j'ai compris depuis longtemps ce qu'étaient ces gens ! Et leur feuille de chou aurait coulé depuis longtemps si des terroristes ne leur étaient pas rentrés dans la gueule : c'est ça et rien d'autre qui a relancé la boîte. NB : *Cavanna : l'un des ex de Hara Kiri fondateur de charlie hebdo.

Ceux qui font ça ne font que desservir la cause des migrants. Puis c'est tellement facile de descendre dans la rue flamberge au vent si, à côté de ça, il n'y a pas d'action humanitaire, que l'unique objectif est politique. Qu'ils arrêtent de s'en mêler, tous ces balourds de gauchos, et laissent des associations sérieuses s'en occuper. Concernant les femmes harcelées dans la rue par des migrants, je ne sais pas vraiment ce qu'il en est réellement : infos ou intox ? Mais si c'est vrai il faut sévir. De toute façon, quand des femmes sont harcelées, il faut sévir quels que soient les harceleurs. En fait, j'ai l'impression que les gens qui font ça sont des fanatiques qui voient des racistes partout, alors que c'est plutôt rare en France.

Trop beau, je fonds ! Cela dit : dans ce cas, vous voyez, bah Swam il se dirait : Cette fille est une voleuse donc je ne m'autorise pas à me lier à elle, même si au fond il crève d'amour pour elle et se rend malade d'envie de jeter sa vertu aux orties pour ses beaux yeux.

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'aimer n'est pas affaire de raison. On ne décide pas d'aimer si tu préfères. Pour aller plus loin je vais parler en tant que croyante : c'est Dieu qui met l'amour dans les cœurs de ceux qu'Il veut unir, et se refuser à cet amour c'est désobéir à Dieu. Si chez toi c'est la raison qui dicte les sentiments, alors ce ne sont pas des sentiments amoureux. Tu décides que la personne qui te convient doit être comme ceci ou comme cela, mais cela ne pourra donner tout au plus que de l'amitié ou une bonne entente ou encore du respect mutuel. S'unir à une personne par amour n'est jamais un leurre, même si cela doit mal se terminer, même si, à un certain stade où il faudra éprouver cet amour par la raison pour passer à la fondation d'une famille, ça casse parce que l'un aura failli ou qu'il aura changé. Celle partagée entre deux personnes qui s'aiment d'amour est unique ! L'amour dont je parle n'est pas une illusion des sens. Au contraire, se caser avec quelqu'un parce qu'il a des goûts similaires ou pratique la même religion ou je ne sais quoi qui fait intervenir le choix délibéré, donc la raison, ça c'est une illusion des sens parce qu'en vrai c'est de l'égoïsme : on craint pour sa vertu, on craint pour son confort, on court après les chimères du matérialisme. En outre, tu réduis la volupté, le sensuel a quelque chose qui ne vaut rien à la façon des puritains, pourtant c'est justement avec la personne aimée d'amour qu'il faut pratiquer ces choses-là : dans ce cas et dans ce cas seulement, c'est pur et c'est sain. Quand on aime quelqu'un d'amour, on ne recherche pas quelque chose chez lui, mais c'est lui qu'on cherche, tout court. Si on recherche quelque chose de précis chez quelqu'un avant de se décider de se lier avec, alors on va vers lui comme on va au magasin pour faire ses emplettes, bref : le genre de leurre qui fait tourner les sites de rencontre. Cela signifie que le jour où l'autre perdra ce quelque chose qui lui donne tant de valeur à nos yeux pour cause de maladie ou d'accident quelconque, alors soit on le laissera tomber, soit on restera avec lui par convenance, donc hypocritement.

En fait, dans une personne il y a toujours des qualités ou des défauts qui sautent aux yeux, et d'autres qu'on ne peut découvrir que fortuitement ou avec le temps. Bien sûr une personne peut avoir des défauts trop flagrants et qui font qu'elle ne nous correspondra pas parce qu'on sait, on sent que l'on ne pourra les supporter, que c'est incompatible avec nous-mêmes. Malgré tout, tomber amoureux est une chose qui nous échappe : on ne saurait expliquer ce qui nous arrive, et c'est tellement fort que la plupart des défauts de l'autre en deviennent acceptables. D'ailleurs, si vraiment on a du mal avec ces défauts on peut le dire à l'autre avec ménagement, et si cet autre nous aime vraiment et qu'il tient à nous il saura se corriger. Il n'existe personne de parfait de toute façon. Maintenant que penser de quelqu'un qui écoute sa raison et pas son cœur en vue d'une relation à deux ? Ne s'impose-t-il pas un mariage arrangé ? Ne retombe-t-il pas dans l'hypocrisie d'un autre siècle où c'était l'argent qui formait les couples ? Il y a aussi les obsédés de la vertu qui redoutent d'avoir des relations sexuelles avec une personne dont ils sont tombés amoureux parce qu'ils craignent que cela n'aboutissent pas à une union conforme à leur religion par exemple. Dans ce cas il faut se trouver un/e partenaire qui pratique la même religion et vise au même but de fonder un foyer cadré par ses préceptes, mais ce n'est plus une question d'amour et cela me semble triste.

Bah moi ça m'a pas fait rire : la Marseillaise je veux bien dans certaines circonstances mais elle se barre de ma table d'amoureux.

Si tu n'écoutes que ta raison pour débuter une relation, alors ce n'est pas même une relation amoureuse. Deux personnes se lient pour commencer par amour, et au bout d'un certain temps seulement elles peuvent passer à l'étape suivante, à savoir mettre leur amour à l'épreuve de la raison afin de construire quelque chose à deux (en général c'est une famille). Faire d'emblée appel à sa raison dans ces histoires-là dénote un manque de courage et une âme superficielle, ou pas très profonde du moins : tu ne veux pas écouter ton cœur parce que tu as peur : peur de souffrir, peur de l'aventure, peur de l'autre... mais quand on a peur on reste chez soi, bien planqué dans son sacro-saint confort, avec ses petits chatounets, ses petits chienchiens à son papa, sa pipe et son journal, comme un petit vieux en charentaises.

Je comprends ces parents. Personnellement, au cours de mes voyages, j'ai parfois eu droit aux stéréotypes sur les Français et je me suis sentie gênée. Par exemple en Hongrie, dans un restaurant : il y avait un orchestre tzigane, le serveur leur a passé le mot que nous étions un couple français, et les musiciens ont cru bien faire en jouant une Marseillaise bien ronflante et tonitruante spécialement pour nous. Tout le monde nous regardait, je ne m'y attendais pas, en plus j'avais vraiment pas envie d'entendre cette musique, étant venue pour me dépayser un peu, comme les touristes en général. Je n'étais donc pas contente. Le violoniste est passé à côté de nous la poche bien en évidence mais nous n'avons rien mis dedans, et moi j'ai juste levé vers lui un regard narquois, l'air de dire "Vous vous foutez de notre gueule ou quoi ?". Il a compris : vexé comme un poux il a fait un signe à son orchestre et tous ont quitté le restaurant, raides comme des i. Je vous passerais tous ces clichés que j'ai pu entendre chez les Rosbifs. Leurs qualifications sur les "Frenchies" qui ne savent pas se tenir : c'est oublier tout le mal que peuvent faire une bande de hooligans quand ils déboulent dans un pays voisin ! Même en France, des fois, c'est dur, comme cet abruti du sud qui m'avait servi triple ration à un repas "parce que les gens du nord ça aime bien manger" !!! Parce que pour ce type, tout ce qui venait d'au-delà de Lyon était du nord. Avec ça, bonjour la galanterie : me servir comme si j'étais une vache, j'étais hyper gênée une fois de plus. Donc je comprends ce qu'on pu ressentir ces parents. Une chanson du niveau "Pierre est français, il est tout rose et aime bien boire du vin, manger du sandwich au jambon devant son match de foot..." je pense que plus d'un Français de souche trouverait ça complètement con.

Les langues ne peuvent pas s'abâtardir, elles ne peuvent qu'évoluer dans le temps, s'adapter aux réalités des différentes époques traversées.

C'est vrai que je suis d'un tempérament passionné. La raison n'a rien à faire dans l'amour selon moi, du moins : au départ. On tombe amoureux, voilà, il faut avoir le courage de l'accepter, c'est notre lot. Inutile de chercher une explication, ça gâcherait tout d'une part, et d'une autre cela ne mènerait à rien car c'est le sort qui s'en mêle. Ne dit-on pas que le cœur a ses raisons que la raison ignore ? Les Anciens se représentaient un dieu ailé décochant des flèches dans les cœurs... Par la suite, quand l'amour est confirmé et qu'il a fait un bout de chemin, un couple peut ouvrir sa porte à la raison, oui, pour consolider ce qu'ils fondent ensemble. C'est une épreuve à laquelle il ne faut pas chercher à se dérober non plus. En ce qui te concerne, quand tu débutes ta relation avec quelqu'un, je ne sais pas si tu te lances dans des questions pas possibles du genre "pourquoi elle m'a tapé dans l'œil ?", "où ça va nous conduire ?", "Est-ce que c'est bien raisonnable ?", etc. mais si c'est le cas ce n'est pas très romantique.

Le sujet j'avais compris que c'est "les interdits en France", mais dans ce passage j'abordais des sujets tabous en France, en particulier sur tout ce qui touche au nucléaire (= impacts réels de l'accident de Tchernobyl occultés ainsi que désinformation qui a suivi, impacts réels des essais nucléaires occultés...). Si tu n'as pas compris c'est que tu n'as pas lu la conversation. En fait le lobby nucléaire français fait pression : tout comme on nous a désinformé à propos des essais nucléaires et du nuage de Tchernobyl, on ne nous dira jamais totalement la vérité sur les risques et les impacts du fait de vivre à côté d'une centrale nucléaire, pas plus qu'à propos de l'enfouissement des déchets, etc. En réalité, c'est impossible d'avoir cette énergie parfaitement en main : on joue aux apprentis sorciers avec un truc qui pourrait nous échapper d'un moment à l'autre.