Doïna

Evidemment tu n'as pigé queue dalle, comme pour ne pas changer : Jeanne d'Arc est bien entendu d'une autre époque que la Seconde Guerre mondiale, mais le fait de se recueillir devant sa statue n'est en aucun cas l'apanage des vichystes et de l'extrême droite ! C'était ça la signification ! Je pense avoir été claire mais je crains malgré tout que tu n'aies toujours rien pigé.

Je ne suis pas de droite ni d'extrême droite mais j'aime beaucoup le personnage de Jeanne d'Arc et tu devrais t'abstenir de l'insulter de demeurée : elle, une femme (au Moyen âge en prime) a eu le courage de relever la tête pendant une guerre où même le roi était en train de perdre courage. Elle a été une meneuse d'hommes, a lutté sur les champs de bataille contre ces brutes d'Anglais qui ravageaient tout sur leur passage, violaient les filles, incendiaient les chaumières. Aurais-tu eu son courage, toi qui l'insultes ?

Et ? Jeanne d'Arc n'était pas un nazi de la Seconde Guerre mondiale que je sache.

Trouver sous-entend que l'on a cherché, or l'amour ne se trouve pas en le cherchant, il vient tout seul. Non, pas forcément : l'union n'aboutit pas forcément à la conception, ce n'est pas pour autant qu'un amour ne vaut rien, qu'il faut le considérer comme un leurre. S'unir, c'est déjà bâtir quelque chose qui plus est, puisque c'est former un couple. Tu ne t'es pas bien expliqué sur ce point. La volupté n'est qu'un fruit de l'amour : évidemment que l'amour ne se limite pas à de la volupté. Pour la suite je ne suis toujours pas d'accord : quand 2 personnes tombent amoureuses l'une de l'autre, la raison n'est pas là et pourtant ils sentent dès le départ que leurs âmes se correspondent. Je ne vais pas répéter mes messages précédents : la raison n'est qu'une épreuve au bout d'un temps donné. Les amoureux qui veulent que leur couple dure doivent se confronter à la raison, mais la raison n'intervient pas tout de suite. Enfin, voir mes messages précédents. D'ailleurs, tu me parles de lucidité : quand on aime quelqu'un il faut commencer par écouter son cœur. Sa lucidité, il faut la mettre de côté pour ultérieurement. Si toi tu t'accroches à ta lucidité en toutes circonstances, jusqu'au moment de l'amour naissant, tu dois être très décevant. Ce n'est en tout cas pas romantique un brin encore une fois. C'est se conduire comme un séducteur, un manipulateur : l'autre a le courage de s'abandonner à ce que lui dicte son cœur et toi, pendant ce temps, tu conserves l'œil bien ouvert sur cet autre pour l'étudier. C'est ton point de vue mais je n'abonde en rien en ton sens. Pour moi on sent venir l'amour en soi et deux êtres qui s'aiment sentent instinctivement que leurs âmes se correspondent, sans recherche, donc sans rien à trouver. Si toi tu planifies tout en cherchant quelque chose de précis dont j'ignore ce que c'est chez une personne, c'est peut-être que tu es incapable d'aimer d'amour, que c'est juste une affaire d'amitié. Tu risques de chercher longtemps, de plus, vu qu'on a tous quelque chose d'unique en soi. ça dépend avec qui.

"Un collectif de féministes musulmanes et antiracistes" l'a fait par voie de presse. Un, c'est vague, mais il en existe d'autres qu'on n'entend pas s'exprimer sur le sujet. C'est un peu tôt tu me diras : le gaillard n'a pas encore été jugé, on en est encore au stade de l'enquête. On verra bien. En plus je ne peux lire cet article intégralement.

Je n'ai pas le pouvoir d'exclure personne, mais ces femmes, de par leur mouvement, ont le pouvoir d'exclure par de tels propos qui incitent à se poser des questions . Je l'explique comme je le ressens quand je lis ces histoires de décence et de sobriété.

La première partie s'adressait à fx, mais je le connais, depuis le temps... S'il n'y a pas de sous-entendus tant mieux, mais toi-même tu dis "peut-être pas", ce qui sous-entend "peut-être" : 50 % de probabilité dans un cas comme dans l'autre, on ne sait plus sur quel pied danser.

Tu détournes totalement mes propos une fois de plus : je n'ai pas manifesté de portée négative au voile, même si c'est ce que tu aurais souhaité pour te faciliter la tâche en me réduisant à une grosse méchante raciste, ce sont les propos sur lesquels ces dames appuient leur revendication que je condamne et qui me font douter du bien fondé de leur démarche. J'ai d'ailleurs cité les bonnes sœurs (chrétiennes) et les témoins de Jéhova dans mes explications, parce que cela me fait ou me ferait le même effet venant de leur part. Je ne vois d'ailleurs pas de raison de me donner la peine de discuter avec toi : tu ne respectes pas mon avis et, faute de pouvoir m'en faire changer, te permets de détourner ce que j'écris vraiment ou d'extrapoler. A partir de là ce n'était même pas utile d'ouvrir un débat. Tu n'avais qu'à publier ton avis et puis bloquer pour que personne ne s'exprime. Pour ma part ma participation s'arrête là. Ce que tu n'as pas compris : un type qui revendiquerait de se promener dans un tel appareil en sous-entendant que ceux qui ne le font pas sont ceci ou cela de négatif, évidemment que ça me déplairait ! Ne modifie pas mes propos, non plus.

Il existe des méthodes pour le faire néanmoins, et de toute façon ce n'est pas le sujet. Parle pour toi avec ta psychologie à deux balles et cette manie de rabaisser qui n'abonde pas en ton sens. Non ce n'est pas contradictoire me concernant dans la mesure où n'importe qui peut s'habiller comme il veut selon moi, même se balader avec trois plumes là où je pense, du moment qu'il le revendique pour lui-même et que ça ne dérape pas en sous-entendu vis-à-vis des autres, en offensives quelconques.

Et pourquoi donc ? Moi ça ne me plaît pas : je trouve leur discours inapproprié. Nulle part je ne vois que ces termes -le voile pour être décente et sobre- étaient pour elles-mêmes.

Dans ce cas qu'elles disent qu'elles le font pour suivre un précepte. A partir du moment où elles balancent à qui veut l'entendre que c'est pour être sobres et décentes, évidemment que ça choque sur un continent où on a compris depuis longtemps que décence et sobriété ne tenaient pas à des accessoires : l'habit ne fait pas le moine.

C'est bien beau tes histoires d'empowerment ; mais elles disent bien : "L’intention spirituelle première est de recommander une attitude, voire une éthique de décence et de sobriété." J'en n'ai strictement rien à foutre qu'elles le portent et n'ai nullement besoin de détourner le regard ! Et, ma foi, si leur décence et leur sobriété ne tient qu'à ça, alors ça ne tient pas à grand chose.

Elles devraient simplement peser leurs mots en revendiquant le droit de porter le voile. En employant de tels mots elles se décrédibilisent toutes seules. Une bonne sœur qui clamerait haut et fort qu'elle se fait un devoir d'abstinence pour rester pure choquerait tout autant : cela reviendrait à sous-entendre que toutes celles qui ont des relations sexuelles -soit la majorité- sont impures. ça leur apprendra à me stigmatiser parce que je ne porte rien pour prouver que je suis sobre et décente. Oh et puis, hein !

Je ne cherche pas à les sauver d'elles-mêmes (voilà bien le cadet de mes soucis), je ne veux simplement pas d'une société où même des femmes peuvent stigmatiser d'autres femmes parce qu'elles ne se voilent pas. Pourquoi elles associent le voile à la décence et à la sobriété ? Associer le voile à ça c'est associer le non port du voile à l'indécence et à l'absence de sobriété.

Je serais curieuse de savoir ce que pensent ces "féministes musulmanes" des victimes de Tarik Ramadan. En vraies féministes, elles devraient soutenir les femmes qui ont déposé plainte contre lui pour viol. Si elles lynchent ces victimes ne serait-ce que verbalement, c'est qu'au fond il n'y a pas une once de féminisme en elles, en réalité. Faudrait voir.

Non, ça je l'avais compris que leur démarche n'est pas dictée par les hommes, qu'elles le font de leur plein gré. C'est toi qui ne saisit pas : elles ne revendiquant pas le voile purement et simplement, elles le font en clamant haut et fort qu'elles en ont besoin pour être sobres et décentes. En s'exprimant ainsi elles encouragent au harcèlement de celles qui ne se voilent pas. Peut-être même qu'au fond, elles méprisent celles qui ne se voilent pas ? Rien que de dire "le voile par mesure de décence et de sobriété" est méprisant et insultant pour les non-voilées.

Point de vue occidental ? Non, c'est faux : les Témoins de Jéhova sont une secte occidentale, et je n'accepte pas leur prosélytisme, le fait qu'ils se permettent de sonner chez moi à l'improviste ou m'arrêtent dans la rue pour m'imposer leurs idéaux, le tout au prétexte de me sauver des aigles qui boufferont tout ceux qui n'ont pas rejoint leur mouvement avant le jour du jugement dernier. J'aurais toujours la même attitude vis-à-vis de toutes les religions à compter du moment qu'elles rejettent ou divisent.

C'est sûr : certaines Iraniennes sont déçues que tout soit toujours décidé à leur place sur ce point. Du temps du Shah, le voile était interdit et elles n'avaient donc pas le droit de le porter, après le Shah, quand Khomeiny a pris sa place, elles étaient obligées de le porter. La logique voudrait qu'elles aient le choix de le porter ou non, qu'elles disposent de leur corps en somme. Cependant... Si quelqu'un décide de faire du nudisme en décrétant que c'est son droit, ça n'a pas le même écho que quelqu'un qui décide de faire du nudisme au prétexte que ça lui confère une quelconque supériorité sur les autres. Le voile c'est pareil : qu'on demande le droit de le porter sans faire de commentaire, ça peut passer, mais quand on commence à dire que c'est pour être sobre et décent ça ne passe plus parce que ça revient à dire qu'il faut ça pour être sobre et décent, ce qui revient à désigner celles qui ne le portent pas comme des proies qui cherchent l'agression sexuelle. Ne pas confondre la revendication et l'offensive !

Pourquoi elles disent que le voile leur confère décence et sobriété ? C'est ça qui est dérangeant. On n'a pas besoin d'accessoire pour prouver qu'on est "décent et sobre", et toutes les femmes méritent le respect, même à poil.

Il faudrait savoir si c'est humanitaire ou si c'est politique. L'humanitaire c'est bien, mais repris à des fins politiques ce n'est pas glorieux. L'humanitaire doit rester neutre.

C'est ça qui me gêne au sujet du voile : dire que cet accessoire permet une attitude ou une éthique de décence et de sobriété, cela sous-entend que celles qui ne le portent pas sont indécentes et pas sobres. Bref, retombée en chute libre dans le cul-bénisme. De là, j'en conclus que les musulmanes féministes, c'est un peu comme le vin anglais.

Cavanna* rigolait de tout, il pouvait même rire d'un tragique accident ayant entraîné le décès de plus de quarante enfants dans son torchon de journal, mais il n'a pas rigolé du tout quand sa petite fille est morte d'overdose : il se faisait sa place sur les plateaux de télé pour pleurnicher dessus. Moi j'ai compris depuis longtemps ce qu'étaient ces gens ! Et leur feuille de chou aurait coulé depuis longtemps si des terroristes ne leur étaient pas rentrés dans la gueule : c'est ça et rien d'autre qui a relancé la boîte. NB : *Cavanna : l'un des ex de Hara Kiri fondateur de charlie hebdo.

Ceux qui font ça ne font que desservir la cause des migrants. Puis c'est tellement facile de descendre dans la rue flamberge au vent si, à côté de ça, il n'y a pas d'action humanitaire, que l'unique objectif est politique. Qu'ils arrêtent de s'en mêler, tous ces balourds de gauchos, et laissent des associations sérieuses s'en occuper. Concernant les femmes harcelées dans la rue par des migrants, je ne sais pas vraiment ce qu'il en est réellement : infos ou intox ? Mais si c'est vrai il faut sévir. De toute façon, quand des femmes sont harcelées, il faut sévir quels que soient les harceleurs. En fait, j'ai l'impression que les gens qui font ça sont des fanatiques qui voient des racistes partout, alors que c'est plutôt rare en France.

Trop beau, je fonds ! Cela dit : dans ce cas, vous voyez, bah Swam il se dirait : Cette fille est une voleuse donc je ne m'autorise pas à me lier à elle, même si au fond il crève d'amour pour elle et se rend malade d'envie de jeter sa vertu aux orties pour ses beaux yeux.

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'aimer n'est pas affaire de raison. On ne décide pas d'aimer si tu préfères. Pour aller plus loin je vais parler en tant que croyante : c'est Dieu qui met l'amour dans les cœurs de ceux qu'Il veut unir, et se refuser à cet amour c'est désobéir à Dieu. Si chez toi c'est la raison qui dicte les sentiments, alors ce ne sont pas des sentiments amoureux. Tu décides que la personne qui te convient doit être comme ceci ou comme cela, mais cela ne pourra donner tout au plus que de l'amitié ou une bonne entente ou encore du respect mutuel. S'unir à une personne par amour n'est jamais un leurre, même si cela doit mal se terminer, même si, à un certain stade où il faudra éprouver cet amour par la raison pour passer à la fondation d'une famille, ça casse parce que l'un aura failli ou qu'il aura changé. Celle partagée entre deux personnes qui s'aiment d'amour est unique ! L'amour dont je parle n'est pas une illusion des sens. Au contraire, se caser avec quelqu'un parce qu'il a des goûts similaires ou pratique la même religion ou je ne sais quoi qui fait intervenir le choix délibéré, donc la raison, ça c'est une illusion des sens parce qu'en vrai c'est de l'égoïsme : on craint pour sa vertu, on craint pour son confort, on court après les chimères du matérialisme. En outre, tu réduis la volupté, le sensuel a quelque chose qui ne vaut rien à la façon des puritains, pourtant c'est justement avec la personne aimée d'amour qu'il faut pratiquer ces choses-là : dans ce cas et dans ce cas seulement, c'est pur et c'est sain. Quand on aime quelqu'un d'amour, on ne recherche pas quelque chose chez lui, mais c'est lui qu'on cherche, tout court. Si on recherche quelque chose de précis chez quelqu'un avant de se décider de se lier avec, alors on va vers lui comme on va au magasin pour faire ses emplettes, bref : le genre de leurre qui fait tourner les sites de rencontre. Cela signifie que le jour où l'autre perdra ce quelque chose qui lui donne tant de valeur à nos yeux pour cause de maladie ou d'accident quelconque, alors soit on le laissera tomber, soit on restera avec lui par convenance, donc hypocritement.