Doïna

Pour ma part, le mépris des classes, je l'ai découvert dès l'enfance et à l'école : des enfants confortés avec cette idée de supériorité du fait du revenu des parents, de l'habitat, et par les enseignantes autant que par leur milieu familial ! Vous rendez-vous compte : dans une classe, les gosses de bourgeois primant sur les gosses de petits-bourgeois, eux-mêmes primant sur les gosses d'ouvriers ! Pour vous donner quelques exemples : après un congé, la maîtresse d'école nous réunissait autour d'elle et chacun levait le doigt pour raconter ce qu'il avait fait pendant les vacances, un vrai crève-cœur pour ceux dont les parents n'avaient que les moyens de rester. Donc l'enseignante, une connasse, se réjouissait d'écouter ceux qui avaient été à la neige, ou à l'étranger, ou n'importe où ailleurs où c'est beau, exotique et friqué. C'était les premiers entendus évidemment. Les autres il fallait qu'il raconte en accéléré, si toutefois ils ne levaient pas le doigt pour rien. J'ai personnellement été durement blessée la fois où cette abrutie agréée par l'éducation nationale s'est moquée de moi devant tous : bien que n'ayant pas eu la chance d'aller à la montagne pendant les vacances d'hiver, j'avais pu assister à un spectacle de chiens qui s'était tenu sur une place de la ville et je m'étais régalée : ces magnifiques animaux avaient fait briller mes yeux d'émerveillement. À d'autres moments de ma vie : par exemple l'école d'un de mes enfants (Marseille sud) à une époque où j'étais au chômdu. Même ambiance avec les enseignantes et leurs distinctions entre élèves en fonction des revenus des parents et non pas des résultats. Il y avait donc d'un côté les bien vus qui pouvaient offrir à leur gosse cinq jours de classe verte pour près de 500 € (2 jours de transport pour l'aller et le retour, 3 jours effectifs à la neige) plus le matériel de sport d'hiver (c'était à la famille de le fournir), et puis de l'autre côté les minables qui devaient attendre après le coup de pouce du conseil général des Bouches-du-Rhône pour payer. Chaque jour, en attendant devant le portail de cette école, devoir subir la présence de ces grosses pétasses qui n'ont que leur pognon et leur appartement ou leur villa dans les beaux quartiers, ce qui semble leur suffire pour se sentir supérieures sur tous les plans : les plus belles, les plus spirituelles... Des dondons imbues d'elles-mêmes, oui, en vrai ! Même en famille : ceux qui parviennent à un certain niveau de vie se mettent à mépriser ceux restés en rade à leurs yeux, l'argent qui prime sur les liens du sang. C'est laid franchement !

Selon plusieurs intervenants, il existerait plusieurs socialismes. Il me semble pourtant que le socialisme est une doctrine et que le pacifisme en est une des conditions sine qua non. Ne pas la respecter, c'est sortir de la doctrine, même si d'autres points sont suivis à la lettre. C'est comme ce "socialisme libéral" dont on nous a rebattu les oreilles au sujet de la politique de Manuel Valls sous le gouvernement Hollande. En vérité c'était libéral, tout court. Le "socialisme libéral", c'est un oxymoron de faux cul répugnant à avouer leur libéralisme pur et dur, sans plus. C'est mon opinion, du moins. Je pourrais citer comme autre exemple Wauquiez jouant les gentils en critiquant les noms d'oiseau employés par Macron à l'égard des pauvres. C'est juste de l'hypocrisie de la part de Wauquiez, lui qui ne rêve que de devenir président pour s'enrichir, quitte à casser du pauvre pour mieux mettre le grand patronat dans sa poche, et qui a d'ailleurs comparé "l'assistanat" à un cancer. Concernant l'hypocrisie d'Hitler alors c'était encore pire. Et c'est valable également pour Staline.

Aux dernières nouvelles, les foudres de Jupiter s'abattent sur Agnès Buzz'in qui éclate en sanglots : Elle qui avait déclaré que : si "en théorie", le plan de lutte contre la pauvreté devait être annoncé "la semaine prochaine", la chose dépendait "peut-être aussi des matches de l'équipe de France. Normalement, ce plan devrait être autour du 10 juillet, mais nous verrons si l'équipe de France est en demi-finale". Macron a piqué sa colère d'adolescent : "Comment peut-on mêler le foot et le plan? Comment peut-on sortir des conneries pareilles? C'est n'importe quoi! Non seulement ils n'ont pas fait le boulot, mais ils me font porter le chapeau! Mais ils sont dingues!" Buzz'in a ainsi fondu en larmes devant le Premier ministre et quelques ministres. ********** Bref, on constate que Macron a su s'entourer de gens qui ne manquent pas de caractère !

Parce que tu te crois intelligent toi qui comprends sans cesse à côté ?!!!!!

Tu mens. Là encore je n'ai pas exigé que cela aille dans mon sens, je t'ai parlé d'orientation des sites, de fiabilité, du caractère oblique de ton texte. Et, un bon conseil : surveille ton langage ! Moi aussi j'aurais pu être tenté de t'insulter de malade mental ou autre, de dire que tu dis de la merde, mais je ne l'ai pas fait parce qu'on va rester polis, n'est-ce pas ?!

Je n'ai pas comparé ces deux sites sinon sur le fait que Contrepoints et égalité réconciliation ont ce point commun d'être des sites radicalement orientés, point commun qu'ils partagent avec des journaux comme minute et des sites d'extrême ceci ou cela, tu ne peux le nier. Tu comprends de travers, ce n'est pas de ma faute. Et, s'il te plaît, on n'a pas le cerveau malade parce qu'on n'est pas d'accord avec toi, ni parce qu'on est en mesure de repérer le caractère oblique d'un texte.

C'est ta source qui n'est pas sérieuse, c'est ça qui est lourd. Et ne m'accuse pas de ne pas argumenter ! Depuis le début tu dis la même chose à tes détracteurs qui n'ont cessé d'argumenter ! Je t'ai cité cette fameuse phrase "Tous les chats sont mortels (...) donc Socrate est un chat" pour désigner le sophisme de ton article. Si tu ne fais pas l'effort de comprendre je n'y peux rien. En ce qui me concerne, quand je publie un topic dans politique, ou société, ou France, je veille toujours à ce que la source soit un quotidien neutre et non pas un texte puisé dans un site radicalement orienté qui ne fera que dénigrer les courants qui lui sont opposés. À partir du moment où l'on cite des journaux orienté on tombe dans l'idée toute faite, le parti pris, l'opinion préconçue, le partial... Contrepoints n'est pas seulement une revue de droite, c'en est une qui fait dans le droitisme, si tant est que je puis m'exprimer ainsi, et même dans le conservatisme. Ce qui fait qu'elle produit outrancièrement de l'anti-gauche, et c'est pour ça que ce n'est pas à prendre au sérieux. Une revue d'anti-royalistes acharnés si elle existe, pourrait par exemple décréter que la royauté britannique est nazie rien qu'en se basant sur l'image publiée ci-dessus avec la famille royale levant le bras droit en signe d'empathie pour le nazisme, ce serait facile. Evidemment, publier du contrepoints te permets de rassembler autour de toi les gens qui pensent comme toi, mais avec des théories foireuses comme celle consistant à dire que Hitler était socialiste parce qu'il a eu recours à certains concepts du socialisme dans son dialogue et parce qu'il avait ajouté "socialisme" dans le nom de son parti, tout ceci pour en venir au fait que, dans ton petit univers, les socialistes sont les méchants. Pendant que tu y es tu n'as qu'à publier des articles piochés dans Sputnik et soutenir que tout est vrai.

Ce ne sont pas des sites que je lis et, quand je publie un topic, ce ne sont certes pas des sources que je cite. Il faut quand même un peu de sérieux dans les sujets édités ! Même la reine d'Angleterre, qui explique maintenant qu'elle était très petite et ne faisait qu'obéir à son papa, un sale gauchiste assurément

Non, le fait de remettre sans arrêt en cause ce qui est dit. Par exemple là je peux te répéter mille fois : ce n'est pas de la jalousie, chaque fois tu reviendras pour prétendre le contraire. Comme si tu était dans ma tête en somme. C'est juste prétentieux de ta part, et cela rend la conversation désagréable. Je ne suis certes pas cliente d'Amazon.

Je reviens sur cette question de choix : un humain a normalement le choix, mais ce n'est pas suffisant. On ne peut juger aussi facilement celui qui se retrouve à la rue rien qu'avec cette notion toute faite de "choix". Parmi les SDF, il y a des personnes qui se sont retrouvées à la rue en raison de problèmes psychiatriques les empêchant de s'adapter à la société (qui elle-même n'est pas adaptée à tous, ce qui en fait une société excluant une partie de la population), il y a des personnes qui ont fini par avoir des problèmes psychiatriques à cause justement de la rue et de leur exclusion, il y a des personnes qui s'y sont retrouvées suite à une rupture, des problèmes familiaux, un renvoi, suite à quoi elles n'ont pu remonter la pente et sont tombées dans un cercle vicieux. Bref, des évènements qui peuvent arriver à n'importe qui, et plus encore à des individus sensibles considérant qu'un humain peut être brisé moralement sans l'être forcément physiquement. Quand on sait cela, on ne peut plus se permettre de juger, balancer à outrance : Tiens celui-là s'est retrouvé à dormir sous les ponts parce que c'est un fainéant qui a choisi la voie facile ! Je rajouterai même : les individus capables de s'adapter à la société dans laquelle nous vivons sont peut-être moins humains que ceux qui n'y parviennent pas. Par exemple, pour être capable d'y vivre de son salaire, il faut quelque part être un peu schizophrène. Cela peut paraître excessif, n'empêche : pour tenir au travail, en général, il faut être capable de laisser une partie de soi au vestiaire, se mentir à soi-même, aux autres, taire sa fierté y compris quand cela génère une certaine souffrance, un dégoût de soi, se dédoubler en somme.

Le sophisme c'est ton article. Mon exemple c'est un exemple connu pour illustrer ce type de sophisme justement.

Ceux qui parlent de puanteur feraient bien de s'interroger sur le manque de propreté morale du grand patronat et des politiques qui s'entendent comme cul et chemise avec leur caste. La saleté morale est nauséabonde, tout autant que la bêtise crasse de ceux qui dégueulent leur clichés sur les pauvres à tout bout de champ.

La logique de l'article rejoint le fameux "Tous les chats sont mortels. Socrate est mortel, donc Socrate est un chat."

Hollande qui a reçu le pays tel que l'avait laissé Sarko.

Il aurait pu tout aussi bien se prétendre communiste, gauchiste, écolo, et caetera, même appeler son parti le parti des bisounours pour rassurer le peuple allemand que cela n'y aurait rien changé. Ce n'est pas moi qui fait des amalgames qui plus est, c'est l'auteur de cet article. En reprenant sa méthode on peut tout imbriquer dans n'importe quoi. On pourrait par exemple dire que Valéry Giscard-d'Estaing n'était pas capitaliste mais pleinement socialiste en considérant que nous devons l'aide aux parents isolés et le droit à l'avortement à son gouvernement. De nos jours, certains s'imaginent d'ailleurs que ce sont des mesures venues du gouvernement Mitterrand. Le socialisme est d'ailleurs bien antérieur au nazisme qui est à la base le produit d'un seul.

Selon toi, tout le mal en France vient des socialistes, et la droite n'a rien à se reprocher, avec ces derniers c'est toujours allé comme sur des roulettes n'est-ce pas ? Des types de droite comme Thiers, Laval, Pétain, n'ont jamais causé aucun merdier, et plus proche de nous Sarkozy a laissé derrière lui un bilan parfaitement positif.

Au sujet du socialisme français vous pouvez sur ce lien consulter les paragraphes consacrés à l'histoire du socialisme en France dans la partie Histoire. Le socialisme dans notre pays n'a jamais abouti à un régime totalitaire que je sache, et si Jean Jaurès, tout en étant un fervent défenseur de la paix, était antisémite comme presque tous les gens de son époque (hormis les Juifs) je ne vois rien de commun entre un Léon Blum se souciant des congés payés du citoyen, entre autres mesures sociales, et un Staline envoyant des malheureux à la mort la plupart du temps sur des soupçons.

Je viens sur ce forum depuis plus longtemps que toi et j'ai appris à faire le tri entre les sources à prendre au sérieux et les autres. Et toi tu veux quoi au juste hein ? Tu es venu nous soutenir mordicus que le socialisme soviétique, le socialisme français et le national socialisme, c'était tout pareil ?

Contrepoints c'est un site hyper-orienté à droite, donc avec un parti pris et des préjugés, donc pas à prendre au sérieux. Il n'y a qu'à voir le niveau de l'article, du grand n'importe quoi.

Oh bah oui, je pense bien, surtout avec un lien qui mène tout droit sur le site contrepoints...

Si la première comparaison n'est pas de toi tu as tout de même jugé nécessaire de la rapporter. Pour ma part je ne dirais pas mieux que Talon : En outre, il ne faut pas tout mélanger : le national socialisme, le socialisme soviétique, le socialisme français... sont des choses différentes.

La première comparaison était déjà simplette, mais alors avec une comme ça tu touches le fond. Retourne jouer dans la cour des petits, ta haine des valeurs de gauche te fait dire des sottises.

Sûrement oui.