Doïna

Je tiens à rajouter, puisqu'il en est question dans votre post : les restaurants, les cinémas et les magasins de jouets sont des petites entreprises qui ne demandent qu'à perdurer mais sont nombreuses à mettre la clef sous la porte justement parce que leur clientèle se composait principalement de salariés qui n'ont plus les moyens d'en profiter.

Quand j'étais jeune, quand j'étais chanteur, quand j'étais au smic... A quand cela remonte ? L'inflation a pris le pas depuis longtemps sur le smic ! Pour aller dans la nature, encore faut-il avoir de quoi payer l'essence ! Pour la suite, oui des salariés smicards seraient en droit de se faire plaisir en allant au resto ou au cinoche le week-end ! Et tu ne vas pas reprocher à leurs enfants d'aimer les consoles en 2019 ? Non, toi tu voudrais sans doute qu'ils jouent à David Crocket avec un rat mort trouvé dans le ruisseau ? Financé par une répartition plus équitable des gains de l'entreprise ! On est loin du compte actuellement. Tu iras dire ça aux parents de certaines villes/régions où ça manque d'assistantes maternelles, de crèches, etc. Pour ce qui est de l'école, il y a les vacances... et les grèves ! (Une pensée pour Marseille, où je vécut). Si une fois qu'un salarié a payé ses factures, ses taxes, son carburant... il lui reste à peine de quoi manger correctement, pas moyen de se donner les moyens en plaçant de côté ! Jusqu'à une certaine époque, l'ouvrier pouvait encore épargner pour s'acheter son pavillon avec jardin, maintenant ils vivent dans des HLM ! Il est très exactement 6h47 et je viens de boucler ce message avant d'y aller !

Où tu as vu que mon discours était jaune ? Bon, trêve de plaisanterie, c'était mal interpréter mes propos : cela fait longtemps que j'en lis qui, parce qu'ils aiment leur job, pensent que ceux qui ne travaillent pas ou qui travaillent mais font grève sont des fainéants. C'était dans ce sens-là qu'il fallait me comprendre (j'avais oublié qu'il fallait joindre une notice). Cela dit, je sais bien gagner sa vie ne signifie pas être obligatoirement irrespectueux envers ceux qui gagnent moins, mais ce n'était pas mes mots de toute façon. 15 % en 10 ans cela ne fait jamais que 1,5 % par an sur une décennie, soit même pas assez pour suivre l'inflation galopante. Là, tu es dans le cliché : les gens n'ont pas à bouffer des pâtes tous les jours et vivre comme des loqueteux pour boucler leur fin de mois. S'ils ne parviennent même plus à se faire plaisir, qu'ils se serrent la ceinture et ne bossent que pour payer des taxes, c'est qu'il y a un problème quelque part, d'autant que les méga-patrons et méga-actionnaires voient leurs revenus bondir de 15 ou 20 % malgré cette soi-disant crise économique qui ne les affecte pas, c'est bizarre. Enfin, bizarre : c'est juste parce que la redistribution n'est pas équitable ! C'est mon droit d'appeler de tous mes vœux une société où on travaille moins mais avec des revenus décents. Travailler plus pour gagner moins, ou même plus mais quand tout devient de plus en plus cher, ce n'est pas ça le progrès. D'ailleurs, charger les horaires et repousser l'âge de la retraite suppriment des emplois, c'est l'inverse qu'il faut faire. Concernant la vie de famille, cela ne me regarde pas mais tes enfants sont peut-être assez grands pour se débrouiller seuls ? Peut-être aussi que tu as des parents pour les garder ? Tu crois que c'est le cas de tous ? Dans certains couples, un choisit de s'occuper du foyer pendant que l'autre travaille, en quoi ce serait mal ? Des enfants ont besoin qu'on s'occupe d'eux, après tout. Une paye devrait y suffire, sauf que la vie est trop chère. Certains portent aux nues les "courageux" qui s'éloignent de leur famille pour un job, ou ceux qui la sacrifie pour travailler le week-end. C'est avec une pareille mentalité qu'on disloque les familles. C'est logique : toujours plus de tâches remplis par des robots dans une société où la population augmente, bien sûr que c'est un cocktail explosif ! Regarde dans les postes, les supermarchés, les banques : combien d'emplois remplacés par les machines, les caisses automatiques, les distributeurs GAB ? Au sujet des poulets : dans les industries c'est fini depuis belle lurette les humains qui plumaient les poulets, maintenant ce sont des machines qui font tout ça. C'est vrai que le salaire prend parfois l'allure d'une aumône si tu compares avec le coût de la vie. C'est vrai aussi que, depuis quelques quinquennats, ça régresse et que les acquis sont menacés (certains ont carrément sauté !). Tu me parles des patrons. Perso je n'ai jamais mis dans le même sac les patrons de petites et moyennes entreprises avec les grandes. Ceux que je pointe du doigt sont les gros, genre Ghosn, Arnault, etc. Ceux-là qui perçoivent plus au détriment des salariés et de l'investissement, tellement avares que malgré le succès de leur entreprise ils délocalisent pour satisfaire leur cupidité. Que tout le monde devienne patron n'apporterait rien à la société de toute façon : une société se compose de gens de toutes sortes, sans oublier tous ceux qui lancent leur start-up et se cassent la figure. A la fin, tu me parles des gilets jaunes, je suppose ? S'ils sont dans la rue, c'est parce qu'ils ont des raisons de ne pas être contents. Pourquoi tu ne t'arrêtes pas pour discuter avec eux, leur demander directement ? Je n'ai pas participé à ce mouvement pour ma part, mais je peux comprendre que des gens manifestent parce qu'ils travaillent pour un salaire trop bas.

Il était en rogne le petit roquet ce jour-là, il a même mordu le mollet de Cohen. Rrrrrrrrrrr ! Rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr ! Rrrrrrrrr!

Perso je ne reproche jamais à quelqu'un d'aimer son travail. Tu aimais le tien, tant mieux pour toi, surtout si tu percevais un salaire correct, mais faut respecter aussi ceux qui ne sont pas à la joie au boulot, en particulier si leur salaire n'est pas à la hauteur. C'est un fait que le smic aurait dû être augmenté depuis longtemps et qu'actuellement un tas de gens s'échinent pour une paye qui ne leur permet plus de boucler leur fin de mois, pendant que le PDG de l'entreprise perçoit des salaires plus des primes mirobolants et toujours à la hausse. Ce dont notre société a besoin, ce n'est pas de salariés qui font davantage d'heures travaillées au détriment de leur vie privée, d'un âge de départ à la retraite toujours repoussé à plus loin, c'est d'équité dont notre société a besoin et, ma foi, si dans le futur les gens qui travaillent peuvent bénéficier de davantage d'heures de loisir ce serait plutôt un progrès. Il faudra bien y venir à cette société où les gens travaillent moins puisque la population augmente contrairement au nombre d'emplois disponibles et que la robotique ne cesse de progresser.

L'égalité des salaires est resté un problème au travers de toutes les présidences qui se sont succédées, de droite comme de gauche, parce que c'est la mentalité générale de la société qui est en cause (il y a ce cliché collant de femmes moins performantes, moins ceci, moins cela, etc.) et des machos tu en trouves dans tous les partis existants si ce n'est à Génération-s où ce n'est pas la peine de venir si on n'est pas à fond pour l'égalité !

Faut voir : les aides sociales ne permettent que de vivoter. D'ailleurs B.H n'a pas dit que le RU supprimerait les aides sociales. Du reste, si le RU permettait de vivre dignement sans aides sociales où serait le mal ? Léon Blum, qui était socialiste, a été le premier président de la République a faire entrer des femmes au gouvernement. Puis le capitaliste tout seul n'a jamais rien apporté de bon hormis au patronat. Le capitalisme n'est acceptable qu'avec une dose de socialisme grâce à laquelle existe quand même une redistribution dans un but d'équité et de solidarité.

Valls est un petit bonhomme superficiel qui fait partie de ces politiques mus par leurs seuls intérêts de carriéristes compulsifs mais jamais par conviction profonde. Il fut socialiste du temps où le socialisme incarnait les bons face aux méchants de droite tout en estimant qu'il n'y avait pas assez de blancs dans sa municipalité d'Evry, puis Macron poignarda Hollande dans le dos pour fonder En Marche et Valls rejoignit la cohorte de tous ces intéressés cupides qui lâchèrent traitreusement leur parti pour la nouvelle mangeoire. De tous ceux-là, Valls se montra le pire lèche-bottes, pris d'une danse effrénée de courbettes à s'en casser les reins, d'autant que Macron n'avait pas spécialement besoin de lui, ce qu'il lui faisait ostensiblement sentir. Maintenant, Valls est à Barcelone, qui tourne casaque en politique aussi promptement qu'il le fait en amour si vous regardez bien : marié et père de 4 enfants, il a tout plaqué pour une violoniste, qu'il aura trompée à tour de bras et qu'il aura pour finir plaqué à son tour pour une énième femme, pour jusqu'à quand ? Barcelona ! En plus, le coup du départ à Barcelone, c'était bien mal pesé parce que juste après Macron a eu besoin d'un remplaçant au ministère de l'intérieur, le vieux ministre gâteux ayant rendu son tablier. Le nouveau ministre de l'intérieur, cela aurait donc pu être lui, Valls, s'il était resté.

En remontant dans le temps, on pourrait même rajouter une utopie comme l'école pour tous les enfants, l'abolition du travail des enfants, le vote des ouvriers, le vote des femmes... Si on avait écouté des gens comme Morfou la société n'aurait pas beaucoup évolué !

Mais quelqu'un qui noie, ou du moins essaye de noyer un chien enragé risque de se faire mordre et de choper la rage aussi.

Le PS n'est plus son camp puisqu'il a fondé un autre parti. Enfin, tu critiques un mouvement dont tu ignores tout et dont tu ne veux rien savoir, rejetant tout en bloc pour préserver tes certitudes de conservatrice. Il est un proverbe qui prend pleinement son sens avec les gens comme toi : quand on veut se débarrasser du chien on dit qu'il a la gale. Ce n'est donc même pas la peine de t'expliquer que ledit parti n'est pas une structure pyramidale sous le joug d'un homme providentiel puisqu'il est organisé en comités locaux dans une volonté revendiquée de démocratie participative. Son idéologie se caractérise par la social-démocratie, l'écologie politique, l'écosocialisme et le socialisme démocratique.

B. Hamon ne se présente pas comme un homme providentiel -ce qu'il a dit plus d'une fois- et dans les débats on ne voit pas toujours lui mais d'autres de génération-s. Pour la fin, je suis d'accord avec toi. J'imagine ce vieux cochon en string léopard coursant dans les couloirs de l'Elysée des filles nues avec des oreilles de lapin.

ça c'est vrai ça ! Comme elle aurait dit la mère Denis. En plus, dans un débat, quand il y a des candidats Génération-s, ils peuvent toujours parler des réels problèmes de la société, les libéraux qui sont face à eux, qu'ils soient républicains ou larem, dès qu'ils n'ont plus d'arguments (ce qui arrive toujours assez vite) ils remettent les 6 % sur le tapis, c'est dire s'ils ont de la suite dans les idées.

C'est là toute ton argumentation : il a fait 6 % des voix en 2017 ? Cela ne veut rien dire : Macron a fait 66 % face à MLP et ce malgré la vacuité de ses discours. Maintenant, il est président et c'est le chaos ! Moi j'en dis que 6 %, seul comme un chien, avec des idées totalement novatrices, c'était pas mauvais. Les idées de B. Hamon étaient trop nouvelles, les Français ont eu peur. C'est bête d'avoir peur comme ça de se faire du bien, de préférer élire le bâton pour se faire taper dessus, d'avoir suivi comme des veaux les conseils de Gattaz qui se permettait de faire des apparitions à la télé pour dire pour qui il fallait voter (ce qui aurait dû être interdit d'ailleurs). Mais bon : certains veulent encore du Macron ? Ou reveulent pour un quinquennat une grosse louche de Ripouxblicains ? Ils veulent donc des capitalistes au pouvoir ? Ils sont donc satisfaits de leur politique libérale, d'avoir du mal à joindre les deux bouts en tant que salariés pour que le patron perçoive son pactole ? Aux heures de pointes ils sont heureux de faire la queue une plombe au supermarché où deux caisses tournent pendant que les huit autres sont inoccupées ? Ils sont contents d'être importunés à tous moments par des démarcheurs téléphoniques ? Et puis de se faire arnaquer sans arrêt par leur opérateur de téléphonie, leur banque, et autres ? Et puis de payer trop cher leurs factures, leur essence, leur bouffe... de se faire siphonner aux péages par des sociétés qui en veulent toujours plus ? D'être privés de services publics au profit des Gargantua de la haute bourgeoisie ? Ils trouvent que la justice à deux vitesses est une vraie justice ? Ils approuvent la casse sociale jusqu'au jour où eux-mêmes se prennent le chômage ou la maladie en pleine tronche ? Ils se délectent de la pollution et ont hâte de voir leur environnement pourri par l'exploitation du gaz de schiste et du nucléaire ? OK, si c'est ça que vous voulez, c'est pour des types comme Macron ou Sarko ou Wauquiez qu'il faut voter, mais alors faudra pas se plaindre après.

C'est une appréciation gratuite et sans fondement. En tout cas, cela ne se passe pas du tout comme ça à Génération.s où chacun a la parole. Rien à voir avec le dirigisme des caïds bananorépublicains -Sarko, Filou, Wauquiez, plus bas G. Tron...-. L'atmosphère est telle chez les républicains que ça fait ses petites chapelles dans son coin, ça trame et ça intrigue.

Si tu étais à la page, tu saurais que beaucoup de gens de cursus divers composent son nouveau parti.

De même je voterai pour B. Hamon, du parti Génération.s : des idées nouvelles, égalitaires, écologiques... du sang neuf et une grande volonté d'équité. Tout ce dont notre société a besoin. Notre société n'a pas besoin de durs qui font des pauvres des boucs émissaires pour mieux couvrir le grand gavage des grands patrons, ni de politiques qui font de la casse sociale et culpabilisent sans arrêt les citoyens de ne pas travailler assez, de ne pas être assez riches, d'être des rien et autres noms d'oiseaux. Beaucoup de gens ont peur du changement et s'accrochent à une société périmée ainsi qu'à son lot d'iniquités. Ils fustigent Hamon qu'il perçoivent comme un trop gentil comme si c'était synonyme de faiblesse. Pourtant, quand les socialistes du temps de Hollande et du hargneux Valls ont viré casaque à droite, Hamon était vent debout pour défendre les valeurs socialistes. Lui n'a pas été se vendre à Macron pour conserver ses petits intérêts comme tous les tapins qui ont coulé le parti socialiste, il a été jusqu'au bout de sa campagne en 2017 malgré les couteaux dans le dos, et a fondé son propre parti par la suite, voyant que les socialistes encore au poste ne défendaient plus vraiment les valeurs de gauche. Hamon n'est donc pas faible.

D'une, il faut prendre en compte le coût de la vie (comme déjà dit plus haut) : percevoir un salaire de 1.400 € et quelques c'est peu si tout est cher. Perso j'ai eu l'occasion de voyager en Malaisie : les gens de là-bas étaient surpris que je préfère voyager en taxi quand il y avait des autocars meilleur marché. Sauf qu'avec 50 francs pour deux passagers (on n'était pas encore passés à l'euro en France) on pouvait voyager de long en large et de haut en bas, même en zig-zag si on voulait, dans tout le pays en taxi (un ticket d'autocar ne coûtant que sept francs). Ensuite c'est plutôt le salaire net qu'il faut prendre en compte, surtout s'il y a une très grande différence avec le salaire brut. Si tu regardes le tableau précédent, les Luxembourgeois semblent bien payés mais cela ne nous informe pas sur leur salaire net. En France, le salaire brut à 1.400 € descend à 1.200, ce qui est peu : une fois réglées les factures, le carburant, les impôts, que reste-t-il ? De quoi manger tout juste mais on ne peut même plus se faire plaisir.

Un ado qui se maquille, ça monte dans les tours, et si ça se trouve tout le personnel, du dernier pion au directeur, sans oublier la CPE, font les autruches pour des choses beaucoup plus graves, genre des gamins qui se droguent, des vols et du harcèlement. J'ai déjà vu ça : un gros trou du cul de directeur qui snobe des parents choqués par l'agression sexuelle de leur enfant mais en fait toute une montagne parce qu'il a vu une gosse sortir un portable de son cartable.

Les aides en question ne mènent pas bien loin comparé aux coûts de la vie actuelle. 1000 euros mensuels, même 1200, qu'est-ce que tu fais avec ça ? Décidemment, que de mépris, que d'aigreurs, que de méfiance envers les chômeurs, les mères isolées, les bénéficiaires du RSA ! -(Je le dis pour toi et d'autres à la volée)- Il vous faut à tout prix des têtes de turcs ?! Vous le savez pourtant que, dans une société où la population ne cesse de croître, parallèlement aux progrès de la robotisation et aux nombreuses délocalisations, ne pouvait résulter que du chômage ! Pourquoi ne pas regarder du côté des grands patrons et des grands actionnaires qui placent leur pognon à l'étranger et qui s'arrogent des aides de l'Etat mais ne tiennent pas leurs promesses de créer de l'emploi ? Ceux-là se gavent, se gavent toujours plus, mais n'investissent pas, n'embauchent pas !

Oui, l'allocation pour un parent isolé c'est combien ? 115 ? 130 ? Je ne sais plus, mais avec ça un parent qui gagne 800 euros par mois n'ira pas loin ! Quant au père, s'il y en a un, qu'il est bénéficiaire du rsa ou autre situation précaire il ne sera pas obligé de payer une pension alimentaire.

Une maman qui élève seule un seul enfant n'a pas droit aux allocations familiales (c'est à partir de deux enfants de moins de 20 ans). N'oublions pas que certains pères sont plus des géniteurs qui ne crachent pas au bassinet, comme tu dis.

Si je suis dans la caricature, c'est à cause des moyennes qui ne nous cachent pas l'écart de 6,4. Je me doute que les ouvriers ne sont pas tous foutus parvenus à l'âge de la retraite. N'empêche, j'en ai connus qui ont bossé dans usines : jusqu'à la fin, la nuit, ils entendaient le bruit des machines en rêve (je devrais parler de cauchemars). Les pires c'était ceux qui avaient travaillé dans des raffineries de pétrole : le cancer vers la soixantaine, le tuyau dans la gorge, et tout. Bien sûr, ces retraités étaient des actifs d'une autre époque. J'espère que les conditions de travail se sont améliorées de nos jours dans les usines.

L'espérance de vie 82 balais en France, faudrait rajouter : surtout pour les mieux lotis. Ce n'est qu'une moyenne de toute façon, qui ne prend pas en compte l'écart de 6,4 années entres les cadres et les ouvriers (devine lesquels vivent plus longtemps). Cela ne nous dit rien non plus sur l'état dans lequel sont les retraités : les uns profitant d'une bonne santé qui permet de faire plein de choses (même si c'est incomparable avec la jeunesse), les autres subissant une santé amochée par une vie de travail pénible qui oblige à rester chez soi, les pieds bien calés dans les pantoufles, avec palanquées de médocs et piqûres à la clef. Pour la suite : le travail qui crée du lien social, mouai bon, bof ! Pour certains, peut-être. Perso, mon boulot actuel, je le vis bien parce que ça se passe avec des de la famille, avec lesquels j'avais déjà du lien social avant, donc. Avant, j'ai fait des boulots qui n'auraient jamais créé de liens sociaux dans mon existence, vu que ça se passait claquemurée dans un bureau avec des débiles consanguins jaloux et visqueux, des que j'aurais pas choisis comme collègues évidemment. Je dois reconnaître qu'à la longue, ça m'aurait rendue aigrie !

Entre l'âge du départ en retraite et l'âge où ils sont placés en ehpad parce que devenus dépendants, ça ne leur laisse pas beaucoup d'années pour en profiter. Combien, cinq ans, sept ans, dix ans au plus ? Cela doit passer bien vite. C'est en grande partie pour ça que je suis favorable à la retraite à 50 ans.