Doïna

Selon toi, est-ce nécessaire d'autoriser la chasse d'espèces qui n'ont pas besoin d'être régulées, notamment les oiseaux ainsi que des animaux menacés ? Selon toi, ne vaudrait-il pas mieux confier la régulation des sangliers, des cervidés en trop grand nombre à des professionnels, autrement dit les gendarmes et gardes forestiers de l'ONF, plutôt que faire de la chasse un loisir ? Ne penses-tu pas que tous ces tristes accidents de chasse auraient pu être évités si ladite régulation avait été l'affaire de pros ne faisant qu'exercer leur métier ? C'est une façon de voir les choses.

Tu t'étonnes encore des choix de Macron ? Soit c'est pour satisfaire un lobby, soit c'est au pif en toute incompétence. Un avocat médiatisé à la justice, quoi de plus naturel à partir de là. Même que Hanouna aurait pu se retrouver ministre de la culture pour un peu, après tout il fait de la télé.

Dupont-Moretti, encore un qui ferait bien de s'y mettre, à la salade ! Il pourrait la partager avec Schraen qui est doublement plus gros et gras que lui, tiens.

Oui, mais tu dis que : On peut toujours gueuler à la mairie, la chasse n'a plus rien à voir avec de la régulation tant qu'il est permis de chasser des espèces menacées ou des espèces qui n'ont pas besoin de régulation. C'est donc un problème national, pas local. Voilà.

Mais pourquoi insistes-tu sur de soi-disant "régulations" quand chacun sait que les chasseurs en France ont le droit de s'en prendre à des espèces menacées, plus des oiseaux qui n'ont aucunement besoin de régulation quels qu'ils soient ? Il faut purement et simplement interdire la chasse et réserver à des pros (gendarmes, gardes-forestiers) la régulation de cervidés/sangliers là où c'est nécessaire. Les chasseurs font n'importe quoi : chaque année, on a des accidents graves, des gens qui se font tuer par ces excités de la gâchette, dont on peut se demander comment ils font pour confondre un vététiste en fluo de pied en cap, ou un cheval, ou un bovin qui broute paisiblement dans son champ !!!

Mais oui, les anti-chasse sont les fragilous, et puis les chasseurs sont les forts, les courageux, les virils... même quand ils se mettent à dix avec leur centaine de clébards sur une biche sans défense. Nan mais qu'est-ce qui faut pas lire ! Si les chasseurs français on le droit de butter des espèces menacées, c'est donc que ce n'est pas écolo. Il serait bon également de ne pas sous-estimer tout le plomb et le fer de leurs balles abandonnées en pleine nature. En ce temps-là, il y avait du gibier, et puis comme on dit, autre temps, autre mœurs ! Alors le droit de chasser sacro-saint parce qu'acquis pendant la Révolution (qui fut avant tout une vaste boucherie humaine elle-même)... Tu ne me donnes pas l'air d'en savoir beaucoup sur ce point, en ce qui te concerne.

Concertation avec l'ONF et la mairie, mon cul oui ! Les chasseurs n'en font qu'à leur tête, plus que jamais avec un président qui protège leur lobby en remerciement de leur soutien pendant sa campagne. C'était bien la peine que j'explique que si tout n'était qu'affaire de régulation, alors aucun volatile ne devrait être chassable de toute façon. En outre, on peut s'interroger sur les lâchers de faisans et autres : cela prouve qu'il n'est aucunement question de régulation mais juste de plaisir de tuer. Donc il y a bien un problème, mais au niveau national. D'ailleurs, si ce n'était pas le cas, la France accorderait ses violons avec l'UE et l'on n'entendrait plus parler de ces aberrations que sont la chasse à la glu, pour ne citer qu'un exemple. Pour finir, il serait bon de mener une enquête sur les rapports entretenus entre maires ou hauts responsables de l'ONF et chasseurs. Je ne serais pas surprise d'apprendre qu'il y a du graissage de patte de la part de ces derniers pour avoir des terrains de jeux sanglants là où normalement ils ne devraient pas venir.

Il faut savoir qu'en France, un tiers des espèces chassables sont menacées ou quasi-menacées. Sur les 82 espèces animales autochtones pouvant être chassées, entre 30 et 40% sont dans un mauvais état de conservation si l’on s’en tient à la seule liste rouge des espèces menacées. Parce que les chasseurs ne se contentent pas de tuer les cervidés et sangliers que certains estiment en surnombre (sans s'arrêter sur le problème de la désintégration à outrance de leurs territoires, qui expliquent les incursions de ces animaux sur les champs cultivés). (Article de cette année, pas entier pour les non abonnés malheureusement) En fait, ces histoires de soi-disant "surpopulation" et de "régulation" n'intéressent que les chasseurs, ce sont leurs arguments pour justifier leur passion sanguinaire, et tout ce qui va avec : l'appropriation de zones au détriment des personnes qui viennent s'y promener, faire du vtt, leur footing, et puis les accidents qui vont de pair, les riverains obligés de supporter les balles traversant parfois les vitres de leurs fenêtres, d'éviter de sortir de peur de s'en prendre une dans la peau, trembler pour leurs propres animaux domestiques... Disons-le tout court : le lobby chasseur pèse aussi sur les libertés individuelles, je devrais rajouter le droit de vivre puisqu'on n'est plus à l'abris d'un accident mortel quand on réside à côté d'un terrain où ils chassent. En conclusion, quand réellement besoin de régulation il y a, ce devrait être le travail de professionnels : les gardes forestiers de l'ONF en l'occurrence. Et dans le cas où c'est la régulation qui est importante, alors il faut arrêter de chasser tout ce qui vole, sachant qu'aucun oiseau n'est en surplus dans les biotopes.

Ah, les affaires sont les affaires ! Chirac s'est servi de ça -VGE & l'immigration- à l'époque, quelques décennies plus tard c'était "le bruit et l'odeur". Oh, rien de sincère, c'était juste pour gagner des voix, comme d'habitude. Des Tartuffe, j'vous dis !

C'est tout le dilemme de la droite libérale : faire venir des immigrés pour offrir une main d'oeuvre bon marché au patronat, mais déglinguer ces mêmes immigrés dans leurs discours pour tirer profit au mieux des peurs des gens (et donc piquer des voix à l'extrême droite).

Ton article parle de ce que Giscard disait vouloir faire pour conserver sa place quand une crise a commencé à générer du chômage à un rythme inquiétant, mais le texte ne parle pas de ce que l'homme faisait auparavant pour satisfaire à la demande du patronat désireux de main d'oeuvre bon marché, et puis de toute façon Giscard n'aurait pas fait ce qu'il disait qu'il allait faire. On sait que pour garder le pouvoir, il était prêt à tout et n'importe quoi. Lui qui s'était dit fortement opposé à la peine de mort lors de sa campagne n'a pas hésité à virer sa cuti une fois président (y compris en cas de doute, vous savez à quelle affaire je fais allusion), tout cela dans une France qui croyait dur comme fer que sans peine de mort, plus aucun citoyen honnête n'oserait risquer son nez hors de chez lui, que nos rues allaient devenir des coupe-gorge. Alors ne prenons pas trop au sérieux ce que Giscard était capable de dire ou de ne pas dire quand était en jeu son siège à l'Elysée.

Euh, attention de ne pas te défausser de tes sottises en me faisant dire ce que je n'ai pas dit ! Mon message exact était qu'avant de connaître les prénoms des coupables que des policiers ont fait fuiter, tout ce que je savais d'eux était qu'ils étaient alcooliques et drogués, de là ils auraient pu aussi bien être français (comme ceux de la bande de SDF qui fout de temps à autre le bordel dans le parc de ma commune). Tels ont été mes propos, exactement, alors merci de ne pas raconter de mensonges ! Toi, tu as incriminé la gauche. Sache que Giscard, pour ne citer que lui, n'a jamais été de gauche et il a eu les coudées franches en matière d'immigration, juste parce que ses copains du grand patronat réclamaient de la main d'oeuvre bon marché. Cela remonte aux années 70.

Elle se voulait volontairement au niveau de finesse de la tienne, parce que : Effectivement, l'épaisseur de ton analyse me laisse perplexe : la gauche c'est de la merde parce qu'il y a des picolos qui déraillent ? Mais qu'a fait la droite, dans l'affaire, depuis le temps qu'elle existe ? Pendant qu'on y est, on a qu'à mettre aussi les cyclones et les séismes sur le dos de la gauche. Il se trouve qu'actuellement, nos gouvernants qui se réclament du centre tirent franchement à droite. Le maire de Bayonne est lui-même de l'UDI (de la droite, donc) et il était au fait depuis longtemps des problèmes sévissant dans certains quartiers, d'où venaient les agresseurs du chauffeur décédé.

C'est vrai qu'en France du temps de Pétain, homme de droite s'il en était, tout le monde était alcoolique... et intégré ! Ce n'est vraiment qu'avec la gauche que les patrons ont commencé à faire la fine bouche avec les alcoolos, tous de braves patriotes ne faisant qu'éponger les excédents, hips

Cela dit, je considère que faire des mystères sur les identités de criminels ne sert qu'à attiser la haine puisque de toute façon, ce genre d'info finit toujours par fuiter, malheureusement avec beaucoup plus d'impact. De là, les médias ne devraient rien nous cacher, que le salaud s'appelle Pierre ou Mohamed.

Non, aucun déni de ma part, j'étais sincère : tant que je ne savais rien de plus de l'identité de ces coupables, à part qu'ils étaient drogués, alcooliques, je ne pouvais me douter de rien. Puis d'abord, comment peux-tu avoir cette prétention d'affirmer que je suis dans un quelconque déni ? Tu n'es pas dans ma tête, tu ne connais pas ma vie !

En toute honnêteté, je ne me doutais de rien. J'ai lu l'article où des policiers font fuiter les prénoms des coupables. Bon déjà, s'il faut qu'une telle info fuite pour être connue, cela ne fait qu'empirer les choses d'une part, et d'autre part, avant d'avoir pris connaissance de cette info, tout ce que je savais personnellement, c'était que les coupables étaient des drogués alcooliques, de là ils auraient pu être aussi bien Français, Européens, etc. Bien des individus sont Français des 4 côtés comme qui dirait, c'est-à-dire 100 % sur plusieurs générations, et cela n'empêche pas qu'ils aient de gros problèmes d'adaptation sociale notamment en raison de leur alcoolisme (auquel une consommation de drogues se rajoute souvent).

Ma foi, c'est toi qui est partie en vrille : on te cause harcèlement, non consentement, main au genou minimisée par Dupont-Moretti, tu bifurques dans le hors-sujet en invoquant les faux témoignages et ta manie de mettre la main au cul des mecs avec qui c'est clair et entendu que tu vas coucher. Puis détendre l'atmosphère, pour quoi faire ? Tout n'est pas rose, on peut en parler malgré tout. Si chacun vient apporter son grain de sel sur tout et n'importe quoi en se donnant cette mission de détendre l'atmosphère, alors autant fermer sa gueule sur les problèmes de la société, comme ça tout ira bien madame la marquise, et ce qui ne tourne pas rond sera passé sous silence au nom d'une sacro-sainte atmosphère.

Moui, la droite, on sait, qui promet de passer les banlieues au karcher, et puis qui fait honteusement ses choux gras de ces tristes faits divers pour gagner des voix. Une fois au pouvoir, plus rien à foutre des peurs des gens (peurs qu'ils ont savamment attisées au passage) : ce sont des suppressions de postes partout, y compris dans la police. Sarkozy avait commencé à supprimer celle de proximité quand il était ministre de l'Intérieur dans le gouvernement Raffarin. En ce moment, la droite est d'ailleurs vent debout contre le Parquet financier qui l'empêche de faire ses magouilles en paix. Pour en revenir à la gauche, dans le débat cité j'ai surtout entendu parler d'incivisme à combattre. Le socialisme, idéologiquement, n'a jamais été contre le civisme, ce serait plutôt le capitalisme de la société de consommation qui rendrait les gens inciviques en hypertrophiant leur égo.

Elle s'est exprimée là-dessus. Julien Dray, par exemple, a déploré dans un débat d'hier ou avant-hier l'incivisme en France (je ne retrouve pas la vidéo). Ses propos étaient plus intelligents que ceux des partis de droite dans leur grand ensemble. Enfin, c'est mon avis, je sais qu'il y en a qui approuveront plus volontiers les propos des partis de droite.

Si je suis bien ton raisonnement, alors la justice ne devrait plus se soucier des gestes déplacés en sachant qu'il existe des faux témoignages et que cela aurait des conséquences plus graves ? Non, vraiment, je ne vois pas le rapport ! Ou alors on fait un classement des crimes et délits par ordre de gravité, puis on ne s'émeut plus de ceux qui ne sont pas arrivés sur le podium. En reprenant ta logique, alors on ne devrait même plus s'émouvoir des malheureux malmenés au tribunal par de faux témoignages parce que le terrorisme existe et que les conséquences sont encore plus graves, donc pour aller au bout de ce raisonnement qui n'en est pas un, presque tout devient permis ! De plus, je constate que sous ta manie de foutre la main au cul, il y avait tout de même cet accord tacite de coucher ensemble. Or, moi j'ai bien parlé de gestes déplacés non consentis ! De là je réitère : eh oui cela ne se fait pas de patrouiller une personne sans son consentement, eh oui quelqu'un qui me fait cela je le gifle et porte plainte contre lui ! C'est tout de même surprenant qu'en 2020 en France, un pays qui se réclame de la modernité et de l'égalité des sexes, chaque fois qu'il est question de harcèlement, aussitôt de bons citoyens accourent pour objecter le jeu de la séduction, les accords tacites entre futurs amants et autres. Dites donc, si tripoter une femme sans son consentement est la manière de séduire dans ce pays, alors on n'a pas décollé des temps obscurs de la guerre du feu, et puis avec ça chapeau pour la subtilité.

Une gifle n'aurait pas suffi en ce que déposer plainte contre un tel acte est un acte citoyen. Il ne faut jamais hésiter à porter plainte quand on est victime de ce genre de délit en pensant à soi, mais aussi aux autres victimes qui auront à subir ça de la part d'un harceleur se disant que s'il n'a jamais affaire à la justice, c'est qu'il peut continuer. Un ouvrier à la retraite m'avait raconté qu'un type, chaque fois qu'il arrivait le matin, saluait ses collègues d'une main enfoncée dans la raie en clamant "bonjour pédé". Jusqu'au jour où un ouvrier l'a promené à coups de poings dans la gueule d'un bout à l'autre de la cour de l'usine, inutile de préciser qu'il n'a jamais recommencé par la suite.

J'ignore si tes mâles appréciaient tes mains au fion, perso mâle ou femelle je trouverais cela du dernier vulgaire et, oui, exactement, je l'aurais ressenti comme une violation de ma sphère intime. Tu te serais donc mangé une paire de gifles et j'aurais été porter plainte contre toi. Pour le reste : les faux témoignages, je sais que cela existe mais cela n'enlève rien au fait qu'une paluche non consentie sur un genou ou ailleurs est une agression à caractère sexuel. Qu'il y ait des faux témoignages n'enlève décidément rien au fait que cela ne se fait pas de tripoter une personne sans son consentement.

Je ne vois pas franchement ce qu'il y a à comprendre dans ta question. Les enfants inciviques sont ceux qui reprennent le mauvais exemple de leurs parents, eux-mêmes inciviques et donnant toujours raison à leur progéniture y compris quand ils sont confrontés à ses bêtises. Par exemple les petits bourgeois imbus d'eux-mêmes, mais ce n'est qu'un exemple et j'ai bien précisé que l'incivisme était un problème que l'on retrouvait dans toutes les classes sociales. En fait, c'est la société toute entière qui est concernée. De plus, par incivisme, je ne pense pas spécialement aux agressions gratuites d'emblée. L'incivisme commence en général par des comportements méprisants et déshumanisants vis-à-vis de son prochain : écouter de la musique à fond sans se soucier de ses voisins, jeter ses détritus n'importe où, bousculer pour passer avant, resquiller, répondre à des remarques courtoises par l'insulte, s'enorgueillir de ses provocations à deux balles... De tels comportements non repris dès le plus jeune âge sont le point de départ d'un futur adulte qui se croira tout permis, vivra comme si tout lui était dû et ne saura bien entendu répondre à la moindre frustration que par une crise d'égo pouvant aboutir à de la violence.

Comment "quels enfants exactement" ? L'incivisme se banalise parmi les enfants comme parmi les adultes et toutes les classes sociales ont leur part de responsabilité, ce qui met sérieusement à mal ce qu'on appelle de nos jours le "vivre-ensemble". Alors après, quand se produit une agression aussi grave que celle dont a été victime ce malheureux chauffeur, on peut toujours parler des soi-disant bienfaits de la pénitence, souhaiter la peine la plus lourde possible aux agresseurs, la prison n'aura rien de dissuasif si on ne traite pas le problème à la base. Cela signifie qu'il ne faut jamais avoir de cesse de rappeler que quand on nuit à quelqu'un de quelque manière que ce soit par son incivisme, cela n'a rien de glorieux et c'est à un être humain qu'on fait du mal, pas à une chose. Pour ma part, j'ai parlé du laxisme dans les écoles, mais je pourrais parler très longuement aussi d'individus qui ont prouvé leur absence de morale et de respect de l'humain, que l'on voit pourtant toujours sur le devant de la scène dans des médias, qui sont même acceptés en politique, chapeau pour le bon exemple !