casdenor

Aider quelqu'un à rompre un contrat, c'est normal selon toi ? C'est pas son problème, c'est le problème de la nana.

Je vois mal comment cette position est défendable du point de vue des faits. Après, si o part dans des discours théoriques, on peut tout remettre en question, y compris les faits eux-mêmes. Cette position est totalement défendable. Un couple est l'équivalent coutumier d'un contrat liant deux personnes par un biais d'exclusivité amoureuse et sexuelle. Un contrat, coutumier ou pas, n'engage que ceux qui l'ont signé / admis, soit la femme et le mari. L'amant n'a rien à voir dans leur couple, c'est la femme la coupable, lui n'a rien fait de mal.

Absolument pas. Il n'est engagé en rien dans l'histoire entre la nana et son mari. Et quand bien même, on ne s'attaque pas au complice en premier lieu.

Depuis quand la présomption d'innocence a été supprimée ?

Baser la pertinence d'une éducation sur ce qui plaît aux enfants est une connerie. Il y a beaucoup de choses que les enfants n'aiment pas faire, et qu'ils font quand même. Aller à l'école, chez le dentiste, aller à la bibliothèque lire des livres, etc... Ça ne rend pas les parents faisant cela de mauvais parents. Encore une fois, quand on est parents, on offre à son enfant une vision de la vie. Que cette vision soit punk, anarchiste, catholique, musulmanes, athée ou autre (et les mix sont possibles bien entendu), ça n'a rien de mal, et on dit TOUJOURS à ses enfants ce qu'il faut faire et ne pas faire. Ça s'appelle l'éducation. Vouloir interdire à des parents de transmettre leurs valeurs, là est plus un problème. Et la majorité des familles, en particulier catholique, ne forcent pas plus leurs enfants à être catholiques qu'elles ne forcent leurs enfants à voter à gauche, ou à apprécier la musique classique.

Le Royaume-uni est une monarchie ayant un système similaire aux républiques :p

Si tu veux parler de cohérence essaie de ne pas dire tout et son contraire à longueur de post, ton topic porte sur les chrétiens, pas sur dieu au cas où tu ne l'aurais pas compris, tes parents sont chrétiens et comme des millions d'autres chrétiens ils obligent leurs enfants à suivre les préceptes de leur religion et à les suivre sur leur lieu de culte. Donc quand tu écris qu'il n'y a pas de contrainte dans cette religion c'est faux. Et les parents athées obligent leurs enfants à suivre leurs préceptes athées. Faut arrêter à un moment, tous les parents inculquent leurs valeurs à leurs enfants. Mes parents sont chrétiens, ne m'ont jamais obligé d'aller à la messe, ce qui fait que j'ai arrêté d'y aller durant le collège. Et comme des millions d'autres chrétiens/athées/musulmans/pastafarianiste ils offrent leurs valeurs, sans forcer.

L'adultère n'est pas un délit au sens juridique du terme, mais... euh... ce serait le délit de la femme, hein, pas de l'homme.

Mais d'où il y a un délit de sa part ? C'est la femme qui a trompé, le mec n'a rien fait oO. Je trouve complètement ahurissant qu'on continue à notre époque à basher les personnes qui n'ont rien fait (l'amant), et à laisser les personnes en tort (la nana ici), tranquille...

donc, parce que sa femme le trompe, il s'en prend à un type qui n'a rien fait de mal. Hum. Paraît totalement logique en effet.

Le féminisme a ceci de blasant qu'il est très proche de la misandrie, par volonté, ou par erreur. Triste à voir.

Un tant soit peu. Le socialisme n'est pas génial, mais voter Sarkozy, ça relève du masochisme.

Non, mais au moins ça les rend un tant soit peu pertinents dans leurs réactions.

Non, non, des illuminés, il y en a chez les riches comme chez les pauvres. Y a bien des pauvres qui votent Sarkozy (haha).

4 à 6% probablement. Et encore, je pense que je suis très large.

Utiliser un prêche comme source historique. Ok, euh... attendez, je le retrouve

Ivo marin... tu es vraiment à côté de la plaque, mais genre comme dans violemment. 30% ? Me rappelle un type qui m'avait dit droit dans les yeux que 30% de la population française avait plus de 30.000e en compte en banque. J'avais eu le même rire jaune.

Euh... totalement faux. Les croisades avaient pour but de fédérer l'Europe et de calmer les guerres intestines, histoire de la pacifier, en portant la guerre vers un ennemi commun. Le choix de l'ennemi n'a rien de défense, et le prêche de la première croisade est là pour une libération, pas pour une protection.

Sauf erreur d'interprétation de ma part, il n'est question, ici, que de pratiques 100% légales. Un accord à l'amiable, fut-il basé sur la charia, est légal. Sauf si l'accord en question implique quelque chose d'illégal. Ex: Un vol, réglé à l'amiable contre l'amputation d'une main, n'est pas légal, même avec les deux partis consentants.

Delenda carthago est, je vous invite à relire mon dernier message, à noter que vous ne l'avez pas compris, et à y répondre si vous avez quelque chose à dire qui ne soit pas hors sujet. Je vous met en gras le passage que vous n'avez pas compris.

Tiens, quelqu'un qui n'a pas lu le sujet \o/ Sérieusement, ce sujet me blase, parce que maintenant, on est en train de débattre, une fois de plus sur la place du sexe dans la société. Laissez les gens vivre comme ils le souhaitent.

Je suis entièrement d'accord, la sexualité, c'est beau, les sex-shop n'ont rien de bouge sordide, et la pseudo décadence est une véritable connerie, que les vieux ont l'habitude, depuis la nuit des temps de ressasser, ne saisissant pas qu'ils se tuent ainsi. Mais en revanche... malgré tout ça... il y a une loi. Une loi faite pour essayer de séparer mineur de sexualité, et je trouve, une loi intelligente, et qui a été appliqué. Remarque, au moins, on débat de la loi maintenant, pas des cathos, c'est un bon point.

Simplicius est un troll, hein ?

Euh, californication, désolé, mais vu le hors-sujet total du sujet en lui-même (si tu ne l'as pas lu, fais-le, c'est watant), au final, ils ne sont pas franchement abusifs dans leurs réactions...

De la mauvaise foi, non. On peut lui reprocher d'être idéalisé, mais pas d'être mensonger. Et encore moins d'être du foutage de gueule. Hum. Si, on peut lui reprocher d'être mensonger. Oser dire que seule la république est responsable de massacre, c'est un mensonge (et sincèrement, personne ne peut être aussi con pour le croire, autant je veux bien qu'on puisse croire qu'il n'y a pas eu de "tyran" (au sens commun du terme) chez les rois français (l'idéalisation, ça existe indeed), autant faut pas rêver, c'est du foutage de gueule d'oser faire un laïus anti-égalité pour justifier l'avènement d'une monarchie. La difficulté à le remarquer est que le tout est caché dans une sorte de gros tout un peu verbeux, mêlant, justement, des réflexions qui pourraient presque être pertinentes, et d'autres qui sont aberrantes ou stupides. Ça fait beaucoup.