casdenor

Pardon mais une représentation est tout à fait réelle est tangible, c'est à dire que l'on peut reconnaître au toucher. @lafolie: Considérer qu'il n'y a qu'un seul bon sens, et que c'est le sien relève au mieux de la malhonneteté intellectuelle, au pire de l'égocentrisme. (ou l'inverse). Ton bon-sens te dit ceci, mais tu n'as pas le droit de dire "mon bon sens vaut plus que le tien" car le bon sens n'est pas une valeur objective, ni un concept universel. C'est meme l'expression la plus pure de la subjectivité: Rares sont les etres humains ayant la meme conception du bon sens. et meme si mon bon sens dit la meme chose, mon bon sens dit aussi que le bon sens n'est pas universel, et que le sien peut dire autrement.

Non, on ne peut pas, car la qualification ici, est une condamnation morale. On utilise un mot. Ce serait comme dire que les rois étaient des meurtriers parce qu'ils ont émis des lettres de cachets Dire que brassens était homophobe Ou dire que Mahomet et l'immense majorité des nobles du moyen-âge et de la renaissance étaient pédophiles. c'est faux. Si un individu tue quelqu'un, en dehors de tout système social, il n'est pas un meurtrier. Non pas parce qu'il n'a pas tué, mais parce que le mot meurtrier comporte un agrégat de considérations morales et autres, qui font dire "pas bien". C'est la principale chose que nous apprend l'histoire: Une situation se juge dans son contexte, et non selon le contexte d'une autre.

euh... je ne vois pas le rapport avec le relativisme. Je n'ai pas parlé de vérité relative, mais de réalité relative. Concernant la suite de ton propos, je ne reviens pas dessus, j'ai déjà répondu à ce message de solinvictus.

Attention encore grenouille verte, cela n'est vrai que dans le cas de l'acceptation de certains axiomes. Si on les refuse, la science et la religion se retrouvent aux meme points: Ils partent de choses non démontrées pour arriver à des conclusions. La science n'est pas la certitude absolue, mais la plus grande certitude que le matérialisme peut avoir. Là, en revanche, nous sommes d'accord.

Oui, d'après les standards de la société actuels, ce serait un pédophile, s'il vivait actuellement. Ce n'est pas le cas, donc ça n'en est pas un. Ce que ma seconde proposition signifiait c'est que tu ne peux pas... par exemple, dire de brassens qu'il était homophobe. C'est se méprendre sur la situation. Aujourd'hui amalgamer homosexuels, PD, et tapette, c'est homophobe, à l'époque, non. en revanche, ce qu'a dit Brassens peut etre utilisé pour aujourd'hui. C'est ainsi que fonctionne le monde: Le passé peut parler au présent, mais le présent ne peut pas juger le passé.

Le problème est que l'expérimentation, pour etre valable, nécessite, elle aussi, des axiomes, grenouille verte. Je ne dis pas que c'est mal. Je dis que c'est ainsi. Il est impossible d'avoir une réflexion sans axiome. Meme le cogito est bourré d'axiomes, et c'est de la philosophie, le lieu où l'on pouvait le plus espérer pouvoir n'en pas avoir.

Je ne renie pas la raison, au contraire, je l'emploi constamment. Je n'y peux rien si on confond raison et bon sens, rationnel et raisonnable.

elle n'a jamais été rien d'autre qu'un état, une image, certes, mais elle n'existe plus. On ne peut pas nier qu'une statue existe. Donc le concept selon lequel ce qui existe ne peut pas ne plus exister, cette sculpture devrait continuer d'exister.

Je n'ai pas dit que quelque chose la suivait, mais existait en meme temps qu'elle. L'image est éphémère. Donc elle retourne au néant non ?

étant donné que c'est une truquerie, il n'existe pas, ce n'est qu'une illusion, une croyance fausse.

Tu dis ne pas condamner, mais tu utilises des mots qui condamnent. Ôte le mot de pédophile, et là on peut avoir l'arret de la condamnation. Je ne défends pas ce texte en particulier. Je gueule assez souvent sur les personnes qui refusent de manger du porc pour des raisons religieuses, vu l'ineptie historique que c'est (il y a une raison valable à l'époque pour l'interdiction, mais plus aujourd'hui, et c'est blasant de voir des religions continuer de le dire légitime). Mais autant on a le droit de se référer à un texte datant des origines du monde, autant le rebours n'est pas vrai. Ce qui a été dit peut etre utilisé pour aujourd'hui, ce qui sera dit ne peut pas juger aujourd'hui.

Il y a des enfants avec lesquels on ne peut pas agir autrement qu'en collant une beigne à un certain moment. Des enfants qui s'amusent avec leurs instits et qui après s'etre pris une beigne les font culpabiliser une semaine avant de leur dire qu'en réalité ils s'en cognent. et on fait quoi avec ces gosses-là ? Ceux qui, littéralement, poussent à bout leurs parents ? On fait quoi ? On laisse les parents se buter parce que n'arrivant plus à gérer leurs gosses ? Je n'aime pas ces lois anti claques/fessées. Oui, il y a des abus, mais on en arrive à des absurdités terribles. et je parle en tant que personne qui, gosse, était insupportable, et je ne vois pas comment on aurait pu me gérer sans une claque de temps à autre.

Non, mais la sculpture elle, si. L'eau ne peut coexister avec le feu ? pourtant, l'eau peut s'enflammer au contact du sodium.

Les sous-entendus à un mot ne sont pas quelque chose que tu peux écarter du revers de la main. Ils sont présents, et tu es obligé de faire avec, de meme que lever le bras tendu en parlant de l'allemagne, c'est une insulte, meme si tu essayes de faire croire aux autres que non, non, non, tu as juste levé le bras vigoureusement pour appuyer ton propos, tu ne faisais pas référence aux saluts nazi. 1°) enfant est une notion culturelle. 2°) pédophile est une notion culturelle. etre choqué de ça, c'est encore une fois faire l'amalgame entre une époque et une autre. C'est oublier également que dans ce cas, l'intégralité (ou presque) des nobles illustres de la France étaient pédophiles, et au final, là, on va vers une sorte de guerre de tranchée, juste en oubliant que l'on ne peut pas condamner des individus pour des valeurs qui sont présentes depuis quoi ? Un demi-siècle ? Allez, je donne 100ans à la pédophilie, et j'abuse totalement.

Hum, pas totalement vrai solinvictus. Le langage peut etre la truquerie par laquelle notre cerveau croit communiquer, alors qu'en réalité tout se fait par connexion télépathique. Ici donc, on peut réfuter que le langage existe, sans se contredire. Donc le langage existe est un dogme selon ce que tu as dit.

Premièrement, non. en arabie saoudite, le sexe est autorisé dès le mariage, c'est le mariage qui lui est limité en âge, induisant une limite au sexe, mais pas le sexe en lui-même. Deuxièmement, ce qui est vrai pour une époque ne permet pas à cette époque de juger les autres. Tu dis ne pas juger, mais c'est faux. Car l’appellation pédophile contient des sous-entendus que tu ne peux pas éviter. et malheureusement, dire de mahomet qu'il est pédophile est faux. Parce que mahomet a vécu à une autre époque, autre temps, autre moeurs. Il n'était donc pas plus pédophile que l'on peut qualifier de pédophile tout ceux qui se sont mariés avec des femmes ayant moins de X années (X étant indéfini, en france, 15, dans d'autres pays, c'est 18 voire 21)

Ouais, 'fin...ça c'est en théorie, et en théorie aussi la république est là pour son peuple. en pratique, les flics ont pour but qu'il y ait le moins de vague possible, et la république est là pour sauvegarder l'intéret du capital et de l'élite. La liberté total = le chaos, plutôt vrai. Cependant, encore une fois, ne pas confondre anarchie et anomie.

J'entendais seule raison valable (en dehors des personnes bossant durant les heures). La paresse, la pèche, ou le mauvais temps ne comptent pas en raison valable je trouve :smile2:

Pourquoi ne pourraient-ils coexister l'un avec l'autre ? D'ailleurs, n'oublions pas qu'il faut encore différencier une chose de la manière dont on l'appelle. Une sculpture disparaît, et retourne bien au néant, c'est un fait attesté, à moins qu'on considère qu'il y a une âme qui survive de chaque chose qui est et fut, mais on se heurte au problème de ce qui est différent d'une autre chose.

D'après solinvictus il y a une différence justement, c'est pour ça que j'en demande l'essence.

La pédophilie n'est pas un concept universel, c'est lié à notre perception actuel d'un système. On ne peut donc pas traîter de pédophile une personne qui vivait il y a 14 siècles. Ni meme 5 siècle d'ailleurs. D'ailleurs, à l'heure actuelle, la pédophilie n'a pas la meme définition partout dans le monde...

Peux-tu m'expliquer ce qui différencie l'axiome du dogme, mis à part que l'axiome est juste dès qu'une personne le considère comme évident, alors qu'on ne peut pas savoir pour le dogme ? (car il faut bien une autre différence, sinon ça signifie que la différence est à nouveau une question de point de vue)

encore une fois, le hadith est à sa place, mais ta réponse pas. J'ajouterais à ça que tu cherches volontairement à faire passer mahomet pour un pédophile, en usant de tous les sous-entendus actuels qui se trouvent dessous (et qui font que pédophile est en passe de dépasser Nazi dans les insultes, si tant est que ce ne soit pas déjà le cas). Il faut savoir remettre une information dans son contexte. Je ne suis pas contre discuter de ce hadith, au contraire, il y a matière à débattre, notamment de l'époque, du lieu, des moeurs qui changent etc... Mais ta réponse reste un troll.

Le jour où ils comptabiliseront les votes blancs sera un bon jour. Néanmoins, si le système de vote devient obligatoire, ce sera sans doute un bon point pour la démocratie. Voter n'est pas un droit, c'est un devoir. La seule raison pour laquelle, actuellement, ne pas voter est compréhensible, c'est parce que ça équivaut à voter blanc. Si le non vote n'existe pas, le vote blanc aura une valeur. Moins importante que celle qu'il devrait avoir, mais une valeur cependant.

Pourquoi les deux ne peuvent coexister ? oO