casdenor

Nope, expliquer en quoi un individu trolle permet que les autres personnes souhaitant discuter viennent, et ne considèrent pas qu'il y a déjà une discussion en cours. Cela leur affirme également qu'elles ne sont pas considérées comme étant du même avis que lui, quand bien même ils auraient la meme pensée, vu qu'il est ici, non pas en tant qu'émetteur d'avis, mais en tant que troll dont le but est simplement de suivre La Folie un peu partout afin de montrer qu'il a tort, en citant des messages hors sujets. On peut à la limite appeler ça une taunt, mais certainement pas un troll.

Congrats grenouille verte, tu es au troisième en partant du bas, juste au-dessus du Name-calling et de l'ad hominem.

Y a un système de notation ? Ah ouais. J'y fais jamais attention. Y en a qui regardent ?

troll.

Héhé si, parce que ça dépend de l'heure à laquelle on a effectué le sondage, du lieu ou des lieux dans lequel on l'a effectué, des personnes qui ont effectué le sondage (on notera, par exemple, que des personnes vont plus facilement demander de répondre à un sondage à une personne souriante, biaisant la représentativité de l'échantillon, avec une plus grande probabilité d'avoir des gens détendus en face. Pas pour rien que certaines personnes sont systématiquement arretés par les sondeurs et d'autres jamais. Pour référence, je prends le cas d'une personne que j'ai connu, sur une trentaine de passage où on a noté des sondeurs en actions (Nancy, près de la Fnac), elle avait été arreté 22 fois. Là on a un détail, qui montre un problème de non aléatoirité, et donc de potentiellement non représentativité d'un sondage). De la meme manière, tu dis qu'il n'y a pas tant de facteurs, mais la classe social, et le type d'environnement sont les deux facteurs les plus importants en termes de population humaine. @Théia: tu as raison, aucune valeur scientifique. Mais techniquement, aucune valeur non plus, vu qu'on ne peut pas, rationnellement, en tirer la moindre conclusion.

Parce que ce n'est pas une étude statistique ! c'est juste un sondage, comme il y en a des milliers tous les jours. Mais il ne retire rien au débat ! :) Ce qui confirme bien que ça n'a aucune valeur.

exactement. Il faut donc un échantillon représentatif. Or ici, on n'a aucune preuve de la représentativité de l'échantillon. Bref, en théorie, 1000 individus, why not, en réalité, totalement aberrant. et ici, encore plus aberrant qu'on n'a aucune idée de ce que ces statistiques peuvent faire. Les chiffres on leur fait tout dire. La contextualisation est un principe logique qui veut qu'on remette dans sa situation / son contexte, une donnée. On ne dira pas (haha, traducteur de merde d'un texte grec) qu'un individu au 4ème siècle a trouvé le mât de cocagne. Anachronisme. De meme, on ne peut pas dire qu'une statistique établisse un lien causal, d'autant plus si on n'a pas de donnée sur la pertinence de la statistique en question. Comme je le disais: si on prend les 1000 premiers atomes à la vas-y comme je t'aléatoirise et qu'on essaye d'en déduire le pourcentage des différents atomes dans l'univers, on va au devant de sacrés conneries. Il faut un grand nombre d'études, sur plusieurs lieux, dans divers secteurs, pour pouvoir établir quelque chose de sérieux.

Hé oui c'est comme ça. Mais c'est totalement aberrant. Ça suppose que quelque soit la taille de l'échantillon, il est uniformément réparti. Ça n'a strictement aucun sens. Si on prend mille atome de la terre, on va se retrouver avec une proportion de type 70% d'hydrogène, alors que l'univers en a probablement plus de 98%. Si je prends l'échantillon du millier de personne que j'ai croisé dans ma vie, on va se retrouver avec des aberrations statistiques, qui vont indiquer tout et n'importe quoi. Ahhhh, putain mais c'est parce que "méthode aléatoire". Or ça c'est de la putain de théorie. La méthode aléatoire n'existe pas. Premièrement parce que l'homme n'a jamais été capable de créer de l'aléatoire (on ne sait meme pas si ça existe) mais en plus parce que ça suppose que les statistiques, sur la population regardant SS ont été faite aléatoirement, le truc impossible; Donc, ouais, effectivement, avec une méthode aléatoire (et encore, parce que l'aléatoire a de sacrés emmerdes), ça pourrait, théoriquement marcher; Maintenant, ici, on parle de pratique: en pratique c'est un non sens et une connerie sans fond.

Si vous aviez un minimum de connaissances en statistiques, vous sauriez que la taille de la population (70 millions) n'intervient pas. Le même nombre de personnes suffit pour étudier une population d' 1 million, de 70 millions ou de 7 milliards. Votre chiffre de "0,01%" de la population ne sert à rien. Vous l'interprétez mal, car vous ne comprenez pas ce que veulent dire les chiffres. Que ce soit 0.01 ou plus ou moins, peut importe. Mathématiquement, seule importe la taille de l'échantillon, pas le pourcentage qu'il représente. WHATTTT ? Nan mais je reve ? Nan. Sérieux, tu viens pas de dire ça ? 1000 individus sont pertinents quelle que soit le pourcentage ? Tu l'as fumé ? Si je prends mille atome dans l'univers, je peux faire une règle sur la répartition d'atome de l'univers ? Faut arreter les connerie o_____o

euh... certes, mais aucun de ces liens ne renvoie à ce sujet. Or, c'est sur ce sujet qu'on débat, donc il faut parler de ce sujet, et non des autres.

et un millier d'individus pour juger sur une population de près de 70 millions ( soit 0,01% de la population ) c'est une donnée suffisante ? Absurde. D'autant plus quand on supprime toute logique de réflexion avec, qu'on ôte toute recherche d'objectivité et que le but est de dire une chose, à l'avance. Un peu comme Descartes avec son cogito. C'est mignon, mais quand on lit vraiment, on éclate de rire. Pour déterminer le sens d'un lien causal il faut prouver qu'un des objets étudiés est antérieur à l'autre. Pour se faire, un test doit obligatoirement partir d'un des objets pour arriver à l'autre, puis partir de l'autre. Si les deux résultats sont en concordance, il faut ensuite déterminer, dans les deux tests, s'il n'y a pas de troisième lien pouvant etre la cause des deux autres. Dans le cas où ce ne serait pas, là, on pourra affirmer un lien causal, et donner le sens. ici: Téléréalité - méchanceté. les deux questions sont posées en meme temps. On n'a donc aucune antériorité de l'un sur l'autre, donc aucun lien causal justifiable. On ne parlera meme pas d'un croisement de données pour vérifier l'existence d'un troisième lien (au hasard: le rang social ?) pouvant causer les deux autres. Bref, c'est du vent, du n'importe quoi, mais bon, c'est pas comme si c'était la première fois, hein ?

Je n'ai pas lu les 34 pages, mais je n'ai pas vu cette réflexion de la part de Lafolie. Lien ?

Aucune corrélation n'a jamais été trouvée entre coca cola et le meurtre. Vous êtes de mauvaise foi, comme d'habitude. Bref, vous niez les statistiques, les mathématiques, quand ça vous arrange. Non, j'utilise la meme méthode que vous: je prends des chiffres, je colle une idée dessus, et je laisse de côté toute forme de logique. Comme le disait un "btard" : "Je constate simplement que le nombre de guerre nucléaire avant la naissance du féminisme est de 0, et qu'après, il est de 1, avec d'autres qui ont failli advenir, preuve s'il en fallait que le féminisme est un danger". Ça dit tout.

Il y a une proportion d'individus que le coca cola a rendu meurtrier. Sisi, ils avaient bu un coca cola, et ensuite ils ont tué des gens. Ouhla, ça doit signifier que le coca cola provoque des envies meurtrières. Statistiques, mathématiques, logique, de tout ça, on dirait que ne demeure qu'une seule chose dans vos propos: un hic.

On aura mieux fait de dire que la religion, par son caractère sacré / idéaliste (à comprendre dans le sens qu'elle procure un idéal), peut etre détournée vers les pires atrocités. et là on aura avancé.

donc tu veux donner de droits aux témoins de Jéhovah en tant que religion alors que c'est ni plus ni moins que des menteurs endoctrineur et belle bien une secte leurs pensées arrieré ne me plairais pas sur la place public Bien sur, pour le monsieur, religion = secte, amalgame foireux s'il en est x)

Réfléchis avant de dire ce qui te passe par la tete. Cf message précédent, ce que tu dis est inepte. Ou alors tu considères que les AD provoquent la dépression. et là, je ne peux plus rien faire pour ta logique.

Derrière c'est le bon mot. Sans réfléchir, l'un des mauvais maux. Belle, c'est un point de vue. :cool:

Mon dieu ce qu'on peut lire comme connerie oO. Permet de considérer qu'il en existe peut-etre une. ensuite, trouver le sens causal est totalement différent. Ici, on aura sens causal si on arrive à prouver, que, dans une population donnée, il y a changement des attitudes suite à avoir regarder SS. C'est comme dire que 20% des dépressifs sont sous AD, et dire que les AD sont la cause de la dépression. Tu le sens le Fail de logique ?

grenouille verte qui dit des conneries, mais ça on a l'habitude. passons à Metalguru. Citer doctissimo, ça sent pas bon, mais on va faire comme si: Les statistiques du porno sont gigantesques: Si je ne m'abuse la moitié de l'internet c'est du porno. Si le porno rendait violent / autre, il n'y aurait plus de regard sain sur le porno. Or, ce n'est pas le cas. C'est donc bien que le porno n'est pas la cause. Aucun déterminisme n'est déterminant comme dirait l'autre.

J'ai regardé à une époque SS (bah quoi, Secret Story, quoi), y a deux ans je crois. Un truc dans le genre. Ça ne change pas la mentalité. Comme pour le porno qui ne change pas forcément le sexe. C'est un lien, pas une relation de cause à effet; les deux peuvent avoir les memes causes, ou alors le lien de causalité est dans l'autre sens (les personnes enclines à etre méchant / autre ont plus tendance à regarder SS) etc...

Putain, mais apprenez à différencier le causal du ligatif. -__-. Les journalistes sont de plus en plus stupides...

*facepalm* Je n'ai jamais dit que je croyais en ça, lire c'est bien parfois, ça peut aider à comprendre la personne. J'ai dit que ça (le pater noster) est un fondement catholique, à l'inverse du célibat des prêtres. et si, je fais bien parti des non croyants, puisque, comme dit, naviguant selon les moments entre trois types dont un seul est une croyance (le déisme), et deux des positions non croyantes (agnosticisme purement rationnelle, et nihilisme que je ne saurais exactement définir dans son caractère de foi/raison, mais qui me semble plus proche de la raison)

Donc, ta source pour dire que les religions périclitent c'est ta vision d'une branche (catholique) d'une religion (chrétienne) dans une culture (la tienne) ? On repassera pour la rigueur....