casdenor

Ouais, 'fin le patois mosellan/alsacien est quand même en nette perdition. Dans deux générations il aura disparu et à l'heure actuelle il est mourant. Mes parents le parlent, moi j'en connais quelques mots tout au plus. C'est pas non plus trop pesant. La difficulté avec les Alsaciens/mosellans (et non lorrains, hein), c'est leur xénophobie.

Hum. Non. Il faut avoir conscience que la guerre avec la France (1485-1488) a fait très mal à l'indépendance de la Bretagne. Les cadres administratifs ont été changés. Auparavant, une loi interdisait déjà aux ducs de marier leur fille sans le consentement du roi de France. François II de Bretagne est également obligé d'accepter que, dès que les ducs de bretagne n'auront plus d'héritier mâle, la bretagne deviendra française, et ce, avant même le mariage avec Anne. Dès la fin du XVème siècle, en vérité, la Bretagne est devenue française par le fait que Lorient, Brest et Nantes, ont été littéralement envahis par un exode massif de français qui ont pris possession des commerces etc... Alors, certes, on peut dire que la Bretagne a définitivement quitté l'indépendance avec le double mariage d'Anne de Bretagne, puis sa mort, et son annexion pure et simple. Mais tout cela n'est que la fin d'un long processus né dès Philippe Auguste et ses victoires contre les plantagenêt.

Ça j'avoue, la vendée est une sacrée région révolutionnaire x'). Merci de l'éclat de rire latin-boy. Yep. La Bretagne a commencé à être gérée dès Charles VIII dans de nombreux domaines. Mais son rapprochement avec la France a commencé avant, dès qu'on a abandonné le latin (XIIIème siècle) pour le français dans les actes administratifs. (et contrairement à ce que certains disent, il n'y a quasiment jamais eu d'actes bretons rédigés en Breton) Yep, Entre Nantes et Rennes en vérité. Nantes revendiquent la capitale de Bretagne via ses monuments (châteaux des ducs de Bretagne notamment) et Rennes via sa position centrale, et sa puissance. Les querelles ont été assez violentes et les guerres intestines courantes même après l'unification bretonne (entre le 9ème et le 12ème siècle, après ça s'est calmé)

C'est faux... Totalement et entièrement faux. Maintenant moi j'ai des arguments, des faits historiques, vous vous avez la parole d'un duc de bretagne du XXème siècle dont la famille vient du pas-de-calais. En terme de légitimité, il ne se pose pas franchement là... Et non, ce n'est pas aux "bretons" de décider s'ils veulent faire parti de la France ou pas. Premièrement parce que la Bretagne est gérée par la France depuis le XVème siècle et que c'est ELLE-MÊME qui s'est intégrée et a combattu le breton pour encourager le Français à cette époque. Deuxièmement parce que les habitants de Bretagne ne voulant pas d'indépendance n'ont pas à subir l'avis des autres, quand bien même ils seraient moins. Troisièmement parce que les bretons ne veulent pas de l'indépendance (oui je le mets en troisième, c'est moins important que les deux premiers) Quatrièmement parce que la France est une et indivisible, constitution, fin du débat. Cinquièmement parce que la Bretagne n'est pas un pays viable.

Le terme de toujours est tout à fait pertinent. Que ce soit sous la domination français, anglaise, ou autre, dès sa naissance (843 je crois ? Ou 845 ? Avènement de Nominöe, je n'ai pas les dates en tête), Nantes est, et reste dans la Bretagne. On ne peut pas véritablement dire que la perte de Nantes aux vikings (durée: 20ans au 10ème siècle) soit un fait sérieux, pas plus que la cinquantaine d'année au 12ème siècle qu'elle passe sous la domination angevine. Que la Bretagne ait été administrée par les anglais ou sous domination anglaise (jusqu'à Philippe Auguste) ou par les français (dès le 15ème siècle), elle est restée très unie, et on peut effectivement facilement dire que les quelques aléas ne représentent pas plus que le fait que l'alsace soit française, bien qu'ayant été allemande 40ans (1870-1914) puis 4ans (1940-1944). On peut toujours chipoter, mais les faits historiques restent bien présent. Le fait est qu'ils ne valent pas justification d'unification, mais juste qu'il pourraient justifier un référendum. L'important est ce que les peuples pensent aujourd'hui, et non ce que leur passé signifie. L'indépendance en revanche, je suis contre, mais l'avantage est que, de toute manière, ça ne se fera pas, car la France n'est pas d'accord dans sa globalité.

Je suis un grand amoureux de l'Histoire, mais également un démocrate. Je n'aime pas l'idée que l'Histoire force à faire une unification (ce serait accepter tout et n'importe quoi), mais je n'aime pas l'idée qu'on la refuse si les peuples sont d'accord. Je pense que le choix devrait donc en revenir à un référendum en Bretagne actuelle + en loire-atlantique. (et je pense que ce référendum se prononcera nettement pour la réunification, en tout cas, de ce que j'ai vu de Nantes quand j'y vivais, le magnifique BZH tagué sur les rives de la Loire était... clair je pense) Et magus, tu fais une erreur dans ton exemple, erreur tout à fait compréhensible, mais bien réelle: La Bretagne naît bien après le passage gallo-romain. Là, tu parles de l'Armorique. Mais la loire atlantique a effectivement, quasiment dès le début de la Bretagne, été bretonne. Elle n'était pas en Armorique cependant.

Par "ne pas être capable d'y croire" j'entendais "ne pas être capable d'en suivre les principes et déraper en faisant quelque chose d'illégal", ce n'était pas assez clair, désolé. Mais encore une fois, pourquoi interdire à un individu de suivre quelque chose volontairement ? Et de là, comment peut-on interdire à un groupe d'individus de choisir leur moyen d'autogestion ? Ne va-t-on, en suivant ce raisonnement, vers une interdiction pure et simple de toute association dont le système ne serait pas conforme à une valeur arbitrairement définie ?

Cela signifie donc qu'un individu n'a pas le droit de croire en ce qu'il veut ? Car rien n'oblige de croire en une religion, ni d'en être prêtre. Et si un individu croit en quelque chose, mais qu'il n'est pas capable d'y croire, est-ce ce quelque chose qui est en tort ?

Cependant, vous affirmez que l'abstinence est un facteur, pour justifier, j'imagine le fait qu'il faille supprimer l'abstinence des prêtres. Ma question serait donc: qu'est-ce qui fait que l'abstinence des prêtres est différent de l'abstinence des non prêtres ?

Mais en revanche, vous êtes sur et certains que c'est le cas chez les prêtres. C'est très curieux. Pourquoi cette distinction ?

Alors à partir de quel moment l'abstinence sexuelle est-elle dangereuse et conduisant à des comportements déviants ?

Donc selon vous, il n'y a que l'abstinence des prêtres qui soit mauvaise et non pas l'abstinence des non prêtres ?

Bien, alors considérez-vous qu'il faille condamner à la peine sexuelle les personnes qui sont en abstinences sexuelles ? Et si oui, quelle serait la durée maximale légale d'abstinence sexuelle, et les moyens de les vérifier ? Faudra-t-il pointer sexuellement aux putes ?

Considérez-vous donc qu'il faut condamner à la peine sexuelle ceux qui demeurent célibataire trop longtemps ? Vu que cela peut entraîner la frustration et celle-ci amener à des comportements déviants ?

L'erreur ici serait de considérer que le mental = ton mental, je pense. Néanmoins, j'avoue ne pas saisir le concept selon lequel l'égo (la sensation du je) manifeste le mental (la capacité à réfléchir)

Rien de plus choquant que de voir qu'on considère comme inacceptable qu'un chrétien rit de son Dieu. L'autodérision ça existe vous savez. Rire de ce qu'on a de plus sacré, ça existe aussi.

Comme je le disais, @Phil-: Absolument aucune incohérence en vérité. Juste une réflexion ne partant pas des mêmes bases.

@Mark-Beaubien: Très difficile à faire cette distinction en vérité. On est tenté de la faire, parce qu'on se dit "mais enfin, ça se voit !", mais ça reste ce qu'on appelle de l'ethnocentrisme (= généralisation à partir de nos valeurs ethniques) ou de l'égocentrisme (= généralisation à partir de soi). Est-ce que ça signifie, cependant, que le bien et le mal sont purement relatifs ? Je ne sais pas. J'aurais tendance à dire que si l'on se réfère au fondement du bien et du mal, à savoir la société, le groupe, on peut facilement dire que le bien, c'est ce qui fait que le groupe fonctionne, et on pourrait en déduire, en vérité, que le bien, c'est ce qui est consenti.

Mais le concept de Justice, Quasi-modo, n'est-il pas lui-même un concept on ne peut plus culturel, la justice découlant du bien et du mal. Je crains que dire que le fondement de la justice serait l'égalité, c'est en fait se dire que le bien est l'égalité, ce qui n'est, au final, qu'une pensée très occidentale, récente, mais absolument pas universelle. (on notera notamment les systèmes de castes indiens, ou le rapport patricien/plèbe sous la rome antique)

Il est exact que, jusqu'à présent, il ne s'est pas trouvée de civilisations qui n'aient pas de concept de bien et de mal. En même temps, le concept même de civilisation ne nécessite-t-il pas le bien et le mal ? Les code d'un groupe définissent ce qu'il faut et ce qu'il ne faut pas. Hormis un groupe sans code... ce qui ne serait pas vraiment un groupe. Maintenant, le fait est que si le Bien et le Mal sont universels, ces concepts n'ont aucun point communs véritables selon les différentes cultures. Peut-on alors vraiment parler d'universalité ?

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit pas "purement et simplement modifié par l'individu". Comme dit, les cas où la modification est visible existent. Ils répondent cependant, pour une large majorité à un problème de sens. Le matérialiste y verra l'action du corps sur l'esprit, le spiritiste, celui de l'esprit sur le corps, et l'ésotériste, la conjonction des deux. Il existe en vérité deux cas, le premier où la science matérialiste déclare placebo les modifications, le second où on les déclare simplement 'inexpliqué' et/ou provenant du corps en lui-même. On pourrait notamment parler de la capacité à prévoir l'avenir de certaines personnes. Non, je ne parle pas des voyants bling bling, ni mêmes de ceux qui font payer. Je parle plutôt de ceux qui font ça gratuitement, et peuvent voir bien plus sur un individu que ce qu'il a lui-même conscience. Ça reste toujours le même problème au final. Si je parle du fonctionnement du tarot psychologique, certains vont considérer qu'il n'y a pas "besoin" de l'élément "réel non objectif" pour que cette réflexion fonctionne. Et encore heureux, car si c'était le cas, le réel objectif aurait perdu sa cohérence; or, comme je l'ai dit, le concept selon lequel le réel est objectif est cohérent. Certains concepts selon lequel il ne l'est pas, sont cohérents également.

Ça laisserait penser en effet que l'objet lui-même est créateur de perception. Mais, comme le souligne un ami, ça ne fonctionne que dans le cas où l'on considère le réel comme modifié purement et simplement par l'individu. Si on considère, à l'inverse, le panier du réel, l'inanimé étant au fond, elle récupérera une perception quasi unique. En fait, le problème, là, c'est qu'on part de l'idée d'un réel indépendant, et qu'ensuite, la perception le modifierait. Mais c'est cette indépendance même qui est à remettre en cause. Rien n'est sans ce qu'il contient. La difficulté, ici, sera de déterminer ce qui peut faire ce réel, et dans quelle mesure. Mais, clairement, l'expérience de la vidéo tendrait à dire que c'est l'animé qui agit plus que l'inanimé.

Est-ce la caméra, le microphone qui perçoit la réalité, ou est-ce l'individu qui va étudier ce qui en ressort ? De cette réflexion, je n'ai pas encore tranché en vérité, entre l'action venant de l'inanimé, ou uniquement de l'animé. Pour certains, le concept d'inanimé n'existe pas. Pour d'autres, l'animé est seul créateur de perception (c'est à dire qu'avant de regarder ce qui se trouve sur la bande vidéo, rien n'a encore été perçu par elle). J'avoue qu'entre les deux, je n'ai pas encore suffisamment étudié (notamment le rapport entre Animé / Inanimé qui m'est encore assez flou).

Mon Dieu. Votre dogme est de considérer que vous possédez toute la connaissance. La sélection naturelle n'a jamais été le seul fonctionnement. Si vous acceptez cette considération, vous seriez obligé de refuser à l'humain le statut d'animal en raison de la double pulsion qui l'anime, vie (reproduction) et mort (meurtre). Bref, c'est bien mignon d'essayer de faire croire à grand coup de "vous avez un dogme, moi j'ai le savoir", vos arguments sont du vents, et votre réflexion, ici, ne repose sur rien.

Nadia, le problème n'est pas que tu es une femme, mais que tu ne cherches pas à comprendre ton interlocuteur. Considérer qu'une chose est à ne pas dénigrer car elle est ancestrale... c'est très mauvais comme logique. Pas un problème féminin, masculin, juste mauvais. Des pratiques ancestrales qui sont pourries;.. bah, bêtement, c'est la majorité en fait. La loi du Talion a été une révolution. Pour autant, aujourd'hui, on la considère comme barbare. De même, dire que l'astrologie est pertinente parce qu'elle est ancienne... c'est pas franchement un argument. L'ancienneté n'a jamais joué sur la pertinence d'une réflexion.