casdenor

Hein oO. C'est l'un des écrits commun aux trois.

Ton avis est qu'elle n'avait pas à le faire si je t'ai bien lu, non ?

Elle peut. Mais elle n'a pas à être obligée. Le fait est que tu continues d'esquiver constamment la question mais le fait est là: elle a fait un choix, de quel droit le lui interdis-tu ?

l'avantage étant qu'à choisir, je pense que beaucoup préféreront les intégristes athées. Tiens, ça va me faire un sujet ça.

La question n'est pas là. La mère a jugé bon de le satisfaire là. Tu n'as pas à remettre en question cette décision d'un point de vue pédagogique. Donc quelle raison de le faire attendre ? Quelle justification ? (petit indice: le "ça me gêne" n'est pas une réponse valable)

et pourquoi il faudrait le faire attendre ?

Le problème est que cette association, osez le féminisme, ainsi que ni putes ni soumises, font partie des associations les plus en vues du féminisme. De manière globale, les associations féministes marginales n'ont pas ce problème, mais les blings blings, si. Comme je l'indiquais, c'est une sensation qui ressort, et il est évident que je ne vais pas classer Simone de Beauvoir dans les misandres, ni même nier l'apport du mouvement féministe. Je me permets simplement d'indiquer quelles sont les racines de ce problème, à savoir des mouvements anti-hommes, et des hurlements au sexisme à tout bout de champ. Ce problème du féminisme, qui, au final, perd souvent dans ses luttes l'égalité entre les sexes, mais cherche uniquement l'évolution de la condition féminine, est malheureusement très courant, et c'est cela qui le dessert. Encore une fois, il est clair que le féminisme reste un mouvement nécessaire, mais il présente des dérives extrêmement gênante, d'autant plus que ces dérives sont visible "de front". C'est un peu, si je peux me permettre la comparaison, comme l'Islam. L'Islam n'est pas uniquement l'Islam de l'arabie Saoudite ou de l'Iran. Mais ces pays sont les plus visibles dans leur fonctionnement, et de là naît une sensation négative. De même, le féminisme n'est pas ce combat honteux mené par osez le féminisme, mais malheureusement, c'est un point visible.

L'exemple ne permet pas de distinguer Islam et agnosticisme. C'est vous qui décrétez que la cause est ceci ou cela. Mais c'est complètement arbitraire. Vous choisissez les causalités qui vous arrangent, qui favorisent vos croyances. À vrai dire, en réalité, c'est vous qui le faites, et moi qui vous signale que vous n'avez aucun moyen de le justifier, ce qui laisse à penser que ce n'est pas pertinent. Tant pis pour vous si vous n'avez pas d'arguments valables.

La campagne contreleviol a été lancé il y a quelques temps déjà, peut-être un ou deux ans. Son thème "la violence doit changer de camp", commence relativement mal, mais disons que c'est un slogan. Cette campagne est l'expression type de la récupération par des féministes hystériques de choses graves (le viol ici) pour des raisons partisanes (l'opposition homme-femme). Cette campagne possède une page "elles nous soutiennent", listant des personnalités soutenant la lutte, mais, comme son nom l'indique, ne listant QUE des femmes, résultant, déjà, dans une opposition entre homme & femme. Mais le pire se trouve dans la FAQ. Pour justifier le fait de ne pas parler des hommes dans une campagne contre le viol, le site en question répond ainsi à la question Existe-t-il des hommes victimes de viol ? Je ne pense pas avoir besoin de détailler à quel point ce paragraphe est totalement partisan et orienté anti-homme. Mais le fait est que la question suivante est encore plus explicite: Pourquoi les signataires ne sont-elles que des femmes ? En d'autres termes, les associations "osez le féminisme", "mix-cité" et autre, sont des associations dont le but est un combat entre homme et femme, combat pour lequel elles sont prêtes à utiliser une situation grave (le viol), à négliger une portion des victimes, et à rejeter littéralement des soutiens (les hommes), pour des causes partisanes. Ceci est, sans doute, la campagne la plus abominable et la plus caricaturale qui ait eu lieu jusqu'à maintenant.

Suffit de regarder les campagnes antihommes du type contreleviol.fr et de remarquer qu'il n'y a pas eu de levée de bouclier contre cette ignominie pour avoir cette sensation.

L'agnosticisme, c'est croire en l'imossibilité de savoir si Dieu existe. Ne confondez pas agnosticisme et non-croyance. Woah.... c'est magnifique, vous dites EXACTEMENT ce que j'ai dit.... Vous ne m'avez pas même lu, hein ?

Un comportement ne permet pas de prouver qu'une personne est la vérité. Mais bon, la rigueur et la réflexion chez toi, on n'en rêve plus.

Son comportement n'a rien prouvé. Relis la définition d'une preuve.

Le lien entre homosexualité et VIH est lui prouvé, mais vous avez superbement ignoré ce fait. Et en fait peu importe, en médecine, en l'absence de preuve, on considère que c'est dangereux. C'est un principe. L'avantage étant que ce n'était pas ce dont je parlais ici. Pourquoi continuez-vous à esquiver constamment les réflexions de vos interlocuteurs ? Et le principe en médecine n'est pas de considérer que c'est dangereux, c'est faux. Rien n'a permis de prouver que les roux ne sont pas plus porteurs du vih. On n'interdit pas les roux. Etc...

On parle des homosexuels ici, pas des libertins. Mairsi. Au revoir. L'argument est très faible, car il repose sur la croyance -- totalement improuvée -- qu'homosexualité et libertinage ne seraient pas liés. Mais c'est beaucoup supposer que de penser qu'une orientation sexuelle ne puisse avoir aucune influence sur le comportement sexuel vis à vis de son, sa ou ses partenaires. Vous faites une fois de plus une erreur de raisonnement. C'est le fait de considérer un lien entre homosexualité et libertinage qui n'est pas prouvé, et qui, de par ce fait, reste une croyance, et donc, à l'heure actuelle, une connerie. Au passage, le don de sang n'est pas interdit aux libertins, preuve que c'est une connerie.

On parle des homosexuels ici, pas des libertins. Mairsi. Au revoir.

L'Iran ne pratique pas la lapidation, c'est un mythe, c'est de la propagande. Idem pour la condamnation à mort des femmes adultères : aucun cas n'a été recensé par les associations de défenses des droits de l'Homme. La principale cause des exécutions, c'est la drogue, d'après Amnesty international. J'indique une source pour ce point, histoire de: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4166137.stm Effectivement, je ne savais pas ce point. Bon, notons que c'était un simple trait d'humour, mais il est pertinent de tordre le cou aux idées reçues, puisqu'effectivement, je n'ai pas trouvé de cas recensé, celui le plus fréquent ayant été montré comme mystification par un article d'agoravox: http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/ce-mensonge-sur-la-lapidation-en-79904

Sauf que, justement, l'athée croit en la non-existence de Dieu. Ne pas croire peut s'appeler scepticisme, apathéisme, agnosticisme (ce dernier point sera débattu, certains considérant que l'agnosticisme est une croyance en l'impossibilité de savoir).

Il y a, en effet, une différence entre ne pas croire à l'existence de dieu, et croire en la non-existence de Dieu. et il y a aussi les apocalyptithéiste. "When you don't fucking care about wich god exist, but you just want this world to end in suffer and pain". (Quand vous n'en avez rien à foutre de quel dieu existe mais que vous voulez simplement que ce monde se termine dans la souffrance et la douleur) J'en ai un paquet du genre

Ah, ça, c'est difficile d'assumer ses propos. Très difficile.

Ouais, mais j'ai peur que l'adultère soit moins fréquent en Iran que dans le reste du monde en particulier l'occident :D

On va faire simple alors. Oui ou non considères-tu qu'une personne qui trompe est tout à fait dans son droit ? Oui ou non considères-tu comme également légitime ou dégueulasse une personne libérée et une personne infidèle ? Oui ou non considères-tu qu'en amour chacun fait ce qu'il veut, et l'on n'a pas le droit de juger ? Oui ou non considères-tu l'adultère comme étant sans conséquence, et totalement acceptable ? Quatre questions, quatre réponses, qui éclaireront le sujet.

Si, suffit de croire que Dieu n'existe pas. Et y en a.

Tu ne t'es pas borné à expliquer un comportement. Tu as justifié un comportement, en amalgamant le fait d'être libre avec le fait d'être infidèle, et en confirmant cet amalgame par le fait qu'il ne faut pas juger, vu que, selon toi, chacun est libre de choisir sa voie. Et on voit bien une nouvelle fois l'amalgame. Bah non coco, je ne fornique pas à tout va, libéré ne veut pas dire que je baise tout ce qui passe. Mais bon, quand on fait l'amalgame avec l'infidélité, j'imagine que c'est comme si c'était pareil pour toi. Regarde en face ce que tu as écris. Peut-être que ça ne reflétait pas ce que tu penses, mais dans ce cas-là, corrige le plutôt que de continuer à t'enfoncer en esquivant le sujet, et en poursuivant tes amalgames.