casdenor

je trouve ceci - pour une fois venant de williama - extrêmement pertinent

Cela est faux. Il existe de nombreuses cultures dans lesquels les enfants ne sont pas élevés par un père et une mère. Par ailleurs, pourquoi en ce cas ne cherchez-vous pas à interdire la monoparentalité ? Une femme élevant ses enfants seule se retrouve sans homme, et le nécessaire absolu n'est pas non plus offert. Pourquoi ne pas leur interdire ?

Récuses-tu, par principe, le principe de défense du plus faible ? Voici une volonté d'amoralisation de la Société qui emporte des effets dangereux ! Je récuse par principe toute réforme venant du schtroumpfissime @lycan: aucune agressivité, désolé si tu l'as ressenti ainsi.

t'inquiète, y a plein de mecs qui en achètent aussi Et sérieux les gars, moi, ça me fait flipper ! :( J'avais vu un reportage dans lequel Monsieur prenait apparemment "plaisir" à se faire goder le fion par Madame ..... Terrifiant !!! Non non ! Faut pas rire, c'est très grâve !! Pourquoi vous croyez qu'ils ont inventé les "godes ceintures" ?! C'est maintenant qu'il faut réagir ! Après, il sera trop tard ! Il sera trop tard pour quoi ? Si monsieur et madame apprécient ça, c'est quoi ton petit problème ? Frustration de ne pas pouvoir ? PS: simplicius est un troll pour ceux qui n'auraient pas compris.

C'est exact, mais ce n'est pas le regard qui pose véritablement problème, mais la violence réelle, psychologique ou physique, laquelle existe encore à l'heure actuelle. Celle-ci étant illégale, il est assez logique d'enseigner la tolérance. Vous êtes peut-être capable de conserver une attitude poli même vis-à-vis de ce que vous désapprouvez, mais ce n'est pas le cas de beaucoup de monde. Lorsque le seul problème d'un homosexuel sera le fait que vous le regardiez avec gêne, dégoût ou autre, notre société aura bien avancé.

Que ce soit un choix ou pas (je ne reviendrai même pas sur le fait que vous disiez qu'être homosexuel est un choix), la ménopause ou la stérilité empêchent la procréation. Vous ne militez pas contre l'interdiction du mariage à ces catégories de personnes sous prétexte qu'elles peuvent être guéries ? Mais une fois guéri, ils ne seront plus dans ce cas et pourront se marier. Le fait que la situation puisse changer n'est pas pertinente, étant donné que la situation peut changer pour les homosexuels également. (l'un peut changer de sexe ) Encore une fois, nous avons une preuve que vos arguments ne tiennent pas la route, et que tout se concentre sur de simple préjugés homophobes. Ça, c'est fait. Le fait est que, dans la réponse plus haut, vous avez confirmé être homophobe. Et les personnes contre le mariage mixe ne sont pas forcément racisme, qu'est-ce qui vous permet de dire ça ? Le mariage a, de tous temps, été l'affaire d'un homme blanc et d'une femme blanche. Je vous renvoie, pour la suite, à votre propre argumentation.

Delenda, pourriez-vous militer pour l'interdiction du mariage des personnes stériles et ménopausées ? Jusqu'à présent, je ne vous ai pas vu le faire. Tant que vous ne le ferez pas, vous comprendrez qu'en refusant quelque chose aux homosexuels, uniquement parce qu'ils sont homosexuels, étant donnés que vous ne le refusez pas à des hétérosexuels qui sont dans le même cas, hormis orientation sexuelle, vous pourriez être taxé d'homophobie et de discrimination. Ça, c'est fait. Pourquoi ?

Vous êtes en train de considérer que c'est écervelés de voir comme stupide le refus de mixage des races tel que présenté dans l'image de 1960 ?

Il y a de nombreuses tribus africaines au sein desquelles le terme même de famille ou de couple n'existe pas. Les enfants sont élevés par la tribu. Il est parfois impossible de connaître le père d'ailleurs. Voilà voilà.

t'inquiète, y a plein de mecs qui en achètent aussi

l'homophobie .. concrètement,la phobie donc du grec ancien "phobos" qui désigne la peur ,peur de l'homosexuel ,peur qui serais selon vous, irrationnelle .. le soucis,c'est que ce n'est pas une peur mais la lutte contre une pratique déviante .. car oui mél,si deux hommes s'enfile,ce n'est pas très naturel mais c'est leurs vie ,en tant que citoyen ont peu déplorer (oui et pas accepter tout et n'importe quoi parce que ça fait "cool" ) ,mais le mariage me parait ridicule ,un statu de droit identique par contre,je dit pas non,quand à l'adoption,je suis purement contre et les association familiale le sont aussi faut pas pousser . Les associations familiales ne sont pas contre. Parallèlement, le fait de considérer l'homosexualité comme une déviance fait parti de l'irrationnel. Merci au revoir.

Ça serait une idée intéressante, mais il faudrait modifier la loi pour que les jours en question, un employeur n'ait pas le droit de refuser le congé.

Manqué Imanouel, argument de la zoophilie non recevable comme indiqué ici: http://www.forumfr.com/sujet464057-le-gouvernement-annonce-le-mariage-gay-pour-2013.html?view,findpost,p,7386354

C'est toi qui dit qu'une prostituée ne peut pas se marier. Malheureusement, encore une fois, ce n'est qu'une pensée qui t'es propre. Tout les risques que tu cites, la pénalisation du client les AUGMENTE, et tous les risques que tu cites PROVIENNES du manque de cadre légal de la prostitution. Ce qui est terrible, c'est que tu ne comprends pas que ce que tu appliques au couturier, tu peux l'appliquer à la prostitution, le fait que ce soit clandestin ne signifie pas qu'il n'y ait que de l'esclavage non plus. Globalement, désolé de le dire, mais tu continues de répéter les mêmes choses sans prendre en compte les réponses qui te sont faites. On dirait que ton discours est celui d'un disque rayé n'acceptant absolument pas la moindre modification. Aucune référence au carnage que la pénalisation du client a fait en Suède, aucune référence aux droits du Strass, aucune acceptation de la différence entre prostituée et esclave, uniquement l'amalgame que tu conserves et que tu refuses de lâcher comme si ta vie en dépendait. C'est bien mignon d'avoir des idéaux, mais quand ils sont dictatoriaux, et, tant sur le plan idéologique que sur le plan pragmatique, meurtrier, faut peut-être se remettre en question. Mais bon, j'imagine que pour toi les prostituées ne méritent pas qu'on s'intéressent à elle. Après tout, tant pis pour leur gueule si elles sont toutes sacrifiées sur l'autel de tes hautes idées et de tes grandes valeurs.

Un troll est une réflexion, un message ou un sujet, dont le but est de susciter des réactions vives, et de faire partir la discussion en vrille. Par extension, troll fait référence aux personnes qui s'amusent à énerver son ou ses interlocuteurs. Il faut bien noter qu'un troll peut avoir la volonté d'ouvrir les yeux à son interlocuteur, ou juste de faire mumuse avec lui pour passer le temps. Un exemple de troll: Dans le forum religion, poser un sujet "Pourquoi les religieux sont-ils pédophiles ?", et faire référence à Mahomet, puis aux prêtres catholiques. Le fait d'orienter la question sur le pourquoi, a toutes les chances de mener le sujet à une bataille rangée.

Râleur. D'ailleurs, je n'ai toujours pas compris pourquoi nous le sommes autant. De manière général, je dirais que les français sont les plus râleurs/rageux et les plus trolls/taquins. peut-être justement cette dichotomie qui nous symbolise le plus.

Le mariage homosexuel rencontre, encore une fois, de nombreuses oppositions. Si je puis me permettre d'en lister quelques unes, et de tenter d'en étudier les facettes, je pense que nous y verrons plus clair. Je vous prierai, si vous êtes dans cette liste d'argument, de bien vérifier que vous répondez à un argument qui vous vise. Toutes les personnes contre le mariage homosexuel n'ont pas la même réflexion. Nous avons, tout d'abord, les réflexions de jugement personnels, des personnes soutenant que l'homosexualité c'est mal, et que ça ne devrait pas exister, ce qui exclut toute reconnaissance social, telle que le mariage. Cependant, en aucun cas le simple sentiment d'une personne ou d'une catégorie de personne ne doit influer sur la loi. Celle-ci, objective, n'a pas vocation à être simplement le jouet de lobby. Si la démocratie est, malheureusement, bien souvent la dictature du plus grand nombre, il convient, j'imagine, que cela n'est pas son but. Le vivre ensemble justifie que l'on accepte les différentes manières de vivre. En second point, nous avons une réflexion considérant que le mariage homosexuel nuit à autrui, ce qui justifie son refus. Cette réflexion est généralement basée sur le manque de repère d'un enfant élevé par deux hommes ou deux femmes, et par la nécessité de conserver un statut homme-femme. Premièrement, j'aimerais insister sur l'aspect profondément ethnocentriste de cette réflexion. En effet, il existe des sociétés où la polygynie n'est pas simplement le fait qu'un individu ait plusieurs femmes, mais aussi et surtout qu'il y a intégration de toutes les femmes au sein d'une même famille. (1) On pourra également ajouter qu'il existe de très nombreuses situations où des enfants n'étaient pas élevés par leurs parents, principalement les fils de roi français qui ne voyaient leur parents qu'en de très rares occasions. S'il suffit de ne voir ses parents qu'en d'aussi rares occasions, on peut douter du fait qu'ils aient un rôle aussi prépondérant dans la vie d'un enfant. Parallèlement, à ceux-là, je leur demanderai, avant tout, et afin d'être en accord avec leurs idées, de militer pour l'interdiction d'une femme ou d'un homme seul(e) à élever un enfant, étant donné que le repère père-mère sera tout aussi bouleversé. Tant que cela ne sera pas fait, on peut considérer qu'il y a un préjugé homophobe sous-tendant cet argument. En troisième point, nous avons des personnes s'inquiétant des dérives que cela peut engendrer, vis-à-vis de l'inceste comme de la pédophilie, de la zoophilie et de la nécrophilie ou le polymariage. Or, hormis l'inceste & le polymariage, points sur lesquels je reviendrai plus tard, les trois autres pratiques contreviennent à l'argumentation évoquée en second, à savoir qu'ils nuisent à autrui. La nécrophilie, la zoophilie et la pédophilie ne permettent pas le consentement, et, de par ce fait, ne peuvent être acceptées. Certains diront qu'une personne peut "donner" son corps à quelqu'un d'autre pour qu'il en use après sa mort, malheureusement, le consentement est également une chose, qui, pour être valable, doit pouvoir être retiré. Ces trois points échappent donc à tout amalgame avec le mariage homosexuel. Revenons sur les deux derniers points. L'inceste, dans sa forme consentie, bien entendue, sinon nous en revenons au paragraphe précédent, pourrait être légalisé, mais cela demanderait en effet, de lourdes modifications, notamment afin d'interdire la conception (extrêmement dangereuse en cas d'inceste), et cela entrerait en contradiction total avec le mariage au final. Néanmoins, j'admets que ce point peut être pertinent. Quant au polymariage, il est dans une situation similaire. Néanmoins, on notera qu'en fait, ce n'est que tricher avec la réalité. Un couple polyamoureux comprenant deux personnes de sexe différent peut d'ores et déjà être marié, et avoir des enfants. Un couple polyamoureux strictement homosexuel se trouve donc dans une situation exactement similaire à celle d'un couple homosexuel. En d'autres termes, les couples polyamoureux sont dans une situation totalement analogues des couples traditionnels. Néanmoins, toute personne considérant que cela n'est pas suffisant pour apaiser ses peurs devra, désormais, militer pour l'interdiction de la collocation entre un couple marié et un autre adulte, puisque cela renferme, au final, les mêmes schémas que le polyamour. j'attends de voir cela. Certains reprochent une chose au couple homosexuel: son infertilité. Or, à l'heure actuelle, l'infertilité d'un couple homosexuel est toute relative, notamment à cause des méthodes artificielles de fécondations, ainsi que de l'adoption. Si l'infertilité était une justification, toute personne stérile devrait être interdite de mariage, et les femmes ménopausées devraient voir leur mariage supprimés si elles n'ont pas d'enfants. Cela n'est pas le cas. Jusqu'à ce que madame boutin, ainsi que les personnes usant de cet argument, demandent à ce que les femmes ménopausées et les personne stériles soient interdites de mariage, leur réflexion pourra être considérée comme de mauvaise foi et orienté par une logique homophobe. Dans le cas contraire, j'attends qu'ils militent aussi fermement contre le mariage homosexuel que contre les mariages avec une personne stérile ou les mariages avec une personne ménopausée. Ce jour-là, leur argumentation aura une véritable valeur. (1) http://ethiopiques.refer.sn/spip.php?article1330

Aroun Tazief, le pain béni des trolls. Sérieusement, ne perds pas ton temps avec les personnes de ce genre. occupe toi de ceux qui discutent réellement.

@Mélancolie: cette image indique "And there it began, the great shitstorm of our time." Faisant référence au fait qu'un sujet de ce genre a à peu près autant de chance de rester courtois qu'un sujet indiquant une plainte pour racisme de la part de la République Française envers le nazisme.

Est-ce du racisme anti-témoin de Jéhovah ?

Ça s'appelle combattre le capitalisme

Faux. Je distingue prostitution et esclavage sexuel. Pourquoi mens-tu en me prêtant des propos que je n'ai pas ?

Pasdeparanoïa, pourquoi mens-tu ? Pourquoi continues-tu d'amalgamer prostitution et esclavage sexuel, alors que ce sont deux choses totalement différentes ? Ce n'est pas à toi de décréter que personne ne décide volontairement de se prostituer. D'autant plus que c'est FAUX. Tu oscilles constamment entre "oui, mais c'est une minorité et je m'en cogne d'elle" et "elle n'existe pas", le tout en demeurant dans l'amalgame qui n'a pas à exister. Tu dis ne pas remettre en doute la liberté de disposer de son corps ? C'est faux, étant donné que tu veux interdire la prostitution, qui fait partie de la liberté de disposer de son corps. Je le répète, nous sommes TOUS contre l'esclavage sexuel. Nous cherchons TOUS à le combattre. Le problème, c'est que vous cherchez à combattre bien plus que l'esclavage sexuel, et que, par idéologie dictatoriale, vous SOUTENEZ l'esclavage sexuel. Parce qu'à un moment, faut regarder la réalité en face. Les prostituées volontaires existent. En précarisant leur situation, vous les mettez dans des situations qui peuvent les conduire à devenir des esclaves, et qui, globalement, font qu'elles sont indifférenciables des esclaves sexuelles. En d'autres termes, vous êtes le pain béni de l'esclavage sexuel, là où un encadrement légal et juridique serait son meurtrier. PS: et au passage, oui, certaines personnes aiment la prostitution, j'ai déjà donné un exemple dans ce sujet, avec un type que j'ai connu en première.

Le jour où tu comprendras que TA société elle doit être construire avec des gens n'ayant pas les mêmes idées et valeurs que toi, tu comprendras pourquoi des gens comme moi cherchent à construire une société où les valeurs de chacun, tant qu'elles ne nuisent pas aux autres, sont acceptées. Pour te répondre, des boutiques dans lesquelles 90% des personnes rentrent sont des hommes (ou des femmes), j'en connais un paquet. Tiens, par exemple, quand je rentre dans un barcraft, 90% de la population est masculine. terrible, hein ? Et quand je rentre dans un magasin de vêtement, la tendance est exactement inverse. Tout le jeu de TA rhétorique, et d'amalgamer deux choses totalement différentes. Personne ici ne centre le débat sur la minorité. Il existe deux camps qui s'opposent. Le premier, le mien, voit la prostitution d'un côté, et l'esclavage sexuel de l'autre; Le second, le tien, nie ou assume de se foutre de la prostitution, et l'amalgame totalement à l'esclavage sexuel. Au final, ici, la personne qui joue sur les mots, c'est toi, en refusant d'accepter la différence PROFONDE entre une personne qui se prostitue, et une esclave sexuelle. Faire en sorte que personne ne soit obligé de se prostituer pour payer ses études, est une noble cause. Faire en sorte que personne ne soit obligé de bosser tout court, en est une très noble également. Mais tout cela, nous sommes entièrement d'accord.