casdenor

Un gifle, une seule, qu'elle vienne d'un coté ou de l'autre, et mon couple est mort. Jamais je ne transigerai là dessus. :plus:moi pareil!!! j'ai déjà donné d'ailleurs c'est pour cela que je suis d'accord avec toi!!! On ne peut laisser une seule petite ouverture à la violence, si petite soit elle...! Je comprends tout à fait, même si je ne partage pas. Je pense que je pourrais m'en prendre une selon la situation, sans que ça me fasse rompre. Tout le monde ne réagit pas pareil.

À ceci prêt qu'on peut opposer l'idée que seule l'autorité parentale peut être assise de cette manière, puisqu'elle est basée sur un amour particulier que ne peut avoir l'autorité professoral.

Justement non, Aroun. Tu ne peux pas comparer la mutilation d'une partie vivante du corps, avec le fait de couper une partie morte, tu ne peux pas comparer la mutilation de quelque chose qui va repousser, avec quelque chose qui ne va pas repousser. Et désolé, mais tu sembles manquer de connaissance sur ce point. Le cheveu et l'ongle sont des parties mortes. Tout ce qui est vivant, c'est la racine de l'ongle, et la racine du cheveu, rien d'autre.

*facepalm* Tu sais que les déclarations sexistes sont punies par la loi Sha'do ?

Ouais donc selon cette définition, se couper les ongles ou se couper les cheveux est aussi une mutilation. Ni les ongles ni les cheveux ne sont des membres, organes, ni même une partie du corps, étant donné qu'ils ne font pas parti de la vie (or le corps est défini par les liaisons entre les cellules, liaisons qui ne vont pas dans l'ongle / le cheveu). Ce qui est vivant, c'est la base de l'ongle, et la racine du cheveu, mais le reste ne l'est pas. La comparaison ne tient absolument pas donc. Arracher les ongles est une meilleure comparaison. Et encore, parce que même les ongles arrachés repoussent.

Sauf que les insultes prouvées sont punissables, pas le blasphème privé. Et de plus, encore une fois, le blasphème n'est réellement puni qu'en alsace et en moselle, possiblement en guyane également, mais c'est tout. Ça n'est pas la loi française, juste une exception historique.

Jamais diviser et rejeter l'autre ne sera une réaction acceptable. Jamais rabaisser la condition humaine et mépriser une partie de la population ne sera une réaction acceptable. Jamais une cause juste ne pourra tolérer être mise à sac par la haine de l'autre. On ne fonde pas une société sur la division et la haine. (et pour troller, je dirais qu'on fonde le capitalisme là-dessus)

Ce n'est donc pas en france que le blasphème est puni par la loi, mais en alsace-moselle. De plus, l'incitation publique à la discrimination religieuse ne permet de poursuivre que pour quelques rares cas de blasphème, et uniquement, si, comme dit, ils sont en publics. (dans une discussion privé, ça ne marche pas)

Nous sommes entièrement d'accord, sauf que ce n'est pas le féminisme prôné par l'image d'une femme coupant la tête d'un homme. Le véritable féminisme construit demain, main dans la main. Le pseudo-féminisme, très courant en France, construit demain en divisant au lieu de rassembler, et cette image le montre très bien. Bel68 a entièrement raison sur ce point, le féminisme en France a un gros côté sexiste, comme je l'ai rappelé sur un autre sujet, n'hésitant pas à détourner des causes graves comme le viol à des fins partisanes, etc...

Le féminisme que tu défends, c'est de l'anti-homme. Ce n'est pas le féminisme. Le féminisme, le vrai, jamais ne cherchera à trancher la tête des hommes, il ne rejettera pas la faute de tout un système sur l'homme, et il ne sera pas constamment dans un schéma de culpabilisation et de victimisation. Il cherchera ce qui est juste. Ton utopie est ma dystopie. Un monde dans lequel les individus seront obligés d'agir selon une idée sociale prévue. Un monde dans lequel il sera interdit d'avoir une manière de vivre différente de la norme. Un monde dans lequel la décence d'un individu ne lui appartiendra plus, et dans lequel l'intimité d'une personne ou même sa liberté, n'auront pas de réelles existence. Moi ce monde m'inquiète, toi, tu en rêves. Qui est le fasciste de nous deux ?

il suffirait d'une seule personne pour que ce soit justifié.

Source.

Entièrement d'accord avec Feuille. Les parents éduquent leurs enfants avec leurs valeurs. Tout le monde n'a pas les mêmes. Il est normal qu'il y ait des différences, tant qu'elles ne sont pas, encore une fois, irrévocables. Si j'éduquais un enfant, nul doute que je tenterais de lui apprendre le mépris de l'argent. Ça n'implique pas qu'il le considère ainsi adulte. Il pourra revenir dessus.

En fait, la Haine, le libre-arbitre ne peut pas être au centre du débat, puisqu'un enfant n'a pas la responsabilité de lui-même. Ce qu'il faut limiter, ce sont les actions que sur lesquelles il ne peut pas revenir lorsqu'il aura, justement, ce libre-arbitre. Le baptême, ou le fait de lui faire porter la kippa (je prends un truc au hasard, on l'aura compris, je n'ai pas assez de connaissance en Judaïsme & Islam pour avoir de comparaison plus claire), ça n'engage à rien l'adulte. La circoncision, elle, reste définitive. Je n'ai aucun problème avec le fait que des parents enseignent à leurs enfants l'Islam, le judaïsme, l'animisme japonais, le boudhisme, l'athéisme, le catholicisme ou le libéralisme (un peu plus pour ce-dernier, certes). Tout cela l'enfant pourra s'en démarquer à l'âge adulte. je suis contre tout ce qui est irrévocable.

renseigne-toi sur la catastrophe qu'est la pénalisation des clients. premièrement, la pénalisation touche aussi bien les clients des prostituées que des esclaves, ce qui est logique, vu que le flou créé par l'amalgame prostitué/esclave empêche d'établir une différence visible. Deuxièmement, cette pénalisation force les prostituées, comme les esclaves sexuelles, à précariser cruellement leur situation, en se cachant au maximum, ce qui les rend plus vulnérable, comme le dénonce le strass avec le cas Suédois. La pénalisation du client est une catastrophe terrible pour les prostituées comme pour les esclaves qui sont repoussées à cause de cela dans les banlieues et les lieux sordides. Moi, tu vois, je ne m'arrête pas à une personne féministe. Je vais voir ailleurs. Je regarde chacun. Et je me dis "tiens, mais comment ça se fait qu'on ne pose pas la question aux concernées ?". Personne, dans les sphères du féminisme, ne le fais, parce que justement, ça ne les intéresse pas. Les féministes de ce genre, en pénalisant les clients montrent bien qu'elles ne saisissent absolument pas la situation, et qu'elles regardent le tout depuis leur vision de femmes bien tranquillement assise derrière leur bureau. D'autres féministes, celles dont cette même dame dit qu'elles n'ont rien de féministes, sont opposées à cette réflexion. Mais on les nie. On dit qu'elles pervertissent le féminisme. Au contraire, elles lui donnent une profondeur. Et elles se soucient des prostituées. Car non, madame Halimi apparemment ne s'en soucie pas. Elle ne s'occupe que de sa vision de la femme, et des esclaves. (et encore, étant donné qu'en soutenant la pénalisation des clients, elle les fout encore plus dans la merde)

En tant qu'humaniste, ce qui comprend masculinisme et féminisme, je ne peux que m'opposer à ce que l'on oblige à une personne, femme, homme ou enfant, d'être réduit en esclavage. De par cet humanisme, je suis conscient que des personnes n'ont pas la même vision de la vie que moi, et qu'il nous faut cependant cohabiter. C'est la raison pour laquelle je cherche à protéger toute forme de vie ne portant pas atteinte à celle des autres, toute forme d'opinion ne cherchant pas à s'imposer aux autres. Pourquoi n'avons-nous pas avancé depuis 30 concernant la prostitution ? Parce que nous continuons d'amalgamer deux choses, l'esclavage sexuel et la prostitution. De par ce fait, le combat contre le premier est une oppression du second, ce qui conduit inévitablement à ce que celui-ci entre en résistance. Par l'amalgame entre eux, les deux parviennent à survivre, alors qu'un cadre légal au second limiterait considérablement le premier. Les voix des prostituées sont nombreuses à indiquer que les féministes ne cherchent jamais, ni à les entendre, ni à les écouter. En règle générale, on nie littéralement leur existence, ou on évite le sujet, pour se concentrer uniquement sur les esclaves, et poursuivre l'amalgame. Que ce soit par idéal ou par pragmatisme, l'un et l'autre se rejoignent dans le fait que l'amalgame entre la prostitution et l'esclavage sexuel est une mauvaise chose, qui, non seulement, divise, mais en plus précarise très nettement la vie de personnes dont, au final, les féministes bling bling n'ont, en réalité, strictement rien à faire.

Je ne pense pas, en effet, qu'on puisse invoquer la religion pour refuser d'obéir à la loi et nuire à quelqu'un. La domination de la religion sur la loi a disparu, et c'est une très bonne chose. la loi n'a pas à s'occuper de la religion. Elle s'occupe des actes. ici, la circoncision, et la réflexion sur son caractère nuisible.

Le fait est que dire que la loi n'a pas à se mêler de la religion est faux. La loi n'a pas à discriminer la religion. Mais toute forme de circoncision, religieuse ou pas, peut être étudiée par la loi, et déclarée illégale. Le fait qu'une pratique soit religieuse et/ou vieille ne signifie rien. Or, ici, la question reste, encore une fois, de déterminer la limite du pouvoir des parents sur un enfant. Ils n'ont pas tous les pouvoirs. (ils n'ont pas le droit de les torturer, pas le droit de leur apprendre à violer, pas le droit de les frapper, pas le droit de nombreuses choses) En vérité, la loi, à mon sens, doit protéger les enfants. Reste, justement, à déterminer s'il y a nuisance. Je pense qu'on peut avoir des arguments des deux côtés. On pourrait considérer que l'enfant, une fois adulte, peut porter plainte pour mutilation, ce qui permettrait de donner le choix aux parents, tout en offrant un recours qui calmera certains également...

oui mais ça ne concerne que les parents laïques, à vous votre laïcité et à nous notre religion, c'est tout! Absolument pas yazid, les droits de l'homme, comme de l'enfant, s'appliquent à tout le monde. Ta religion n'est pas une justification pour ne pas respecter la loi. Justement, j'ai du mal sur ce point. Déjà, c'est faux, l'éducation est limitée par la loi sur de nombreux points. un enfant peut être retiré à ses parents s'ils l'éduquent mal. et j'avoue que ça me paraît normal, car un enfant n'est pas une poupée, c'est un être.

Exact. Mais la circoncision n'est pas uniquement affaire de religion. La question reste, les parents peuvent-ils agir de cette manière ? C'est une question complexe. Jusqu'où laisse-t-on aller le droit des parents sur leur progéniture. je n'ai pas de réponses à cette question. D'une part nous avons les droits de l'enfant, et son incapacité à choisir, de l'autre le fait que les parents font toujours des choix pour leurs enfants. La limite se situe, sans doute, à la nuisance desdits choix. Est-ce nuisible ? C'est cela qu'il convient de débattre.

C'est pourtant ce qui est écrit sur le livret de famille d'un enfant adopté... et qui sera écrit sur le livret de famille d'un enfant adopté par deux hommes (femmes). C'est ce que l'Etat, la société prétendra. Et c'est justement ce point précis qui me fait tiquer. L'adoption, c'est davantage qu'être responsable de l'enfant ! Quelqu'un de responsable, qui peut (je reprends tes termes) : élever un enfant avec un autre/après le décès de l'autre, qui peut avoir des informations médicales, qui peut porter plainte à la place de l'enfant... pour moi, ça décrit un tuteur. Qu'on confie la tutelle d'un enfant au compagnon de son parent même si celui-ci se porte comme un charme, je suis pour. Ne serait-il pas plus simple de changer le livret de famille ?

Franchement, j'admire ton abnégation à répondre à une personne ayant le QI d'un enfant de ce1. Je n'aurais vraiment pas la patience. Je me demande cependant si c'est l'orgueil, par envie d'avoir le dernier mot, la passion du sujet, ou la sérénité vis-à-vis de la vérité qui te pousse à continuer encore et encore.

J'ai rarement vu un pareil collier de mot creux ! Ce n'est pas de la langue de bois mais du vrai chêne massif. Hum. En quoi est-ce que c'est de la langue de bois ? Plutôt que de railler stupidement, pose des questions sur ce que tu ne comprends pas.

L'adoption n'a rien à voir avec le fait de dire qu'une personne est né de quelqu'un, cela indique simplement que l'on est responsable de l'enfant. Cela signifie qu'on peut l'élever, que si l'autre parent meurt, on peut s'en occuper seul, qu'on a le droit d'avoir les informations de l'hôpital, qu'on peut porter plainte à la place de l'enfant, etc... Personne ne prétend qu'un enfant soit né de deux hommes ou deux femmes. Ça ce n'est pas le statut de parent, mais celui de procréateur.

Je pense que c'est gênant, en effet. Une société, à mon sens, ne peut pas se construire sans un vivre ensemble. Ce vivre ensemble doit permettre d'allier les différences entre les groupes la composant, mais également former un socle commun, lequel permettrait, notamment, de ne pas cloisonner les différents groupes, et d'offrir un support qui permette de donner une identité à une société. Or, à mon sens, il y a, via les jours fériés, un socle commun. De même que via le congé hebdomadaire. On objectera que certains travaillent le dimanche, et j'en fais parti, mais le travail est majoré, justement à cause de cet écart avec le socle commun. De manière plus général, je n'avais pas vu cette réforme sous cet angle, mais effectivement, elle me semble dangereuse pour la société.