casdenor

Vous pensez que l'on peut mettre l'intégralité des consommateurs dans le même sac ? Vous pensez qu'un consommateur de chocolat n'est dangereux que pour lui-même ? Vous pensez qu'un consommateur de café n'est dangereux que pour lui-même ? Vous pensez qu'un consommateur de viande n'est dangereux que pour lui-même ?

Je propose d'interdire à quelqu'un de se détruire. Je propose même de considérer que tout acte n'étant pas productif pour la société, et pouvant causer un quelque tort à un individu soit désormais considéré comme illégal. Vous la voyez venir la dictature du sanitaire ?

Alors là, va falloir que tu m'expliques comment on peut nier la différence d'évolution entre les bactéries, les plantes, les insectes, les oiseaux et les mammifères.

Considérant que l'intégralité des espèces les plus évoluées ont un système de douleur, et que les moins développées n'en ont pas, je pense qu'on peut aisément en déduire que l'évolution tend à favoriser la douleur.

Euh, si, si, ces questions sont les mêmes; Pourquoi je n'ai pas de maman "Parce que ta mère est partie" Pourquoi je n'ai pas de papa "Parce que ton père est mort" Pourquoi mon papa va voir d'autres filles que ma maman "Parce que ton papa et ta maman sont divorcés" [je la fais soft celle-là] Pourquoi je n'ai pas de frères et soeurs "Parce que tes parents n'en ont pas voulu" Pourquoi j'ai deux papas "Parce que tes papas préfèrent être avec un homme qu'une femme" Pourquoi j'ai deux mamans "Parce que tes mamans préfèrent être avec une femme qu'un homme" Rien de plus simple que d'y répondre. Comme dirait un gosse (que je connais, élevé par deux femmes) "Pourquoi je voudrais un papa. J'ai deux mamans."

En fait, ça veut dire, pour être plus précis, qu'il est impossible de prédire une mutation, ce qui est une croyance, car totalement invérifiable, le caractère imprédictible d'une chose ne pouvant être démontré, que ce soit en pratique ou en théorie. Le fait est que si l'on refuse de croire au hasard, la théorie de l'évolution se trouve extrêmement proche de certain intelligence design, voire même confondue.

Le lien n'a aucun rapport avec le sujet.

Le premier contre-argument est mauvais. Les mutations étant aléatoires, elles sont dues au hasard, et la théorie de l'évolution est donc bien entièrement basée sur le hasard. (croyance par ailleurs). À refaire à mon sens. Nettement plus pertinent d'essayer d'expliquer les différentes réflexions sur le hasard et sa capacité à faire du complexe.

Tout comme les enfants qui n'ont pas de maman se posent la question. Tout comme les enfants qui n'ont pas de papa se posent la question. Tout comme les enfants dont le papa n'agit pas comme les autres papas se posent la question. Tout comme les enfants qui n'ont pas de frères et soeurs se posent la question. Tout comme les enfants qui ont des parents ne répondant pas à l'archétype pur se posent la question. Tout comme la majorité des enfants en fait.

Non, je t'invite juste à remarquer que ton message amalgame adultère et libertinage/polyamour, ce qui est puant. En fait, pasdeparanoïa, je pense qu'il faudrait que tu explicites ta position: oui ou non les personnes avec qui tu couches/sors/est en couple sont-elles toutes au courant que tu peux aller voir ailleurs ? Si c'est le cas, c'est du polyamour, et plus de l'adultère. Si ce n'est pas le cas, c'est de l'adultère, et on reste dans le sujet, et, à mon sens, ça craint.

Est-ce qu'il serait possible de considérer que si un accident du travail est imputable à une décision volontairement prise par la personne, malgré les dangers encourus, celle-ci se trouve entièrement responsable, et passible de poursuite pénale pour négligence et faute professionnelle grave ? Ça calmerait un peu le tout. Comme dit, il y a eu un accident auparavant, et un enfant blessé. Ils ont apparemment été avertis, et n'ont pas accepté de prendre leur responsabilité, à savoir mettre de côté leur travail le temps du ramadan ou mettre de côté le ramadan le temps de leur travail. Il faut savoir faire des choix dans la vie.

Tu cherches quoi fuel ? Faire interdire quelque chose, ou signaler aux gens de faire attention ? parce qu'autant la seconde idée me paraît pertinente, histoire que ceux ici ne se retrouvent pas icône de l'inceste sur 4chan, autant la première me paraît infantilisante et malsaine.

Qui est chantre de la tolérance ? Je n'ai jamais dit l'être. En revanche, l'irrespect ne peut pas être toléré, et l'adultère/fornication est une forme d'irrespect. Tu te sens visé par le fait que je condamne vigoureusement les personnes incapables de dire à leur mari/femme qu'ils vont ailleurs ? Incapable de se regarder en face, et qui préfère ce genre de fuite ? Tant pis pour toi. Chacun voit midi à sa porte est sans doute un excellent moyen de se dire qu'on a le droit de faire tout ce qu'on veut. Mais le respect est une nécessité. Une personne irrespectueuse n'a pas à s'étonner d'être traité sans respect.

Merci chimeria pour cette splendide démonstration d'intolérance, de fermeture d'esprit et d'égocentrisme. Encore une fois, on tombe ici dans les tristes situations où deux extrêmes, le premier considérant qu'on ne peut fonctionner que comme lui, c'est à dire, un homme/une femme pour la vie, et tout le reste c'est "ne pas être bien dans sa tête", et le second considérant que tout est autorisé, et osef des sentiments de l'autre. Il avait pourtant été indiqué dès le début qu'il fallait faire une différence entre adultère/fornication (vu qu'un crétin a voulu dissocier les deux comme si seul le tampon étatique validait la trahison d'un contrat moral), et libertinage/polyamour. Concernant le point intéressant du sujet, à savoir, l'interdiction des sites d'aide à l'adultère, je suis assez mitigé. D'un côté, je n'aime pas que l'état intervienne dans les affaires sentimentales. J'estime que ce n'est pas son rôle. De l'autre, l'état intervient déjà dans ces affaires par le mariage, avec le devoir conjugal et tout ce qui va avec. Il serait étrange que d'un côté il agisse ainsi, et de l'autre ne combatte pas l'adultère. Pour autant, je pense que le premier point est plus important. L'état défend la loi, l'individu défend sa morale. Ces deux choses sont différentes, et ici, il n'y a pas à avoir intervention de l'état à mon sens. Ces sites existent... tant pis pour eux. Des espèces de sous-merdes les utilisent ? Tant pis pour eux, ils n'ont pas à croiser mon chemin s'ils espèrent autre chose que du mépris. Mais je ne demanderai pas que mon mépris justifie des condamnations. Sinon, on courrait au génocide.

Mon dieu... Bon, on va reprendre. Ton message, celui du début, celui qui dit des conneries (et d'ailleurs, tu noteras que j'avais, jusqu'ici, passé le fait que tu utilises des propos méprisants à l'égard des croyants, notamment via le verbe "se réfugier"): Cette réflexion implique deux choses. La première est que la théorie de l'évolution est la seule et unique chose qui ajoute ou ôte un caractère à un être. Cela, par exemple, n'est pas pertinent, hormis si tu pars du principe du matérialisme, en considérant que seul la matière est génératrice du reste. Parallèlement, la théorie de l'évolution se base sur le principe du hasard. Ce hasard est le terme utilisé pour remplacer Dieu dans le système matérialiste (là où les religieux vont dire "c'est divin", les scientifiques pourront dire "c'est le hasard", les deux arguments étant aussi impossible à réfuter ou à confirmer l'un que l'autre). La théorie de l'évolution se base sur le fait que l'évolution des espèces (qui est un fait), est basé sur des mutations aléatoires. OR, cette vision des mutations aléatoires comme seule manière d'expliquer l'évolution des espèces ne peut être validées QUE si l'on est matérialiste (dans le cas contraire, les possibilités sont nettement plus nombreuses). La théorie de l'évolution implique donc bien le matérialisme. Qu'un pape, un crabe ou ta belle-soeur considère le contraire ne signifie rien. J'ai déjà rencontré quelqu'un qui était persuadé qu'un carré était en trois dimensions, ça ne signifie pas que c'est le cas. Pour le reste de tes jolis petits propos à mon encontre, encore une fois, pas ma faute si tu es incapable d'avoir une réflexion construite sur un sujet qui te dépasse apparemment.

Je ne t'ai jamais demandé de justifier des propos du pape. C'est juste la preuve qu'on peut valider la théorie de l'évolution et refuser le matérialisme, donc qu'en fait tu n'es qu'un phraseur qui se complait dans ses effets de manche. Strictement aucun rapport. C'est bien mignon de parler d'effet de manche, mais je n'ai pas à expliquer ou justifier les propos du pape. C'est un argument d'autorité, un de plus dans l'éventail apparemment inépuisable des arguments inadéquat dont tu fais preuve tout au long de ce sujet. Je répète: tu ne peux pas postuler le matérialisme, pour ensuite chercher à prouver l'inexistence de l'âme. Ou alors, je vais te faire une démonstration histoire que tu comprennes le problème. L'âme peut-elle ne pas exister ? Le corps humain possédant une pensée, il apparaît évident qu'il faut trouver l'origine de cette pensée. On peut la nommer âme, esprit, dieu, mais celle-ci ne venant pas de la matière, il y a bien une obligation d'existence de l'âme.

Pourquoi devrais-je justifier les propos du pape ? Est-ce que je te demande de justifier les propos de la reine d'Angleterre ?

Tu n'arrives pas à comprendre que la théorie de l'évolution des espèces se base sur le matérialisme et que c'est comme impliquer comme postulat l'inexistence de l'âme, ce qui ne peut que aboutir à l'inexistence de l'âme (ou à la réfutation du matérialisme dans son intégralité, ce qui serait sans précédent) Nous ne sommes pas ici pour débattre du matérialisme (mais je serai ravi d'en débattre dans un autre sujet, et notamment d'indiquer que le matérialisme a effectivement des alternatives). Un débat peut être lancé sur ce point, je met simplement en exergue que tu ne peux pas t'appuyer sur le matérialisme pour démontrer l'inexistence de l'âme, de Dieu, ou de quoique ce soit de ce genre.

Matérialisme niant toute réflexion spirituelle. En traduction: Puisqu'il n'existe pas d'âme, il n'existe pas d'âme. Raisonnement circulaire. Le matérialisme est un a priori. De nombreuses sciences ne se basent pas dessus, mais tu leur refuseras le nom de sciences, puisque, justement, tu considères que la science doit se baser dessus (nouveau raisonnement circulaire par ailleurs). Enfin, l'évolution des espèces est un fait, mais un fait dont l'explication (la théorie de l'évolution des espèces), que tu emplois, elle, implique le postulat du matérialisme.

Le fait c'est l'évolution des espèces en effet. Mais les faits concernent uniquement le fait qu'il y a une espèce qui a évolué, non la manière dont celle-ci évolue. Les faits n'impliquent pas que l'évolution soit la seule manière pour une espèce d'acquérir un caractère. Parallèlement, le réalisme scientifique, tout comme le rasoir d'Ockham, que tu pourrais également citer tôt ou tard ne changent rien à la situation. Le fait est que tu abordes une réflexion sur l'âme par le biais de la science, laquelle se base sur le matérialisme. (la théorie de l'évolution des espèces en étant le plus parfait exemple) S'étonner que cela arrive à démontrer que Dieu n'existe pas, c'est un raisonnement aussi cyclique que celui des religieux extrémiste. On ne peut pas valider des arguments par des postulats qui, de base, admettent la conclusion de la démonstration.

Sauf que les connaissances scientifiques sur lesquelles tu t'appuies ne sont validées que si tu valides le matérialisme. Tu ne peux pas dissocier les recherches scientifiques actuelles du matérialisme, à moins de modifier profondément leur fonctionnement. Depuis Descartes, la science est matérialiste au possible. (Dualisme) Je n'ai pas dit que la théorie de l'évolution était fausse (ce qui, par ailleurs, est le cas, vu qu'en science l'intégralité des théories sont fausses, règle scientifique numéro 1 au passage), j'ai dit que tu essayes d'invalider une réflexion en t'appuyant sur le matérialisme. Pourquoi, par exemple, considères-tu que c'est l'évolution des espèces qui aurait dû conférer l'âme à l'homme, si ce n'est parce que tu impliques que seule l'évolution accorde des traits, ce qui nie toute intervention divine, et ce, sans réel argument ?

Exact. Or ce document répertorie les états signataires, avec de nombreux détails, l'absence d'évocation de l'Algérie me semble assez clair.

La théorie de l'évolution de l'espèce telle que tu la présentes est issue du matérialisme. Je n'y peux rien si tu n'es pas capable de comprendre tes propres propos. Tu considères la théorie de l'évolution de l'espèce selon une logique purement matérialiste, et pose la question de l'utilité de l'âme. De par ce fait, tu nies, de base, toute spiritualité. Ton hypothèse de l'âme immortel est donc nié directement par l'hypothèse sur laquelle tu bases ton argumentation. Pour faire la différence entre un discours vrai que je ne saisis pas et un discours foireux, c'est assez simple: les erreurs de logiques sont suffisantes.

-Hypothèse présupposée : Matérialisme Argument d'autorité 1: "Mais nous sommes des homo sapiens sapiens, produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte" => implique de nous sommes produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte. Argument d'autorité 2: "Si nous étions pourvus d'une âme éternelle, comment serait-elle produite par la sélection naturelle?" => implique que la sélection naturelle produit l'âme. Argument d'autorité 3: "à savoir les humains et les autres espèces, mais cela est clairement démenti par les données scientifiques actuelles, c'est à dire que nous sommes faits des même briques élémentaires que les autres animaux (les 4 bases de nos brins d'ADN), lesquelles furent progressivement modifiées." => utilise la science matérialiste et ses réflexions pour avancer => utilisation du matérialisme pour valider la réflexion. En gros, ta manière de réfléchir n'est pas du tout par l'absurde. Réfléchir par l'absurde serait admettre la réalité de l'âme, puis chercher à comprendre son fonctionnement. Ici, tu ne l'admets pas, tu listes les raisons de ne pas l'admettre, et, à chaque fois, en prenant appui sur le matérialisme à un degré plus ou moins grand (le troisième argument d'autorité étant le plus aberrant de tous) Il n'est pas question de maître et de disciple, simplement que les discours foireux, c'est pas forcément aisé de les repérer. Mais celui-ci en est un parfait exemple.

Ouah comment tu m'as clashé je suis trop dégoûté. Bref : Suivant! Pas une question de clash, je viens simplement de démontrer que tu dis des conneries depuis le début de ce sujet. Présupposer une hypothèse afin d'appuyer des arguments validant l'hypothèse ne permet pas de valider l'hypothèse. Pas ma faute si tu n'as pas la capacité à remarquer que ta pseudo démonstration n'a aucune logique.