casdenor

Je trouve l'idée mauvaise de toute manière. Ce genre de forum mérite d'être lu à la limite, histoire de se rappeler les abysses de la connerie humaine, mais pour le reste, vaut mieux passer son chemin.

En fait, elle implique le hasard au niveau des mutations. La complexité irréductible se base apparemment sur le fait que certains schémas ne peuvent en naître puisqu'ils auraient nécessité une évolution aléatoire trop fortement improbable. N'oublions pas que le fait que la théorie de l'évolution intègre le hasard n'est qu'une preuve de sa faiblesse. Si on met dieu à la place du hasard, la théorie fonctionne, et on a l'intelligence design. C'est un point extrêmement difficile à justifier (j'entends préférer le hasard à dieu). Parallèlement, ce que je signalais, c'est que le fait qu'une théorie n'ait pas le tampon "scientifique" ne permet pas de dire qu'elle n'est pas scientifique. Principalement parce que ça serait la porte ouverte à toutes les dérives. D'ailleurs, je me demande si elle n'est pas scientifique, parce que si on arrive à démontrer le caractère purement mécanique et non aléatoire des mutations, on éliminerait l'existence de Dieu, et invaliderait la théorie, ce qui justifierait son caractère scientifique (à savoir possiblement contrable, mais non invalidée en pratique)

C'est dommage de faire encore de telles erreurs de logique. Il ne nie pas la section naturelle ou l'effet de mutation. Si tu lis correctement tu verras le mot "hasard". Et c'est bien ce point qui est attaqué ici. Les mutations ne sont pas niées, c'est leur côté hasardeux qui est indiqué comme ne permettant pas d'expliquer. La sélection naturelle n'est pas niée, elle est indiquée comme n'étant pas suffisante pour expliquer. Y a un manque de rigueur autant dans la lecture que dans l'écriture Yardas là. Et c'est pas possible de débattre si tu continues sur ta lancée.

La théorie de la complexité irréductible n'induit pas le refus de l'évolution. Elle indique que l'évolution n'est pas suffisante. Et si je ne m'abuse, ledit professeur étant partisan de l'intelligent design, il ne nie pas l'évolution, il nie la théorie actuellement admise de l'évolution, ce qui est très différent. Comme dirait outre-manche: "keep your fact straight"

Je ne crois pas qu'il était indiqué qu'il niait l'évolution.

Sauf qu'ici, les personnes comme chimeria n'ont pas fait référence au racisme, uniquement au racialisme. Et le racialisme existe. C'est un fait. Les chiens ont plusieurs races. c'est sur l'humain que les débats font rage. Et ça n'est pas qu'un débat de forme, c'est autant une réflexion fondamentale sur le fonctionnement biologique de l'espèce humaine. Le problème, est, justement, ta position, qui est la plus courante, consistant à amalgamer une théorie scientifique, et des positions politiques. C'est ce qui fait que l'on entend très peu les scientifiques sur ce point.

En fait S-nova, le débat fait toujours rage. Le problème est que, la politique s'en étant emparé, le débat est totalement et constamment biaisé.

Je te renvoie justement la réflexion. La langue française étant subtile, c'est au locuteur d'être clair dans ses propos, et non à son vis-à-vis de comprendre ce qu'il voulait dire. C'était ce que j'entendais par "faire gaffe quand tu écris".

Tu sais ce que tu veux dire. Mais apparemment, pas ce que tu dis. je te cite "Tu as du mal à comprendre comment en tant que partisan il puisse rester professeur" Cette phrase ne signifie pas "J'ai du mal à comprendre comment, s'il fait référence à ses croyances dans son cour, il puisse rester professeur". En effet, si tu regardes distinctement, la condition évoqué n'existe pas dans ta phrase. C'est pour ça que je te dis de faire attention à la manière dont tu formules tes phrases puisqu'apparemment, tu as des lacunes de ce côté.

M'est avis que tes propos sont en ce cas extrêmement maladroit, car ils induisent, au contraire, la volonté de dégager quelqu'un de son poste de professeur à cause de son opinion. Fait attention à la langue française, elle n'est pas subtile pour rien.

Est-ce qu'il y a eu indication que c'était le cas ? Pas que je sache. Alors pourquoi avoir de tels propos ?

On dirait malefoy face à la famille weasley.

Et pourquoi ne pourrait-il pas rester professeur ? Il faut faire taire les voix dissidentes ?

C'est pas une question de madame Irma, c'est une réalité visible tous les jours. Rappel: les enfants élevés par des homosexuels sont une chose courante; Seul le tampon étatique manque, rien d'autre. Faut te le rentrer dans ta tête, y a des gosses élevés par les flammes de l'enfer et même que tu ne l'as pas remarqué.

Caez: les statistiques de ce site n'ont rien d'impressionnant: C'est un site mondial, ce qui en fait, pour un site aussi large, un site de taille à peine moyenne.

Les américains considèrent la liberté d'expression comme supérieure à la sécurité. Difficile de leur en vouloir, même si ce n'est pas notre culture.

les enfants accepteront bien plus que toi, je te rassure. eux n'en ont rien à foutre.

Ça s'appelle l'intelligence, désolé, concept un peu difficile à aborder j'en conviens :/

Une bonne société est une société aseptisée.

En vérité, à part pour un très faible pourcentage de la population, une personne peut être extrêmement séduisante sans être "belle" @Ella voyage on ne peut pas vraiment parler de prostitution, dans ce cas-là (sauf à capillotracter), le rapport que j'établissais faisait référence à l'utilisation du corps dans sa capacité séductrice, même si, effectivement, je ne considère pas la prostitution comme très éloignée des autres métiers.

Euh chimeria, cet argument n'est pas pertinent, même si je suis contre la circoncision des enfants, je me dois de te signaler que des choses inutiles, la nature en fait à la pelle.

Les personnes vénales sont la forme socialement acceptée de la prostitution. Rien de plus ni de moins.

Williama donne l'impression qu'il préférerait tuer quelqu'un que d'essayer de l'aider. C'est très perturbant. Un médecin m'avait dit un jour qu'il aurait bien aimé pouvoir injecter lui-même l'héroïne à quelqu'un, histoire qu'il sache que ce n'était pas de la merde qu'il se foutait dans les veines, tant c'était écoeurant de voir les massacres commis, non par la drogue, mais par la merde avec laquelle des connards la coupait. Il ne l'a jamais fait, par peur de se voir interdit d'exercer. mais ça donne une idée.

Bien regardons donc la façon de consommer du consommateur moyen. C'est à dire un joint par-ci par-là. (bah oui, le consommateur de joint moyen ne fume pas comme un pompier, hein). Danger ? Aucun. Pourquoi interdire à quelqu'un d'acheter un produit ? En revanche, toute personne prenant la route dans un état second, c'est de la taule ferme. Ça, ça s'appelle la responsabilisation. Le reste, on le connaît. focus sur une portion de crétin, et on fout la merde. Comme disait bill hicks "ce matin un homme sous acide s'est jeté d'une tour en croyant qu'il pouvait voler. Quelle tragédie. Tragédie ? Quel con ! S'il croyait pouvoir voler, pourquoi n'avoir pas essayé depuis le sol ? C'est un idiot. Il est mort. Sélection naturel."

Et que faites-vous donc, j'oubliais, des consommateurs de bonbons, des consommateurs de nutella, ou même des consommateurs de brocoli ? Tout ceux-là peuvent être dangereux pour les autres. Il faudrait interdire le nutella, les brocoli et les bonbons j'imagine. Ou alors rationner; Rationner tout. Cartes de rationnement pour qu'une personne n'ait plus le droit de prendre quoique ce soit en dose dangereuse; Infantilisons l'humanité. La bêtise des uns justifie qu'on se fiche des autres. Nivelons par le bas. L'homme est incapable de prendre soin de lui ? Nous prendrons soin de vous.