casdenor

Exactement ce que j'ai pensé. Je préfère largement cette situation.

Tous les prénoms ont été étranger à une époque ou une autre. Si on suit cette logique, on arrive à une impasse.

La fidélité, ici, est apparemment celle des actes. Mais metal guru a évoqué quelque chose de très intéressant: la fidélité c'est quoi ? La fidélité, c'est ne pas trahir. Elle diffère d'un couple à l'autre. Et si on part de ce principe de fidélité, on ne peut que dire une chose: ça dépend. Prenons l'exemple du désir. Si une personne considère que désirer c'est tromper, elle sera trompée. La question à se poser serait donc "à partir de quel moment la fidélité n'est plus possible". À cela, je répondrai: à partir du moment où la volonté n'est plus capable d'empêcher l'infidélité. C'est le cas pour le désir. On ne peut pas "décider" de ne pas désirer. Le désir est sentimental, la volonté ne peut pas agir dessus.

N'a-t-il pas, au contraire, montré l'exemple, à savoir que la France mérite mieux que de rester sclérosé dans un passé idéalisé, mais se prépare à l'avenir, un avenir où on n'est pas uniquement ça, mais bien plus ?

Je me permets de citer ceci et de noter qu'il n'y a, apparemment, pas de relations entre la part d'immigrés dans la population totale et le quotient des agressions. Ou alors il faut m'expliquer comment on peut arriver à une autre conclusion en voyant ces deux images.

Le titre est étrange. Est-ce qu'on parle de "la fidélité dans un couple uni pour la vie", de la fidélité dans un couple. Deux choses totalement différentes, et en lisant les trois dernières pages (et la première bien sur), j'avoue n'avoir pas su quel était réellement le sujet. Si on parle de la fidélité dans un couple uni pour la vie, je comprends la question. Parce que nous sommes à une époque consumériste. Parce que nous sommes à une époque kleenex, et qu'on n'a plus l'habitude de réparer ce qui ne marche plus, mais plutôt de le jeter. Je pense cependant que c'est possible. Si on parle de la fidélité dans un couple, je ne comprends pas la question. Parce que la réponse me paraît évidente. Des couples fidèles il y en a. Plein. Partout.

Il faut surtout savoir faire la part des choses. C'est comme le fait de soigner les sans papiers - ça fait lien avec un autre sujet d'ailleurs - gratuitement. On pourrait penser qu'en faisant ça on les encourage à venir. Mais il faut comprendre que les risques d'épidémies dû à un refus de les soigner sont bien plus graves. Parce qu'une fois une maladie née, elle peut se transmettre. Ici, c'est un peu le même schéma. La circoncision, est-ce qu'elle ne va pas se faire "en cachette". Et si c'est le cas, est-ce qu'on prend le risque, et de quel manière combat-on la mise en pratique en cachette. Personnellement, je suis contre, comme déjà dit, la circoncision imposée à l'enfant. Mais pour savoir s'il est pertinent de l'interdire, il faudrait des statistiques sur son importance en France.

NB: la prostitution est légale. En fait, il faut savoir faire la différence entre ce qui va être fait, même si c'est illégal, et ce qui ne va pas l'être. C'est comme la prohibition de l'alcool aux états-unis: connerie. La cocaïne, elle, est trop peu utilisée pour que l'argument vaille, mais la circoncision, malheureusement, pose problème, parce que justement très utilisée.

Juste comme ça: pourquoi quand un bourgeois est pour le communisme, c'est suspect Oo

C'est pousser ma signature encore plus loin. Ce n'est plus "tu défends les chevaux, tu es un cheval" mais "tu n'as pas le droit de défendre les chevaux si tu n'es pas un cheval" Le summum de la bêtise

Oh si je te rassure Yardas, je connais pas mal la dialectique. Et ici, ce n'est pas un procédé dialectique mais rhétorique, la question n'attendant pas de réponse pour éclairer celui qui la pose, mais pour que celui-ci puisse continuer sa démonstration. (une question dialectique n'appelant pas de réponse, ou alors étant une question allant de maître à élève, ce qui ici, n'est pas le cas) Les questions rhétoriques sont la méthode principalement de truchement de débat. Je ne me rappelle pas avoir dit que tu réagissais de manière excessive, juste que tu ne maîtrisais pas correctement la langue française.

@wipe, mais oui, mais oui, allez continue de jouer à cache-cache si tu préfères ou à tout autre truc qui t'amuse. Tu permets si je discute avec des personnes sérieuses ? Genre qui ne sont pas là en mode "je te pose une question à la con" ? Merci. (nb: de toute manière, vais faire comme avec florent52, donc tu n'auras pas de réponses de ma part) Nope, sur ce point, j'avoue une totale ignorance. Et excuse moi, je n'avais pas vu ton post sur le flagelle. Et mine de rien, c'est celui-là qui offre la meilleure contre-réflexion à la complexité irréductible. J'avoue qu'une fois énoncé ("un système peut évoluer à partir d'un autre dont le fonctionnement est différent") ça paraît logique, sur le coup. Je me demande comment j'ai fait pour arriver à débattre du créationnisme alors que j'étais simplement venu signaler à quelqu'un qu'il réagissait abusivement... les sujets sont bizarres parfois.

Lis le sujet en entier, tu verras ce que ça donne. Ils se pourrissent entre eux, parce que certains fument en disant que ce n'est pas grave et d'autres sont à deux doigts de les insulter.

Ce que tu appelles incapacité s'appelle un refus. Nous ne sommes pas dans une classe, tu joues aux devinettes, je t'envoie chier, rien d'autre. Parallèlement, soit il y a hasard, soit, à une personne ayant l'intégralité des connaissances sur un instant T, il lui sera possible de prédire l'intégralité de la suite de l'univers. bref, globalement, comme je le disais, Behe est loin d'avoir une théorie aberrante. Elle est rejetée, sans aucun doute, et elle ne me convient pas (aucune théorie actuelle ne me convient), mais il s'appuie sur divers points très particulier, et je venais, principalement, noter qu'on fait souvent des amalgames foireux. (comme indiqué ici à plusieurs reprises)

Je préfère lire ça: http://www.stormfront.org/forum/t884948/ ils se tapent dessus entre eux.

Mais oui wipe. Continue de faire mumuse, moi je suis en train de débattre, comme dit, pas de jouer aux devinettes. Hum, Yardas, quand on parle de hasard dans la théorie de l'évolution, c'est surtout en rapport avec le fait que les mutations sont hasardeuse, c'est à dire ne peuvent pas être prévues, et ne résultent pas d'une causalité. (quoiqu'il y a une théorie absolument matérialiste indiquant qu'il y a une causalité à chaque mutation, et que quelqu'un ayant eu l'intégralité des informations au big bang pourrait prédire l'avenir avec exactitude, tout découlant de cause mécanique prévisible, cette théorie-là, cependant, n'est pas celle validée en règle générale)

Je ne joue pas aux devinettes, désolé. Et le problème est que démontrer le hasard est une aberration de logique. Démontrer l'indémontrabilité du hasard, en revanche, est très facile à faire.

Sauf que ce hasard nécessite d'être prouvé.

Je ne vois absolument pas le rapport avec ce dont on parle.

my bad, confondu stormfront.com (site d'un studio apparemment) avec stormfront.org. Effectivement retiré. logique vu qu'illégal.

Là, je suis entièrement d'accord ^^

Tu m'expliques comment tu prouves le hasard ?

Chez moi google ne censure pas ce site. Où tu as vu ça ?

En fait, le point est, justement, que le hasard est intégré sans être prouvé. Là où tu demandes à prouver dieu, si je ne m'abuse, Behe répond "Prouve le hasard", et devant l'incapacité à prouver les deux, il est très difficile de justifier l'un plutôt que l'autre. (btw: comme dirait un personnage "ce n'est pas parce que Dieu n'existe pas qu'il peut se prendre pour lui" ) L'un des critères, voire quasiment le seul critère pour qu'une chose soit scientifique, si je ne m'abuse, c'est le fait que ce soit réfutable, mais pas réfuté. Or, ici, si je ne m'abuse c'est le cas. Néanmoins, je ne m'y connais certes pas assez dans ce domaine.

Pas chez moi.