casdenor

Bien sur que si l'homoparentalité est légal ! C'est simplement qu'il n'y a pas d'encadrement, et donc, une forte précarité des enfants; Un exemple simple: une femme que j'ai connu avait une compagne, laquelle avait un enfant. Elles ont élevé ensemble cet enfant de ses 1an à ses 12ans. À 12ans, elles ont rompu suite à des problèmes de couple. La chance a été que la compagne a accepté de faire des gardes partagées. En réalité, si elle avait voulu, leur fils n'aurait jamais revu l'une de ses mères, puisque, n'étant pas sa génitrice et ne l'ayant pas adopté, elle n'avait aucun droit sur lui. De même, comme le disait quelqu'un plus tôt, s'il faut faire une intervention d'urgence, seul le géniteur pourra donner son accord, ce qui signifie qu'un enfant peut mourir à cause de ce manque de cadre légal. La situation d'un enfant élevé par un couple homosexuel, est, à l'heure actuelle, EXTRÊMEMENT PRÉCAIRE. Cette loi est typiquement le genre de loi qui peut protéger les enfants, mais bon, c'est pas comme si le sort des enfants vous préoccupait. L'invoquer était seulement un moyen d'avoir un argument, tout comme d'autres ont sorti le mariage polygame ou autre. L'important, c'est l'argument, pas le fond.

Tu as parfaitement compris ce que je voulais dire.

En fait, vu que tu serais né ainsi, tu n'aurais pas cette haine phobique que tu as actuellement.

Le jour où marine le pen fera une apparition à Lourdes et où son père se crucifiera.

Pour faire plus pertinent: Tout ce qui est théorique ne pourra jamais être en parfaite conformité avec la réalité. (pour le théorème de pythagore, il est impossible d'avoir une certitude que les conditions sont réunies, ce qui fait que la théorie est vraie, mais son application, elle, ne pourra jamais être faite avec la certitude de la véracité)

On est très nombreux à l'être. L'ennui, c'est que pour beaucoup, cette réflexion se transforme en "Gouverner selon une religion plutôt qu'une autre est totalement contraire à nos principes républicains, mais il faut quand même privilégier le catholicisme". C'est là où, généralement, ça pose problème. Mais pour le reste, la laïcité française doit demeurer, je doute que grand monde soit en désaccord sur ce point.

En plus la théorie de l'évolution n'explique pas pourquoi nous sommes là, mais comment on en est là.

En fait, je pourrais faire un large cours sur De gaulle, comment le personnage a volé la résistance Française aux communistes, à Jean Moulin, et aux nationalistes, comment son appel participe bien plus du symbole post-guerre, et non de la réalité, etc... mais à la vérité, De Gaulle était un grand homme, à ceci prêt qu'il était d'une autre époque. Déjà en 1965 il commençait à avoir des réflexions un peu ancestrales, alors le ressortir en 2012... Mais comme toujours, on va avoir une masse de citations. Je pointais simplement le fait qu'on voit très bien où se situe Williama, par le simple fait qu'il cite Charles Maurras. L'extrême droite quoi.

Bah tiens, aucune réaction sur les conneries sorties par Maurras, on passe à une autre citation, c'est tellement plus simple... Enfin, comme le disait Dalek, vous cherchez une guerre, et ne vous inquiétez pas, vous finirez bien par réussir à la provoquer. Moi je mangerai le pop corn en voyant vos conneries.

Williama, quand tu cites Maurras, tu parles bien de Charles Maurras, exclu de l'académie nationale pour collaboration active et soutien du régime de Vichy, condamné à perpétuité, pour sa position durant la seconde guerre ? Pour sur, ce type est un exemple à suivre, le genre qui a une vision qu'il faut suivre. Ta prochaine citation ce sera Laval ?

Ah si, elle apporte quelque chose de nouveau. On n'avait encore jamais instauré cette idée dans une crèche. Pour l'utilité, c'est ton avis. De plus, tu parles de "jouet destinés". Mais justement, c'est le point de cette crèche: arrêter la destination coercitive des objets, et permettre à chaque enfant de jouer à celui qui lui convient; Non pas forcer les filles à jouer à la guerre... mais s'il y en a une qui a envie, qu'elle le puisse. Non pas forcer les garçons à jouer à la poupée. Mais s'il y en a un qui a envie, qu'il le puisse.

C'est vrai, je pense qu'il faudrait demander aux enfants s'ils ont envie d'être retirés à leurs parents, ou s'ils ont envie de mourir si seul leur non-géniteur est présent à l'hôpital. Je pense que la réponse sera rapide :D

Non, tout le monde n'y a pas cru, loin de là. En revanche, oui, certains y on cru. Espérons que ça leur fasse prendre conscience de certaines choses.

L'enfant est enlevé, étant donné que l'autre parent n'a aucun droit sur lui. Et encore une fois, l'homoparentalité existe déjà, le problème est que sans reconnaissance, les enfants sont dans une situation de précarité extrême, risquant à tout moment d'être ôté à leurs parents. (exemple: le géniteur/la génitrice meurt, l'enfant est retiré, de même si il/elle a un accident grave, ou tout truc du genre.)

Bravo. Vous prenez maintenant votre réflexion à l'envers, et vous obtenez "le fait qu'une chose n'ait jamais eu lieu jusqu'à maintenant ne signifie pas que ce soit une mauvaise chose" Si vous avez un tant soi peut de bonne foi, vous admettrez que l'argument "on ne trouvait pas ça utile avant" n'en est pas un.

Il y a de nombreuses choses qu'avant on ne trouvait pas utile. Avant 1905 on ne trouvait pas utile de séparer l'église de l'état. Avant 1830 on ne trouvait pas utile qu'une personne de moins de 30ans puisse voter. En fait, comme je le dis toujours: Jusqu'à ce que ça soit fait pour la première fois, ça n'avait jamais été fait avant.

Mais quand un enfant a deux pères, que l'un des deux meure, trouves-tu logique que l'enfant soit retiré au second. Trouves-tu cela bien, juste, et tout ce qui va avec ? Simple question de conscience à mon sens.

Un an après, je trouve assez terrible de relire ce message.......

Bien sur que c'est de la haine de vouloir retirer un enfant à ses parents sous prétexte qu'ils ne sont pas de la même orientation sexuelle que vous.

Elles le dépensaient uniquement selon le bon vouloir du mari, encore une fois. Entre disposer de son salaire, et dépenser pour acheter ce qu'il faut pour le foyer, il y a une marge gigantesque. Quant à dire qu'il n'y avait pas de domination masculine, je crois que je suis pas mal sur le cul. Je te fais un récapitulatif global des droits des femmes après le code Napoléonien ou tu vas me dire qu'une femme n'avait pas besoin de faire de contrat ou de posséder quoique ce soit, puisque l'homme pouvait l'avoir et lui donner ? Je trouve ça assez savoureux, au passage, de lire à quel point l'homme était dépendant de la femme, là où, ne l'oublions pas, en réalité, cette dépendance restait purement affective, la femme étant soumise à l'homme jusque dans la loi. Ce qu'il y a de merveilleux avec ton discours, c'est que la conclusion logique serait: bobonne, retourne au foyer, soumets toi à ton mari, et ferme ta gueule. Et comment dire ? WHAT THE FUCK ?

La logique est très simple: Une femme au foyer est tout à fait respectable, et ce n'est pas quelqu'un qui ne fout rien. C'est donc du travail. Mais ce n'est pas UN travail. Et il est puant, oui, de dire que la femme travaillait parce qu'elle était femme au foyer, c'est... ouais, simplement puant. D'autant plus quand c'est dans un moment où on parle du fait que les femmes n'avaient pas le droit de disposer de l'argent qu'elles gagnaient en travaillant, ce qui donne carrément l'impression d'un mépris absolu envers la gente féminine. Remarque c'est sans doute le cas, hein... bobonne, retourne au fourneau, c'est ton travail.

Certains ne changent pas. Ce sont ceux qui sont morts intérieurement. Encore heureux que les gens changent...

Vous n'avez absolument pas invité à venir débattre sérieusement, apprenez à vous lire vous avez parlez "d'écraser", preuve que vous ne cherchez pas le débat, juste l'affrontement linguistique stupide et niais. Je ne perds pas mon temps. Je me permets simplement de continuer à vous dire que votre argument de "il y a plus de morts en bas-âge" est faux.

Mouhahahahahahahahaha. Donc, on va t'instruire un petit peu mon cher williama. La loi du 13 juillet 1907 est l'une des premières lois dites "contre-napoléonienne", en référence aux modifications drastiques du droit des femmes apportées par Napoléon Ier dans son code. Cette loi instaure la possibilité, pour une femme, de gérer son salaire (à savoir le percevoir et le dépenser) sans l'autorisation de son mari. Cette loi a été déposée le 9 juillet 1894, et a été considérablement modifiée avant son adoption. Renseigne toi un peu, essaie de mettre de côté ton ignorance crasse, et va étudier le code Napoléon, et la manière dont il a complètement détruit les avancées pour les droits des femmes du XVIIIème siècle pour faire du XIXème siècle l'un des plus rétrogrades qui soit en la matière. Alors vous pouvez pester tout ce que vous voulez, à la maison, la femme n'avait pas les "bourses" du foyer. Elle demandait au mari. Ceci est et reste un fait. La domination masculine, si elle est employée à tort et à travers, reste cependant un fait, en particulier au XIXème siècle. Vous êtes puant de considérer qu'une femme "travaillait" sous prétexte qu'elle tenait le foyer.

Non, c'est quand on se permet d'asséner un argument et de refuser qu'il soit discuté sous prétexte que "ce n'est pas le sujet". Il est faux, simplement, de dire qu'on avait plus de chance de mourir avant que maintenant. Ceci est avéré, et vous pouvez essayer de combiner plusieurs sciences ensembles, ou de dire que ce n'est pas le sujet, ça reste des conneries.