casdenor

Qui les met en place ? l'intégralité des individus signant le contrat social. Qui les applique ? L'intégralité des individus signant le contrat social, selon la délégation des individus intéressés. Comment ont-ils obtenu ce pouvoir ? Ils ne l'ont pas obtenu. La notion de pouvoir n'existe pas dans l'anarchisme. Je vais te donner un exemple de système anarchique qui existe. C'est le système des heures de "colle" en Khâgne (examen blanc si tu préfères). Il existe des prépas dans lesquelles la répartition de ces heures se fait de manière anarchique. Chacun prend ce qu'il veut. S'il en reste, on discute. Si quelqu'un prend trop, on discute. Tu vas avoir dix mille "mais" pour justifier que ça ne marche pas. Sauf que si, justement, ça marche. Ça existe déjà, et ça ne pose aucun problème. [note: Le seul véritable problème de l'anarchisme, est, à mon sens, qu'il est inadéquat avec la société, car l'anarchisme a pour base la conception que chaque individu a envie que ça se passe bien. Or, ceci est vrai dans des microcosme, mais pas au niveau social. C'est pour ça qu'il faut une hiérarchie sociale selon moi, même si je la voudrais bien moins violente que celle que l'on a actuellement.]

Ah tiens, c'est nouveau. Et depuis quand il n'y a personne pour les mettre en place ou les appliquer ? Vous confondez anarchie et état sauvage.

Ahhhh, excusez-moi, je croyais que vous utilisiez la langue française, désolé.

Va falloir que vous m'expliquiez où vous habitez.

Euh, pourquoi ? L'anarchie n'est pas l'anomie, il demeure des lois.

Je me demande plutôt ce que la France attend en échange.

Ah mais les règles ne sont pas imposées. Les personnes sont libres de quitter le pays. Ouste les meurtriers.

Ouais, comme d'hab, tu ne lis pas les autres, tu te contente de parler sans réfléchir. J'en arrête là. Ignore list, J'ai pas l'âme d'un don Quichotte.

Ceci a été posté par l'auteur du sujet. Dans le lien posté, le terme exact est "Je vous appelle à la plus grande vigilance à l'égard des conditions du débat légitime qui entoure le mariage pour tous (...) notamment dans les établissements privés sous contrat" La majorité des établissements privés sous contrat étant catholique, c'est le titre de l'article, mais en réalité tous les établissements privés sont englobés, donc les juifs aussi. Conclusion: l'auteur du sujet n'a pas lu l'article, et s'est juste jeté dessus. /thread.

Ouais, mais si on dit "pour un point", ça signifie que celui qui a 298, aurait eu le truc s'il avait eu 1 point de plus. (299, à qui tu veux l'accorder). C'est un cercle vicieux.

Peut, mais pas doit. Donc pas de raison de s'insurger. En France la nationalité est plutôt aisée à obtenir. Quand on voit qu'en Suisse, une personne qui y travaille depuis 6ans doit encore attendre 6ans pour pouvoir être naturalisé, je trouve qu'on est plutôt "open", c'est 5ans, et encore, ça peut être 2 ou rien du tout selon les situations. Donc bon...

N'empêche j'ai quand même du mal à comprendre contre quoi on s'insurge là. Si la limite est à 300, on ne va pas laisser passer à 299, si ? Parce qu'en ce cas, quelle différence avec 298 ? ça signifie que pour 1 point on refuse ? Tôt ou tard, il faudra bien poser une limite arbitraire. C'est 300. Elle les a pas. Pas trop compris où se situe le débat o_O

Bien sur, puisqu'il y a deux négatifs, ça donne un positif, c'est un principe. -3 * -3 = (- + -) + 3 + 3 + 3 = + 9 Voilà :) (note aux autres: oui je dis des conneries, mais faut abuser, y a pas que lui qui a le droit, et vu que la méthode sérieuse ne marche pas, on va passer par du n'importe nawak)

Non. Une multiplication c'est le fait de considérer plusieurs additions, et de les compter. 2 * 2 * 2 * 2 = 4 * 2 car on compte 4 fois le nombre 2. -2 * -2 * -2 * -2 = 4 * -2 car on compte 4 fois le nombre -2. Maintenant arrête la moquette c'est mauvais pour le cerveau. L'addition est -x additionné à lui-même répété -x fois (soit par x puis multiplié par -1). Impossible de donner sans chiffre fois, puisque le nombre x est inconnu. Mais quel que soit le nombre x on pourra transformer cette opération en addition selon le principe évoqué plus haut. Et va en cours sérieusement, tu es ridicule.

J'avoue avoir été perturbé par cette question: Désolé de le dire, mais si la réponse est, apparemment, A, la réponse B pourra induire en erreur. En effet, une question au présent peut avoir une réponse au passé, dans le cas d'une ignorance du locuteur de la question. C'est donc dommage qu'il y ait cette erreur dans la formulation. Pour le reste, franchement, le test n'a pas l'air complexe, et je ne doute pas qu'il cherche à faire en sorte que l'individu comprenne et parle convenablement le français. Ça me paraît quand même nécessaire pour avoir la nationalité.

J'ai du daft punk en fond. Sérieusement Yazid, ARRÊTE DE DIRE DE LA MERDE ET VA EN COURS. (-2) + (-2) Combien tu lis de -2 dans cette ligne ? 2 ou -2 ? Tu en lis 2. Donc c'est 2 * (-2). POINT.

Le problème, c'est qu'il y a effectivement quelque chose d'indécent quand une personne gagne plus par jour que d'autres par an, et qu'elle vient se plaindre.

Note: ça n'a aucune importance EN FRANCE. En allemagne, vous payez les impôts qui sont en rapport à votre religion, ce qui explique qu'ils aient BEAUCOUP plus de débaptisation qu'en France où ça ne change rien à ta vie. Et croire qu'on est catholique dès qu'on est baptisé, et que c'est de l'irrespect envers ses parents que de s'en foutre, c'est une connerie d'un sacré niveau...

(le fait d'avoir écrit tillurique m'a fait lire le tout avec l'accent africain) (Et j'ai ri) :cool:

Traiter ce sujet ne pose problème à personne. Le problème, c'est la manière dont il est traité ici.

En même temps, ce genre de sujet est fait pour divertir les fachos et les islamophobes, alors c'est faire oeuvre de volonté d'union que d'essayer de faire en sorte qu'il divertisse aussi les autres

Lorsqu'on t'interdiras de te marier avec la personne que t'aimes, tu verras où est l'injustice. Inb4 pédophilie, zoophilie, et autres conneries du genre qui sont totalement stupides. Tu ne fais pas un constat, tu n'y CONNAIS RIEN. Un constat se fait sur des faits. Tu ne connais pas les faits. Tu es bourré de préjugé stupides, et incapable d'en sortir. C'est la raison pour laquelle tu dis autant de conneries, sur des choses dont tu ne connais rien.

ça fait un bail que les experts ont arrêté de parler de réchauffement climatique pour lui privilégier le terme dérèglement. Pas pour rien.

ça viendra tôt ou tard. L'injustice n'est jamais éternelle. Et le mot homophobe, n'est pas à proscrire du débat, vu qu'il est pertinent. Le simple fait que tu sois bourré de préjugé contre les bisexuels, et que tu les qualifies d'instables te disqualifie de tout débat, puisque c'est une preuve que tu n'es ici qu'émotion, et absolument pas réflexion.

La question n'est pas à la bienséance, juste que lorsqu'on a des idées pareillement passéistes... Bon remarque, t'as au moins l'honnêteté de le dire et de l'assumer, là où on aurait pu penser que t'allais le planquer de façon à avoir une position qui puisse tenir la route d'un point de vue pragmatique. Et sur le coup, je trouve ça tout à ton honneur de ne pas jouer ce jeu. Tu veux revenir en arrière, tu veux une société patriarcale. En revanche, de suite, ça montre que t'es en retard d'une cinquantaine d'années environ.