casdenor

Raison pour laquelle ce n'est pas possible disponible ici: http://www.nioutaik.fr/index.php/2011/03/18/613-larche-de-noe-cest-vraiment-nimporte-quoi

Sans oublier que le bois utilisé était béni puisque pour un engin de cette taille, le bois serait incapable de résister aux pressions de l'eau.

n'essayez pas de masquer le vide total de vos arguments derrière une pseudo "profonde réflexion". ça peut se faire de base, mais quand on commence à parler de complot pour le mariage gay, c'est foutu.

Vous êtes au courant quand même que la sodomie est pratiquée chez les couples hétéros comme chez les couples homos et que les couples homos peuvent aussi être composées de deux femmes, rassurez-moi ? Voire même, ultime découverte, que certains couples gays ne pratiquent pas la sodomie. (oui je sais c'est incroyable !)

C'est dingue cette aisance qu'ont les homophobes à réduire l'homosexualité à un seul acte sexuel qui n'a pas de rapport direct avec.

C'est merveilleux, la théorie du complot. Le nouvel ordre mondial arrive ou il est déjà installé ? Sérieusement, comment voulez-vous être pris au sérieux avec une pareille paranoïa égocentrique ?

Mais bien sur... "on" a décidé. "On" a tout prévu. "On" est là pour vous malmener. "On" se sert de vous pour... Fuck pour quoi ? Ah oui, détruire la société. "On" est là pour ça. Paranoïa: La pensée paranoïaque inclut typiquement des croyances de persécution liées à une menace perçue comme provenant des individus

Ah ouais, nostradamus aussi ? Punaise, y a du monde dans le complot. Mais encore une fois: où sont les reptiliens ? Mais la loi dont on discute ici en parle, en fait. la loi dont on discute ici.

Illuminatus !

Si le fond et la forme étaient deux choses dissociables, ce serait sans doute vrai. Mais l'un et l'autre se nourrissent l'un de l'autre. On ne peut pas simplement dire "il a raison dans le fond". La forme est majeure, principalement dans pareille situation. On ne peut pas simplement être un individu de fond. "Connard d'enculé, la vie est belle" aurait droit au même traitement. Dans le fond, c'est vrai, n'est-ce pas ? Mais le fait est que c'est cependant meurtrier.

Si c'était aussi simple que ça... Intervenir face à une agression est difficile. Difficile parce que l'instinct de survie dit de dégager. Difficile parce que quand on n'est pas habitué à aller vers l'autre (et notre société nous apprend à ne pas le faire) c'est encore plus difficile d'aller pour une situation de violence. Voir dans la non réaction de ces personnes un je-m'en-foutisme serait une grossière erreur. De nombreuses personnes ne se rendent pas compte qu'elles auraient réagi de la même manière. Elles se disent "non, moi je serai intervenu". Connerie. Il est difficile d'intervenir dans une situation pareille, d'autant plus quand on voit certains témoignages qui parlent d'une vraie ruée. La première fois que j'ai été à côté d'une agression, j'ai mis environ 1 minutes avant d'intervenir. En une minute, le type avait été cogné, mis au sol, et s'était pris un coup de pied dans les côtes. Une minute entière. Et pourtant, on ne peut pas dire que ce soit la peur qui m'ais retenu, ni que je ne savais pas comment intervenir. Sauf que ça a bloqué. Le choc ? Ouais, un truc du genre. C'est après que j'ai compris que c'est en intervenant constamment, au quotidien, pour l'autre, que quand un truc grave se passe, on est en mesure d'intervenir également. Combien de temps a duré cet incident ? Ils ont tenté de le noyer, mais ils n'ont pas réussi. Cela implique que ça n'a pas duré longtemps. Alors il n'y a pas eu d'intervention ? Rien d'étonnant. Ce qui me choque, moi, c'est qu'ils en veuillent à des policiers d'avoir utilisé des lacrymo dans une situation pareille... Cette réaction à froid, elle, elle me choque. Mais qu'ils ne soient pas intervenus ? C'est plus facile à dire de l'extérieur, bien au chaud (voire au trop chaud) derrière son ordi, que quand on est dans la situation.

J'ai des réactions totalement différentes, mais j'ai déjà vu ça chez d'autres, et t'as pas tort sur le coup.

Oh non, aucunement. Nul ne t'oblige à te marier, je t'assure, que ce soit avec un homme ou une femme, tu es entièrement libre, et personne sur ce sujet ne te conspuera de ne pas te marier.

En aucun cas. Personne ne vous force à dire "oui". On vous dit juste que vous n'avez pas à forcer les autres à dire non :)

Et ce reportage devait montrer quoi ? Non parce que je ne vois pas le rapport perso.

Faux. Ce n'est pas le mien. Ce n'est pas celui d'Aroun. En fait, il y a un très grand nombre d'individus qui ne partagent pas cet avis. Pour être précis, ceux qui le partagent sont rares. De quel droit décides-tu que ton avis est universel ?

Un individu qui doit se battre pour survivre n'a pas le temps de se poser des questions existentielles. Un individu peu éduqué n'a pas la possibilité de se poser des questions existentielles. Les sociétés développées mettent en avant la vanité et la vacuité de la vie, ont substitué à la divinité, méthode qui offre un sens, un monde de consommation qui ne tient pas longtemps quand on y regarde de près. On pourrait débattre de nombreuses autres causes. Individualisme qui détruit, perte de repères, mais globalement, les faits sont là. L'intelligence et l'éducation ne rendent pas heureux.

formé à, la philo peut-être, à l'humanité, certainement pas.

C'est ton avis, rien de plus.

cas 1: Non. L'individu dépressif est capable de se suicider. cas 2: l'individu est-il capable de se suicider ? Cas 3: oui.

C'est le fond comme la forme. J'espère sincèrement qu'aucun suicidaire ne croisera ta route.

J'ai déjà répondu: je ne sais pas quel cadre légal on peut mettre. En revanche, je sais qu'il faut en trouver un car il est inadmissible que l'on oblige des individus à vivre.

/sujet. Cette phrase termine toute possibilité de débat.

Impossible :D Un individu pouvant bouger sera dans l'incapacité MENTALE de rester allongé 24h dans un lit. Son esprit va lui faire douter de l'intérêt de la chose, tout son inconscient va l'attaquer et il ne tiendra pas. (Mais ça donne une bonne idée de l'atrocité de la situation pour l'esprit humain)

Comme dit, le ramadan est bien plus sévère qu'un jeun. Le jeun c'est la nourriture. En aucun cas l'eau. Le jeun est parfois accompagné de la privation d'eau, mais ça n'est pas le jeun en lui-même. Le ramadan est le jeun, plus le refus d'ingestion d'eau, plus le refus de fumer, plus le refus de relation sexuelle. Pourquoi dis-je ça ? Parce que les personnes disant que le jeun est bon pour la santé oublient que le ramadan n'est pas un jeun. Et le ramadan n'est pas bon pour la santé. Je ne dis pas qu'il soit atrocement mauvais ou dangereux, mais il ne peut en aucun cas être bon, du fait de la privation d'eau. Je ne jette aucunement la pierre aux musulmans de faire le ramadan, entendons-nous bien. Je suis juste las de voir des personnes sortir des arguments pseudo-scientifiques, principalement quand ce sont des conneries qu'ils ont lu quelque part et recrachent joyeusement sans le moindre esprit critique. Encore une fois, je ne jette pas la pierre. Le ramadan fait parti des pratiques d'une religion, et cette pratique est, d'une part, restreinte (si les femmes enceintes avaient été obligées de le suivre, je me serai insurgé car là c'eut été inacceptable, mais ce n'est pas le cas, et tout individu que cette pratique met en danger est en droit de l'arrêter) à ceux qui peuvent la faire, et d'autres parts, ne pose potentiellement problème qu'à ceux qui le suive, et non à l'entourage. (bon ok, les fumeurs invétérés qui arrêtent de fumer seront irascible, mais je n'appelle pas ça poser problème). Aucun problème donc avec le ramadan. Mais gardons en tête que ça n'est pas un jeun. Je pourrais faire de longs discours sur les danger de la privation d'eau, mais au final, c'est sans importance. Je signalais juste que les bienfaits qui sont accordés au jeun ne peuvent en aucun cas être considérés comme étant des bienfaits que le ramadan octroie.