casdenor

Merci de confirmer. Je pense que lorsqu'on en est là, il n'y a plus rien à dire, préférer combattre un film que des personnes qui en tuent d'autres...

Non, mais l'état laisse faire ceux qui le font. Mais bon, c'est pas grave, c'est des gays, pour williama, ceci: http://www.lesinrocks.com/inrocks.tv/russie-milices-anti-gays-sevissent-en-plein-jour/ ne doit surtout pas être généralisé, c'est juste un "à côté" et ceci: http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19515304&cfilm=203302.html doit être combattu car c'est une honteuse propagande homosexuelle. On voit les priorités de chacun.

On t'a déjà expliqué d'où vient le problème, mais tu continues de refuser de le regarder, t'abaissant simplement à faire un listing totalement inutile. Donc oui, effectivement, ton listing ne sert à rien, et ne viens pas justifier ton incapacité à produire de l'art par ton sexe, ça n'est qu'un prétexte (foireux).

En effet, peu importe quand on est rendu à constamment répéter les mêmes conneries...

Nadine morano sort de ce corps.

Tu as conscience que ce que De Gelder a représenté ici c'est l'esprit saint (une colombe blanche) qui traverse les nuages pour descendre sur le Christ lors de son baptême, hein ? Y a d'ovni que chez ceux qui cherchent à en voir. (d'ailleurs on le voit beaucoup mieux ici: http://mel.vadeker.net/paranormal/bapteme_du_christ.jpg )

Les russes ne s'attaquent pas à la propagande, ils s'attaquent à des hommes et des femmes, les tabassent voire les tuent.

http://www.lesinrocks.com/inrocks.tv/russie-milices-anti-gays-sevissent-en-plein-jour/ Voilà ce que vous soutenez.

Et votre humanisme, il ressemble à quoi ? Soutenir au nom de la diversité d'opinion le meurtre et la persécution d'homosexuels me semble un "chouilla" plus grave.

C'est vrai qu'on devrait leur laisser le choix. Ils ont le droit, c'est dans leur culture d'aller tabasser du gay. Puant.

Rassure moi, là, tu es en train de partir volontairement dans l'absurde ? Parce que euh, réflexion théorique dans l'absurde, why not, mais sinon c'est totalement inepte, on est d'accord ?

Suis rarement d'accord avec Eklipse, mais là, j'approuve pas mal, principalement le passage sur le côté glorieux de recevoir et dégradant de donner. ça dénote une mentalité franchement nauséabonde et une vision de la sexualité pas glorieuse. (Et ça ne m'étonnerait pas que ce soit les mêmes qui pleurent sur la friendzone) @titenath: tu parles d'Amanda Todd, un excellent exemple de la violence humaine. Surtout quand on sait qu'à l'âge où elle avait fait la conne, elle avait 12ans. Une gosse quoi.

Preuve ? Non. Aucune preuve n'a jamais été donné concernant le créationnisme.

La femme dans l'art, c'est un sujet assez complexe. Si l'on remonte aux origines de l'histoire de l'art se trouve Giorgio Vasari et ses Vite qui présentent, en cinq volumes les plus grands artistes de son époque, à savoir le 16ème siècle. Sur les 201 artistes présentés, se trouvent des grands que l'on conservera à la postérité. Leonardo Da vinci, Michelangelo, Donatello, Fraangelico, delafrancesca, Masolino et d'autres, et une seule et unique femme, Properzia De rossi, sculptrice de Bologne. Si l'on connaît des noms d'artiste grecques femmes (Irène ou encore Tiramete), aucune de leurs oeuvres ne nous est parvenu, et, globalement, si l'on étudie l'histoire jusqu'au XXème siècle, rares furent les femmes qui purent vivre de leur art, ou même demeurer à la postérité. On citera cependant Artemisia Gentileschi, peintre de génie de la renaissance de l'école caravagesque, qui est encore considérée comme l'une des plus grandes peintres qui ait existé. Cependant, force est de reconnaître un certain silence. Les noms d'Irène, de Tiramete ou encore d'Olympias, femme grecque artiste, ne nous sont parvenus que par l'intermédiaire de Pline l'ancien. Plus proche de nous, Anguissola ou encore Camille Claudel, ont deux subies de longues périodes d'oubli, revenant sur le devant de la scène. Le devant étant cependant un mot assez abusif. Si l'oeuvre de Gentileschi ou de Claudel est considérée en histoire de l'art comme majeure, elle n'est que peu connue des profanes. De manière général, un certain silence règne autour de la femme dans l'art. On peut attribuer une raison à ce silence: la femme produit moins d'art. Cependant, la cause est difficile à cerner. On peut, tout d'abord, invoquer l'aspect sociologique. Lorsque Pline l'ancien cite des noms de femmes artistes, il n'oublie pas d'ajouter, en marge du nom d'Irene qu'elle a su "tourner le dos à son sexe et faire le travail de son père". L'art est donc considéré comme une affaire d'homme. De la même manière, Gentileschi dût supporter la violence dans le début de son oeuvre, principalement venant de ses frères, qu'elle dépassait de loin en qualité, alors que tous tentaient de suivre le chemin de leur père, peintre également, qu'elle seule fut capable d'égaler et même de surpasser, alors que les autres tombaient dans l'oubli complet. Camille Claudel, quant à elle, dût combattre constamment l'image de "l'élève de Rodin" qu'on lui accola durant toute sa carrière, tant et si bien que certains invoquent que ce soit les critiques allant dans ce sens qui l'aurait fait abandonner la sculpture après avoir vendu la niobide blessée en 1906. Un peu plus loin en arrière, Charlotte et Emilie Brönté, les soeurs qui ont écrit respectivement Jane Eyre et Les hauts de hurlevents, considérés comme des classiques de la littérature du début du XIXème siècle, se sont vus déconseillées la carrière d'écrivaine, puisqu'elles étaient des femmes. On peut donc, définitivement, confirmer la présence d'une difficulté sociologique à l'émergence des femmes dans le monde de l'art Mais est-ce suffisant ? Le fait que Georgio Vasari ne cite qu'une seule femme sculptrice n'est-il pas peu ? Le fait que Camille Claudel ait dû attendre 1988 pour se voir reconnue comme une artiste majeure laisse entendre qu'il y a plus que des problèmes sociologiques. De là se pose la question de ce qui fait la reconnaissance d'une oeuvre. En est-ce la qualité, ou est-ce une image sociale ? Il paraît étrange de considérer qu'on parle de qualité, quand on sait que nombre d'écrivains ou de peintres ne furent reconnus qu'après leur mort (on citera, bien sur, Van Gogh, mais également Rimbaud dont l'oeuvre fut très limitée de son vivant, et dont le plus grand succès fut post-mortem). Est-ce simplement une image sociale ? Cette réflexion semble intéressante. En effet, l'art est une question de vision, et se trouve être éminemment culturelle. Le Beau, comme l'esthétique, se modifient avec le temps, et on peut aisément le remarquer aux canons de beautés, masculins comme féminins, qui n'ont eu de cesse de se modifier ces 5 derniers siècles, pour aller d'un extrême à l'autre. De ce fait, il est assez aisé de considérer qu'une femme sera plus facilement oubliée, ou mise de côté, puisqu'on recherchera avant tout un système de filiation artistique. La femme devient l'élève de, la fille de, mais existe difficilement en tant que telle. On peut cependant remarquer que cela correspond aussi à des idéaux. La femme n'existant pas en tant que telle, mais en tant que fille, élève ou femme d'un homme, est un point qui existe depuis l'antiquité. (Pline, que je citais plus haut comme ayant nommé des femmes grecques, prévoyait le jour où ça ne serait plus le cas, bien qu'il considérât la femme comme inférieure à l'homme). Depuis le début du XXème siècle, cependant, les femmes sont de plus en plus nombreuses à devenir massives dans le paysage artistique. Chanson, Edith piaf, considérée comme la plus grande chanteuse française. Le trio des 3B comporte une femme (Brel, Brassens, Barbara). à Woodstock, Joan Baez et Janis Joplin côtoient Joe Cocker et Jimi Hendrix. Alors que le roman policier explose, Agatha Christie se fait remarquer comme l'un des piliers du genre. C'est, parallèlement, durant ce 20ème siècle que se trouvent les plus grandes avancées en terme de droits des femmes. Peu à peu, celles-ci acquièrent le droit de vote, le droit de posséder un compte en banque, et une égalité de plus en plus visible. On peut donc raisonnablement considérer trois angles expliquant la domination masculine dans l'art. D'une part, il procède d'un système social dans lequel la femme n'a pas son mot à dire, voire n'est pas même considérée comme humaine. Dès que l'on sort de ce système, les femmes deviennent de plus en plus nombreuses dans l'art. D'autre part, il procède d'un problème historiographique: les grands artistes ne le sont que parce qu'ils sont reconnus, et là encore, on touche au problème d'un schéma social dans lequel, hormis pour quelques rares cas qui sont mis en avant, car, justement, exceptionnel (Gentileschi, Anguissola). L'art n'est donc pas qu'une affaire de talent, c'est aussi une affaire de vision. L'artiste n'existe pas sans le spectateur qui le regarde, et c'est pour cette raison, qu'avec l'émancipation féminine, les femmes sont de plus en plus nombreuses dans ce domaine. On n'est pas considéré comme un grand artiste parce qu'on a du talent, mais parce que ce talent est reconnu comme tel, remarqué et considéré, parce que la société accepte son existence. Voilà, ça c'est fait, sujet suivant.

Faisons simple: Point de vue intellectuel: Créationnisme: théorie sans intérêt évolutionnisme: théorie avec débouché, intérêt, analyse et compréhension plus large possible. évolutionnisme > créationnisme. Point de vue juge: Créationnisme: Aucune évidence parfaite, juste témoignage. évolutionnisme: énormément d'évidence et de preuve. Aucune condamnation, car il ne prend pas le risque de faire une erreur. Plus clair ?

Vous n'avez pas compris ce que j'ai écris. Je signalais que le schéma du juge a pour but de ne pas prendre le moindre risque d'erreur alors que le schéma de celui qui réfléchit et qui cherche à élaborer une théorie a pour but de faire en sorte qu'elle soit utile. Je me recite, et relisez à la lecture de ce paragraphe

On a démonté l'intégralité de tes arguments les uns après les autres. C'est toi qui reste bloqué sur l'idée que les femmes produisent peu d'arts pour des raisons autre que sociologique et historiographique, raisons qui sont visibles pour toutes les époques, démontrables et démontrées. Mais bon, après tout faut surtout pas se remettre en question, hein, de toute façon, l'idée c'est que la femme est incapable d'art, et Gentileschi et les autres n'existent pas. Ah j'oubliais, non elles sont juste "peu". D'ailleurs, il y en a moins que de noirs et de pauvres. Ah tiens non ? Si, allez, faisons mentir la réalité, disons que si, alors que c'est faux, tant qu'à faire, c'est plus simple. Et oui, les insultes viennent rapidement quand une personne est de mauvaise foi, pose une question rhétorique dont le but est simplement d'étayer une théorie fumeuse en faisant croire qu'elle est ouverte d'esprit alors qu'en réalité, elle n'a aucunement l'intention de réfléchir, juste d'asséner ce qu'elle pense vrai coûte que coûte.

Je ne compte pas la licorne rose invisible dedans, car je parlais uniquement des divinités qui n'existent pas. Or la licorne rose invisible existe, je peux en témoigner. (haha)

à ceci prêt que 1- il faut que les témoignages soient considérés comme fiables. 2- le juge a pour obligation de considérer le bénéfice du doute. En science 1- il faut que les témoignages soient considérés comme fiables 2- l'individu a pour but de réfléchir à ce qui est utile, et non pas juste à ce qui est possible. Deux approches fondamentalement différentes. Le doute, c'est fun. Mais si, entre deux options, la première ne sert strictement à rien (créationnisme, dieu, lapin rose magique, etc...) et la seconde permet un nombre considérable d'études, de réflexions, d'analyse et ce qui va avec (évolutionnisme), alors on prend l'évolutionnisme. Et aucun livre, en science comme en droit n'est une preuve.

C'est incroyable d'ailleurs, vous l'avez cité tellement tôt (23ème page) que ça montre vraiment que vous ne l'avez pas pris en dernier recours après que l'intégralité de vos arguments foireux aient été démontés les uns après les autres, vous laissant à nu avec votre ignorance.

Et le fait qu'on ait démontré depuis le début de ce sujet, en long en large et en travers que vos théories sexistes sont fumeuses c'est de la digression j'imagine. Définition de digression par Pi: tout ce qui ne dit pas que j'ai raison. C'est particulier.

Euh... le témoignage de 15 personnes ne permet pas de condamner quelqu'un quand une preuve scientifique le disculpe. Le témoignage est considéré comme suspicieux. S'il est contradictoire avec une preuve, il ne permet pas la moindre condamnation. Même 15 témoignages. En revanche, 15 témoignages peuvent invalider une preuve parfaite, mais ça reste à l'appréciation du juge. Au passage, le fait que 15 personnes témoignent et qu'on considère que le témoignage n'est pas pertinent ne signifie pas qu'on les traite de menteur, sinon elles seraient poursuivies pour faux témoignage.

Ouf, heureusement que le fait, par exemple, que l'adn de la personne ne corresponde pas avec celui retrouvé sur les lieux suffise à invalider les 15 témoignages. (hé oui, 1 preuve parfaite invalide 15 preuves imparfaites)

Oh putain Oo Rassure moi, tu ne crois quand même pas qu'on soit dans un système qui a atteint l'égalité homme/femme, hein ? S'il te plaît, parce que là je commence vraiment à flipper..

Depuis quand ? Un juge n'est pas obligé d'accepter un témoignage pour preuve. C'est à son jugement. La preuve en question est imparfaite, au sens légal du terme, ce qui veut dire que la défense peut refuser de l'entendre, et que sa valeur peut être remise en cause avec bien plus d'aisance que celle d'une preuve scientifique. Rappelons au passage que la preuve par témoignage est très éloignée de ce qu'on peut avoir ici. La preuve "parce que c'est écrit dans ce bouquin" n'existe pas.