casdenor

Comme il a été dit, il est très peu probable qu'il passe ne serait-ce qu'une nuit en prison. Les aménagements de peine ont finalement un intérêt tiens...

Les limites de la science dont nous parlions ne sont pas les limites de son avancée, mais ses limites globales. Une chose peut être vraie sans que la science ait à s'en occuper. Prenons un exemple banal, un sujet de philosophie: nos créations sont-elles réelles. La science s'en cogne. Cependant, ça ne signifie pas que ce sujet ne soit pas intéressant, ni ne mérite pas d'être réfléchi. De la même manière, Dieu est-il réel ? (c'est de là d'où nous partions à la base) La science s'en cogne, tant qu'elle ne lui trouve pas un caractère vérifiable, prédictif et réfutable. Cependant, il n'est pas nécessaire que le sujet soit scientifique pour qu'il soit intéressant, ni même qu'une réflexion soit scientifique pour qu'elle soit vraie. De là, quels sont les réelles limites de la science ? à partir de quel moment doit-elle dire "cela ne me concerne pas" ? J'aurais tendance à dire que la science, dans son approche, nécessite que ce dont elle s'occupe soit matériel. En effet, c'est une chose objective, ou considérée comme telle, et de ce fait, la science se doit d'être matérialiste, afin de ne pas se retrouver dans des situations où elle ne peut plus répondre à ses propres nécessités.

*facepalm* "nos armes sauvent plus qu'elles ne tuent, la preuve, sans armes... euh, wait..." Je ne vois même pas comment on peut en arriver à défendre un meurtrier, et à souhaiter qu'un gugusse ait le droit de nous flinguer si on rentre dans sa bagnole...

Et même dans ces états il y a encore des dizaines de fois plus de meurtres que dans les pays européens. Nan, vraiment, une société où chacun peut buter son voisin, c'est super chouette.

Et les états-unis sont une société où règne la paix... avec juste 30 fois plus de meurtre que dans les autres pays développés. Non, la société que tu proposes c'est belle et bien ça, une société où on sort son flingue constamment et où on finit par tuer son collègue de travail parce qu'il nous a éternué à la gueule. Quand tout le monde a un flingue, on ne tourne plus le dos à personne.

Je vais vous expliquer ce qu'il va se passer si l'on fait la société de cette manière. W a failli me renverser, je lui tire dessus et le flingue. Sa voiture, avec lui mort au volant, fonce à un carrefour, et force une autre à s'écarter, elle va pour rentrer dans une bijouterie et en explose la vitrine. Le bijoutier sort et fait feu sur la personne. Une balle manque de me toucher. Je fais feu et tue le bijoutier. Voilà la société que vous proposez. En effet, une société dans laquelle on peut tuer quelqu'un pour n'importe quel préjudice c'est n'importe quoi, puisque tout le monde finira par flinguer tout le monde. C'est sur que quand on voit juste le méchant agresseur et le gentil bijoutier c'est fun. Sauf que la loi reconnaît le droit de défendre son intégrité physique. Elle ne reconnaît pas le fait de flinguer quelqu'un qui s'enfuit. C'est totalement différent. Votre société n'aurait rien de civilisée, ce serait un véritable chaos. ça dépend de la situation. Si c'est en état de légitime défense non. Mais le bijoutier n'était pas en état de légitime défense.

J'ai arrêté à partir du moment où tu as encore dit que l'homosexualité c'était la sodomie. T'es névrosé apparemment.(quoique ça semble plus tenir de la psychose...) Faudra te soigner un de ces quatre, parce qu'il y a un léger problème dans le coin.

Non mais on croit rêver. Depuis quand le fait qu'il y ait 90% de personnes hétérosexuels joue sur le fait que ce soit une communauté ? La définition de communauté a été donné plus tôt. Et désolé, mais le mariage était bien limité à cette communauté. Donc comment se fait-il que tu combattes le fait qu'on ait empêché que le mariage ne soit restreint qu'à une communauté vu que tu dis toi-même que l'état ne doit pas s'occuper des communautés ?

Pour vous c'est légitime donc conforme à la loi ? Il va falloir aller vite la relire. Ah non, ça ne compte pas pour du beurre, ça sera une circonstance atténuante. Mais désolé, un meurtre est un crime. Le vol est un délit. C'est pas la même cours

Vous n'avez pas non plus la décence de vous taire face à la douleur d'une mère, d'un père, d'une femme, alors sincèrement, entre une personne derrière son ordinateur qui voit de loin, et une personne qui a perdu un proche, ce n'est certainement pas cette dernière qui manque de pudeur.

En approuvant ce meurtre c'est ce que vous faites.

Ah, forcément, si vous préférez risquer votre peau quand vous sortez la nuit pour avoir le droit de tuer la personne... Désolé, je préfère rester civilisé. http://www.maitre-eo...joutier-de-Nice Tiens, j'avais oublié que le bijoutier allait probablement devoir payer des indemnités à la famille du braqueur. ça va faire hurler ça :cool: (je me marre à l'idée des hurlements de la marée de moutons, pas de la situation du bijoutier si quelqu'un se demande)

Oui, à une époque où le taux de meurtre était dix fois plus élevés car les dits voyous flinguaient les personnes qu'ils volaient histoire d'être peinard. Ahhh, ne pas savoir si, lorsqu'on sort la nuit, on va se faire tuer ou si on va rentrer en un seul morceau... cette époque me manque...

Avez-vous lu l'article que vous citez qui corrobore entièrement ce que je dis et confirme qu'aucune peine en France n'est pas exécutée ou vous êtes-vous contenté de lire le titre ? Les personnes condamnées font de la prison. Elles ne la font simplement pas forcément immédiatement après leur jugement, faute de place. C'est tout. Il n'y a pas de condamnés qui échappe à la prison ailleurs que dans vos fantasmes absurdes.

Vous savez ce que signifie "en attente d'exécution" ? Merci d'arrêter de propager des mensonges en disant qu'elles ne sont pas effectuées. Ces personnes peuvent être incarcérées à tout moment et le seront de manière à ce qu'elles fassent leur peine. Il n'y a aucune peine non exécutées en France, simplement des peines en attente d'exécution. Aucune personne condamnée à de la prison ferme n'a pas été en prison. Mais bon, pour ça il faudrait se renseigner...

Je repars sur ceci. Dans ce cas, scientifiquement parlant, le hasard n'est pas prouvable (le hasard n'est pas vérifiable, n'est pas prédictif et n'est pas réfutable). Et de ce fait, la science, de par son fonctionnement adhère à une considération déterministe de l'univers ? Remarque, non, je dis une connerie, parce qu'il existe le libre-arbitre. Quoique le libre-arbitre semble non scientifique également. Mais non scientifique ne signifie pas faux, nous sommes bien d'accord, simplement en dehors de la science. Ce serait intéressant de faire un sujet sur les limites de la science. Vu que ça va encombrer ici (quoique encombrer quoi ? mais bref), je vais voir pour faire ceci dans la soirée/nuit.

Faux. Ils demandent à ce que le mariage ne soit pas attribué à la communauté hétérosexuelle. Toi qui combat le fait qu'une communauté n'a pas à être reconnue par la république, tu dois approuver le mariage gay.

Faux. Justement, ils ne demandent pas de régime spécial, ils demandent que le régime spécial accordé aux hétéros ne soit pas accordés qu'aux hétéros. Ce n'est pas un régime spécial. À moins que les hétéros soient une communauté ayant un régime spécial, ce qu'il faudrait combattre selon tes propres propos.

Mais tu as entièrement raison Zed, les noirs avaient le droit de se marier. Tout comme les homosexuels. Sauf qu'il n'avait pas le droit de le faire avec des blancs, comme les homosexuels n'avaient pas le droit de le faire entre eux. Donc oui, il est juste qu'on ait autorisé le mariage interracial aux E.U. et juste qu'on ait autorisé le mariage gay en France. Au passage, je vous rappelle que la France possédait un empire colonial dès le seizième siècle, et que l'édit de 1315 ne concernait que la métropole, c'est donc fallacieux de dire que le combat pour les droits civique en France est une importation faite par des incultes. D'autant que la France a été pas mal impliquée dans le commerce triangulaire. Cependant, on s'en fout un peu vu que l'on ne parlait pas des esclaves, mais du mariage interracial qui a été interdit jusqu'à il y a à peine 60ans, des décennies après la fin de l'esclavage. @Arthur. c'est pas grave, t'inquiète, ça arrive à tout le monde de croire qu'il existe une communauté distincte. Mais non, ne t'inquiète pas, ce n'est pas le cas.

J'ai lu jusqu'au bout, par respect, mais je m'arrête là pour la réponse. Je vais faire simple: tu fantasmes totalement. Je m'arrête là pour la discussion, quand ça en arrive à ce degré d'inepties, il n'y a plus rien à faire.

En effet, pas en France, aux états-unis. Et ce sont les mêmes personnes qui se battaient contre là-bas et qui se battirent ici contre l'avortement, et maintenant contre le mariage gay. Le fait qu'une loi soit commune à tous les individus et que juridiquement elle soit égalitaire ne signifie pas qu'elle soit juste. C'était le cas de la loi régissant le mariage avant la modification. Quant à la condition d'amour, je te renvoie simplement aux méthodes utilisées pour combattre le mariage blanc. On notera cependant que le terme utilisé juridiquement est le fait qu'on ne recherche pas la vie commune. Mais socialement, on sait très bien ce que cela signifie.

Ah oui parce que tu imagines un contrôle des naissances de ce genre. T'es très loin de la réalité. Et encore une fois la double pensée n'est pas inscrite dans la loi, elle dit simplement que l'orientation sexuelle (homo ou hétéro) n'est pas justificatrice de discrimination concernant le mariage. C'est tout. On peut espérer retourner au temps où on brûlait les sorcières et où on tabassait les gays et encenser la Russie comme le fait Williama. Mais on peut aussi considérer qu'on est dans un état de droit, et qu'on voudrait avancer vers un monde meilleur. Pas le meilleur des mondes, mais simplement un monde meilleur. Cette loi va entièrement dans ce sens. Tout comme l'a été la loi autorisant les mariages interaciaux ou la loi qui a autorisé l'avortement, ces trois lois ayant été combattus par les mêmes individus.

One more time. L'hypocrise elle est complètement de ton côté, puisque tu t'appuies sur la lettre sans t'occuper de l'esprit. Oui, tu as raison, juridiquement, il n'y avait pas d'inégalité. Dans la réalité, elle existait. La République n'a pas reconnu la moindre communauté, elle a modifié un schéma pour qu'il corresponde à la société. Le fait est que le mariage est actuellement un moyen d'officialiser un couple s'aimant. Le fait est qu'il n'y a plus, comme auparavant, toutes les idées familiales qui vont avec, et encore moins le concept de 1homme + 1femme. Si on reprend ton argument lorsque le mariage était interdit entre un(e) blanc(he) et un(e) noir(e), il n'y avait pas d'inégalités. Sauf que si, il y en avait une.

Je crois que tu n'as pas très bien compris le concept. J'ai dit que je me rapprochais d'Huxley. Je ne crois pas aux thèses conspirationnistes. Aucune double pensée, si ce n'est dans ton esprit. Nous sommes égaux, et avons une chance de changer les choses. dans 1984 personne ne conteste le pouvoir comme tu le dis. Dans la réalité, c'est constamment le cas. Le "contrôle des naissances" est un fantasme que tu as. La "création d'enfants" n'a pas besoin du mariage gay pour être mise en place comme le prouve l'Ukraine notamment. Faire un lien entre les deux sans avoir vérifié que ce lien est pertinent est clairement preuve que tu manques d'objectivité.

Oh merde, scuse moi, effectivement j'ai cru. Le fait que tu n'ais pas d'avatar a du aider ^^. Après, encore une fois, oui c'est compréhensible. Et j'ai déjà dit que ça l'était dans le message 374 http://www.forumfr.com/sujet554289-un-braqueur-tue-par-balles-par-un-bijoutier-a-nice.html?view,findpost,p,8453084