casdenor

Croire que ça aurait changé quoique ce soit c'est se méprendre sur la raison du carnage du IIIème reich. Hitler mort, ça n'aurait probablement rien changé. Pire, on aurait peut-être eu un bon général commandant l'armée allemande, et on aurait potentiellement pu perdre la guerre vu qu'on l'a principalement perdu à cause des mauvaises décisions d'Hitler.

Je hais ce *** de forum qui a planté. Bref, je disais: On ne peut pas légiférer sur un mariage polygame. Premièrement car la limite devrait être arbitraire (pourquoi limiter à 3 personnes ?) ce qui est absurde quand on essaie de légiférer dans le domaine de la liberté. Mais le point le plus important est que le mariage ouvre quantité de modifications dans les droits et les devoirs des individus, et qu'il faudrait refonder l'intégralité des textes de loi. Contrairement au mariage gay qui n'a vu changer que quelques textes (relatifs aux titres des époux, relatif au sexe, etc...), le mariage polygame nécessiterait un nombre considérable de changement. Il faudrait changer les barèmes pôle-emploi ainsi que ceux de la caf (être colocataire ouvre moins de droit qu'être marié). et, dans le même temps, modifier les schémas de contrôle, puisque le jeu pour payer moins d'impôts sera fortement utilisé de ce côté-là. En sus de ça, il faudrait modifier les divorces pour fautes, car dans le schéma actuel, si A, B, et C étaient mariés, et que A battait C, B ne pourrait divorcer de A, car n'étant pas battu. Il faudrait également procéder à des modifications en profondeur concernant le divorce car, à l'heure actuel, on doit déposer la demande au tribunal de grande instance relatif à la demeure du conjoint ayant les enfants chez lui OU si c'est partagé, chez celui qui n'a pas demandé le divorce. Or, ici, on pourrait avoir deux individus ne l'ayant pas demandé. Dans le même point du divorce, il faudrait modifier l'intégralité des textes pour permettre de prendre en compte divorce de 1 membre vis-à-vis des deux autres, et divorce des 3 membres ensemble, et divorces de 2 membres vis-à-vis du premier. Il faudrait, à nouveau, modifier le schéma de calcul des pensions alimentaires dans les cas où un divorce partiel, puis un second divorce aurait lieu. (en d'autres termes, si A divorce de B et C qui restent ensemble, puis que B et C divorcent) Bref, comme vous pouvez le voir rapidement, il faudrait modifier la quasi totalité des textes concernant le mariage, ce qui rend la chose totalement aberrante. Les abus seraient également beaucoup plus nombreux, et de ce fait, le mariage polygame n'est pas possible en France.

S'il fallait lister le nombre de phrases qui dénotent un machisme prononcé, on ne serait pas sorti de l'auberge.

Il y a une liaison de l'un vers l'autre.

Ils vont vraiment finir par l'avoir le fascisme athée avec leur connerie...

Que veux-tu, quand je suis d'accord avec quelqu'un je le dis

On sent vraiment une défense dans tes propos. Autant d'honnêteté que PASDEPARANOÏA s'il parlait de défendre un fasciste.

Je suis entièrement d'accord. Le terme homophobie est une erreur. Ce n'est pas une maladie d'être un connard. C'est un trait de personnalité.

Pas à ce point-là. Entre le rappel à la loi et la prison ferme, il y a quantités de mesures que la justice peut prendre. Là, la différence est vraiment trop importante.

ça s'appelle se rattraper aux branches, ça, et encore, pas de manière très fameuse.

pas vraiment, la cosmologie comme la tectonique des plaques ont des applications concrètes très important (préparation des plans de sauvetages, prévisions des cataclysmes etc...) L'évolutionnisme également puisqu'il permet d'offrir un fil historique qui permet de comprendre en détail le monde dans lequel on vit. Le créationnisme et le dessein intelligent ne font que repousser la question en disant "Dieu a fait", ce qui n'est pas une réponse.

Parce que la loi française n'est pas aussi mal faite que pour deux cas identiques l'un ait un rappel à la loi et l'autre 4ans ferme. Il y a forcément quelque chose qui a justifié la différence de traitement.

Tu viens de tuer toute crédibilité possible à ton sujet... dommage, il avait l'air honnête, mais là c'est foutu. Où est le père dans l'éducation de l'enfant dans tes propos ? Au boulot ? gg. La petite pique sur l'IVG révèle juste pleinement la manière dont tu vois la situation. Glauque.

Franchement, sur ce point, je pense que c'est clairement de la merde. Il y a une tonne de raisons diverses qui peuvent expliquer l'homophobie, et vouloir en faire uniquement des refoulés ça ressemble plus à une volonté de piquer au vif la personne en face qu'autre chose. à ce niveau-là, les islamophobes sont des musulmans refoulés ? Oui, mais non.

+1 Ces études sont des conneries complètes.

Considérer que son vécu est une généralité est une catastrophe. Si je considérais mon vécu, je dirais que 5% de la population aime le football. C'est loin d'être le cas. Le vécu est intéressant pour la subjectivité. J'ai vécu ça, je n'ai pas aimé, je fais en sorte de ne pas le revivre. Le vécu est une catastrophe quand on essaye d'imaginer une généralité, parce que nous sommes enfermés dans une fraction infinitésimale du monde dans lequel nous vivons. Première chose: les couples libertins ne se donnent pas l'autorisation, ils sortent la notion d'exclusivité sexuelle. La notion d'utilisation, que toi tu fais, n'existe que si on prend comme rapport un couple standard. De plus, les couples libertins sont le nom pour ceux qui acceptent le sexe mais pas l'amour. Au-delà de ces couples, il en existe d'autres où les amants & maîtresses sont tout à fait possible. Il en existe même avec des choix dans les amants et maîtresses etc... Les rapports humains, comme tu dis, ne sont pas faits que de chair. Mais jamais il n'a été dit qu'un libertin ou toute personne vivant dans un couple aux formes non standard, ne réduise le rapport humain à la chair.

On va faire simple. personne 1 <=> braque pharmacie <=> rappel à la loi personne 2 <=> braque pharmacie <=> 4ans de taule ferme. Logique ? Il manque une donnée dans les informations concernant la personne 1.

Je notais ça car j'ai souvent vu des personnes considérer qu'un bon couple est un couple qui dure, ce qui me semble une idée totalement aberrante. Le problème, ici, c'est que tu opposes préjugé et vu/vécu, comme si le second n'était pas le moteur principal du premier. "j'ai vu ça, donc c'est ça". Grossière erreur qui laisse un goût amer. Ce que tu as vu n'est pas ce qui est, mais simplement la petite part de ce qui est qui a heurté ton microcosme personnel. Je ne vois pas les couples libertins comme idéaux. Je les vois simplement comme alternatif. Pour moi, un couple se forme sur un système proche de l'idée d'un contrat avec des limites. Certains couples vont dans l'idée de quelque chose de très libres, d'autres dans quelque chose de très fusionnel, et entre les deux il y a une multitude de variétés qui forment plus un cube qu'un arc-en-ciel d'ailleurs. Simplement des fonctionnements différents.

Pas vraiment. Car elle sait que tu es au travail. Il faut distinguer le fait de ne pas parler de ce qui est à l'intérieur d'une situation, et de ne pas parler d'une situation. Si, à la place d'aller au taff, tu vas te saouler dans un bar avec un pote, ça peut déjà être nettement plus mal vécue par la personne. Il y a de nombreux degrés dans le mensonge. Jamais eu l'impression que les couples libertins duraient moins longtemps que les autres ou valaient moins d'une quelconque manière... ça sent plus le préjugé. En btw, un couple libertin ne banalise pas forcément le sexe, bien au contraire. Après, en soi, j'ai tendance à dire que tout est une question de contrat. Il y a des personnes qui peuvent me mentir, j'en n'ai strictement rien à foutre. Y en a d'autres ce n'est pas le cas. C'est dans la manière dont deux individus mettent en forme leur relation. Le problème provient du moment où l'un des deux trahit le fonctionnement pour une raison aléatoire.

Euh, et pourquoi ce ne serait pas au père d'élever le gosse quand la femme va au taff ? Là en revanche, dans tes propos je sens un relent macho assez moisi à la "bobonne retourne derrière tes fourneaux, c'est honteux que tu ne t'occupes pas des gosses"

Au cas où tu n'aurais pas remarqué, la source de ton article est la voix du nord. La même voix du nord qui a signalé qu'une personne a été condamné à 4ans pour des faits similaires. De ce fait, il y a bien quelque chose qu'on ne sait pas.

Pendant ce temps-là, à Hénin-Beaumont, pour les mêmes faits, un homme a été condamné à 4ans de prison ferme. Soit on y voit une justice bancale, soit il y a quelque chose qui cloche, car dans les deux cas, la source est la voix du Nord. Explication plausible: il y a quelque chose qui manque dans les informations concernant le "simple rappel à la loi". http://www.lavoixdunord.fr/region/le-point-sur-les-faits-divers-dans-les-secteurs-de-lens-et-henin-ia35b0n1454855

D'où le fait que ce qui est scientifique devrait être plutôt résumé à "ce qui permet une utilisation". Car là, l'évolution a un intérêt, mais pas le créationnisme.

Soyons clair: c'est totalement con. Mais entre une personne qui veut tuer quelqu'un sauvagement (je ne vais pas faire dans la mauvaise foi et considérer que l'idée de tuer sa mère en même temps était une image pourrie) et un autre qui signale que son fils avait besoin d'argent, donc a braqué, je vois une différence. Le premier est un barbare, le second un abruti.

Ahhh, on sent tellement de civilisation dans cette réponse. C'est fantastique. Quand je disais que les "honnêtes gens" (ouvrez les guillemets avec des pincettes) sont des barbares rêvant de sang...