casdenor

Oui, c'est bien ce qu'on disait, c'est géré par l'état, lequel est le délégué des citoyens. Le citoyen a donc bien une emprise dessus.

La science n'a pas uniquement pour but d'expliquer, elle a, avant tout, pour but d'être utile en permettant des prédictions. Comme Juuken l'a signalé, Dieu explique tout, mais ne permet de prédire rien, et de ce fait, ce n'est absolument pas scientifique que de s'appuyer sur son existence.

Mais le caractère inutile d'une telle pensée la rend non scientifique.

La volonté de combattre ces concours est présente dans tous les pays, et massive, donc je pense que ça devrait réussir à faire pencher la balance du bon côté.

Face à tant d'argument, je conçois que ce que j'ai dit ne pèse pas lourd.

Euh... faut pas amalgamer "se sentir proche" et "être parfaitement d'accord avec" quand même

Je te laisse relire le sujet, tu as toute les réponses. De toute manière tu es tout simplement incapable de débattre, donc je vais te laisser hululer tes inepties en taxant comme un kevindouzan environ 6 milliards de personnes de racistes et de xénophobe.

En fait, la question a été répondue, et on est passé à autre chose.

le troll c'est mal.

Exactement ce point-là, et je n'arrive pas à trouver l'infos sur le net.

Si les employés veulent bosser, je ne vois pas pourquoi leur interdire. Et s'ils ne veulent pas, mais se sentent forcés de dire que si, j'ai envie de dire qu'il y a plus un soucis de burnes de leur part. Dans tous les cas, pourquoi ne pas les laisser bosser ? Certains (dont moi) préfèrent bosser de nuit.

Hého, c'est nietzsche.junior, elle compte pas.

D'autant qu'il faut dormir à un moment x')

Du noir chez Sephora ? J'ai de gros doutes personnellement.

Ah oui, en effet, c'est telle qu'elle permet la réalisation d'un projet, et non telle qu'elle en a un. Ce sont deux schémas totalement différents. La téléonomie, si je ne m'abuse (là on entre dans un domaine que je ne connais que de loin, Uno pourra sans doute mieux en parler) explique notamment pourquoi des animaux qui n'ont aucun lien entre eux, se retrouvent avec des morphologies similaires. C'est aussi grâce à elle qu'on explique les différentes formes de flocons de neiges. C'était effectivement un problème de terminologie, car le terme projet, dans ce domaine, doit avoir une définition différente de l'usuelle, sans doute pour une précision accrue comme c'est le cas assez souvent. Mais cependant, la jambe n'a pas le projet de marcher, il advient d'elle qu'elle le permet, et de ce fait, elle en devient l'outil principal. En fait, si je ne dis pas de conneries, l'idée est, par exemple, que si une évolution permet à un membre de marcher, celui-ci va petit à petit se spécialiser dans cette direction, par adaptation fonctionnelle, justement. En fait, c'est tout à fait logique. C'est le même principe qui fait que les aveugles entendent mieux, mais appliqué aux espèces plus qu'aux individu: je peux plus facilement avec ça, donc je l'utilise plus, donc je le fais mieux avec, donc je l'utilise plus etc...

Je pense que le problème ici est l'erreur entre adaptation fonctionnelle et évolution de l'espèce. Une adaptation fonctionnelle c'est d'utiliser son pied pour foutre un coup de pied au cul et non marcher. En revanche, la manière dont fonctionne la jambe, ça n'est pas la même chose. Le terme projet renvoie à une intelligence, et de ce fait, n'est pas utilisable ici. Une jambe n'a pas plus pour projet de marcher qu'une pierre n'a pour but de couper.

Non c'est une opinion tant que tu n'auras pas démontré qu'elles comportent ce projet. Au cas où tu n'étais pas au courant, en considérant un projet, tu impliques une intelligence, et de ce fait, il faut démontrer que cette intelligence existe.

Depuis quand le mariage était un droit de facto ? O_O Vous confondez frontière géographique et frontière politique. Merci de relire ce que j'ai écris: Je me recite une treizième fois. MENTEUR. Ton message se trouve être le 474 de ce sujet. Merci d'arrêter de mentir. Tu as écris ça. Relisons mon message, c'est le 475 Principalement n'étant pas le synonyme d'uniquement, je n'ai pas dit que la loi ne faisait que restreindre. Merci de lire les personnes qui vous répondent avant de répondre. Faux. Les frontières n'ont JAMAIS été totalement ouvertes dans toute l'histoire de l'humanité. Je vous rappelle pour la quatorzième fois ce que signifie une frontière ouverte: Je le cite De ceci découle que toute personne devrait avoir le droit d'être citoyen français, et que l'on doit ouvrir totalement les frontières. Pour jimmy, toute politique d'immigration n'a pas lieu d'être, je le recite: Donc merci de lire Jimmy, il indique clairement que tout individu a le droit de venir en france, et que toute personne venant en France est citoyen français. ça s'appelle ouverture totale des frontières. Et c'est ingérable.

Euh... non. Je recite. Donc si, c'est possible. Tu dis plus tôt que la loi n'est pas un outil de restriction sauf cas particulier. Ici, tu dis qu'elle ne fait pas que ça. Ce sont deux choses différentes. Sauf que ce dont on parle ici, c'est de ceux qui veulent qu'on ouvre les frontières totalement. Merci de relire le sujet. Si. Jimmy défend ça. Merci de lire le sujet.

Quel est le fucking rapport OO ? Faux. L'espace shengen n'annule la fermeture des frontières que vis-à-vis des pays de l'espace shengen. Soit une population d'environ 600.000.000 d'habitants, se trouvant tous dans le premier quart de la population mondiale en terme de niveau de vie. Rien à voir avec une ouverture des frontières qui est, comme je l'ai dit, le fait d'autoriser toute personne à pénétrer dans un pays, avec les 3 derniers quarts. En fait, si, la loi est principalement un outil de restriction. C'est même son premier but. Les plus anciennes lois ne sont que des restrictions. Les dix commandements sont une liste de dix interdits, dix restrictions. Si on remonte plus loin, le code juridique d'Ur-Nammu, qui est le premier code juridique connu, énonce exclusivement des restrictions. Et je suis remonté à plus de quatre mille ans en arrière. Le fait est qu'il faut faire une différence entre a) ouvrir/fermer les frontières b) la manière de gérer les personnes qui entrent illégalement. Ce sont deux choses totalement différentes. Mais dire qu'il faut complètement ouvrir les frontières et dire à l'humanité "vous pouvez venir, no soucis, pas de régulation" c'est juste un massacre. @Blatte: me traiter de raciste est potentiellement le truc le plus ridicule... Quoique non, y a homophobe qui serait plus absurde. Ah non, libéral. Bon, c'est dans le top3 des trucs les plus ineptes. N'importe qui me lisant sur ce forum le remarquera.

Je me recite vu qu'apparemment la lecture n'est pas ton fort. Je me suis permis de le faire 10 fois pour que tu puisses bien le lire. c'est mieux ?

Tu te fais toujours prendre au piège de la réalité: une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire. Les frontières ne sont pas ouvertes.

Euh... c'est illégal de faire bosser sans majoration dimanche/jours fériés. (en revanche, ça deviendrait légal j'imagine si l'on autorisait globalement le travail ces jours-là)

Non, les frontières ne sont pas ouvertes. Elles ont toujours, de tout temps et en tout lieu été régulées et gérées, avec une limitation. L'idée n'est pas de supprimer l'immigration, mais pas non plus de l'autoriser sans régulation. Et l'analogie de PoloFD (qui n'est pas un exemple) est et restera pertinente puisque le territoire français est à la population française ce que l'appartement est à l'individu.