lonkori

Tu imagines mal ! ("la doctrine" n'est CERTAINEMENT PAS la même ! ) Je pensais que les 3 disaient que le paradis étaient pour les bons qui avaient cru en Dieu. Pour autant, je ne dis pas que ces religions sont identiques en tous points. Je reste dans le sujet. Dieu est bon en effet ! - Dieu est amour MAIS -Dieu est JUSTICE, également ! Oui, il est aussi gentil, miséricordieux, etc, etc... Après, tout ça reste dans la catégorie "bon" donc je ne vois pas pourquoi tu précises. ?! L'idolâtrie est l'adoration d'une image, d'un astre, d'une idée ou d'un objet. Et quoi qu'on en dise, Dieu ressemble beaucoup à une idée. Et imagine, en plus, qu'il soit adoré à travers d'un objet (au hasard, une croix). Donc quelqu'un qui est bon par pure altruisme ne va pas au paradis, alors que quelqu'un qui est bon par crainte de la punition divine (donc de manière intéressé) va au paradis.

Donc tu crois qu'un Dieu bon condamnerait quelqu'un de bon uniquement parce qu'il ne croit pas ?

C'est un peu dommage d'adresser ce topique uniquement aux musulmans. La doctrine est la même pour les chrétiens, ainsi que pour les juifs j'imagine. Mais il ne faut pas t'inquiéter, ces religions sont aussi d'accord sur le fait que Dieu est bon. Dans ce cas, il n'y a aucune raison qu'il condamne un homme faisant le bien se laisser aller à ce qu'il est difficile de différencier de l’idolâtrie.

faux totalement faux ou à tu appris ça!c'est de la désinformation l'armée est arrivé en 1955 !regarde le document audessus?les pieds noir vivaient en bonne relation . La conquête de l’Algérie débute dans les années 1830. Elle est du fait de l'armée. Quand à dire "l'armée n'est arrivée qu'en 1955", c'est étrange, car si l'on en crois l'ouvrage Histoire de la guerre d'Algérie de Benjamin Stora (1995), les effectifs de l'armée sont déja de 49 000 en juin 1954. Par contre, il est vrai que ce chiffre atteint 83 000 en février 1955. oh! si bien que des alsaciens veulent être allemands et on na jamais agréssé les alsaciens que je sache Tu n'as apparemment pas bien interprété ce que j'ai dis. Pour toi, le fait que la France ai donné le statut de département à l'Algérie, c'est à dire un statut l'intégrant à la France, signifie qu'elle voulait son bien. Je te répond donc que l'Allemagne a donnée un statut équivalant à l'Alsace-Loraine, sans que quiconque ne doute qu'elle ne voulais pas que le bien des Alsacien-Lorrain.

On a toujours tendance à voir son objet d'étude plus important qu'il ne l'est vraiment. Mais toi, historien (en devenir), rappel toi qu'il faut toujours analyser l'influence réelle d'un objet. Par exemple, demande-toi qui à l'oreille de "l'antifascisme" (que tu prends comme un tout, est-ce justifié ?) ?

Non, cette comparaison n'a aucun sens. L'occupation allemande de la France n'avais aucun but positif pour les Français. Par contre, quoi qu'on en dise, l'idée d'une "œuvre civilisatrice" existe réellement pour la puissance coloniale qu'était la France (même si je n'oserais pas affirmé que les enjeux économiques étaient secondaire, loin de là). Je suis d'accords sur certaines choses, mais par contre : "la colonisation française était Pacifique" Quand ça, dit moi ? Les colons ont suivi l'armée. Les débuts de la colonisation sont indissociable de l'action militaire. "d'ailleurs ont voulaient faire de l’Algeries un département Français" Les Allemands ont aussi annexé l'Alsace-Lorraine. Ce n'était pas vraiment pour le bien des Alsaciens.

Merci, certains semblent oublier que les valeurs évolue avec le temps. Contrairement à l'idée générale, les archives françaises sur la guerre d'Algérie sont toutes ouvertes. Ici le problème vient plutôt de l’État algérien, mais c'est une nation jeune (moins d'un siècle), ça passera. La France, je présume que tu parles des Français en général, n'est surtout pas très au courant de cet empire (devrais-je dire "ces empires"). La majorité à une idée du Canada, de l'Algérie, et de l'Indochine. Mais qui se rappel de la Louisiane ? Je doute que se soit la majorité, tu as raison. Par contre, il n'existe plus aucun français pour douter de l'esclavage ou des exactions diverses dans ces colonies. Les français n'ont plus besoin d'apprendre ces faits. Ils ont besoins d'apprendre que les colonisation ne se résument pas à cela.

Désolé Alla-Yahdini, mais la logique de tes propos est aussi mauvaise que ton utilisation de la langue Française. Ainsi, dans ce débats, face à Delenda Carthago qui te répond point pour point ici notamment, tu n'as aucune chance. Tu fais même, sans doute, plus de mal que de bien à ta cause. Aller, un petit exemple : Il n'y a ni majuscule (même pas à Allah), ni point, ni aucune forme de ponctuation dans ton discours. Tu continues d'utiliser de l'anglais malgré le fait qu'on t'ai fait remarquer que le forum est francophone, comme l'indique assez clairement son intitulé :"ForumFr" Mais passons sur ces détails de forme, ta langue natale n'est apparemment pas le français. Pourtant ça n'excuse en rien le fond de ton propos. As-tu vraiment l'impression de parler la "langue des [musulmans]" ici ? Je présume que tu fais référence à l'Arabe classique, et non à ton baragouinage innommable (ce n'est pas une insulte, c'est une vérité : on ne peut nommer ta manière d'écrire). Or, l'Arabe n'est pas la langue des musulmans. Seulement 20% des musulmans vivent dans le monde arabe si j'en crois wikipedia (oui, je n'ai pas fais le sondage moi-même). De même, le pays à la plus forte population musulmane est l'Indonésie, en Océanie. Ensuite, crois-tu vraiment que parce qu’un homme qualifie ton écriture de Charabia, (dont l'origine espagnole est discutable, soit dit en passant) il "déclare la guerre à allah" ? Mais qui es-tu donc pour interpréter ainsi belliqueusement les pensés d'une entité que tu estime si puissante. Enfin, quand à ton délire de rédemption de l'occupant, tu dois te souvenir que le Maghreb n'a pas toujours était arabe. L’Algérie, notamment, a été conquise par des arabes sur des peuples berbères indigènes.

non ..mais ils sont lourds ... Bah oui, c'est des mammouths ! Ok, mais peut-être que ce site est tenus par des disciples de l'antéchrist qui ne cherchent qu'à discréditer les miracles ! :gurp:

On appel pas ça un miracle, mais une mystification. Celui qui a vraiment vaincu n'a pas à l'annoncer.

En fait les professeurs d'histoire se doivent de parler de religion. On ne peux pas expliquer le 16e siècle européen sans parler de religion.

C'est toi le navet !

1-On ne sait pas ce que dit le prof. 2-On ne frappe pas pour des idées. La violence est l'arme des pauvre d'esprit. Mais dans quelle fac est-tu allé ? J'ai connu pas mal de facs et de profs, je n'ai eu droit à aucune apologie.

Oui, normal pour des menaces de mort accompagnées de coup. D'autant que l'ex-étudiant à l'air de vraiment regretter le geste :

C'est assez difficile de discuter avec toi Baillousque, quand tu dis Pour répondre à "Henri IV aussi était très bien conservé, pourtant on peut pas dire que c'était un saint" C'est à dire qu'on ne peut te montrer de corps non-saint incorruptible, puisque quelque soit la personne, elle sera au pire devenu sainte dans la seconde précédant sa mort ? Car pour toi, Dieu est seul juge.

Non, le sujet ne part pas d'une erreur médicale. Il part d'un choix idélogique. Parce que, comme tu viens de le montrer, la vie est déjà suffisamment difficile pour les enfants désirés. Il n'est pas nécessaire d'ajouter à cela le fait de ne pas être désiré.

Mais à qui parles tu ? Il n'y a aucun anti vies ici. Qu'est-ce donc ? Sans vouloir paraitre t'expliquer quoi que ce soit, les deux sont liés par la question de l'avortement. Il n'est pas question de "mélanger plusieurs problèmes" Mais ça t'évite de répondre aux question gênantes.

Prouve le. Je dis que la vie d'un meurtrier ne vaut pas toujours celle de sa victime. N'hésite pas à me répondre quand tu me cites. Enfin tu as tout à fait le droit de choisir à quoi répondre, mais tu perds un peu en crédibilité. ceux qui ne voit pas la différence fondamentale entre un ovule (ou un spermatozoïde ) et un zygote me semblent ou ignorants (ou de mauvaise foi ? ). un élève de 6 ième la connait . Je ne vois personne dans ce cas ici. Oh, tu crois qu'en disant, ironiquement et pour montrer le coté pervers de ton raisonnement, "La vie de l'embryon vaut celle de l'ovule" je souhaite dire "un embryon est un ovule" ? Non désolé. Mais celui qui n'aurait pas compris la différence entre ces deux phrases me semblerait ignorant (ou de mauvaise foi ?). un élève de 6eme la comprendrait.

Prouve le. Je dis que la vie d'un meurtrier ne vaut pas toujours celle de sa victime. Mais pourquoi t’arrête tu ici ? La vie de l'embryon vaut celle de l'ovule

ah bon ......tu étais un virus dans le ventre de ta mère? heu... Kamoulox ? Ah non, en fait tu refuses juste d'admettre que toute vie ne se vaut pas ! Par exemple, la vie d'un foetus (car c'est une forme de vie, Lili_greycat l'a très bien expliqué) qui n'a aucune chance de dépasser le stade de l'accouchement, ne vaut pas la vie d'une femme.

Et ? Pour moi un embryon et un foetus sont des organismes vivants, donc des vies, mais pas des êtres humains construits. Je ne considère un bébé comme une vie à préserver à tout prix que lorsqu'il est viable. Je suis favorable à l'avortement jusqu'à un certain délai ou dans certaines circonstances. Ici il s'agissait de sauver une vie contre une autre qui était condamnée de toute manière à court terme. Le cas de cette pauvre femme est justement la démonstration la plus flagrante de l'intérêt d'un IMG. Une plante est un organisme vivant, donc une vie. Les "pro-vies" défendent les carottes aussi ? Merci. Il est bon de rappeler à certains (pour ne pas citer Baillousque) que toute vie n'est pas humaine. Rappelons que la variole est due à un virus. Faut-il pleurer son éradication parce qu'un virus c'est une vie ?

Le cas semble relever de la psychiatrie ? Elle doit être vue par un pro. De gré ou de force.

Merci Bibi !

Je crois que c'est ça qu'il faut retenir. Depuis des millénaires qu'on voit les religions servir de prétextes aux pire saloperies politiques, on continue de la associer.

Oui, mais tu n'as pas surligner le bon mot. L'homme est convaincu d'avoir été victime de racisme. Ce qui ne prouve absolument rien. C'est comme quand les papiers d'une personne de couleur (faites votre choix) sont contrôlés par la police. La personne peut crier au racisme, mais il n'y a absolument rien de prouvé.