lonkori

Je ne pense pas qu'il y ai démonstration par la relation et les sentiments vécus. Ces deux choses sont tout au plus nécessaire pour attirer l'attention sur un point. Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu essais de dire. Peux-tu prendre un exemple ? - - - - - - Qu'entends-tu par "un Etre premier" ? Parles-tu de l'horloger de Voltaire ? Si c'est le cas, j'aimerais bien comprendre le cheminement qui t'y mène. Effectivement, mes mots étaient mal choisis. Les sciences s'attachent à comprendre, et à modéliser les mécaniques du monde. Tandis que, je le maintiens, la philosophie s'intéresse à des sujets auxquels on ne peut donner de réponse absolue. Tu peux donner une réponse absolue pour toi (ex : je suis un Viking, mon but dans la vie c'est de mourir l'épée à la main), mais tu ne peux donner de réponse absolue pour tous. Rien n’empêche qu'une personne ne soit qu'un corps. Le corps comprend le cerveau, au sein duquel (notamment) se passent les réactions physico-chimiques qui déterminent nos émotions, nos pensées, nos souvenir : bref, notre être. Pourquoi cela rendrait-il impossible un amitié sur le long terme ? Notre cerveau est capable de retenir des séries d'informations, même lorsqu'elle sont complexe, et qu'on ne comprend pas nous mêmes leur logique. - - - - - - Si un scientifique s'exprime sur un sujet en affirmant qu'il ne peut être traité par comme un objet scientifique, il affirme donc son incapacité à le traiter en temps qu'objet scientifique. Il affirme donc qu'un scientifique ne peut donner son avis sur cet objet. Il ne parle donc pas en temps que scientifique. Ce paradoxe montre qu'on ne peut scientifiquement, disqualifier la capacité de la science à étudier un objet. Et bien je te dirais que c'est la même chose. Le texte provoque une succession de réponses. Lire une scène de baisé rappelle un baisé que l'on a soi même vécu : la bouche se souvient des sensation, comme le corps dans son ensemble. Mais si l'on a jamais vécu ou vu de baisé, on ne comprendra pas ce que ça implique. Le texte laissera froid. Quoi qu'il en soit, je ne prétends pas que la Science sait actuellement tout du fonctionnement des émotions. J'affirme par contre, qu'elle a déjà développée des théories qui se tiennent, et que nous n'en sommes qu'au début. - - - - - - @ Blaquière : Tu pointes une des grandes difficultés : le refus de concevoir l'esprit comme un objet compréhensible. C'est vrai que voir les émotions comme des faits purement mécaniques (physico-chimiques), faut admettre que ça tue un peu le romantisme :smile2: Et pourtant.... elle tourne ^^

Le problème est que tu parles de ton maître avec une telle vénération qu'il semble difficile à croire que tu vérifies ces dires. As-tu étudiés ses raisonnements ? As-tu trouvé cherché ses failles ? Un bon maître doit te montrer des directions, mais pas te donner des conclusions. Si ton maître te dis qu'au bout de la sagesse il y a la foi, il doit être capable de te le démontrer. S'il ne le peux pas, c'est qu'il se joue de toi, usant d'une mystique semblable à celle des mystères religieux, pour te faire croire que tu ne peux pas encore appréhender son raisonnement, parce-que tu n'aurait pas la "sagesse", l'Illumination. Je ne serais pas surpris que ton maitre soit un religieux : prêtre, rabbin, imam ? Il ne s'agit pas de te blesser, mais de te montrer les danger du maître. Science et Philosophie sont complémentaire, notamment parce qu’elles ne cherchent pas les réponses aux mêmes questions. Les sciences tentent de modéliser le monde, de répondre à des question concrètes. La philosophie doit plutôt s'intéresser à des sujets auxquels on ne peut donner de réponse absolue. ex : quelle est le but de la vie ? Ton exemple sur l'amitié relève parfaitement de la science. Les émotions sont étudiés par les sciences "dures". Elles sont le fruits d'interactions chimiques. (exemple : comment un rapport sexuelle entraine un sentiment d'attachement à son partenaire) Mais elles sont aussi étudiées par les sciences humaines : la sociologie, l'éthnologies s'intéressent aux interactions entres humains, cherchent à les expliquer.

Ce n'est pas de cette manière que fonctionne la philosophie. Si tu crois quelqu'un juste sur son aura, tu peux très bien te laisser berner par un gourou. Il n'est pas question de faire confiance, mais de saisir le raisonnement. Un autre problème : n'avoir qu'un seul maitre, quelques soient ces qualités, c'est n'avoir qu'une seule vision du monde.

Pour oser affirmer une telle chose, c'est que tu estimes être arrivé au bout de cette philosophie. ça reste très prétentieux. Mais soit, si tu as une telle certitude, c'est qu'un raisonnement t'y a mené. Je serais curieux de le connaitre, d'en trouver les failles s'il en comporte, et sinon de rejoindre ta position.

Réfléchir sur les choses que l'on "sait" (la première de ces choses étant qu'on ne sait rien), est une nécessité - D'une part, car on doit savoir se remettre en cause (comme tu le dis toi même), - Et d'autre part, car ce que l'on "sait" est la base, l'origine, de notre réflexion (rien ne vient de rien). N'y a t-il pas une grande prétention à dire ce que l'on peut voir arrivé au terme de la sagesse. Si quelqu'un estime savoir ce qu'il y a au terme de la sagesse, c'est qu'il estime y être arrivé. Finalement, ton objectif ici n'est pas de parler de la sagesse, mais de la foi.

Malheureusement, il est souvent difficile d'agir avant qu'il ne soit trop tard.

J'ai dû raté un truc dans l'actualité. (je sais bien que j'ai pas la télé, mais bon) Pourquoi cette question ?

En fait, anglais et français ne sont pas plus colonisateurs que les autres. Ils y ont juste mieux réussit. Il faut citer, en Europe: la Belgique, la Hollande, l'Allemagne, l'Espagne, le Portugal, l'Italie, Mais aussi hors d'Europe : les USA, le Japon, l'Empire ottoman

Point positif : il fait partager ce qu'il vit, plutôt que de le cacher. C'est une preuve de confiance. Point négatif : ça va être plus difficile pour les petits enfants. Mais sinon, c'est à peu près toutes les conséquences pour toi. Et pour lui, c'est la possibilité de vivre heureux. Soit toi-même heureux que ton fils n'ai pas choisi de vivre dans le mensonge. Tu t'habitueras.

Le racisme ne domine pas en occident. Par contre, c'est l'un des seul ensemble culturel ou l'anti-racisme est mis en avant. Il me semble qu'un blanc en Algérie sera moins bien vu qu'un algérien en France. Pour prendre une autre zone culturelle, les français se font insulter au Cabodge. Alors on peut me dire, "oui mais là c'est normal, les occidentaux ont été des méchants envahisseur", sauf que je n'insulte pas les allemands pour avoir envahit la France.

Je veux bien admettre que l'Algérie n'est pas à son maximum au niveau touristique. Pour autant, il faut tout de même dire que 10% du PIB ce n'est pas négligeable. Le tourisme a donc une grande importance en Algérie. Et c'est une destination importante pour nombre de Français d’Algérie, qui y ont de la famille.

Si l'on en croit wiki, le tourisme en Algérie c'est 10% du PIB. Donc Hacquin, ta question devrait plutôt être : pourquoi croit-on qu'il n'y a pas de touristes en Algérie.

ça méritait bien d'up le sujet 20 jours après...

Non, je ne suis pas parisien. Mais j'ai vécu quelques temps à Paris. J'ai aussi vécu dans d'autres lieux. Dans tous les cas, les passants me semble identiques. Effectivement, il y a plus de chance de prendre une remarque à Paris qu'à Angers. Mathématiquement c'est logique, il y a tout simplement une densité de gens plus importante.

Ce n'est pas vraiment de la tristesse, c'est plutôt une forme de neutralité. Je n'imagine pas, d'ailleurs, une ville ou les gens sourient tout seul en permanence. Mais ça dépend énormément du contexte. quand le métro arrive bondé, et que tu sais que tu vas devoir t'entasser dedans, il n'y a pas de raison d'exprimer de la joie. Par contre, si tu laisse ta place assise à un type en béquille, tu auras droit à un sourire.

Reformule ta question stp, Ton expression est exécrable laborieuse. Ponctue, ou signale au moins tes questions par un points d'interrogations.

Oui, merci d'illustrer mes dire Anthony. Tes propos rentrent parfaitement dans ma définition de l’idolâtrie. Tu sites les paroles d'un personnages comme si elles se suffisaient à elle-même. Tu ne fais pas de l'histoire, mais de l'hagiographie. Face à l'histoire, c'est l'erreur opposée de la culpabilité.

Je prends aussi. Bon, je passe sur l’absence d'articulation de tes propos, ainsi que sur ta ponctuation déficiente, mais j'avoue que l'expression "empereur de la république" est assez difficile à justifier. Quoi qu'il en soit, ton problème n'est pas d'assumer l'histoire de la France, c'est d'accepter la remise en cause de celle dont tu t'es imprégné. Or, si prendre sur soi (assumer) les erreurs de l'histoire est excessif, accepter leur existence est nécessaire pour avoir une vision la plus juste possible (et éviter de tomber dans l’idolâtrie).

L'ironie de ta réponse masque mal ta méconnaissance des faits. Car non effectivement, les Francs ne se disaient pas fier d'être anglais. Pourquoi l'auraient-il fait ? Mais il ne se disaient pas non plus fier d'être français. Il n'y avait pas de français. Il n'y avait ni pays français, ni nation française. Le sentiment national apparait quand on commence à ce dire français plutôt que normand, bourguignon, breton, etc... Clovis est un franc qui domine plusieurs peuple, certainement pas une nation. Penses-tu que la France napoléonienne s’intéresse à la distinction entre le berrichon et le breton. La France est une construction à partir de divers peuples. c'est un bien. Il en va de même pour l’Europe.

Ouais, c'est limite si la colonisation n'est pas un "détaille de l'histoire". Je t'ai parlé de la critique de la France dans son rôle dans l'exploitation des territoires qu'elle à colonisé au 19e et 20e siècle. Mais il y a aussi l'implication dans la traite négrière. La collaboration plus ou moins active avec l'Allemagne nazie. Les croisades, les persécutions des protestants, .... Voilà donc ce n'est pas les épis qui manque au champ des critiques à l'histoire française. Si je ne t'ai d'abord parlé que de la critique de la colonisation, c'est que c'est le dernier sujet en date à avoir été sous la critique des médias. Relit l'histoire (et pas celle qu'on servait au collégiens il y a 20 ans). Les choses ont changé. Plus personnes (j'entends, plus aucun historiens) ne croit sérieusement en l’existence d'un sentiment national français avant, au plus tôt, le 15e siècle. Tu ne peux être conservateur si tu crois en l'importance de l'exemple de l'histoire. Observe la construction nationale : le pouvoir français s'étend petit à petit sur l’ensemble du pays. Chaque principauté, chaque région qui rejoint la France rend l'ensemble plus fort, et construit la France tel qu'on la connait. L'union des régions en un seul bloc fait la force d'une nation qui met l’Europe à genoux (et qui en serait resté maitre si Napoléon n'avait pas fini par attaquer la Russie en 1812). Il est donc dans le sens de l'histoire de faire disparaitre les petites formations politiques au profit des grandes (exemple, la Bretagne au profit de la France). Penses tu que l'histoire s'arrête maintenant ? Non, si tu crois en l'exemple de l'histoire, tu crois en la nécessité, la pertinence et l'inéluctabilité de l'Europe unie politiquement. D'ailleurs Napoléons le croyait aussi mais il a cherché à faire cette unité par de mauvais moyens.

Tu es à coté de la plaque Dalek. Lit un peu de Catherine Coquery-Vidrovitch pour voir si la France est présentée comme "un parangon de sainteté". Renseigne-toi aussi sur la question des Harkis (dont Sarkozy à d’ailleurs reconnu l'abandon, comme si la politique avait à reconnaitre quoi que ce soit concernant l'histoire). Actuellement, ceux qui pratiquent une histoire militante en faveur de la France sont rares, contrairement à ce que tu sous-entends (exemple : Daniel Lefeuvre, mort en novembre dernier, dans son Pour en finir avec la repentence coloniale).

L'histoire est écrite par les historiens, pas par l’État. Elle est écrite à partir de sources, c'est ce qui fait qu'elle est le plus proche possible de la vérité. Si tu crois qu'il y a une historie officielle, rentre dans une bibliothèque universitaire, tu verras la pluralité des opinions sur les sujets polémiques. regarde l'histoire de la guerre d'Algérie par exemple (exemple parfais, avec plusieurs milliers d'ouvrages aux avis divergeant).

Bonne question, je ne l'ai pas vue non plus.

C'est marrant, parce que si on change une lettre on se rend compte que tu n'es pas tout a fait dans le vrai.

En fait si, assumer, par définition, c'est prendre sur soit, prendre la responsabilité. Personne n'a donc a assumer les erreurs du passé de ces ancêtres, il faut juste les accepter.