jidge

Mélenchon, c'est des bonnes idées (en général) sur un ego déplaisant qui fait fuir les votants.

"les centrales nucléaires se fissurent un peu partout sur Terre .": Sources ??? Importance ?? Les opinions extrêmes, dans un sens comme dans l'autre, ne font pas avancer le schmilblic. Tout appareillage industriel (ou domestique) a des défauts car le zéro défaut est inatteignable. Il y a des micro fissures dans les centrales françaises, bien sur, et cela depuis leur construction. Mais sont-elles plus dangereuses aujourd'hui qu'il y a 40 ans ? Bien sur que non puisque ces bâtiments industriels sont aussi contrôlées que des sous marins nucléaires. Que peut-il se passer ? Un avion tombe sur une centrale : rien. C'est prévu. Un énorme tremblement de terre ? Oui, bien sur. Mais ces centrales sont prévues pour supporter des tremblements de terre qui n'ont jamais existé en France. Etc... Faut-il sortir du nucléaire ? Oui bien entendu. Ne serait-ce que parce que nous ne savons pas recycler les déchets (c'est là le vrai problème du nucléaire en France) ni même démanteler proprement un réacteur (bon, pour ce problème, c'est trop tard, les centrales sont là). Comment sortir du nucléaire ? A chaque augmentation d'énergie "propre" (pas si propre d'ailleurs) équivalente à la production d'un réacteur, il est possible d'arrêter un réacteur. Ca va prendre pas mal de temps, il ne faut pas se le cacher...

Non... Pour une raison simple: toute l'Europe est interconnectée. La plupart du temps, on exporte de l'électricité. Parfois, suite à des conditions cliatiques sévères ou parce qu'il y a plusieurs centrales en maintenance en même temps, on en importe. L'arrêt de Fessenheim sera de toutes façons très largement compensée par Flammanville (l'EPR). Par ailleurs, les énergies renouvelables, on commence à avoir des pistes pour stocker leur production (un peu comme actuellement on est capable de renvoyer de l'eau dans les barrages quand il y a surproduction nucléaire, mais en mieux).

L'idée est généreuse, Nanouchka. Il y a longtemps maintenant, un homme a dit qu'il était anormal que des gens qui habitent en France ait faim et froid. Cet homme, tu l'as sans doute reconnu, c'est Coluche Coluche, a créé avec ses potes les Restos du cœurs. Cette association accueille aussi quelques sans logis. D'autres associations font de même, avec des moyens de fortune (Emmaüs, frères des pauvres, etc..). Mais tout cela n'est pas suffisant. Peut-être nous faudrait-il 1000 "Coluche", 1000 Abbé Pierre, pour résoudre partiellement ta demande ? Un autre problème vient du fait que beaucoup de Sans domiciles fixes ne veulent pas se faire héberger, pour des raisons diverses, et qui les regardent. Par delà du problème des SDF, il y a tout le système ultralibéral qui pousse les gens dans la précarité : combien de personnes ayant un emploi ne sont pas assez payées pour ne pas vivre dans une vraie maison, mais souvent dans leur voiture, quand ils en ont une ? Pour avoir une action sur le long terme, il nous faut revoir tout le système.:blush:

Remarque tout à fait juste: les agro-carburants, par exemple, sont renouvelables, mais sont loin, très loin d'être propres. Par ailleurs, ils privent de nourriture la partie la plus pauvre de la population mondiale.

Il est bien évident que l'on ne doit pas mettre tous ses œufs dans le même panier, même si le réseau européen étant maintenant entièrement interconnecté, on peut en cas de coup dur importer de l'électricité des pays voisins. 77 % de nucléaire, cela veut dire 23 % d'autre chose (essentiellement de l’hydraulique). Il ne faut pas non plus multiplier les paniers sous prétexte de diversité, sachant que certains paniers sont, aujourd'hui, des paniers percés (éolien et solaire industriels en particulier). Si l'on fait le tour du problème, il y a grossièrement 4 sources "naturelles" d'énergies: la terre (géothermie principalement et "agro-carburants") : géothermie très complexe et polluante aujourd'hui sauf dans de rares cas. Agro-carburants, j'en parle même pas.... l'air : l'éolien Offshore (en mer donc) est le seul qui présente un intérêt, sauf sites rares sur terre (avec pollution sonore infra-audible ou audible mauvaise pour le cœur, y compris à des kilomètres de distance). L'offshore pose d'autres problèmes, mais techniques uniquement. Et le rendement des éoliennes est faible comparé aux besoins. la mer: sans doute (à mes yeux en tous cas) le plus prometteur à moyen terme : hydroliennes à court terme car les courants marins sont constants, différence de gradient de températures entre eaux profondes et eaux de surfaces (la différence de température entre eau de surface chaudes et air froid donnent ... des tornades très puissantes. C'est le même principe). On en est à peine au niveau des recherches applicatives. Développement de carburants à partir de micro-algues ou de bactéries... C'est loin d'être industrialisable, mais c'est une voie prometteuse. Energie des vagues et de la houle... Balbutiant et sans doute pas plus rentable qu'une éolienne terrestre. Localement, ça peut marcher. le soleil: pour le moment, cela reste au niveau local. Les projets de centrales solaires rentables n'existent pas à ma connaissance, et la vraie rentabilité nécessiterait des centrales en orbite ...Toutes ces voies sont débutantes et bien incapables aujourd'hui de remplacer, même à des coûts plus élevés, une centrale nucléaire. Certaines se développeront dans les 10-20 ans qui viennent. Reste dans le nucléaire, à échéance de 50 ans (je ne serais plus là :( ) : la fusion nucléaire: pas de pollution et beaucoup plus puissante que la fission. J’oubliais: la pile à combustible (hydrogène + oxygène = eau + énergie). On sait faire à petite échelle pour une voiture par exemple. Mais là aussi, cela reste local et pas encore industrialisé. Après ce tour d'horizon, quels paniers "nationaux" (en plus du nucléaire résiduel et de l'hydraulique) peut-on voir émerger dans les 20 ans ? A mon avis: les hydroliennes les éoliennes offshore peut-être les gradients maritimes les carburants issus des bactéries et des algues pour retomber dans les centrales à gazole... qui dégagent du CO2 (mais que l'on peut sans doute capter sur place).

Quelle serait la démarche la plus "intelligente" (*) sachant que le nucléaire (tout comme le fioul et le charbon) sont des filières qui n'ont pas d'avenir (manque de pétrole, manque d'uranium, pollution hydrocarbure, CO2, etc...). A besoin énergétique constant, chaque fois qu'une nouvelle source d'énergie produit autant qu'un réacteur d'une centrale, on met ce réacteur à l'arrêt. Et seulement à ce moment là (entre temps, on peut diminuer sa production progressivement). Quand les 4 réacteurs d'une centrale sont à l'arrêt (remplacés par d'autres sources d'énergie, donc), on programme le démantèlement de la centrale et on le budgétise (très important). Avec cette méthode, seule méthode aujourd'hui fiable, on ne peut pas donner de date de sortie totale du nucléaire. On peut juste, à moyen terme, donner une idée du pourcentage nucléaire restant, par exemple dans 20 ans. (*) et la seule viable...

Ca, c'est du troll . Le nucléaire représentant en France près de 80 % de l'électricité produite, cela ne s'arrête pas et ne se remplace pas en un jour ni même en un an. l'arrêt (simplement l'arrêt et e remplacement) des réacteurs par des énergies renouvelables (pas encore au point: une simple tempête à détruit une éolienne en France hier !!) , cet arrêt demandera à mon humble avis 20 à 30 ans. Et les technologies de remplacement sont encore à inventer (différence de gradient entre eau de mer profonde et de surface par exemple).. Soyez honnête intellectuellement: une simple décision politique ne va pas créer de l'électricité. Il faut inventer d'abord et mettre en place ensuite les énergies de substitution... Puis payer le démantèlement des centrales (très cher ça aussi !).

Construire une centrale près d'un point d'eau (mer ou fleuve) est indispensable au refroidissement. Ou voudriez vous les construire ? Au somment du Mont Blanc ???

Oui, les programmes sont indépendants, pour la plupart, de l'interface graphique. J'ai longtemps utilisé Krusader sous Gnome par exemple pour synchroniser mes répertoires (Grsync ne me satisfaisant pas). Maintenant, j'utilise Synkron : excellent outil.... très fiable contrairement à Grsync.

Une autre solution plus simple (mais pas testée perso) : migration de Ubuntu ou Kubuntu vers Xubuntu: http://doc.ubuntu-fr.org/migration_vers_xubuntu Cela semble assez simple. Ceci dit, la méthode la plus simple (pour moi) consiste à: Sauvegarder son profile Thunderbird (qui contient tout) Sauvegarder son profile Firefox (Sync, outil de Firefox, doit être suffisant) Sauvegarder ses éventuelles données si elles ne sont pas ailleurs que sur la partition Ubuntu Réinstaller le système (ici Xubuntu) et ses propres logiciels spécifiques Au moins, on repart du propre.

Je suis sous Ubuntu depuis 2008 (en dual boot, mais à 99,9 % sous Ubuntu) et cela sur 2 PC : un portable classique assez puissant et un ultra portable asus 1,2 Ghrz. Le passage à Ubuntu 11.10 (Linux kernel 3.X et Gnome 3.x) a ralenti mes 2 PC (mais pas suffisamment pour que cela rame autant qu'en Windows !!!). L'autonomie de mon ultra portable est sensiblement la même en Windows 7 et en Ubuntu (et il existe des paramètres pour régler les mises en veilles et autres paramètres, de la même façon que sous Windows). Si tu cherche une distribution moins gourmande (théoriquement): il te faut passer à Xubuntu. C'est très similaire à Ubuntu version 2010 (sans Unity) et l'interface graphique XFCE est plus légère, mais très paramétrable aussi. Une distribution très agréable qui, moins connue, mérite d'être essayée. Je pense d'ailleurs que si Canonial continue à nous enquiquiner avec Unity (que j'ai encore viré cette fois ci, mais plus difficilement qu'en avril) , je passerais tous mes PC en Xubuntu. Les autres solutions : Kubuntu (très lourd) et Lubuntu (que je ne connais pas et est un peu jeune) sont les autres solutions Canonial. Par ailleurs, il existe Linux Mint, basé sur Ubuntu pour une version et sur Debian pour une autre version, qui sont aussi à suivre. Mais pas de mise à jour possible de version: il faut tout réinstaller à chaque fois. Dommage, car Mint est très intéressante.

Vital ? Vous en êtes sûr de cela ? Ce que le communisme a été au 20e siècle est loin d'être vital : Staline, Mao, Pol Pot, Kim Jong Il, Ceaucescu, Castro : des dizaines de millions de morts... vous appelez cela vital... et j'ai bien peur que ce soit la même choses avec Mélenchon. Alors non, je préfère me reprendre 5 ans de Sarko que de risquer de se retrouver dans une dictature. Soyons justes: le libéralisme de Bush (ou de Poutine) ont fait aussi de très très nombreux décès à travers le monde... Comparer Mélenchon à un dictateur communiste est aussi stupide que comparer le président actuel à Pinochet... Combien de morts et de disparus, déjà, Pinochet ?

Dans ce sondage, pour qu'il soit démocratique, il manque : Le vote blanc Le vote nul N'irais pas voter (ce qui est une forme de vote de rejet)

perso, j'ai environ 100 prises de courant à la maison. Sur 80 d'entre-elles, j'ai mis une étiquette "nucléaire" et sur les 20 restantes "Hydrauliques". J'utilise au max les 20 "hydrauliques" , comme cela je consomme "propre" :smile2:

M'enfin, l'éolienne des années 70 n'était pas au point, pas plus qu'elle ne l'est aujourd'hui d'ailleurs (sauf en mer). Quand à tes digressions sur les comportements des agents EDF, elles sont fondées sur quoi ??? Rappelle toi 1999 et la grande tempête qui a fait que des retraités EDF sont revenus travailler pour rétablir le courant ! EDF, c'est comme partout, il y a des mecs biens (en majorité) et des cons (comme l'actuel Pdg, qui est un homme politique).

La Cnav !!! Encore une idée reçue de croire que tous les gens qui travaille à EDF sont pro nucléaires, c'est loin d'être le cas... Pour un chercheur de la R&D-EDF, étudier une pale de réacteur nucléaire ou une pâle d'hydrolienne, pour lui, c'est kif-kif (le nouveau étant moins ennuyeux que l'ancien, je crois qu'il préférera étudier l'hydrolienne) .

C'est un peu du n'importe quoi comme avis, ça. Pour le moment, le nucléaire est indispensable en France car il représente (voir ta facture edf) 81 % de la production. On ne passe pas du jour au lendemain de 81 % à zéro. La sortie intelligente du nucléaire prendra des années, des décennies même sans aucun doute et avec la meilleure volonté du monde. Les dividendes des actions EDF: c'est à cela que tu pense ? Depuis leur création, elles ont perdu 30 % de leur valeur. Je suis un ex agent EDF, n'ayant aucune action (j'ai refusé d'en acheter) et je suis anti-nucléaire (modéré comme tu le vois).

Oui et non... :) Linux est composé (en simplifiant): Du noyau (kernel) : version 3.x aujourd'hui de l'interface graphique (Gnome est majoritaire, face à KDE et Xfce) de logiciels qui, pour la plupart, fonctionnent de la même façon sous tous les environnements graphiques (Libre Office par exemple). C'est dans le noyau que pourraient s'installer les virus. Mais pour installer un programme sur un Linux, il faut soit compiler le logiciel (rare, mais cela arrive) soit l'installer avec des "paquets" précompilés dont la forme est différente d'un groupe de linux à un autre (xxx.deb pour les systèmes découlant de Debian, xxx.rpm pour ceux découlant de Red hat, etc...). Un virus devra donc soit prendre la main sur un compilateur (pas simple) , soit être développé dans l'une ou l'autre des formes de paquets acceptés par l'interface graphique et... connaître le mot de passe indispensable pour l'installation dans tous les cas de figure. Par ailleurs, le système de sécurité des fichiers est calqué sur Unix (permission en lecture/écriture/exécution de 000 - aucune autorisation - à 777 - toutes les autorisations sur tout) ce qui ne facilite pas le travaille du hacker. En général, devant la charge de travail, le hacker se contente d'infecter Windows, étant partisan du plus rentable le plus vite possible :smile2:... Rajout : j'ai 4 PC sous Linux en permanence depuis 2008 (sans compter les PC de mes filles) et je n'ai jamais vu passer un virus.

Là est l'incompréhension (entretenue ?). Il n'est pas plus réaliste de se priver du nucléaire que du pétrole du jour au lendemain. La transition doit se programmer sur x années (20 ans, personnellement, me semble réaliste, mais bien qu'ingénieur à EDF, je ne suis pas gourou). De toutes façons, il ne reste que 40 ans d'uranium exploitable. Idem pour le pétrole d'ailleurs. Alors, pourquoi se lance-t-on en France dans la construction des véhicules de transition (Hybrides, Electriques) voir de demain (pile à combustible) et pas dans l'électricité de demain ? Créons une production d'énergie propre, et quand un ensemble d'unité produira l’équivalent d'un réacteur, on arrête le réacteur le plus dangereux potentiellement. Avec cette solution, qui est celle des écolo comme celle du PS (plus pessimiste ces derniers, mais le temps verra qui aura raison) , la sortie du nucléaire est programmée, mais sans date réelle de fin totale. Cette fin sera d'ailleurs à mon humble avis, plus proche que celles annoncées aujourd'hui.

Le thorium, oui. J'en ai parlé autour de moi, personne ne connaît ni ne veut connaître. Le "problème" du thorium est qu'il produit peu de plutonium, et donc, les militaires n'y trouvent pas leur compte pour produire leurs bombinettes...

Je trouve la question (excusez moi) très mal posée. Il faudrait déjà être d'accord sur ce que l'on nomme "dieu". Que l'on soit monothéiste, Hindou ou bouddhiste, déjà, on a là trois définitions totalement différentes de dieu: - pour un monothéiste (chrétiens, juifs, musulmans et j'en oublie sans doute) , dieu existe et s'écrit avec un "D" majuscule. C'est une sorte de sur-homme, puisqu'il aurait créé l'homme à son image (je serais Lui, je ne m'en vanterais pas :smile2:) - pour un Hindou, il y a trois dieux principaux différents (le créateur, le continuateur, le destructeur, Brahma, Vishnou, Shiva) et plein de petits dieux (ils ont par exemple récupéré Jésus). - pour un bouddhiste, il n'y a pas de dieu avec un "D" majuscule. Il existe 6 classes d'êtres : les dieux (vie très longue et facile, mais pas éternelle), les demi-dieux, les hommes, les animaux, les êtres "affamés" (prêtas) et les enfers. Tous sont mortels et animés par une "conscience de base" sans début ni fin et liée à un karma, le tout évolutif. On est loin de la définition du "Dieu" monothéiste. Restent les non croyants qui se partagent entre athées et agnostiques (Personne qui pense que l'absolu est inaccessible, et qui est donc sceptique vis-à-vis de la religion et de la métaphysique. C'est très différent d'un athée, il n'y a pas rejet d'une réalité absolue supérieure à notre vécu relatif).

Je retire les citations trop longues ;-) "et dieu tu le place ou dans notre univers?peut être que dieu est une créature éparse constitué d'électron de proton de quark,muon, gluon etc...quand je fait référence a dieu c'est l'entité spirituelle que décris angelot dans son message plus bas. quelle est la chose? qui a crée la complexité de la mécanique quantique et la théorie des supers cordes? et la complexité de la molécule d'ADN .je pense avoir trouvé la véritable entité spirituelle elle se nomme( DAME NATURE).:)" Pour moi, dieu tel qu'il est défini par les religions (hors bouddhisme quand même) n'existe pas. Par contre, une conscience globale dont nous faisons tous parti me semble la solution la plus logique et la plus .. cartésienne (Descarte était alchimiste aussi !). Sérieusement, la définition de "dieu" par notre esprit cérébral limité est impossible. Mais déduire de la complexité de nos neurones que "dieu" n'existe pas est aussi impossible...

phil- bonjour jidge j'adore la science fiction quand j'étais gosse a13 ans je lisais des livres d'anticipation fiction .mais quand tu écris (Moi, je crois que la matière dont nous sommes formés n'est qu'une illusion) transperce toi le ventre avec un couteau ont verra si c'est une illusion :D Ho, certes, pour ton corps de matière, ce n'est pas une illusion, mais une vérité relative. Nos savants ont déterminé (théorie des nano cordes) qu'il doit exister au moins 11 dimensions dans notre univers (et notre corps est soumis seulement à 4 dimensions). Quid des 7 autres ? C'est pour cela (entre autre) que je parle d'illusion. Nous sommes incapables d'appréhender ne serait-ce que la réalité à 11 dimensions (qui reste matérielle à ce niveau). Peut-être que si nous maîtrisions une 5 ème dimension, nous n'aurions pas mal en nous enfonçant un couteau dans le ventre.:gurp:

Le problème est mal posé. Les religions veulent nous faire croire en un "dieu" superman qui dirige le monde et l'univers (après l'avoir créé) comme ces dictateurs de science fiction des années 80. Moi, je crois que la matière dont nous sommes formés n'est qu'une illusion (n'oublions pas E=MC²: la matière, c'est de l'énergie et vice et versa). Si on pose pour hypothèse qu'il existe, disons une supra conscience, qui anime la matière-énergie, cette supra conscience n'est pas humaine, ni extra-terrestre d'ailleurs. Nos consciences sont alors partie de cette supra conscience. Et dire que "dieu" est un être malfaisant, par exemple, c'est dire que nous sommes des êtres malfaisants (ce qui est parfois vrai). Ce que je veux dire, c'est qu'il pourrait exister une troisième forme (sans forme) à côté de l'énergie et de la matière, et que c'est ce troisième composant qui nous anime, et dont nous faisons partie intégrante sans le savoir... Bref, en un mot comme en cent, "dieu" c'est nous, c'est l'ensemble des consciences de l'Univers, voir d'ailleurs s'il existe d'autres univers, d'autres dimensions, etc...