Conscient55

Bof, c'est une épicière et son fond de commerce c'est de taper comme une sourde sur une minorité de la population française. Elle choisit bien sûr celle qui est la plus fragilisée. Avec d'autres communautés, elle passerait son temps au tribunal, comme son père. Depuis qu'il a pris 3 mois avec sursis sur ses blagues sur les juifs, on dirait qu'il évite. Courageuse mais pas téméraire , la famille Héninoise-Beaumontaise (ou Béninoise-Haumentaise) C'est stupide de toute façon, car ça finit par lasser et ça ne fait pas un programme de , comment dirais-je, "gestion" ,d'une circonscription. Supposons que cette digne dame soit élue à hénin-machin (ce qui est loin d'être sûr d'après les derniers sondages), que va-t-elle faire? Expulser les français musulmans ou assimilés? Avec quelle police, quels juges, quels moyens? Le FN, avec ses trois tondus et un pelé à l'Assemblée Nationale va faire un Etat dans l'Etat? Le mieux qu'ils puissent faire c'est de se réserver une table pour trois ou quatre à la cantine de l'Assemblée. Point barre. Même son programme strictement limité au matraquage des immigrés et des français d'origine africaine (nord et sud confondus) est inapplicable. Je vois mal d'autre part les Héninois-Beaumontais ( :D ), ramasser les poubelles à 4 h du matin, devenir manœuvres dans le bâtiment par -10 °C, ouvrir des épiceries jusqu'à 23 heures (pour les oublieux du pinard quotidien), etc... En outre, il y a des dizaines de milliers de français issus du Maghreb ou de l'Afrique sub-Saharienne dont les aïeuls sont morts pour la France dans les tranchées de Verdun ou sous les mitrailleuses lourdes nazies. La famille de cette dame a fait quoi pour la France pour qu'elle se permette de déverser son venin sur ces gens? Pour essayer d'attraper coûte que coûte l'un des seuls siège que le FN va peut-être décrocher, elle est prête à toutes les compromissions. C'est d'une indignité pitoyable. Quand je pense que la petite dernière est de la même eau, je me dis que cette famille doit avoir un gêne particulier Même pas, il n'y aura plus de vote.

Bon il se trouve, apparemment que notre univers existe. Il est même infini.Des milliards de milliards de galaxies. Je me dis toujours que si des extra-terestres débarquaient sur terre, comment les livres religieux pourraient-ils faire "concorder" cet évènement et les écrits tous issus de la même région, à savoir la Mésopotamie. Je vois assez mal un curé, un rabbin ou un imam expliquer à un poulpe tentaculaire descendu de son vaisseau comment il faut manger ou faire la prière. Pour les prosternations, il faudrait que les tentacules soient bien rangées, pour avaler l'hostie il faudrait que la bouche soit unique et bien placée, et pour le mur des lamentations, il faudrait que le poulpe ne mesure pas une dizaine de mètres en hauteur. Sinon bonjour les travaux pour tout remettre aux nouvelles normes.

On est bien en pleine guerre civile, je confirme ! Tout à l'heure je suis sorti acheter du pain, il y a deux boulangeries dans mon patelin, ouvertes toutes les deux. L'une semblait vide, pas de file d'attente, et l'autre était prise d'assaut par une très longue file de clients. Merde (me suis-je dit à voix basse !) L'armée en a réquisitionnée une, et l'autre sert les clients contre des tickets de rationnement. N'écoutant que mon courage, je déboule dans ma boulangerie préféré (la vide) : pas d'hommes en armes,bizarre...la gentille vendeuse habituelle m'apprend qu'elle n'avait plus de pain depuis 19 h, mais qu'il en restait à la boulangerie d'en face. Je me précipite vers la file de clients de l'autre côté de la place, et, arrivé à la caisse au bout d'à peine une demie-heure d'attente, la vendeuse me dit qu'il ne lui reste qu'un dizaine de baguettes, il n'y en n'aura pas pour tout le monde. Elle n'a pas bien compris ma question sur les tickets, je n'ai pas insisté, j'ai filé avec ma baguette. Ahhh ce n'était donc que ça? Ouf... Pas de guerre civile? Non, apparemment, des enfants jouaient sur la place, des voitures allaient et venaient tranquillement. C'était calme et apaisant.. Et dire qu'il y a de jeunes abrutis qui ne rêvent que de guerre civile..L'éventualité d'une balle dans la colonne et un fauteuil roulant pour la vie, ça devrait faire baisser leur taux de testostérone.

Ce qui serait intéressant, c'est de dire pourquoi on a cessé de croire. En ce qui me concerne, c'est directement lié aux progrès scientifiques, qui ont démystifié beaucoup d'affirmations fausses contenues dans les livres religieux. Le reste a suivi, même si la science est loin de pouvoir répondre à tous les mystères de l'univers. Cependant, la question "comment" (l'univers fonctionne) trouvera des réponses avec le temps peut-être, mais la question "pourquoi" (l'univers existe") donnera plus de fil à retordre.

Mais ont ne peut pas juger meme si le mec a un tatouage nazi sur le bras,est ce par idéologie? par mépris ? par envi ? par subversion? est ce parce qu'il a eu x ou y soucis avec les juifs,les chinois,les téletubbis ou les arabes ? est ce un soucis psychologique ? ensuite combien sont t'ils à etre tatouer en France d'un signe nazi par idéologie ect.. ? allons ce n'est pas sérieux .. Quand un maghrébin dit "nique la France" ou " vive le djihad" vous parlez de fait divers et dite "il ne faut pas généraliser " mais quand c'est le Fn ,là c'est autre chose ,comme si tout les frontistes était des connards gominer à botte noir représentant un vil danger pour la population et la démocratie qui n'existe pas .. pathétique . Bon, ça recommence, on parle d'un tatoué FN, et il y a en toujours et encore qui retombe dans leurs obsessions maladives : la petite xénophobie mesquine. Alors il faut leur répondre sur le même registre. Un maghrébin qui dit "nique la France", ce n'est pas bien, mais je n'en ai jamais entendu, je l'ai lu quelques rares fois sur de murs, mais écrit par qui? Des provocateurs recruteurs aux poils ras? Un maghrébin qui crie "vive le jihad", ce n'est pas bien, mais je n'en n'ai jamais entendu, ou alors sur des vidéos pourries et fabriquées au mètre dans des officines pourries d'extrême-droite. Par contre des abrutis qui traitent les maghrébins de "bougnoules" de "bicots", ou de "ratons"qui traitent les noirs de "négros" et les juifs de "youpins", ça j'en ai lu et entendu à la tonne. Tu es le type même d'individu qui doit s'en gargariser et en rire à t'en éclater la panse entre la saucisse et le gros rouge qui tâche. Alors, pour te faire passer pour une pauvres victime, toi et tes petits copains bas du front, il faudrait que tu me fasses prendre des vessies pour des lanternes. Ce n'est pas demain la veille. Je ne sais si le tatoué a eu, comme tu dis, des soucis avec les "juifs, les chinois, les noirs ou les arabes" Mais toi tu as l'air d'avoir des soucis avec les quatre à la fois :D. T'inquiète, ça se soigne. ça s'appelle de la paranoïa hallucinatoire. Pour en revenir au sujet du topic, que peux-tu nous dire sur le tatouage de toute l'Histoire du IIIéme Reich Hitlérien sur le dos d'un fils de dirigeant FN? Pour ou contre? Réponds simplement, stp. Je sens que ta réponse va âtre vachement intéressante. .

Tu as sûrement un tatouage sur le dos aussi Puisque tu fais du racisme à deux balles sur ce forum, je vais me rabaisser volontairement et te répondre au même niveau.. En tant que fasciste à deux sous en phase terminale, tu aimerais faire dégouliner ton venin (qui ne pourrit que toi de l'intérieur) sur les juifs, les noirs, les arabes, les handicapés, etc..Comme au bon vieux Reich. Mais comme tu n'en a pas, ou si peu, deux pois chiches qui pendouillent lamentablement ...:D Alors tu te dis : avec les juifs je dois faire gaffe, je peux me prendre une plainte sur la gueule et ne plus jamais m'en relever. Les noirs, ça va pas marche pas fort, tout le monde les trouve gentils. Alors je vais baver sur les musulmans (dans ta paire de neurones cela signifie seulement les arabes, bien sûr) Les musulmans s'en taponnent les roustons d'un "anonyme" comme toi, Mais tu fais couler ta bave surtout pour détourner tout débat sur le FN. Oui, ce type s'est fait tatouer toute l'histoire de IIIéme Reich sur le dos. Non, ça n'a rien avoir avec les musulmans. Ceux qui ont massacré des millions d'enfants, de femmes, d'hommes, handicapés, de pauvres, de non-aryens, ce sont les nazis. Les nazis, et personne d'autre. Des gens dont tu partages visiblement toutes les thèses. Alors dis-le. Mais heureusement le premier minable venu est invisible et mourra invisible à côté des monstres de l'Histoire. En lisant ta diatribe sur les musulmans, je faisais le parallèle avec Hitler et ses crimes contre l'Humanité, et sais-tu ce que je vois? Un ver de terre qui bavouille à côté d'un crocodile mort. Ce qui pue, c'est toi tout entier, alors ton pus suinte par tous tes pores. Tu es qui à côté de Dati, de Belkacem, de Benzema, de Ramadan, de Djamel, de Leïla Bekhti, Tahar Rahim,..Ce sont des poltiques de haut niveau, des sportifs de haut niveau, des professeurs de haut niveau, des people de haut niveau, des acteurs de haut niveau.... :D Et toi tu es un pisse-froid de haut niveau qui s'en tape une toutes les heures sur son clavier ( de pinard, pas de poignée...quoique, les deux à la fois, ça soulage, pas vrai papy? ) A propos, Obama s'appelle, Barack Hussein Obama. Son père était musulman. C'est bien de te mesurer à des gens qui sont de ton niveau...:smile2: Et là, ce n'est plus l'image d'un ver de terre et d'un crocodile, c'est celle d'une larve qui bave à côté d'un tigre ... Pauvre papy, tu me fais pitié. Quand je pense à la trace que tu vas laisser sur cette terre...... Oui, je sais, moi aussi, mais moi je ne bave que sur les trépanés de haut niveau , et je généralise jamais. Maintenant on pourrait quitter tes hallucinations qui n'intéressent personne, tu n'as que te faire soigner, et revenir au sujet, c'est-à-dire le tatouage NAZI sur le dos d'un fils d'un dirigeant du FN. Tu en penses quoi? :D (je m'en tape un peu à vrai dire)

A propos, hurler " il y a des Mohamed Mérah" qui arrivent par milliers et par bateau", c'est une faute, une récupération malodorante ou un sens démocratique respectueux d'une partie de la population française, aussi française que Martinez ou Golnish? Et qui a peut-être beaucoup plus donné de "ses sangs" (ce n'est faute :D) à la France? Hurler sur la viande Halal en disant que tous les français en mangent alors qu'elle ne réprensente que 2 %des battages, c'est une faute ou du foutage de gueule généralisé? Tu appelles ça des solutions? Le vieil argument usé jusqu'à la corde qui justifie le racisme, le fascisme et le rejet des règles démocratiques par la misère et le chômage, tout le monde le connaît. Mais les solutions proposées par le FN n'ont rien avoir avec les problèmes posés. Sinon, cela se saurait :D

Se connait-on plus que ça pour que vous m'attaquiez personnellement sur mon sens de la responsabilité ? On pourrait aussi dire cela du traité qu'on fait Sarkozy et Merkel et sur lequel Hollande veut revenir ; quelle injure diplomatique ! la France une girouette ! Voyez les limites de votre argument qui peut être servi à toutes les sauces pour justifier les reniements de convictions. il y a des différences énormes entre le poids des différents engagements d'un pays. Laisser des soldats français, d'abord se faire tuer, et servir au nom d'une cause guerrière qui n'a rien avoir avec l'intérêt de la France, cela s'appelle du mercenariat pour les U..S. qui font la guerre au profit de leur petite dictature de la région. Quand on est un pays armé jusqu'aux dents, on sert la cause que l'on peut, après les ravages dans le Vietnam, vive les ravages au Moyen-Orient, en attendant d'autres ravages à venir. Demander de rediscuter d'un traité économique qui impose une austérité insoutenable à des peuples étranglés,traité qui montre tous les jours les ravages qu'il provoque dans les pays comme la Grèce ou l'Espagne, est une position courageuse. Il ne faut pas se leurrer, l'Allemagne ne peut rien faire en Europe sans la France. Il fallait que quelqu'un vienne le dire à Merkel. D'ailleurs Obama appuie Hollande dans sa volonté d'introduire de la croissance à cette austérité sans issue, et maintenant il est suivi par beaucoup de dirigeants en Europe. Pour une fois qu'en France nous avons un Président qui réfléchit au devenir de son pays et de l'Europe, au lieu de collectionner des Rollex et des Airbus équipés de fours à pizza, , avec un bac+2 pour tout bagage intellectuel, on devrait crier cocorico et sabler le champagne de la dignité retrouvée.

On pourra me dire que le soleil est bleu, je pourrais le croire peut-être. Mais accuser le Président de la République de viol en réunion !! N'importe qui peut porter plainte contre le président pour n'importe quoi, il suffit qu'un procureur la juge recevable. Comme ils ont tous été nommés par Sarkozy (oui, c'est le concept de l'indépendance de la justice à la française :D ) Je ne sais pas si ce bidonnage est du lard ou du cochon, mais si l'UMP compte sur ce genre d'arnaque à deux balles pour faire oublier Coppé dans la piscine de Takkiedinne, les 50 millions Khadafistes, Tron, Woerth, la SARL Patrick Buisson et ses millions d'euros venus tous frais des caisses de l'Etat (nos impôts ) en guise de rémunération de la prestation de Conseil auprès de Sarkozy (:D, pas terrible les Conseils ) , etc...alors il est grand temps de la dissoudre (l'UMP).

Oui, il prend leurs vessies pour des lanternes...et leur bijou de famille pour une bougie.. Ceci dit, les pasteurs évangéliques de tous poils (si j'ose dire), qui hurlent un tas d'atrocités à la télé nuit et jour, sont loin d'être une espèce en voie de disparition, dommage....tant qu'à éteindre quelque chose... Bon, c'est la constitution américaine qui protège la liberté d'expression, soit-disant...

Pour répondre a Nourredine, je préciserais que que ce qu'on appelle le mur de Max Planck, un physicien allemand prix Nobel, est constitué de trois choses : le temps de Planck (durée entre l'instant zéro et l'instant où les équations de la relativité généralisée , ou équations de Friedmann, commencent à expliquer les phénomènes à l'aide la mécanique quantique, cette durée est de 10 puissance -44 , la théorie du big-bang indique que l'apparition de l'univers est du à une "singularité gravitationnelle" (c'est-à-dire que les forces de la gravité sont alors devenues infinies, comme pour les trous noirs par exemple) l'énergie de Planck qui équivaut à 10 milliards de milliards de fois l'énergie de masse d'un proton, La longueur de Planck, qui équivaut à 10 puissance -33 centimètres, c'est-à- dire 10 puissance -17 fois moins que la taille d'un électron ou d'un quark. Pour simplifier, les équations de la mécanique quantique ne pourrait pas traiter les valeurs de temps, d’énergie et de longueur inférieures aux valeurs données par Planck. L'intervalle de temps infinitésimal entre l'instant zéro de la création de l'univers et le temps de Planck est caractérisé par des phénomènes gigantesques ou le temps, la matière et l'espace se confondent. C'est une supposition de la science. (extraits de Wikipédia) ! Certains interprètes de livres Sumériens , ou de la bible Coran affirment que cette période est "suggérée" dans les textes correspondants. "En conclusion, le mur de Planck est la frontière entre le monde physique et les abstractions mathématiques dont les équations ne trouveront jamais la solution au problème : "Quand a été créé le monde ?" Il existe derrière ce mur de Planck quelque chose d'inexplicable, de non mesurable de par le fait que nos instruments de mesure ne pourraient y exister, quelque chose d'inexplicable qui nous rapproche de Dieu ! De Dieu ! Car comment expliquer autrement le fait qu'il y a 13.7 milliards d'année tout ce qui était dans l'univers n'était contenu que dans une singularité de 1, 62 x 10 puissance -33cm soit 10 millions de milliards de fois plus petite que l'atome d'hydrogène ! Car ici nous ne parlons pas de film fantastique ou de science fiction mais de science réelle, ces découvertes ont été validées par la communauté scientifique depuis plusieurs dizaines d'année, pour preuve cet article du journal du C.N.R.S. : http://www2.cnrs.fr/...ournal/4209.htm Je terminerai en citant le verset 30 de la sourate 21 (Les prophètes - An nabiya) : "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?" Je mettrai un bémol car le verset du Coran invoqué ne parle que de la séparation de la terre et de l'eau qui n'a pu se faire qu'après plus de cinq milliards d'années après l'instant zéro ( situé à 13.7 milliards d'années), et il me semble impossible faire concorder (c'est-à-dire faire du concordisme) ce verset avec la théorie du big-bang. D'autre part, les scientifiques sont assez consensuels sur le fait que l'univers est en expansion permanente, ce qui n'apparait pas non plus dans ce verset. Et je fais un raccourci simpliste entre l'Homme des cavernes qui a "divinisé" les orages, la foudre, le vent ....ainsi que la vie, la mort, la maladie, la souffrance, et entre l'Homme actuel qui n'arrive pas (en supposant que les équations mathématiques de la relativité généralisée traduisent "une" réalité) à expliquer ce qui s'est passé pendant cette période infiniment courte qui sépare l'apparition de l'univers de l'instant de Planck. Alors une fois de plus on se rue sur ce phénomène inexplicable pour en tirer la conclusion que seul un Dieu tout puissant a pu le concevoir. C'est lors d'un discours que Pie XII a lié la création de l'univers selon la théorie du big-bang à la nécessité d'avoir un créateur, et donc un Dieu. Et pour la petite histoire, il faut savoir que : "Le Big Bang est un cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'univers. Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître qui décrivait dans les grandes lignes l'expansion de l'Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929." Ce dernier a été en désaccord avec Pie XII sur son discours liant la création de l'univers vue par la science et l'existence d'un Dieu tout-puissant. Il a indiqué à Pie XII que la science devait établir ses théories indépendamment de la théologie. Il faut enfin préciser que la théorie du big-bang n'est pas du tout basée sur un trou noir infinitésimal, localisé dans l'espace et le temps (temps zéro), mais une période chaude et dense de l'univers, qui après une particularité gravitationnelle (gravitation infinie), a donné naissance en tout point de l'univers observable à une libération de matière et d'énergie qui ferait penser à une explosion, compte tenu de la durée infiniment petite du phénomène. Bon, mais, quid de la création ex-nihilo par un Dieu tout-puissant du premier homme et de la première femme, .Adam et Eve ? Et ces textes religieux précisent qu'Eve a été créée à partir d'une côte d'Adam. François Hollande et son souhait de "parité" aurait eu du mal, ce jour-là. Dixit Wikipédia : "Selon la Bible, au livre de la Genèse, Adam (en hébreu « אדם », du mot « אדמה », la terre) est le premier homme et a été créé par Dieu lors du sixième jour de la Création à partir de la poussière de la terre qu'il façonna à son image, avant de l'animer de son souffle. Comme Dieu considérait qu'Adam devait avoir une compagne, il modela des animaux qu'il amena à Adam pour voir comment il les appellerait. Adam donna un nom à chacun d'entre eux, mais ne se trouva pas de compagne. Alors Dieu l'endormit, et créa une femme (qu'Adam appela plus tard Ève) à partir d'une côte d'Adam. Adam reconnut la femme pour sa compagne, et Dieu leur ordonna d'être féconds, de soumettre les animaux et de manger des végétaux. Le premier couple fut placé par Dieu dans le jardin d'Éden, pour qu'Adam cultive le sol et garde le jardin. Tous deux étaient nus, et n'en avaient pas honte." Tout y est, le naturisme, le végétarisme, la monogamie, la soumission des animaux...et le machisme... Qui pourrait essayer de dévider cette pelote de fil? Au moins en partie?

J'ai déjà préciser que ce sujet était réservé aux gens qui veulent réfléchir une question qui a modelé l'Histoire de l'humanité non pas à des gens simplistes qui pour ont toute cervelle une poignée de préjugés du café du Commerce. Pour faire de l'islamophobie primaire tu as d'utres topics où tu pourras te faire plaisir tout en évitant de polluer ce sujet avec tes raisonnements qui confinent à une bêtise sans fond. Si tu essayais de réfléchir au lieu de nous débiter des clichés pitoyables, tu comprendrais très vite qu'aucune religion n'a le monopôle de la bestialité, elles se défendent toutes très bien. Je te conseille vivement d'aller éructer ailleurs si tu tiens à faire bénéficier de tes lumières d'autres sujets de ce forum. Tu pourrais par exemple, soliloquer, en tant que défenseur intransigeant de la condition féminine, du viol de 40 000 femmes bosniaques. Et au lieu de rire bêtement tu devrais aller au-delà des apparences et te demander si tu aimerais trouver sur des affiches géantes, ta sœur, ta femme, ou encore ta mère, exhibée comme un objet, en string, ou encore la voir poser dans des revues pornos. Je ne détiens pas la vérité, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'elle est beaucoup plus complexe que ta vision simpliste n'a l'air de le suggérer. Et enfin, en tant que défenseur humaniste de la vie humaine, tu devrais te monopoliser un ou deux neurones pour réfléchir au massacre de milliers de femmes et d'enfants bosniaques, retrouvés dans des charniers, simplement parce qu'ils étaient musulmans. Mais je ne crois pas qu'on ait besoin de tes lumières ici. On a d'autres bases de raisonnements que Détective et TF1. Alors, s'il te plaît, tu prends tes petites obsessions sous le bras et tu vas jouer dans la cour d'à côté. Pour en revenir au problème de la croyance en "un Dieu tout-puissant", il me semble qu'une question intéressante a été soulevée : créateur de tout l'univers, comment le diable et donc le Mal, a-t-il pu échapper à cette puissance divine? On retombe dans une question sans issue : ou bien le Dieu existe tout-puissant et il a donc créé le Diable, et on peut se demander pourquoi, ou bien il ne l'a pas créé et on peut se demander alors qui peut bien être ce créateur inconnu. Pour répondre à Nourredine, la théorie des univers parallèles n'est qu'une croyance, au même titre que la croyance en Dieu. On peut échafauder toutes les théories temporelles et spatiales que l'on veut, on ne possède pas du moindre début de preuve de leur réalité. Et le phénomène des "poupées russes" n'en démord pas, si Dieu (ou les Dieux) existe et a créé l'Univers, ce Dieu a été créé par qui?

Je ne cherche pas à convaincre, mais à essayer de comprendre. A mon avis, il est clair que les religions, au travers de leurs livres sacrés, limités à une époque et à une région, scientifiquement et historiquement entièrement faux, sont disqualifiées . A force de défendre l'indéfendable, on finit par attaquer la falaise à la rame. Ce qui me semble plus complexe, c'est la croyance en une "entité supérieure", appelée Dieu, qui aurait créé notre univers et le temps qui le régit. Cette notion de grand Architecte repose-t-elle sur le seul ressenti des hommes depuis la nuit des temps, devant leur confrontation avec cette complexité terrifiante de l'espace et du temps? Elle a sûrement un lien avec ces montagnes de questions sans réponses sur les significations de l'existence en général, de l'origine de l'univers, de la signification du temps, de la séparation du vivant et du minéral,de la structure de l'infiniment petit et son symétrique, l'infiniment grand.... Mais d'autre part comment peut-on croire en un Dieu qui 'a jamais donné un seul signe objectif et crédible de son existence? Je veux dire par là, que ce n'est pas parce quelqu'un a pris des hallucinogènes ou a abusé trop longtemps de l'alcool et qu'il voit des éléphants roses ou des insectes sortant des murs, que l'on peut raisonnablement croire au contenu de ses récits. Le raisonnement vaut pour les personnes qui ont affirmé avoir vu des divinités (quelles qu'elles soient). On connaît depuis longtemps la réalité des hypnoses et des hystéries collectives. Alors ce grand Architecte (qu'on peut appeler Dieu pour simplifier) existe-t-il ou pas? Ou alors la complexité de l'univers, de l'invisible particule à la plus gigantesque des galaxies, n'est que le résultat d'une d'une quantité sans limites de phénomènes qui se sont produits au hasard pendant de dizaines de milliards d'années, et qui ont fini par trouver et modeler à la perfection leurs points d'équilibre en chaque point de l'univers? C'est une bonne question, je vous remercie de me l'avoir posée. :gurp:

Je voudrais simplifier ce débat qui devient trop touffu. La question initiale était que les religions qui se présentent comme des émanations d'un Dieu touit-puuissant ne sont en apparemment que des reprises , par écrit, de vielles histoire set légendes. Je regrette, mais les affirmatons dans les livres "sacrés" me semblent un peu farfelues. Voilà des extraits d'un site qui a recensé les erreurs contenues dans les livres sacrés, c'est un peu long, mais instructif (à lire) : La Genèse: 1:27 Dieu commence par créer la Terre, puis la lumière, puis les mers, puis les végétaux puis les étoiles et la Lune puis les animaux puis l'homme et la femme. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les rédacteurs se sont trompés sur toute la ligne: on sait aujourd'hui que les étoiles sont nées (dont le soleil) puis la Terre et la Lune puis les mers puis les végétaux et les animaux puis l'homme. La Genèse correspond à la vision des auteurs de l'époque mais n'a rien à voir avec la réalité. 1:31 Dieu a créé tout ça en 6 jours! il y a quelques milliers d'années (environ 6000 d'après les théologiens). C'est très éloigné de la réalité, même en comptant large. On sait aujourd'hui qu'il a fallu des milliards d'années: d'abord pour la formation de l'univers, puis des étoiles comme le Soleil, des planètes comme la Terre puis des mers et des océans, la naissance de la vie qui n'a cessé de se complexifier (les fossiles le prouvent) et enfin l'homme. 2.6: Le paradis de la Bible est "emprunté" au poème sumérien (rédigé vers -2800) "Enki et Ninhursag"où l'Eden hébraïque et le Dilmun sumérien ne font qu'un: mêmes fleuves, même endroit, même souffrance, même péché originel 2.7: "L'éternel Dieu forma l'homme poussière de la terre" récupéré de la légende sumérienne ("poussière" se dit "tit" en hébreu et "ti.it" veut dire "ce qui est en vie" en sumérien) 2.21: Le mystère de la côte d'Adam est aussi "emprunté" au poème sumérien "Enki et Ninhursag": c'est là où est le mal d'Enki, la côte vient du jeu de mot sumérien "ti" ("côte" ou "faire vivre") jeu de mot qui n'a plus de sens en hébreu. 2:22 La femme a été créée à partir d'une côte de l'homme. Faux! on pourrait même presque affirmer l'inverse: tous les embryons sont féminins et ne se différencient qu'au bout de quelques jours. (Savez-vous qu'encore aujourd'hui, beaucoup de gens sont persuadés que l'homme a une côte de moins que la femme!) 2:14 Le genre humain est né au proche Orient près de l'Euphrate. Comme par hasard là où ont vécu les rédacteurs... Cette théorie égocentriste est battue en brèche par l'archéologie: on sait aujourd'hui que l'Homo sapiens est né en Afrique, sans doute dans l'Est. 3:2 Adam et Ève et le fruit défendu: encore une fable recopiée à l'identique d'une ancienne légende sumérienne qui fait dépendre l'origine du mal de la première femme qui, induite par un serpent à désobéir au dieu créateur, convainc son compagnon de manger le fruit de l'arbre interdit. Les sceptiques peuvent admirer le cylindre de la tentation au British muséum à Londres où l'on voit la femme, l'homme, le serpent et le pommier. Aujourd'hui, personne de sérieux ne croit en la réalité historique d'Adam et Ève. Source www.bible.chez-alice.fr: "Au cœur des mythologies" Lacarrière convient de noter que l'ordre traditionnel des écrits du Nouveau Testament n'a aucun rapport avec l'ordre chronologique: les écrits de Paul et l'Apocalypse (rédigés avant les évangiles) sont placés en dernier. L'ordre choisi permet, en fait, de masquer au maximum les incohérences et les anachronismes du Nouveau Testament. (Paul qui n'a jamais entendu parler de Jésus de Nazareth, "l'Apocalypse" non plus...) 2:22 La femme a été créée à partir d'une côte de l'homme. Faux! on pourrait même presque affirmer l'inverse: tous les embryons sont féminins et ne se différencient qu'au bout de quelques jours. (Savez-vous qu'encore aujourd'hui, beaucoup de gens sont persuadés que l'homme a une côte de moins que la femme!) 2:14 Le genre humain est né au proche Orient près de l'Euphrate. Comme par hasard là où ont vécu les rédacteurs... Cette théorie égocentriste est battue en brèche par l'archéologie: on sait aujourd'hui que l'Homo sapiens est né en Afrique, sans doute dans l'Est. 3:2 Adam et Ève et le fruit défendu: encore une fable recopiée à l'identique d'une ancienne légende sumérienne qui fait dépendre l'origine du mal de la première femme qui, induite par un serpent à désobéir au dieu créateur, 12:16 Les chameaux du récit des patriarches: en fait de chameau, le dromadaire a été introduit dans le pays presque 1000 ans plus tard. Mais les rédacteurs de la Bible l'ignoraient en -630.17:17: Abraham est surpris quand Dieu lui dit qu'il aurait un enfant avec Sara. Naîtrait-il un fils à un homme de 100 ans ? 21:32 Abraham et Isaac rencontrent Abimelek roi des philistins, pourtant les philistins arrivent dans la région à peu près 1000 ans plus tard... 2:10 Moïse retrouvé dans un panier flottant: encore une fable: L'histoire de la naissance de Moïse a été directement recopiée de la légende du roi Mésopotamien Sargon 1er d'Akkad abandonné dans un panier flottant et élevé par le jardinier. Les auteurs de l'Ancien Testament se sont fait prendre, là, "les doigts dans la confiture": ils ont recopié la légende du roi Sargon en détail en précisant que le berceau était calfaté par du bitume pour le rendre étanche. Le bitume (pétrole brut) est un matériau très courant en Mésopotamie dans le pays du roi Sargon. Il est totalement inconnu en Egypte: un bel exemple de plagiat. Sans parler des crocodiles qui pullulaient dans le Nil et qui n'aurait fait qu'une bouchée du supposé nouveau-né... On sait aujourd'hui que Moise, Isaac et Abraham n'ont pas existé. "Sargon d’Akkad : Abandonné par sa mère dans une corbeille de roseaux qui est confiée au fleuve, le nouveau-né est recueilli et adopté par un jardinier. La faveur de la déesse Ishtar fait plus de lui un échanson à la cour de Kish puis un prince." 9:4: Des chameaux en Égypte du temps de Moïse! Ils sont apparus vers le IXe siècle avant JC bien après l'histoire supposée de Moïse. 20: Les dix commandements ont été recopiés du code babylonien du roi Hammourabi. Plus on fiat des progrès (expertises historiques, datation au carbone 14, première apparition de l'homo-sapiens, etc...), plus on se rend compte que les les fables racontées par les livres sacrés (Bible, Coran, Thora) ne sont que des reprise d'anciennes faits et légendes du paysz d'Akkad et Sumer (l'actuel Irak,) ou des philosophies empruntées à l’Égypte ancienne. Mon propos est là. C'est le cœur du problème. Le fait que les hommes en leur âme et conscience aient un besoin impératif de croire, est, je dirais, "anecdotique". Le problème est de se rendre compte que tous les faits et principes énoncés dans les livres "sacrés" sont de plagiats d'anciennes civilisations. Ma question est la suivante : comment peut-on croire aux religions, quand elles accumulent tant de contre-vérités scientifiques et historiques? Au nom de quel principe doit-on croire aveuglément des récits humains, prétendument divins, quand tous les progrès de l'Histoire et de la Science contredisent leur contenu à chaque ligne ? Chacun peut croire en son âme et conscience ce qu'il veut, mais ce n'est pas le sujet du débat. Le vrai débat est résumé dans les quelques lignes qui précèdent. Comment peut-on croire à ces livres, quand les historiens ont démontré qu'ils ne sont qu'une pâle copie de légendes et d’évènements beaucoup plus anciens?

Marc, e n'ai besoin d'aucun secours. La question posée n'est pas de savoir si les hommes ont besoin de croire en quelque chose qui les dépasse car la réponse est oui. Les mille et une religions polythéistes ou monothéistes auxquelles l'Homme a adhéré au cours des millénaires le prouve sans besoin d'avoir à argument cette réponse. La question est de savoir si les religions monothéistes (encore une fois je ne parle pas des "philosophies" de vie comme le bouddhisme) ont apporté à ce besoin de "croire" des réponses satisfaisantes. A mon avis, la réponse est non pour toutes les raisons données par les uns ou les autres plus haut. On discute de deux choses différentes : toi tu analyses ce besoin de croire de façon intérieure, presque psychanalytique. Ce propos, bien que très intéressant, est à mon avis hors-sujet. La religion ne s'adresse pas au psyché de chaque individu, elle prétend apporter des réponses à toutes les questions que se posent l'humanité. Et c'est là que je dis que ces réponses ne sont pas crédibles car elles sont conditionnées par une époque et un environnement qui datent de plusieurs millénaires et que la Science a contredit de façon irréfutable quelques "vérités" religieuses, et pour prendre les plus simples : la terre est plate, le soleil tourne autour de la terre, les astres , y compris la lune, sont des créations de cette puissance divine et qui sont hors de portée de l(Homme. On a vu ce qu'il en a été pour la lune, et dans le futur pour d'autres astres. Tu dis que Dieu s'est manifesté autrefois et qu'il continue à se manifester et que c'est à nous de "voir" ces manifestations. je considère que ce sont des affirmations gratuites, qui ne reposent sur rien, sinon des écrits humains. Supposons que certains humains, dont je fais partie, ne ressentent aucunement des manisfestations divines, mais simplement un environnement non expliqué, comme l'étaient la foudre, les orages, la nature du soleil, la nature de la lune, la nature des épidémies maintenant maîtrisées, etc.... Quelles preuves tangibles as-tu- de ces "manifestations divines?" Car dire ; "je crois car j'ai besoin de coire", est justement l'affirmation simpliste que je considère comme stérile en termes de lumières et d'obscurités. Elle ne proeuve rien, elle justifie ce que l'on sait depuis longtemps, à savoir que l'Homme a adopté des croyances successives sans se poser de questions. Es-tu- d'accord avec les peuplades qui adoraient des idoles en pierre? Es-tu d'accord avec les croyances dans les dieux grecs, comme Zeus, Aphrodite, Apollon, Poséidon, Héstia, Arès, Artémis, Héra, Athéna, Héphaïstos, Hermès, etc.. Et pourtant l'un des peuples les plus avancés dans le domaine de la philosophie et inventeur de la démocratie, a cru les yeux fermés à ces dieux, auxquels personne aujourd'hui ne croient plus. Juste ce rappel historique prouve à mes yeux la versatilité et la volatilité des affirmations religieuse présentées comme comme des vérités immuables et indiscutables. Alors je vais poser une question simple: qui peut donner ici, une preuve objective, autrement que par des écrits humains, sacrés ou pas, de l'existence de Dieu? Je ne demande pas des "ressentis", pas des "phénomènes inexpliqués",, (pour le moment), non je demande une preuve concrète, vérifiable par tout un chacun de l'existence de Dieu. Tu dis d'autre part: "croire se suffit à lui-même", mais je regrette ça ce n'est pas un argument, mais une affirmatuion considére comme vraie par essence (comme un axiome non démontrable en mathématiques, à l'inverse d'un théorème qui, lui, est démontrable, de façon répétitive.

Je crois que l'auteur de cette lettre pense qu'on va regretter Sarkozy :D. Il peut aller profiter du fric qu'il a piqué dans les caisses de l'Etat et accessoirement chez feu Khadafi, partager avec Tapie les 400 briques piquées au Trésor Public, aller gagner encore plus de fric chez Bouygues avec ce qu'il lui a filé comme contrats (le Pentagone :D sous instruction judiciaire) ou chez Eiffages (qui a pu facturer 4 fois le prix d'un hosto acheté par Sarkozy en leasing), etc. etc.on s'en tamponne. Un type qui a détruit l'Ecole Publique comme il l'a fait, n'en n'a rien à foutre des français, de leurs retraites, de leur chômage, de leur dette publique,...du moment qu'il peut s'empiffrer de fric jusqu'à la gueule. Si tu crois nous faire regretter ce génie de la politique et du sens de l'Etat, avec ton laïus à deux balles, tu es à côté de la plaque. La seule chose que j'attends avec un intérêt certain c'est ses convocations devant les juges. Ce que je regrette, c'est que les français aient été assez cons pour élire un gigolo pareil, lui, sa Carla, ses petites jambes en jogging, son m'as-tu-vu, son "plus friqué que moi tu meurs coco!". Il n'a pas fait de dérapages, son quinquennat a été un dérapage permanent. Heureusement que la gauche a pu extirper ce crabe de l'Elysée, sinon il aurait fini tous les soirs à TF1 en train de brûler des billets de 500 €, l'air malade et méprisant. Ce qu'il ne faut pas entendre......! Ps : les communistes du bloc soviétique ont fait des millions de morts, soit, mais les fachos comme Hitler en ont fait autant. Les communistes français ont combattu le nazisme et perdu leurs vies plus souvent qu'à leur tour. Je trouve ça nauséeux de leur taper dessus comme ça. Mais ça ne me surprend pas.

Il me semble qu'un fait divers, aussi sordide soit-il, est le fait de quelques individus ne devrait pas jeter rejaillir sur tous les autres sapeurs pompiers. Souvent le problème c'est souvent l'abus d'alcool ou d'autre chose, les esprits s'échauffent, et il suffit d'un abruti pour que tout tourne au drame. Ceci dit, la victime ça lui fait une belle jambe !Que ce soit dans un groupe d'individus, le monde politique, les forces de l'ordre,...il y a toujours une minorité qui commet des paroles ou des actes méprisables et qui tirent la majorité des autres vers le bas. Les lois existent, si les minorités d'abrutis manipulateurs savaient à l'avance qu'elles seraient appliquées sans faiblesse, ils se tiendraient plus tranquilles.

Sacré FFl, le voilà qui nous la joue serein et relaxe (l'effet du pinard est passé ). Ta réponse je m'en bats les roust.., pour ce que tu peux m'apprendre :D et s'il y a quelque chose qui est à côté de la plaque ce n'est pas ma prose, c'est ce qui devrait te servir de cervelle. Je perds mon temps en m'abaissant à essayer de raisonner avec des gens comme toi et ton orchestre de bras cassés. Autant discuter avec des ânes, je perdrais moins mon temps. Un mot sur les législatives, car j'en vois qui rêve tout éveillés, à part trois tondus et un pelé, vous l'aurez dans l'os comme d'hab. Mais comme a dit votre chef vénéré lui-même, il paraît que vous aimez ça , vous avez surtout apprécié le millésime 2007 qui tient bien au corps. :D. Maintenant, les Forces Françaises Libres (:smile2: ), tu peux continuer ton débat foireux. sur les chiens écrasés, c'est vachement intéressant, si, si,...

Je ne crois pas être anti-religieux. Je ne cherche pas à douter de la croyance des autres ou à la remettre en question. Juste une remarque en passant, je trouve que tu utilises une expression qui me laisse perplexe car elle englobe une bonne partie du débat : "...douter de la croyance des autres ..." Car douter sous-entend qu'on croie partiellement à quelque chose.Quand je dis :"je doute que tu puisses sauter aussi haut", cela sous-entend : "il est possible que tu puisses sauter aussi haut, mais je ne le crois qu'à moitié". Là, tu nous engages dans le deuxième étage de la fusée qui consiste à croire à la croyance des autres. Si tu veux bien que l'on s'en tienne au premier étage (assez compliqué comme ça), c'est-à-dire le bien-fondé d'une croyance, je ne cherche aucunement à rejeter celle des autres, j'essaie seulement de définir pourquoi la "croyance" (peu importe comment on l'appelle, on peut se payer le luxe de se placer en dehors du temps et de l'Histoire, ça simplifie) m’apparaît personnellement difficile à accepter. Bien sûr les raisons de cette réticence vis-à-vis de la croyance sont communes à beaucoup de gens, et inévitablement, elles viennent se heurter aux raisons qui font que d'autres ont été amenés à "croire" (à une divinité toute-puissante). Lorsqu'on lit les livres religieux, on voit qu'ils sont tous centrés sur l'Homme et ne mentionnent aucune autre forme de vie. Or, compte tenu du nombre gigantesque (pour ne pas dire infini) de galaxies observées par les astrophysiciens dans l'espace, la probabilité de l'existence d'une autre forme de vie, d'après eux, est loin d'être nulle Supposons qu'un beau jour cette forme de vie arrive sur la terre. Que restera-t-il des affirmations des livres religieux et de toutes les croyances qui sont exclusivement liées à l'homme ? Comment vont-elles pouvoir intégrer cet évènement ? On dira que j'utilise une croyance (l'existence d'autres formes de vie dans l'univers) pour mettre à mal d'autre croyances, à savoir les croyance dans le divin, c'est-à-dire les religions. C'est vrai, mais il y a une grande différence entre ces deux croyances. Dans le premier cas, l'existence avérée d'un nombre infini de galaxies dans l'espace rend "raisonnable" la croyance selon laquelle il existerait d'autres formes de vie ailleurs. Dans le deuxième cas, rien ne vient étayer l'affirmation de l'existence d'un Dieu tout-puissant. Les religions demandent à l'humanité de croire à cette existence, non pas de façon "raisonnable" (auquel cas, il faudrait au moins un élément objectif permettant de penser que ...), mais de façon "aveugle", car aucun élément de preuve, strictement aucun, ne vient contribuer à rendre "raisonnable"cette existence. On pourrait aussi dire que l'existence de l'univers et sa complexité est une preuve indirecte de l'existence de Dieu. On peut répondre à cette affirmation en soulignant que c'est probablement l'angoissante question sur l'origine et le sens de l'existence de notre univers qui a fait que les hommes ont "inventé" une réponse impliquant l'existence d'un Dieu. Car enfin, la question élémentaire que l'esprit humain pose ou devrait poser, aux religions, est la suivante : si Dieu existe et qu'il s'est prétendument manifesté il y a quelques milliers d'années, pourquoi ne se manifeste-t-il pas aujourd'hui? En ce qui me concerne, la réponse basée sur les "voies impénétrables de Dieu", n'en n'est pas une, loin s'en faut. Car avec des réponses de la sorte, on pourrait faire croire n'importe quoi à n'importe qui. On pourrait penser aussi que l'intelligence de l'Homme, unique dans le monde du vivant sur la terre, est une preuve indirecte de l'existence d'un Dieu, qui la lui aurait octroyée. On devra alors admettre que toutes les barbaries et les atrocités commises par l'Homme depuis des siècles, grâce aux moyens de destruction que lui a procurés cette intelligence, sont également à mettre sur le compte de ce Dieu. Enfin, je n'ai pas l'impression que les religions et leurs livres sacrés aient amené le moindre élément qui ne soit déjà présent dans le monde humain : punition, récompense, toute-puissance des parents, respect des lois ancestrales, interdiction de l'adultère qui représentait un danger pour la paix sociale dans les tribus, ... Toutes ces notions existaient bien avant l'apparition des religions. Quel est donc leur apport réel?

Donc dieu créé l'homme et lui laisse le choix, mais il le punit s'il ne fait pas le bon . Dieu est diabolique alors. Quand l'homme fait le bien il marche vers le bonheur et vers Dieu ! ----->( le ciel ) Quand l'homme fait le mal il marche vers le malheur et vers le ! ---> ( l'enfer ) Trop compliqué à comprendre ?! :gurp: Non, pas trop. Mais beaucoup plus que tu n'as l'air de le croire. D'abord tu pars de deux mots "le bien " et le "le mal", dont le sens, humain ou "divin", est difficile à cerner. Sur le plan humain, on peut essayer de laisser de côté les "clichés" qui représentent le bien par exemple : aider une veille dame à traverser la rue, plonger dans un fleuve pour sauver un être qui se noie, partager son pain avec un mendiant, etc...pour se poser d'autres questions. Le fait de tuer un autre être humain est considéré comme un mal, mais supposez que par hasard, cet autre être l'humain se soit appelé Hitler, Staline ou Franco, le meurtre en question aurait abouti à sauver des dizaines de millions d'autres êtres humains. Un mal qui se transforme en bien ? Et à l'inverse, si une personne risque sa vie pour sauver une autre personne, tout le monde penserait que c'est "bien", mais s'il se trouve que cette dernière va commettre plus tard des crimes abominables, ou en a commis dans le passé, va-t-on continuer à avoir le même jugement. Un bien qui se transforme en mal ? Je crois qu'il est difficile de classer dans des cases "bien" ou des cases "mal" les actes d'un individu, car cette notion de bien et de mal englobe les évènements passés, présents et futurs. Il est clair que les évènements du passé peuvent être connus, ceux du présent peuvent être directement observés et que seuls les évènements futurs resteront des énigmes indéchiffrables jusqu'à ce qu'ils deviennent réalité. Les notions de bien et du mal sont bien sûr beaucoup plus complexes, et comme le dit très bien metal guru, elles dépendent aussi en grande partie de l'éducation qu'on a reçue. On peut se demander aussi qui est le plus coupable entre le pilote qui largue une bombe et désintègre une famille innocente et le survivant de cette famille qui va tuer des gens innocents qu'il assimile à ce pilote. Ou, peut-être, n'est-ce ni l'un ni l'autre, mais que ce sont les dirigeants qui ont ordonné ce bombardement aveugle qui sont les seuls responsables ? D'autre part tu parles du paradis et de l'enfer comme de choses banales, dont l'existence ne peut en aucun être remise en question. Là je trouve que tu vas un peu vite en besogne : se situent-ils dans le monde réel, et où? Sont-ils dans un univers différents du nôtre, et lequel? Il est troublant que les deux notions sous-tendues par la notion de paradis et de l'enfer, c'est-dire la récompense et la punition, sont les deux leviers qui conditionnent peu ou prou la vie de tous les êtres vivants. En simplifiant a l'extrême, on peut dire qu'un être humain ne mettra pas sa main volontairement dans une flamme car il sait quelle sera sa punition, et que par contre il va mettre ses deux mains dans la rivière pour boire, car il sait quelle sera sa récompense. Serait-ce encore des notions banalement humaines qui auraient été projetées dans des "entités divines" par les religions, toujours hors de portée des hommes, pour que l'existence de ces dites entités (le paradis et l'enfer) ne puisse jamais être remise en cause? On peut imagine toute sorte de choses. Supposons qu'un homme trouve dans son jardin une machine tombée du ciel, dont il ne sait absolument rien sur l'origine et les principes de fonctionnement. S'il est "religieux", il va penser que c'est Dieu qui l'a envoyée, et même s'il ne sait pas pourquoi il l'a fait, il va l'accepter comme un don du ciel, et va essayer de convaincre les autres hommes que c'est le signe de l'existence d'une "puissance divine". S'il est "scientifique", il va commencer à démonter la machine et comprendre peu à peu ses principes de fonctionnement. Il va se rendre compte aussi que c'est une quête sans fin, car elle est constituée d'une quantité gigantesque de pièces, et la plus petite d'entre elles est aussi une machine à part entière, aussi complexe que celle dont elle fait partie. Et même s'il arrive a percer presque tous ses secrets, il va se dire : "bien, je sais presque complètement comment elle fonctionne, mais je ne sais toujours pas d'où elle vient ni qui l'a fabriquée et dans quel but" Si on remplace la machine par l'univers, on devrait pouvoir reconnaître certaines choses.

Marc, je ne sais pas si la dimension mythologique de l'humanité est quelque chose de bien ou de mal. Ce qui semple probable, c'est que cette dimension s'est vite révélée d'une nécessite impérative car devant cet univers dont l'Homme ne comprenait pas le pourquoi et le comment de la plus infime de ses parcelles, l'esprit humain s'est heurté à des angoisses insupportables que l'encadrement psychologique apporté par les religions (ou toute autre croyance) a sans doute permis, bon an mal an, d'apaiser pour permettre à l'esprit humain de continuer à vivre et bâtir pour le futur. Je ferais une grande distinction entre les "croyances" et les philosophies. Les premières entendent révéler une vérité absolue, que les hommes sont censés accepter sans exiger aucune preuve de la véracité réelle de cette "vérité". Par contre les philosophies ne prétendent pas apporter des réponses aux questions métaphysiques posées par l'existence de notre univers, elles n'en ont pas les moyens, car leur seule matière première sont les idées, et ces dernières ne pourront jamais donner spontanément et sans observations physiques une quelconque explication rationnelle à la naissance de l'univers, ou aider à comprendre ce mystère abyssal qu'est le concept du "temps". Elles peuvent tout au plus élaborer des "compromis" entre l'esprit rationnel et l'esprit mythologique pour permettre aux individus de vivre d'une manière plus apaisée. Elles sont en quelque sorte un "mode d'emploi" d'une certaine manière d'appréhender la vie, mais en aucune façon un moyen d'en découvrir le sens réel. Les religions , me semble-t-il, si on laisse de côté les contraintes d'époque et de lieux avec lesquelles elles ont dû composer, ont savamment imbriquées ces deux nécessités : d'un côté elles donnent une explication et un sens "expéditifs" à la vie de l'humanité (et auxquels elles demandent de "croire"), et d'un autre côté elles définissent des principes de vie et des valeurs que les être humains adoptent nécessairement en devenant des croyants, c'est-à-dire des "fidèles " de ces religions. Je suis troublé par le mot-même de "croyance". L'adulte "croit" en Dieu, comme un enfant "croit" au Père Noël. Ni l'un, ni l'autre ne se pose la question de savoir si cette "croyance" est fondée ou non, Elle apporte (pas toujours), paix et sérénité, et cela justifie aux yeux de l'homme et de l'enfant qu'il porte en lui, le bien fondé absolu de cette croyance. Mais la science suit un chemin autrement plus escarpé, J'aurais tendance à imaginer trois tables dans un lieu sans nom. A la première table, la Philosophie mène des négociations sans fin avec pour seul richesse l'intelligence de l'esprit et la parole qui l'exprime. A la deuxième table, la Religion, forte des innombrables questions sans réponses, a posé ses livres "sacrés" sur la table, livres dont le contenu est resté figé dans un monde restreint qui a disparu depuis des milliers d'années, et déclare : "toute les vérités et toutes les réponses que vous cherchez se trouvent dans ces livres, vous n'avez d'autre choix que d'y croire". A la troisème table, la Science entasse ses appareils et ses théories, contrôle et vérifie ses conclusions, scrute l’infiniment petit et l’infiniment grand, et déclare : "voilà quelques réponses, mais il me faudra du temps pour en donner beaucoup d'autres, et je ne sais si je pourrais jamais atteindre cette limite magique qui sépare définitivement l'ombre de la lumière". Le problème de chacun est de choisir à quel table il souhaite s'asseoir.

je ne comprends pas trop votre agressivité, ou bien j'ai dû mal m'exprimer. Si je parle des trois principales religions monothéistes, c'est que je connais assez mal les autres "croyances" , et que d'autre part, ces trois religions concernent un certain nombre de milliards d'êtres humains. En ce qui concerne les autres croyances, le peu que j'en sais, c'est qu'elles sont soit des philosophies de vie, donc n'entrent pas dans le cadre de cette discussion, soit elles sont basées sur des divinités, et alors elles peuvent être assimilées aux trois religions monothéistes. Quant à la bataille entre la science et les religions, elle me semble suffisamment reconnue comme élément principal, voire unique, de remise en cause des religions. Il me semble difficile de nier que la naissance des croyances au "surnaturel" est liée étroitement au manque de réponses à des questions qui s'imposent dans toute vie humaine et qui sont des lieux communs, comme l'origine et le sens de la vie et de la mort ou encore la signification de l'existence de l'univers Dans le passé ces phénomènes se limitaient aux choses qui nous semblent maintenant ordinaires, comme l'alternance du jour et de la nuit, la succession des saisons, les orages, la foudre, la voûte céleste, etc...aujourd'hui, ces phénomènes auxquels on a trouvé une explication plus ou moins rationnelle sont remplacés par d'autres mystères plus lointains (la naissance de l'univers, la formation des galaxies, le concept du temps, l'infini de l'espace, etc..). Quelles que soient les croyances en une entité (ou plusieurs entités) "divine", on sent bien que chaque progrès significatif de la science restreint "l'espace possible" des croyances. On peut donner des exemples simples : on a toujours pensé que les épidémies étaient des calamités envoyées par cette entité "divine" pour punir les hommes d'un péché, or aujourd'hui la science a partiellement expliqué et neutralisé les plus graves d'entre elles (comme la variole). Ce n'est pas moi, et ce serait bien prétentieux de ma part, qui met en compétition les religions (ou n'importe quelle croyance) et la science, mais c'est leur nature même qui aboutit à cette lutte. Pour la simple raison que ces deux concepts ont le même objectif : donner une explication aux mystères de l'univers. par conséquent, elles rivalisent dans une même et seule course. En simplifiant à l'extrême, on pourrait schématiser cette compétition de la façon suivante : la religion affirme que tous ces mystères sont l’œuvre d'une entité divine, alors que la science affirme qu'elle arrivera à leur donner une explication rationnelle. Je pense seulement (mais ce n'est qu'une opinion personnelle) que les "croyances" vont s'affaiblir au fur et à mesure que la science trouve des réponses rationnelles aux innombrables questions que les hommes se posent.. Cela se produit déjà aujourd'hui. Car toute croyance est basée sur un paradoxe : par nature, elle accepte comme vraies des affirmations qu'elle n'a aucun moyen de vérifier. On peut imaginer des hommes enfermés dans une pièce sans porte ni fenêtre, et l'un d'entre eux dit : "autour de cette pièce, il y a des vergers et des rivières de lait et de miel", et les autres acceptent sans la moindre réserve cette affirmation comme la vérité. Ils "croient" à cette affirmation, et par conséquent, ils deviennent des "croyants". Un dernier exemple sur la fragilité des "croyances" : les Egyptiens admettaient comme une vérité que le Nil était la frontière entre le royaume des vivants et celui des morts. Mais les Egyptiens n'avaient aucune idée de l'existence des autres fleuves de la planète. Dans les livres monothéistes, on décrit la mer rouge qui s'ouvre pour laisser passer le peuple de Dieu ou un homme qui marche sur l'eau. Comme il semble difficile aujourd'hui d'accepter ces affirmations comme des vérités, les interprétations s'orientent vers une signification symbolique. Je ne suis pas sûr qu'à l'origine, la signification n'ait pas été purement et simplement concrète. Je n'ai jamais dit que la science était une "invention de la pensée athéiste" , mais exactement le contraire : c'est l'essor de la science qui a eu pour conséquence la montée de l'athéisme. Quant à la "stupidité" dont vous m'affublez avec un grand rire, elle me paraît un peu déplacée. La principale caractéristique de la "stupidité" c'est que personne ne peut mesurer la sienne, pas plus qu'un œil ne peut voir sa propre couleur. Chacun peut donner ses opinions sans qu'il soit nécessaire d'agresser les autres.

La vie des gamins et de leurs parent c'est du détail peut être ! Quelle honte ! En même temps un peu, beaucoup de censure ne serait pas pour te déplaire toi qui dis utiliser une carte d'identité ne t'appartenant pas ! Et oui, avec la gauche "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil " !!! Donc du coup on fait quoi on relis l'article et on aboie et on les insulte comme des chien pour se mettre au niveau des agresseur ? Clairement dit moi ce que ça apporte ce genre de débat. On va se mettre à 50 pour jouer à qui insulte le mieux. Se gargarisé de votre grand sens de citoyens en vous en prenant au délinquant et en accusant la justice laxiste ? Vous êtes ridicule. Et vous de mauvaise foi. Vous devriez demander la censure à y être ! Peut être même mettre au chômage tous les journalistes qui oseraient transgresser votre volonté de dissimuler ! Mais nous sommes en France et nous avons le DROIT de nous exprimer librement ! Les gens ont le droit de savoir ! Ne vous en déplaise. De plus : Oui, je suis un citoyen qui veut que la loi soit appliquée pour que l'immense majorité des gens puisse vivre en paix et c'est vous qui êtes lamentable en essayant de dicter votre vision sectaire aux autres ! Les gens ont le droit de savoir quoi? Qu'il y a des faits divers à la mords-moi le nœud pour permettre à certains types pitoyables de servir leur soupe réchauffée du facho de pacotille. Intéressant. On ne savait pas qu'il y avait des faits divers en France. Merci FFl ( :D ). Je t'en ai cité quelques uns, autrement moins pitoyables que ceux de la rubrique des chiens écrasés qui te font triquer. Tu ne dois pas savoir lire. Je te cite : "La vie des gamins et de leurs parent c'est du détail peut être !" Ah, ah, ah...gloups. Le monde n'attendait que toi pour s'occuper de la vie des enfants et de leurs parents. Si tu te sens une fibre humaniste (:D), tu peux donner 10 € tout de suite pour des associations qui luttent contre les famines et les épidémies, sur le terrain, pas derrière leurs claviers pour se donner des grands airs. Bon, si tu préfères t'occuper des chiens écrasés, car ça t'interpelle profon-dément quelque part, c'est bien, il en faut. Mais dis-toi bien une chose, au lieu de te la jouer en faisant semblant de mener un pseudo débat humaniste sur la délinquance et le laxisme de la justice, pour propager les phobies d'un cerveau malade, tu ferais aussi bien de pisser dans un violon, le résultat serait le même. Ce genre de pitoyables arnaques à deux balles, ça me faisait déjà rire dans les cours de récré. FFL, l'homme qui voulait alerter la France des dangers qui la menacent !!!:D Avec un programme pareil tu aurais dû te présenter aux présidentielles !!! J'aurais parié ma chemise que tu aurais fait au moins 0 %. Mais bon, un velléitaire reste un velléitaire. Il en faut aussi. Déjà, si tu arrives à t'alerter toi-même de ce qui te menace avant de finir dans un hosto fermé, ce serait un beau succès !! ça te fait quoi que de voir que des français (oui, on est en France, on a le droit !!!!:smile2: ) devenir Ministres tout en s'appelant Rachida, Fadela, Najat Belkacem et de devenir des députés en s'appelant Ramzy, Lamdaoui? ça te les chauffe à blanc de penser qu'ils se déplacent dans des voitures officielles à fanions tricolores, accompagnés de motards? Tant mieux. Mais il te faudra t'y faire rapidement, car pour te la jouer "race supérieure" dans ton petit cercle familial, ça va bientôt être assez duraille, un beau jour tu vas regarder dans le rétro pour l'ouvrir bien grand et bien gras, mais il n'y aura plus personne derrière toi. Et le tout petit cercle de soumis autour de toi va comprendre que tu es resté tout seul sur le quai avec tes pauvres valises et tes pauvres phobies qui font pitié, tous les trains seront partis et tu n'en auras pris aucun. Et là, tu sentiras le froid glacé du mépris t'envelopper Tu seras le dernier de la file. Tu feras quoi? Rien, que dalle, des clopinettes, tu dormiras tout seul dans ton lit humide, avec ton clavier et quelques vieux journaux réac en guise d'oreiller. Je vais te dire, le coup de la "race supérieure", des plus géants et des malades plus couillus que toi s'y sont frottés, avec mèche et bras raide, et tu as vu comment ils ont fini. Pas terrible. Mladic, le énième boucher des Balkans, meurtrier d'enfants, violeur de femmes sans défense , massacreur putride d'hommes, de jeunes gens, de nourrissons et de vieillards, a lui aussi halluciné sur sa "race supérieure", contre la "racaille" Bosniaque. Le TPI va le condamner à perpétuité. Fini le goût du sang sur les gencives et les psychopathies immondes du meurtrier et du violeur de gamins (il faut les sauver au fait ces "gamins"-là ou non?). C'est des Slaves, donc probablement plus aryens que toi. Il finira ses jours entre quatre murs et il ne verra même pas la couleur des oranges jusqu'à ce qu'il débarrasse la terre de sa carcasse inutile. Tu crois que le héros va chialer au fond de son cachot? Lui, à ton avis, c'est une "raclure" ou une "racaille" ? Ton avis m'intéresse. Si, si, ...beaucoup. Alors, toi, FFL (:D ), et tes chiens écrasés, excuse-moi, mais tu fais vraiment pitié. Sincèrement.

Je ne crois pas que les analyses et les interprétations des écrits des livres sacrés, quels qu'ils soient, puissent aboutir à une quelconque réponse vérifiable. les croyants essaieront de faire coller tous ces écrits avec les découvertes scientifiques (plutôt récentes dans l'histoire humaine), mais ça deviendra de plus en plus difficile puisque la science s'approche maintenant de ce qui est le plus sacré pour toutes les croyances, c'est-à-dire le vivant. Les athées auront moins en moins de mal à montrer que ces écrits sont en grande contradiction avec cette science. Peut-on dire que l'avenir des religions, et éventuellement leur pérennité, dépend du résultat de cette course effrénée entre les religions et les progrès scientifiques? Je ne sais pas. Si par exemple, à force de triturer l'ADN (certains labos en fabriquent déjà de manière synthétique), on finit par faire créer la vie à partir des ces acides aminés inertes, quelle conséquence cela aura-t-il sur la suprématie "divine"? A l'aube de l'humanité, l'homme des cavernes voyaient la puissance "divine" dans la foudre qui désintégraient les arbres, dans les trombes d'eau qui s'abattaient sur les terres, dans la lumière du soleil, dans l'obscurité de la nuit etc.. Peut-on dire qu'il existe un lien étroit entre les croyances au "divin" et la simple non-connaissance de phénomènes naturels. Il me semble qu'entre la science et les religions, il existe au moins trois points de rupture qui provoqueront un basculement irréversible : la maîtrise du vivant, la maîtrise du temps et la maîtrise de l'espace (celui de l'univers).

oui et alors ? ça change pas la destination du mot Chut, Sarko fait du jogging :D et il va avoir le temps d'en faire des kilomètres.......... ou pas . Pour parler de la rubrique des chiens écrasés (au sens propre), j'ai lu quelque part que des jeunes ont mis une raclée à de la racaille genre petits fachos minables. D'après le journaliste, les fachos en question n'étaient que quelques pauvres types un peu fauchés qui se la jouaient "gros durs", un peu alcoolos sur les bords (et beaucoup au milieu :D), qui devaient passer leur pauvres journées à débiter leur haine rancie et malodorante sur des forums. Je ne voyais pas du tout de qui il pouvait bien parler. Ici en tous cas, il n' y a que des types intelligents, ouverts d'esprit, vachement intéressants à lire compte tenu qu'ils semblent tous sortir tout droit de l'ENS, de l'ENA ou de l'X (c'est pas des bistrots). Des gens qui comptent quoi !!:D Quant au génie qui se plaint de l'insécurité en France, il devrait regarder de temps en temps autre son chose que son nombril graisseux. Arte, par exemple, et il apprendrait que s'il pointe son museau à Detroit ou à Chicago, il se prendrait une balle entre les yeux au moindre regard de travers. Con mais véridique, des dizaines de gangs et donc des dizaines de fusillades par jour. Pas vivable. Bon, ceci dit, ceux que ça encourage à picoler sérieux pour tenir la route, peuvent toujours continuer a s'en taper quelques unes sur leur clavier en pontifiant (dans un français de primates) sur les clebs écrasés à Triffouilly-les-Oies. :D Il y en je te jure....:smile2: Sacré FFL, doit pas être tout jeune pour choisir un pseudo de la deuxième guerre mondiale. Merde, je dois y aller, mon clebs a foutu le camp, et avec tous ces mafieux dehors ...a ciao les élites. :D