Frelser

L'athéisme n'est pas moins une croyance que le déisme. Puisque nous n'avons pas une science claire à ce sujet. On ne peut que croire que D.ieu existe ou croire qu'il n'existe pas. Mais on ne peut que croire et non savoir. Prétendre que l'on sait que D.ieu n'existerait pas sous entendrait que l'on aurait démontré qu'il n'existe pas. Puisque ce n'est pas possible, étant donné que D.ieu est hors du domaine scientifique, alors on ne peut que demeurer dans la sphère des croyances à son sujet. On peut comparer cette croyance en l'existence d'Harry Potter ou des septs nains... Mais c'est une comparaison fallacieuse et un sophisme. Car la question de l'existence de D.ieu ou non, tient de l'existence du monde même qui selon les uns ne serait pas une création, et selon d'autres l'oeuvre de D.ieu. Donc, tant que nous n'avons pas une preuve scientifique sur la raison de l'existence et la subsistance de l'Univers, nous ne pouvons que demeurer dans la sphère de croyances... L'athée croit que l'Univers existe comme ça, sans besoin de création à partir du néant. C'est une croyance.

Si il y avait plusieurs causes, il leur faudrait encore des causes, jusqu'à une cause originelle. Tout ce qui est aléatoire est du à Rien. Si on nomme ce Rien alors on a une seule cause. On ne peut pas expliquer tout événement fortuit séparément, il s'agit d'un processus unique mais conduisant à des résultats variés.

Je suis ouvert à toute contre-argumentation. Je ne peux que soutenir ce que je constate. Et je n'aime pas faire étalage de mes connaissances dans un langage rébarbatif. Lorsque Muhammad récitait le Coran, celui-ci se structurait dans sa sémantique cognitive et y avait une logique sémitique typique de son temps et dans sa langue. Or, à aucun moment, à travers tout le Coran, il n'est donné de date, de généalogie ou d'information détaillée. Le Coran décrit la nature de façon si rudimentaire et intuitive que vouloir y chercher autre chose qu'une description poétique de la nature n'a de sens. J'ai exemplifié plus haut plusieurs points, comme les montagnes lourds qui stabilisent la Terre en cas de séisme tels les piquets d'une tente lors d'une tempête, des stades du développement du bébé (sperme, chose accrochée, une bouchée en taille, ossification et finalisation de la création du bébé) toute simple, la reprise intuitive du mythe de l'oeuf primordial, le cas de la salinité de l'eau au golfe d'Aden, le sens des mots et nombres dans la langue de Muhammad (sept cieux : le ciel au complet, finalisé, deux : la création des poles, quatre : la cardinalité du monde, 6 jours : six périodes symboliques de durée indéfinie etc.). J'ai chaque fois exemplifié et illustré. Je ne peux pas non plus transmettre des années de recerches et innonder un forum.

Ton raisonnement montre que tu n'as pas compris mon argumentation. Si tu as la possibilité d'avoir un lanceur de dé qui fasse par exemple 3.000.000.000 de lancers sur toute sa vie, en réalité il y en aura une infinité qui auront du se former comme lui depuis l'éternité. Donc, chacun lancera son dé 3.000.000.000 de fois. Ce qui est un nombre naturel. Chaque groupe de 6^3.000.000.000 de lanceurs aura obtenu selon les probabilités une des configurations possibles d'entre les 6^3.000.000.000 de configurations possibles, chaque suite relevant également d'un entier naturel. Il y aura donc autant de suite probables que de suites possibles pour chaque groupe de 6^3.000.000.000 de lanceurs. La probabilité d'obtenir n'importe quelle suite possible sera strictement identique à la probabilité d'obtenir n'importe quelle autre suite possible, c'est l'équipotentialité. En sorte, que la probabilité de tomber sur une suite respectant les lois des proportions en conformité à la loi des grands nombres sera inférieur à 1/3.000.000.000! (3.000.000.000 x 2.999.999.999 x 2.999.999.998 x etc. x 2 x 1). En fait la probabilité sera toujours un nombre rationnel, et donnera : P (N) = 1/(ncp x N) La bijection que tu n'a pas bien saisie, projetée à l'infini. Probabilité d'obtenir un cas particulier N, est de 1 sur le nombre de cas particulers (ncp) fois le volume des combinaisons possibles (N). Quelle que soit la taille de N. On ne peut pas lancer la racine carré d'un dé. N sera toujours un nombre naturel. Tu comprends. Il y aura un nombre de N tendant à l'infini, mais chacun sera naturel. Certains ne lanceront que 21 fois, d'autres 257 fois... Pour toute suite possible, il existera une infinité de doublons, avec strictement toutes les configurations possibles de façon strictement proportionelle. A partir du moment ou l'éternité existe, et que toutes les configurations probables même de façon infime deviennent infiniment probable depuis l'éternité. On y puise indéfiniment... En bref, à partir du moment ou le nombre de combinaisons obtenues atteint le seuil critique du nombre de combinaisons probables, la probabilité d'obtenir n'importe quelle combinaison tend systématiquement vers un de façon presque certaine. Projeté à l'infini, nous atteindrions la certitude absolue.

Erreur de frappe désolé.

pourquoi vous parler plus du coran déjà c'est valable pour toutes les livres religieux ce topic Je connais très bien la Bible, et je peux dire qu'elle contient des données toponymiques, des généalogies et des détails qui ne collent pas à l'archéologie et la critique historique. La Bible contient de nombreuses incohérences scientifiques. Mais elle n'est pas un manuel d'histoire non plus. Le Brahmaputra est entièrement spirituel et ne contient pas de points susceptibles de contrevenir aux données scientifiques non plus. Mais il est entièrement indifférent à la nature, les étoiles, etc. Je n'ai pas initié les sujets traitant du rapport du Coran avec les sciences. Je suis intervenu pour dénoncer les interprétations bizounours concordiste d'une part et les interprétations aliénant le sens originel pour y chercher des erreurs qui ne peuvent pas s'y trouver d'autre part. J'ai étudié pendant une vingtaine d'années le Coran et la langue arabe et je crois avoir un mot à placer. Donc, je trouve que j'ai le droit d'intervenir sur des forums quand je pense y trouver des erreurs.

Là tu parle pour ne rien dire. Le Coran n'est pas réfutable, parcequ'il n'a pas un fondement scientifique. Si on y cherche des erreurs scientifiques, il n'y en a pas, parcequ'il ne contient pas de donnée réfutable. Et permet moi de te dire que tu est pesante. Tous mes posts ne concernent pas l'islam, de un. De deux, je pose des arguments vérifiables : alors répond par des contre arguments vérifiables. De trois, je n'ai de compte à donner à personne. Cela tu dois pouvoir l'accepter.

Pas besoin d'extrême droite, des illuminés laicisants fascistes à tendence humaniste majoritaires suffisent pour priver des individus de droits fondamentaux, pour une raison de choix de vie. L'Europe est condamnée à être la proie d'un néonazisme encore plus violent que le premier. On commence par se mêler de l'accoutrement et des signes religieux dans des lieux administratifs, et puis dans les lieux publics. On légifère contre le choix alimentaire pour des raisons de laicité en péril. On parle de retirer la nationalité d'immigrants ayant la nationalté du pays, pour les chasser chez eux, alors qu'ils sont nés et ont été scolarisés dans des écoles poubelles. On fait des caricatures de ces personnes et de leur prophète, les montrant comme des terroristes. Les faits divers deviennent des articles en couverture. On les montre du doigt, et les insultes perpétuellment dans les médias en ne montrant que les cotés négatifs... Moi, j'ai desespéré d'éviter un nouvel hollocauste. Et mon point Godwin, je me l'attribue d'avance, pour ne fatiguer personne inutilement.

Montre nous où j'aurais affirmé que le Coran parle de tout alors. J'ai dit, tout au contraire, que le Coran est un livre religieux d'une très grande simplicité, ne contenant ni date, ni toponymie, ni généalogie et entièrement fondé sur des intuitions directes et rudimentaires. Que par conséquent il est irréfutable, dans le sens de Popper, ne contenant aucun élément susceptible d'être en contradiction avec le bon sens. Ne contenant aucune mesure, il ne peut pas contenir d'erreur, juste défendre des points de vue propres. Et je défendrai toujours ce que j'estime malmené car c'est mon choix.

La croyance en l'existance d'être vivants ailleurs que sur Terre existe en revenche dans plusieurs religions. Selon une interprétation des védas et des écrits gnostiques Juifs, il existe des êtres vivants ailleurs dans les cieux. Le Coran aussi parle d'animaux dispersés dans les cieux (Cor.42,29), et de sept planètes habitées par des êtres recevant des révélations des genres d'humains avec des prophètes d'après ibn Abbas chez Tabari (Cor.65,12). Tabari comprenait ces versets ainsi, de même que les exégètes postérieurs. Lucrèce en parlait au IeS avant J.-C..

Et que donnerait une véritable démocratie faite de 80% d'antireligieux laïques racistes, dans un état ou la religion n'a aucune place en politique ? Un cas disons purement fantasmatique qui ne peut avoir lieu que dans certaines régions marquées par des individus ayant l'instinct de supériorité.

De un ce n'est pas ma religion. De deux, je ne prétends pas posséder de livre expliquant tout. De trois : (Cor.21,30). Ce verset ne précise pas la composition de cette eau. Mais il parle d'eau. Tout ce qui est vivant serait créée d'eau.

Nietzsche n'était pas nazi c'est certain. Reste à déterminer si les nazis se considéraient suivre l'idéologie politique de Nietzsche.

Je suis d'accord. Mais les prophètes sont de grands maitres spirituels à mes yeux. Ils ont atteint un niveau de proximité qui est rarement acquis. Dans ce sens il est bon et sage de noter leurs enseignements pleins de sagesses. En faire des quasi-dieux est une hérésie spirituelle. Ils sont justes des maitres spirituels et des sages.

On ressent D.ieu on ne le voit pas dans l'ombre. Seulement beaucoup s'arrêtent sur le fin voile qu'est son oeuvre et sont aveuglés par elle.

Pour moi, les choses n'existent pas en soi. Il ne s'agit que d'illusions hollographiques, qui sont le produit de pure information. Autrement, le passage de rien à quelque chose n'aurait absolument aucun sens. La vraie réalité de toute chose ne peut pas être multiple, mais bien unique et d'une pureté absolue. Cette pureté absolue se manifeste dans l'équilibre entre le bien et le mal, la lumière et les ténèbres, le mâle et la femelle. Quand tous les opposés s'annulent mutuellement, il ne reste plus que D.ieu qui est le principe de tout. Il se manifeste à travers toute son oeuvre de façon si resplendissante que les yeux ne peuvent le voir. Pourtant, il n'y a que lui.

http://www.youtube.com/watch?v=69ggpwK6U8M

Il faut bien qu'un moment donné on puisse parler d'animal. Les premiers organismes pluricelullaires devaient se reproduire par mitose comme un ovule fécondé. Je notes que la description imaginée est très fidèle à ce qui a forcément du se passer lors du passage de l'état unicelullaire à l'état pluricelullaire. Et encore une fois, ce ne sont pas des manuels de sciences appliquées. La Bible comme le Coran, les Védas ou le Brahmaputra sont des ouvrages religieux à prendre comme tels.

C'est un autre problème. Le futur n'existant pas, un tel cas de figure ne bute pas contre le paradoxe absolu. Car un tel Univers tendrait vers l'infini, mais aurait toujours un début et une fin (le dernier jour déjà acquis qui évolue dans le temps vers le futur). Donc, il ne pourrait être éternel qu'en puissance et tendre à l'infini. Or, un Univers éternel sans commencement, n'aurait pas de commencement et serait réellement infini. Le verre peut être refondu et recylcé à l'identique. La question de l'entropie est directement liée au paradoxe absolu. Son taux d'entropie globale tendrait à l'infini après une éternité. Il faudrait une contrainte infinie pour rendre un tel Uinvers Eternel cohérent pendant une éternité, même partiellement. Mais là on est dans le pur spéculatif. Le paradoxe lui est formel... Si il existait un pré-univers avant le mur de Planck depuis l'éternité sans commencement, comme notre Univers a été possible une seule fois, il devra forcément exister de pareils univers depuis l'éternité, donc en nombre strictement infini, avec donc une infinité de lanceurs de dés potentiels. L'infini est un concept mental qui ne peut pas avoir de réalité physique selon le paradoxe absolu. La démonstration étant amplement faite, je ne reviens pas là-dessus. On peut philosopher sur une telle possibilité, mais les mathématiques rendent cela impossible comme 2 et 2 font 4. Cela n'influe en rien sur le paradoxe absolu. Puisque le paradoxe absolu se fonde sur la preuve que notre Univers physique existe, or, si l'Univers était sans commencement, il n'y aurait absolument aucune raison que de tels Univers n'existent pas en nombre infini depuis l'éternité. Le fait que les probabilités soient respectées pour des événements non déterministes prouve que l'Univers n'est pas infini. Il ne peut pas y avoir une loi pour qu'un cube tombe plus souvent sur le côté trois par exemple. :p Si il n'y avait pas de respect des probabilités comme l'anisotropie ou le pure désordre alors nous pourions supposer qu'il existe un nombre infini d'autres univers. D'ailleurs si l'Univers était éternel, nous aurions une chance d'exister tendant asymptotiquement à zéro et une chance de virer à l'absurde tendant à l'infini. Puisqu'il n'y aurait aucune garantie que tout ce qui peut pototiellement exister de façon strictement équiprobable ne produise pas le chaos immédiatement.

L'argile aurait pu servir de catalyseur et l'eau de solvant pour favoriser les mélanges moléculaires et favoriser la biogenèse. Il y a plusieurs théories sur l'origine de la vie cellulaire. La thèse la plus prometteuse est l'idée de protométabolisme. Des microARN capables de se répliquer, ou des molécules proches de l'ARN mais composées de molécules variables auraient servi de base dans la formation de protométabolismes qui auraient précédé la vie cellulaire. Des vésicules capables de favoriser les réactions chimiques et d'isoler des molécules de l'environnement, capables de se diviser dans des conditions d'acidité donnée, permettent de renforcer l'idée de l'émergence de la vie près de sources géothermales. Beaucoup de molécules organiques indispensables à l'émergence de la vie actuellement connue ont pu être synthétisées en laboratoire dans des conditions estimées proches des conditions géochimiques sur terre à l'époque de l'émergence de la vie. Et beaucoup d'autres repérées dans l'espace et relevées dans les météorites.

Suite a plusieurs doutes, voici une autre formulation mathématique du paradoxe absolu qui démontre que l'Univers doit avoir une origine dans le temps et ne pas être éternel : Pour toute suite possible d'une longueur N de lancers de dé à six faces, on aura une probabilité non nulle de tomber sur une suite donnée de N lancers une chance d'obtenir la suite susmentionée avec une chance sur (6^N). Donc, la probabilité d'obtenir une suite donnée de 3.000.000.000 de lancers de dés sera de 1/(6^3.000.000.000), et par conséquent, la probabilité d'obtenir une suite donnée de N lancers donnera plus généralement : P (N) = 1/(6^N) En l'occurence, la loi des grands nombres n'interdit pas la possibilité d'obtenir n'importe quelle suite après suffisement de tentatives. Or, après une infinité de tentatives, on doit obtenir n'importe quelle suite potentielle qu'un humain peut obtenir sur toute une vie humaine, une infinité de fois. Voilà une autre formulation du paradoxe absolu pour s'en convaincre si ce n'est pas encore fait. Rappel, la formulation la plus simple du paradoxe absolu est : NCp = Ti x Ei x DTi = NCp = Nombre de fois qu'un cas particulier sera obtenu. Ti = Nombre infini de tentatives pour obtenir Cp. Ei = Espace infini disponible pour la concrétisation des tentatives infinies pour obtenir Cp. DTi = Temps infini disponible pour obtenir Cp. Donc, pour obtenir au moins une fois n'importe quelle suite de N, 6 consécutifs, il faudrait 6^N Frelser qui lancent des dés N fois. Une infinité de Frelser qui lanceraient leurs dés N fois obtiendraient une infinité de chaque suite potentielle de N lancers. N x Infini / N = infini. Puisqu'on devrait obtenir strictement n'importe quelle suite d'une longueur de N lancers possible depuis l'éternité, donc une infinité de fois. Je me suis fondé sur l'exemple des lancers de dés pour rendre le principe plus ludique, or, cela est valable pour toute loi physique subissant une variance aussi légère fût-elle. Comme les orbitales des électrons dans un atome, la répartition des gas dans l'atmosphère, la turbulance, les taux de mutations, etc. Notre Univers porte la signature typique d'un Univers ayant une origine dans le temps. C'est mathématique. Donc, si l'Univers était éternel, il faudrait que chaque particule dans un état bien particulier soit apparue à l'identique une infinité de fois depuis l'éternité, mais aussi toute configuration matérielle géométriquement envisageable, en passant par deux particules dans tous les états envisageables, et ce jusqu'à la structure quantique d'un Frelser, avec toutes les variations possibles physiquement, jusqu'à l'ensemble de l'Univers sensibles, jusqu'à l'absurde. En sorte que le fait de se trouver dans un Univers respectant strupuleusement les lois des probabilités tendent asymptotiquement à zéro, et la chance d'en dévier tende exponentiellement à l'infini. Rien ne garantissant un quelconque ordre en passant depuis l'état d'une seule particule donnée pouvant subitement changer (comme son spin), en passant pas les organismes vivants et jusqu'au niveau cosmique. Dans un tel Univers, même si nous acceptions l'absurde que nous nous trouverions juste dans une tranche semblant respecter la stabilité probabiliste, il faudrait accepter que la suite des combinaisons peut dévier du tout au tout, en sorte que n'importe quoi puisse se produire à chaque instant. Ce serait la mort de la science. Et il faudrait accepter qu'un caméléon puisse engendrer un canard aussi facilement qu'il engendre des caméléons.

J'ai fait une nouvelle formulation mathématique du paradoxe absolu dans le topic qui en traite normalement ici.

En plus le sujet était une manifestation, non une prière de rue. Et elle était annoncée et encadrée... Je rectifie donc mon post précédant, il ne faut pas seulement marquer les musulmans d'un croissant de lune visible et leur interdire les quartiers non paumés, il faut interdire toute manifestation qui contrevient au canon laïque. L'avortement, il faut pouvoir défendre son avis dessus, tant qu'il n'y a pas encore d'interdiction de soutenir qu'il peut être immoral. On ne sait jamais ce qui passe par la tête des législateurs dans un futur proche. Nul n'est à l'abri du fascisme.

Salut angelot. Désolé pour le malentendu, je ne parlais pas de toi. Il y a des forumistes incapables de discuter calmement, ta définition est fondée. Je voulais juste souligner que parfois, il faut arrêter de tourner en rond et s'arrêter au factuel. Je ne parlais pas du tout de toi. Au contraire, je voulais appuyer ton argumentation. Amitié.

P.S. Si on devait te suivre, il faudrait que des statistiques sur la tolérance envers l'homosexualité fondée sur des sondages à Paris en 2011 vallent pour New-York au XIIeS, et partout ailleurs y compris sur d'autres planètes habitées... Ou bien que la probabilité d'avoir trois six consécutifs ne serait pas augmentée en multipliant les tentatives... Si nous n'en obtenons pas au bout de 12 lancers, alors ce doit être impossible. Pour obtenir une suite de 3.000.000.000 de 6 consécutifs, il faudrait lancer des dés 6x6x6x ... 3 milliards de fois, et on se rapprocherait de notre suite de 3.000.000.000 de 6 consécutifs. Cela aussi c'est mathématique. Si nous nommons un Univers de cet ordre de grandeur de lancers univers X, la chance d'y obtenir au moins une fois une suite de 3 milliards de 6 consécutifs sera proche de 1. Or, c'est un grand nombre, et cela ne contredit pas la loi des grands nombres. En deça de l'univers X, nous avons des grands nombres potentielles, mais la chance d'y obtenir une variance ponctuelle tolérant une suite de 3 milliards de 6 consécutifs y sera proche de zéro. Dans un univers Y dans lequel 10 exp 10 exp10 exp 10 lancers seraient effectués, une suite de 3.000.000.000 de 6 consécutifs serait une certitude mathématique. Dans un univers Z infini, la chance d'obtenir une suite de 3 milliards de 6 consécutifs sera exponentielle, et nous en obtiendrions une infinité. Si l'Univer était éternel, nous devrions appliquer d'autres logiques pour l'expliquer. Soit les suites sembleraient régies par des attracteurs suscitant des genres de logiques algorithmiques, soit ce serait purement chaotique et strictement désordonné. Si la loi des grands nombres colle bien avec la réalité matérielle, ce ne sont pas les mathématiques qui doivent être tenues pour fausses, mais l'hypothèse de l'éternité qui conduit à l'affaissement mathématiques de la mesurabilité. D'ailleurs, si l'Univers était éternel, il ne serait absolument pas intelligible et tout ce qui est potentiel y serait strictement équiprobable et à chaque instant. C'est cela le paradoxe absolu.