Frelser

C'est ce côté mystique que j'aime dans les mathématiques. :p

Depuis quand ? Les dimensions existent. Le temps et l'espace en sont 4. Depuis que la MQ a démontré la son séparabilité de la matière, et la non localité. Elles ne peuvent pas. Justement, parcequ'elles ne sont pas séparées vraiment. Les particules intriquées sont un seul objet. Comme au moment du big bang tout se touchait, les dimensions n'existent pas, car toutes les particules forment un tout. Source ? . La violation des inégalités de Bell infirment l'hypothèse de l'incomplétude de la MQ. Qui résulte du champ électromagnétique, transmis par les photons. C'est ta "ficelle". Et le champ électro-magnétique c'est une ficelle ? Comment elle peut mécaniquement attirer deux particules séparées l'une de l'autre vraiment ? Non. Les inégalités de Bell sont systématiquement violés quand on expérimente ce qui implique que soit : - un objet peut aller plus vite que la lumière (ce qui n'est pas confirmé) sauf dans les théories qui implique des trachyons (comme la théorie des cordes à 26 dimensions). Les trachyons ont du mal à être accepté puisqu'ils impliquent des solutions imaginaires aux équations de la relativité restreinte (voir nombre complexe). - soit un objet ne peut se trouver qu'à un seul endroit à la fois - principe de localité : deux objets ne peuvent pas s'influencer instantanément s'ils ne sont pas "proches" -. Justement, les expériences du genre de celle d'Aspect prouvent la non localité, la non séparabilité et que les dimensions sont une illusion. Ce que tu fais comme raisonnement c'est du bricollage. Moi je parle de l'état des connaissances expérimentales, pas de fantaisies spéculatives faites maison. Source ? La mécanique quantique, sans tes bricollages.

Cher angelot, la matière n'a pas de réalité autre que ses propriétés. Or, les dimensions n'existent pas. Autrement, comment deux particules minuscules séparées pourraient s'entre attirer ou échanger des informations de façon instantanée ? Il n'y a même pas un point d'espace dans la réalité. Que des lois qui donnent une illusion de matière, se déplaçant dans l'espace-temps. C'est déroutant, mais c'est le résultat de siècles de recherces scientifiques. Il n'y a pas de ficelles traversables reliant les electrons au noyau atomique. Il y a une interaction de poles. Deux particules intriquées séparées de plusieurs années lumières pourront échanger de l'information instantanément. Cela a été démontré grace aux inégalités de Bell. Les dimensions sont une illusion produite par des lois sous-jascentes au temps et à l'espace.

L'homme est une machinerie bio-chimique d'une très haute complexité, et d'un niveau d'autonomie très élevé. Il a un potentiel quasi illimité, et peut potentiellement coloniser l'Univers. Mais il n'a pas de libre arbitre véritable. Parcequ'il est entièrement délimité et orienté par la physique et la chimie. Comme il fonctionne avec le principe de la notion de soi et du désir de subsister, il a besoin d'élaborer des règles permettant sa pérennité et la survie de son espèce. Cela fait partie de son instinct de survie.

Le théisme est une façon de se positionner concernant D.ieu non pas par approche ontologique, mais en regard de son oeuvre. La définition de d.ieu dans les religions passe par le prisme culturel et sémantico-cognitif des fondateurs de religions. Leur approche se fait à travers des inspirations spontanées et en état de trans et via le prisme de leur cognition. La recherche de la cause de l'existence rationelle est une position caractériée par la démarcation et le principe de réfutabilité. C'est pour cette raison que l'on admet souvent que l'on ne peut pas démontrer ni infirmer l'existence de d.ieu. Concrètement, le problème devient intelligible dès qu'on le transpose dans le domaine de la sémiologie et du sens attribué à la notion de d.ieu.

C'est une question de point de vue. En fonction des critères que l'on se fixe, on peut parler de rien ou de d.ieu.

Si il n'y avait pas de loi, tu ne pourrais pas répondre ni me lire. Un Univers sans loi n'existerait pas, comme je l'ai expliqué plus haut plusieurs fois. Sans loi, pas de cerveau, pas de vie, pas d'atomes, pas de particule, pas de temps, pas d'espace...

Sur quelle base tu dénombrerait le nombre de lanceurs possible, de taille, de formes et de personnalités tendant à l'infini ? En outre, j'ai précisé que la longueur de vie des lanceurs limitera toujours la variation interne, probable pour toute série de lancer de dé, en sorte que tout être mortel se répétant à l'infini devrait vivre dans un Univers dans lequel chaque série disponible serait strictement équiprobable à toute autre série de même longueur. Ce qui n'est pas le cas. Donc, notre Univers porte la signature typique d'un Univers unique ayant une origine dans le temps.

Frelser ? Comment une personne ne pouvant pas imaginer le monde sans dieu peut-il se définir "agnostique" ? L'agnosticisme c'est l'acceptation que la vérité n'existe pas. D.ieu n'est pas une vérité, c'est un Principe. Je peux me qualifier d'Athée, si on définit l'Origine de toute chose un état de pureté inviolable. Je veux le nommer D.ieu car je le reconnais comme le Principe dont tout émane. Je suis agnostique parceque je n'insiste pas sur la dénomination de ce Principe et que je crois qu'il n'est pas accessible hors ses manifestations en soi.

Donc les nazis étaient de fervents catholiques et ce sont les kamikazes qui ont lancés les têtes nuccléaires. C'est donc la faute à D.ieu. Simple et évident donc, limpide en somme.

Un support quantique est un ensemble de lois immatérielles, précédant l'émergence de la matière... Je suppose que cela a du t'échapper ?

Il n'existe pas d'espace réel, ni de dimension. Les lois ne sont pas fixées sur un support physique, parcequ'elles précèdent la physique. Tu écris cela parceque tu crois que l'espace et la matière existent au commencement. Dans le fond de la matière, il n'y a que de l'information. Et le temps et l'espace sont des illusions générées après l'émergence de lois initiatrices. La question, c'est ce qui initie ces lois à émerger alors que ni le temps, ni l'espace ne leur préexistent, en découlant précisément. Intuitivement, on peut bien concevoir que l'espace ne doit pas vraiment exister, autrement des partiules non liées ne pourraient pas interagir et s'entre-attirer.

Il peut y avoir de l'espace sans temps, et un vide quantique sans réalité temporelle. Les lois doivent préexister à la matière et au temps, qui en découlent. Donc les lois peuvent exister et préexistent à l'Univers. Mais d'où émergent ces lois ? Pas du temps, et pas de l'espace qui n'existent que par les lois et sont des illusions.

Oui, mais l'Univers existe par les lois, pas les lois par l'Univers. Les lois précèdent l'émergence de l'Univers. Mais les lois, d'où émergent-elles ? Quel est leur principe initiateur ?

Comment, tu n'es pas le produit de processus physiques, tu existe depuis l'éternité ? Chacun peut croire en ce qui lui chante. Mais le fait est là que la vie êmerge du mineral, la matière est faite d'atomes, les atomes n'existent que par l'espace, le temps et les lois, or le temps disparait au niveau subatomique, et les expériences quantiques prouvent que les dimensions ne séparent rien (la non séparabilité quantique). Si donc il n'existe pas de Principe et de processus initié, alors rien n'existe du tout.

L'ordre n'est possible que s'il y a des lois. La physique moderne a plongé au coeur de la matière et démontré que les émotions, sensations, couleurs, sons, saveurs, parfums, de même que le temps, mais même les dimensions et donc les formes n'auraient pas une réalité propre. On peut donc se poser la question, comment les lois s'imposent pour produire cette illusion ? Qu'est-ce qui leur permet d'exister et de subsister ? Espace déformé par la masse du soleil à gauche, photons intriqués prouvant que les dimensions sont une illusion à droite.

Le choix des mots est toujours influencé de façon subconsciente. Ce que l'on nomme les lapsus révélateurs en est un exemple amusant. La structure des phrases dévoile malgré l'auteur de la phrase des niveaux subconscients révélateurs de la tendence philosophique, politique ou religieuse de tout auteur d'une phrase. Le teint émotionnel des mots choisis, leur fréquence donne une idée sur la position émotionnelle du locuteur. Il y a aussi le non dit, le langage corporel, les yeux, les mains... En fait, la communication est comme le dit joliment la légende de la tour de Babel le point de rupture qui divise l'humanité. En libérant le langage du superflu, il doit être possible de l'épurer pour communiquer de façon pleinement intuitive et neutre.

La religion est grossièrement une façon de vivre sa foi. Aucune religion ne se défend de vouloir apporter le malheur aux hommes, l'injustice. Il faut contextualiser les religions pour d'abord les comprendre. Ensuite il devient possible d'en tirer le meilleur. Il faut apprendre à critiquer les religions en profondeur, avec le cerveau qui est un don divin et en retirer un maximum pour éclairer nos vies. Ce ne sont pas les religions qui sont dangereuses, mais les religieux qui peuvent l'être.

Je crois que l'élaboration d'un métalangage fondé sur le fonctionnement neurologique de l'homme permetrait de trouver des points d'accords universels. Si nous parvenons à élaborer un métalangage qui s'adresserait avec précision au cerveau, nous pourions trouver des solutions dans tous les domaines de divergences et argumenter de façon strictement intuitive et réfutable. Le paradoxe absolu est fondé sur ce type de métalangage que j'essaye modestement de mettre en route depuis de nombreuses années. Je ne désespère pas, il est très difficile de plier les esprits même devant certaines preuves flamboyantes comme le soleil, mais je crois profondément qu'il est possible de convaincre tout le monde quel que soit sa culture, sa langue ou sa personnalité en élaborant une approche critique fondée sur l'intégrité intellectuelle et l'écoute. Un métalangage suivant précisément le fonctionnement neurologique et cognitif humain permettrait de trouver les clés logiques qui traverseraient absolument toutes les barrières culturelles pour communiquer directement avec les cerveaux.

C'est simple, puisque selon la physique le temps n'existe que quand il existe du mouvement, que le mouvement n'est possible que dans l'espace, que l'espace n'existe pas réellement... Il faut un principe qui précède la genèse des dimensions, particules qui peuvent s'y mouvoir et générer le temps, les formes, les couleurs etc. Ce principe doit être hors du temps et de l'espace qu'il génère et crée. Il ne faut pas y chercher un dessein calculé, puisque pour ce principe le temps n'existe pas, demeurant hors du temps. Puisqu'il y a un processus qui génère notre Univers, le Principe initiateur est un fait. Autrement, rien n'existerait jamais. Depuis notre conscience, en passant par nos émotions, les saveurs, les parfums, les couleurs, les formes, le temps et les dimensions mêmes n'existent que par ce Principe initiateur.

Tu auras beau gesticuler dans tous les sens, cela ne changera pas le fait que cet infini est dénombrable ; il s'agit d'entités bien définies et identifiables (elles ont une limite à leur interface). On peut donc les énumérer à l'aide des entiers naturels, qu'ils soient en nombre fini ou infini. Sinon, la modestie et la bonne foi sont coutumières des forumeurs qui fréquentent forumfr, donc continue de baratiner ça ne me dérange pas puisque quiconque connaît un minimum les mathématiques comprend très bien ce que je dis. Révise ces concepts (la diagonale de Cantor par exemple ; épargne moi de te faire la démonstration par a+b) Le nombre aléatoire étant normal, tu peux bien obtenir toutes les suites finies, et il me semble n'avoir pas dis le contraire. Seulement c'est uniquement au bout d'une infinité bien établie de décimales, pas pour un nombre de décimales qui tend vers l'infini, comme je te l'ai déjà montré. Pour comprendre cela il faut maîtriser le paradoxe de Russell : il n'y a pas de dernière suite finie donc on ne peut pas à proprement parler utiliser l'expression "toutes les suites finies" ; il est impossible de définir un protocole sur une suite qui tend vers l'infini. De plus, ce ne sont pas des probabilités équivalentes (voir ci-dessous) et encore moins pour la suite infinie que je t'ai décrite, qui ne sera jamais obtenue dans une expérience aléatoire, même pour un lanceur qui lancerait pour l'éternité. Encore une erreur grossière. Pour un nombre normal, la probabilité d'obtenir une suite Cp de longueur N, en base B, est P(Cp) = 1/B^N. C'est à dire qu'il n'y a pas d'équiprobabilité entre toutes les suites finies, mais seulement entre toutes les suites finies de longueur égale. Cela peut parfaitement correspondre à la complexité de la réalité : les phénomènes qui requièrent un grand nombre d'informations et de paramètres sont plus rares que les autres. Tu fais comme si les dés lancés étaient des numéros. Il s'agit d'objets. Et les lanceurs aussi sont des objets. En outre, pour le cas précis des lancers de dé, le tour de toutes les suites possibles de suites serait obtenu au bout de (6 x 3.000.000.000!). Ce nombre un nombre grand mais fini. Si il y a un nombre infini de Frelser, pour cet exemple précis, toutes les suites auraient été obtenus une infinité de fois. Ni les Frelser, ni les dés ne sont des valeurs numériques. En outre, le niveau de complexité d'un lanceur permettra toujours une plus grande variété donc un plus grand potentiel en nombre que les suites au simple lancer de dé sur au maximum 3 milliards de lancers. Toi tu gesticules. Moi je décris. Et concrètement, un lanceur de dé potentiel lui même est une combinaison aléatoire indénombrable. Puisque les unités de lanceurs peuvent varier à l'infini. On peu mettre une valeur pour chaque particule du corps et projeter cela dans une équation hautement complexe de loin plus complexe que 6x3.000.000.000! de combinaisons possibles. Les lanceurs potentiels sont eux-mêmes une suite d'événements aléatoires, ce que tu négliges. Il pourra y avoir une quantité infinie indénombrable de lanceurs strictement différents. Affirmer le contraire est stupide. Et nous aurions un nonbre infini de chaque type infini de lanceur, et il y aurai une variété infinie de types de lanceurs potentiels. Tu les considère dénombrable sur la seule faculté à lancer un dé. Or, je souligne qu'il sont infinis et indénombrables en soi. N.B. Si tu cliques ici tu trouveras que c'est une confusion simple. J'écris entre mille activités. Ici encore j'écris entre des tas de taches. Alors, si tu veux jouer sur les erreurs d'écriture, on n'est pas sortis de l'auberge. Oui, P(L) : 1/(B^L) si tu préfères. La suite de longeur L a une probabilité de 1 sur la base de valeurs potentielles exposant la valeur numérique de L. Toute suite de longueur 3 a une probabilité de 1 sur 3^9 de s'obtenir. Il ne peut pas exister plus de 6^3.000.000! de suites possibles. Ce qui est incomparable à une suite tendant à l'infini de pile ou face, indénombrable donc. Or, 6^3.000.000.000! est une valeur finie et délimitée. Concrètement, il ne peut pas se produire plus de 6^3.000.000.000! de suites possibles chez une infinité de frelser potentiels d'une même durée de vie que moi. Ta comparaison avec une suite tendant à l'infini de pile ou face indénombrable est un autre problème. Tu t'emmêle les pinceaux. (Rmq. si tu l'ignore 5! signifie 5x4x3x2x1)

On donne le nom que l'on veut au principe initiateur de l'existence. Tout procède de ce principe que l'on peut concevoir spontanément, et qui est vérifié par l'émergence du temps, de l'espace, des lois physiques, des dimensions, des couleurs et des formes... Alors que toutes ces choses ne sont pas existentes avant leur émergence. Une loi physique ne peut se réaliser que lorsque l'espace et le temps ont émergés. La question est bien de nommer ce Principe initiateur.

Moïse s'il a existé vraiment était l'une des personnes les plus raffinées de son temps, un poète, un philosophe, un sage, un législateur et un guide spirituel. Il faut situer une personne dans son milieu et à son époque pour se permettre de critiquer ses enseignements. Et ton style est plein de haine, et me désole. Tu peux nier ce que tu veux, mais de grâce, pas insulter.

Et j'ai montré que l'ensemble des suites finies de lancers tendant à l'infini est dénombrable suivant l'algorithme : P(N) = 1/cp x N). Alors ou bien tu ne comprends pas ce que j'écris, ou biens tu joues avec moi.

P.S. J'insiste bien, parceque tu reviens avec les suites infinies qui doivent pouvoir continuer. Moi, je parle de toutes les suites finies de tailles tendant à l'infini. Et d'une quantité indénombrable de lanceurs qui peuvent différer par leur passé, leur forme de nez ou ce qu'ils viennent de manger. Ton raisonnement ne tient pas compte de la complexité de la réalité. Pour un nombre de lancers sur une vie de dé, le volume des suites possibles sera toujours très en deçà du nombre de variations possibles sur le physique ou le caractère propre d'un nombre indénombrable de lanceurs. Tu tourne en rond, car tu ne vois pas que je ne parle pas d'un nombre de lanceur dénombrable. Donc, pas besoin de bijection pour atteindre une quantité indénombrable de lanceurs. Rectif., je corrige un passage du texte suppra L'erreur de ton raisonnement, est de considérer des lanceurs qui peuvent former une quantité indénombrable (sur critère de la variation de spin de chaque particule de leur corps, la forme de leur nez, à l'infini)...