Zarathoustra2

Les policiers utilisent la science, mais ne font pas de la science. Dire qu'une personne est scientifiquement coupable est un non-sens. Vous confondez la connaissance scientifique et l'usage de ces connaissances dans des domaines non-scientifiques. Par exemple, j'utilise un ordinateur maintenant, c'est un artefact de la science, mais je ne suis pas en train de faire de la science. Même chose pour les policiers.

Notre soi-disant philosophe de service n'a rien compris de ces vieilles lectures... Ockham n'a jamais démontré que les lois ne sont pas mais bel et bien que ''la'' loi, ''le'' livre, ''la'' voiture ou ''l''' homme n'existait pas... pas qu'une loi, un livre, une voiture ou un homme n'existait pas... Mais la loi est un universel. C'est une abstraction de la réalité comme les autres. Une voiture particulière existe, mais il n'existe pas de concept général de voiture dans la réalité. Pareillement, il est possible d'abserver l'application particulière d'une loi universelle, mais cette loi n'existe pas en elle-même. L'argument du rasoir s'applique ici, il demande de ne pas multiplier les entités sans nécessité, et nul nécessité de croire que les lois existent réellement. Les lois sont des abstractions, sont une représentation simplificatrice de la réalité, pas la réalité elle-même. J'ajouterais même que l'Univers ne respecte pas exactement les lois de la physique, ces dernières ne sont qu'une approximation du comportement de l'Univers. Ce n'est pas parce que la loi est une fiction que cette fiction n'est pas utile.

Vous souhaitez supprimer le droit au suicide ?

C'est un jugement de valeur. Le violeur peut légitimement penser le contraire. En vérité, vous avez envie de croire que le violeur est faible, car sa force vous effraie.

C'est le défaut de cette oeuvre, sous une apparente bienveillance, elle présente une image faussé de l'africain aux enfants.

La question qu'il faut se poser est : Ce qualificatif n'est-il pas un peu mérité ?

Avec cette vision si bienveillante de l'Africain. :D

Non. La Constitution de la Vème République dans son article 4 stipule que : « Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. Ils contribuent à la mise en oeuvre du principe énoncé au second alinéa de l'article 1er dans les conditions déterminées par la loi. La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation. » Vous ne comprenez pas la constitution, visiblement, si vous étiez au pouvoir, vous interdiriez le parti monarchiste, vil dictateur que vous êtes ! Les partis doivent respecter les règles de la démocratie, mais rien ne leur interdit de défendre des idées anti-démocratiques, voire de réclamer l'abolition pure et simple de la démocratie comme le propose le parti monarchiste. Et que dire du parti qui s'est présenté aux dernières élections européennes qui voulait supprimer la notion de vote et la remplacer par un tirage au sort ? Il souhaitait instaurer une aléatocratie.

C'est une question de valeurs. Pour le croyant, la religion et ses idées sont supérieures à la politique et à la philosophie, car elles parlent du bt ultime de la vie sur Terre. "Mon Royaume n'est pas de ce monde" disait Jésus. Pour l'athée, la religion n'est que foutaises, et ce que vous appelez les "idées religieuses" sont, selon leurs valeurs, inférieures aux idées philosophico-politiques.

Mais qu'est-ce que la justice ?

Guillaume d'Occam, l'inventeur du rasoir d'Occam a magistralement démontré que les lois ne sont pas. Il a même démontré beaucoup plus, que les principes généraux ne sont pas, que seul existe réellement le particulier. Avant de vous drapper dans votre orgueil, d'accuser Occam et ses confrères de "jouer les philosophes", lisez donc les vrais philosophes, e.g. les nomminalistes qui traitèrent cette question au Moyen-Âge. Vous affirmez dogmatiquement que les lois existent, mais cette croyance peut être remise en cause et a déjà été remise en cause et démontée. Avant, nous croyions que la Terre était plate, nous croyions que les lois existaient, maintenant, avec le recul, nous voyons que nous nous étions trompés. Bref, avant de continuer le débat, il est indispensable que vous vous cultiviez, et que vous lisiez un peu plus de philosophie, sans cela, nous en resterons à la "philosophie de comptoir". Vanitas vanitatum et omnia vanitas dit l'Ecclésiaste.

super leçon d’égoïste de ta part laissons les gens s'embourber alors que l'on peut éviter ça en envoyant tout les gourous en prison pour leurs abus vu qu'en plus y ne se caches pas pour la plupart . les dérives religieuses et sectes sont devenus plus grave y faut en être conscient car désocialisent complètement les gens qui vire dans les extrêmes Nous pouvons amener l'âne au bord du ruisseau, mais pas le forcer à boire. Ils ont choisi, c'est leur volonté. Au nom de quoi les empêcherions nous de se suicider si tel est leur désir ?

Le scepticisme, c'est simplement dire "je doute" ou "je ne sais pas". Nous pouvons douter car nous avons, nous, pas les éléments nécessaires pour répondre à la question, mais peut-être que d'autres eux, ont des preuves. Thomas Hobbes pensait ainsi que certains hommes disposaient de preuves surnaturelles de l'existence de Dieu, obtenues par révélation.

Vous représentez mentalement un fait concret par une loi abstraite. Mais seul le fait existe, la loi n'est qu'une représentation simplifiée des faits.

Quand ce sont les catholiques, c'est pas leur faute, c'est une mauvaise interprétation. Quand ce sont les musulmans, c'est leur faute (je pense au 11/09). Et quand ce sont les Témoins de Jéhovah (vos grands amis), c'est toujours leur faute et plus encore.

C'est ce que nous croyons tous.

Est-ce vraiment grave les sectateurs qui se suicident ? Est-ce une grosse perte pour l'humanité ? Ils ont choisi, tans pis pour eux.

Si l'athéisme est une croyance, alors tout est croyance, puisque c'était le seul cas où nous pouvions espérez voir de l'absence de croyance. Si tout est croyance, c'est que le concept de croyance est non-discriminant, il ne permet pas de différencier les concepts, donc est inutile. En réalité, ça veut dire que le mot croyance veut à la fois rien dire et tout dire. Rien dire car il n'a plus de sens, tout dire car tout est croyance.

Faut-il pénaliser les clients ? Quand un client n'a pas été sage, il faut le punir

Porter le voile est une manière de s'exprimer.

Les nations et les religions ne sont-elles pas le fait de l'Homme ?

Racine de 2 sur 2, ce qui fait environs 0,707.

Être nationaliste mais pas raciste, c'est un peu comme être catholique sans croire en Dieu.

C'est Lucius Malefoy, le chef des mangemorts, c'est lui qui les a dirigé en l'absence de Voldemort. Et il ne porte pas de cagoule, Lucius agit à visage découvert. C'est le FN de Harry Potter qui vante la période nazie.

Dehors Gollnish !