Zarathoustra2

L'expérience que j'ai décrite s'appelle test de Turing.

Cliché. Ne généralisez pas votre cas particulier à tous.

Le prénom est l'un des facteurs de l'identité. Ce n'est certes pas le seul, mais ce serait un tort de négiger son influence.

Faites vous exprès de ne pas comprendre la différence entre mesurer une durée particulière et mesure l'écoulement du temps ? Et vous n'avez pas répondu à ma principale objection : comment construisez-vous une horloge sans mouvement ? Le concept même d'une horloge immobile ne vous choque pas ? :gurp:

Et ils n'y sont pour rien, ils ne choisirent pas d'être ainsi. Certes, mais d'où vient ce respect sinon de déterminismes psycho-sociaux ? Je consate que vous partagé la position de Saint Augustin. Mais la position contraire de Socrate est loin d'être absurde : il aurait une vision différente du bien, et aurait l'impression de faire le bien. Mon point de vue est différent de ceux de Saint Augustin et Socrate, car il me semble envisageable que le psychopathe n'ait pas conscience du bien et du mal, qu'il soit incapable de juger selon ces deux valeurs antagonistes.

Pas de preuve scientifique ne veut pas dire pas de preuve.

Mon impression est que vous avez une croyance : que les populations humaines sont trop métissée pour être génétiquement différentes. Et que vous rejettez toute étude contredisant cette croyance. Mais les chercheurs sont parti dans l'autre sens. Sans aprioris, ils séquencèrent néanderthal, puis séquencèrent des homos sapiens de diverses origines. Et là, stupeur, ils se rendent compte que primo, il y a eu métissage entre sapiens et néanderthal, et secondo, ils ne retrouvent pas ce métissage chez certains humains modernes. Force est donc de constater qu'il existe une différence génétique entre certains humains, que certains héritèrent de néanderthal et pas d'autres. Et la réalité des résultats est là : ils ont identifié une population spécifique chez laquelle ils ne trouvent pas de traces de néanderthal. Après, ce n'est qu'un article de vulgarisation, et il faudra attendre d'autres squençages pour des résultats plus précis. Que certains noirs africains ayant un ancêtre bretons possède un brin d'ADN néanderthalien est certes possible, mais c'est probablement peu fréquent. Le dogme du grand métissage atteint ses limites.

Pour l'enfant, le prénom a une importance d'ordre psychologique, dans la réprésentation de soi et l'estime de soi. A lire : L’influence psychologique des prénoms. Pierre et Icham n'ont aucune raison d'avoir exactement les mêmes conséquences psycho-sociales.

Une ronde = deux blanches. Vive la polygamie.

La notion même d'humain est subjective. Jusqu'où allons nous ? Sur quels critères ? Les australopithèques sont-ils humains ? Et pourquoi ?

Non mais relisez-vous ! Au final, à quoi servent vos dires ? Je vous place dans la catégorie de ceux qui rgumentent pour argumenter, et qui ne cherchent pas réellement à répondre au problème posé.

Qu'est-ce qui prouve que le psychopathe est moins déterminé que le schizophrène ? J'y vois plutôt un jugement moral sur les problèmes mentaux. Certains problmes sont jugés comme moralement déresponsabilisants, mais pas d'autres.

-- insultes -- Ma réponse : Espèce de nazi (référence à votre texte sur l'obéissance à la loi).

Vous n'avez pas su répondre à la question sur les dinosaures. N'importe qui ayant des connaissances en biologie s'en rendra compte. Si vous ne comprenez pas le problème que j'ai soulevé sur l'arbitraire des définitions scientifiques, c'est qu'il y a chez vous un soucis : vous ne comprenez pas réellement ce qu'est une définition en science.

Dans ce sujet, il y a : 1- les hommes et les femmes qui argumentent 2- les personnes cherchant simplement à lancer des arguments pour le plaisir de l'argument. Dans cette deuxième catégorie, je classerais tous ceux qui veulent imposer une définition intégriste de l'athéisme en rejetant l'athéisme modéré. Finalement, nous retrouvons la même problématique que dans les débats sur l'Islam, la position du milieu est niée, dénigrée par les extrêmes.

Une IA (Itelligence artificielle) qui serait indistingable d'un être humain dans une conversation usuelle ne pourrait-elle pas être considérée comme consciente ?

En effet, épistémologiquement, les sciences abstraites sont différentes des autres, et elles, peuvent ournir des preuves définitives.

Concernant les dinosaure, vous avez reproché à une définition d'être arbitraire. Tout est dit. Lorsque vous aurez compris le problème et dnc progressé dans votre compréhension des choses, il sera possible de discuter de nouveau.

Vous niez qu'il existe en France de nombreux polygames ? Faites donc cette recherche sous google : http://www.google.fr/search?q=france+polygamie La vérité, c'est plutôt que vous ne voulez pas leur accorder les mêmes droits qu'aux autres.

La psychologie est bien incapable de résoudre la question théologique du libre-arbitre. Il n'est pas possible de mesurer le "libre-arbitre", et il n'existe aucune preuve scientifique de son existence. J'ai sciemment choisi l'exemple du psychopathe car la pschopathie, légalement, ne réduit pas la responsabilité pénale, au contraire de la schizophrénie. Le choix de considérer que certains problèmes mentaux diminuent le libre arbitre et pas d'autres est purement subjectif, il ne repose sur aucune base scentifique ou objective. Exactement.

Et comment mesurez vous l'expansion de l'univers sans mouvement ? Et comment créez-vous une horloge immobile qui mesure le temps ? Soyez réaliste deux secondes. Enfin, croyez-vous réellement que l'expansion de l'univers puisse servir à mesurer le temps qui passe ?

Vos arguments sont nuls et non avenus : le théorème de Pythagore est prouvé, et ce définitivement, vous pouvez en demander confirmation auprès de n'importe quel mathématicien. Jamais il ne fut changé, et jamais il n'aura besoin d'être modifié. C'est un savoir définitivement acquis. En vérité, dans les sciences abstraites, il existe des preuves définitives.

C'est subjectif, tout dépend comment nous définissons l'humanité. Et c'est bien là le coeur du problème posé dans ce fil.