Zarathoustra2

Ce que je pense c'est qu'il devrait y avoir un passage obligatoire par les soins palliatifs avant toute euthanasie. Ce me semble être le strict minimum, mais visiblement, certains ne sont pas d'accord. Le problème est que sinon : 1) Le choix du patient sera biaisé, son jugement étant altéré par la douleur. 2) L'Etat ne maintiendrait pas de structure de soins palliatifs, préférant l'économique euthanasie

Marine Le Pen perdrait sur le terrain des idées, d'où les attaques personnelles.

Je ne "pleure" pas. Je considère qu'un -1 est une personne qui désapprouve le message.Les -1 sur les messages en faveur des soins palliatifs sont donc bien mis par des personnes qui sont contre les soins palliatifs. C'est un fait, il y a sur ce forum plusieurs personnes hostiles aux soins palliatifs.

Finalement, ces parents n'ont pas librement choisi la fécondation in vitro, le choix leur fut imposé par la lenteur de l'administrationn en charge des adoptions. Rien que cette réflexion est révélatrice de votre pure méconnaissance du sujet !!!! il est évident que les parents qui passent par la fivet /ou la pma le font en dernier recours (dossier d'adoption rejeté, problèmes de santé, etcc...)...on essaie toujours la voie naturelle en premier.. Amusant. Vous dites que je méconnais le sujet pour ensuite abonder dans mon sens. Vous admettez donc que la fécondation in vitro n'est pas un libre choix mais un dernier recours ? Vous avez le bdroit de répondre par OUI ou NON.

Non, vous n'avez pas répondu à propos des soins palliatifs.

Nous parlons d'une phrase qui conteste les droits de l'Homme. J'estime en effet que le reste est négligeable devant de telles propos. Pour remettre ce désaccord dans son contexte, vous parliez d'athées qui ont plusieurs caractéristiques. Toutes sont négligeables à mes yeux devant une seule caractéristique importante : ces athées condamne le prosélytisme, qui est reconnu comme un des droits de l'Homme. In fine, ceci signifie que ce sont des athées qui pensent que les droits de l'Homme ne s'appliquent pas aux croyants. Ce seul critère, en négligeant tous les autres, suffit à les classer parmi les intolérants. Quant aux dérives du prosélytisme, c'est bien tenté, mais une dérive dans l'utilisation d'un des droits de l'Homme ne saurait justifier la suppression de ce droit de l'Homme.

Et donc ?Quel rapport avec mon message ? Au final, êtes vous pour ou contre ce que j'ai proposé ? J'attends toujours votre réponse som28. Décidément, vous tournez autour du pot.

Le prix plus élevé c'est pas aussi systématique que l'on ne croit, j'ai découvert il y a peu que certain produit bio était au même prix que le normal dans le magasin ou je fait mes courses. Dès lors je les prend de manière préférentielle, dans le doute, des fois que ça serait une bonne action. Ça existe ?

Tautologie. En religion, convaincre et convertir sont synonymes. En effet, que signifie convertir sinon convaincre l'autre qu'une religion est juste? Tout comme elle encadre la liberté d'expression, c'est évident, mais ce n'est pas le sujet.Nous ne parlons ici d'athées qui diraient que le prosélytisme doit être encadré par les mêmes règles que la publicité ou la propagande politique. Non, nous parlons d'athées qui ne tolèrent pas le prosélytisme. Je cite : Ne pas tolérer le prosélytisme et souhaiter qu'il soit encadré à l'instar des autres libertés fondamentales, ce n'est pas du tout la même chose.

Vous tenez un double discours. D'un côté, vous prétendez adorer la liberté, de l'autre, vous dites que la liberté serait un "sacré bordel" et vous acceptez de remettre cette liberté entre les mains de l'Etat pour qu'il décide à notre place et pour notre bien. Il existe une flagrante contradiction entre les messages 156 et 161.

A la fin, il n'en restera plus qu'un.

Les religions ne sont tolérantes avec les athées que dans les pays où elles ont perdues leur pouvoir d'ingérence dans les affaires publique. Regarde la différence entre l’Arabie saoudite et la France dans le traitement accordé aux athées, Prendre un cas extrême ne prouve rien. Nous pourrions sinon citer la Chine athée et son traitement des religieux.

Je pense que votre discours victimiste sur le nombre de sujet sur les végétariens est surfait.

Cette éternelle peur de la liberté.

Vous supposez qu'il est impossible d'attaquer ad hominem un auteur qu'on apprécie ?

Non je n'ai pas les mêmes valeurs que toi, et pourtant je déteste le mensonge et la manipulation aussi, sauf que je garde à l'esprit que ce sont des notions subjectives dont les signes qui les dénoncent varient en fonction des individus. Autant je veux bien admettre que la manipulation est parfois -- pas toujours -- chose subjective. Mais le mensonge ? En quoi pourrait-il être subjectif ?

Il y en a très très peu comparé, par exemple, aux sujets sur les musulmans, qui, rappelons le, sont, selon Davs, des bêtes sanguinaires qui aiment voir le sang couler. Voici un descriptif de l'Islam par le grand défenseur du végétarisme sur le forum : ". l'islam n’hésite pas créer des sectes armés extrêmement dangereuses, crée des dictatures dans une grande partie des pays qu'elle gouverne ( Iran, Egypte, Arabie saoudite ... ) , utilise des rituels avec des sacrifices d'animaux, qui n’hésite pas à tuer les gens qui sont différent ( homosexuel ) , qui n'hesite pas a infliger des tortures atroces à des femmes ( lapidation ) ...". Donc non, il y a peu de sujet sur le végétarisme, et dans les autres sujets, les végétariens ne brillent pas par leur amour du prochain. PS : J'oubliais de mentionner la comparaison Islam/Végétarisme de Davs.

Ce que dit la déclaration des droits de l’Homme: "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi" Il existe plusieurs déclarations des droits de l'Homme. Je parle moi de la convention européenne des droits de l'Homme, qui a force de loi. C'est l'article sur la liberté d'expression, combiné avec la liberté de religion, qui protège le prosélytisme contre les intolérants qui souhaiteraient l'interdire. Car ne nous leurrons pas, pourquoi souhaitet-ils interdire le prosélytisme religieux spécifiquement et pas les autres formes de publicité ? Par haine des religions. Il est heureux que les juges ne raisonnent pas comme vous. Vous affirmez péremptoirement que le prosélytisme a pour but d'imposer un point de vue. Mais où sont vos preuves ? Ce ne sont que des préjugés anti-religion. Le vrai but du prosélytisme c'est de convaincre. Remarquons ainsi que les Témoins de Jéhovah, l'une des religions les plus prosélyte, est aussi une des religions les plus soucieuses de la liberté d'engagement : elle refuse de baptiser les enfants trop jeunes, qui ne peuvent pas librement choisir leur voie. Mais nous nous éloignons de la question soulevée. Vous demandiez si des athées qui veulent interdire le prosélytisme sont tolérants. Ma réponse est NON, bien entendu. Et j'émettrais le même jugement envers un ou une athée qui amalgamerait "prosélytisme" et "imposer son point de vue". Pourquoi ? Simplement, parce qu'à mes yeux, porter atteinte si profondément aux droits de l'Homme est une faute trop grave.

Primo, Zarathoustra ne fut pas le précepteur d'Alexandre le grand. Ces deux illustres personnages ne vécurent ni à la même époque, ni dans les mêmes contrées. Secondo, je juge qu'il ne convient pas à moi-même que me soit imposé ma tenue vestimentaire, et donc je n'impose rien à autrui. Et vous ? Estimeriez-vous normal que l'Etat décide d'interdire un des vêtements que vous portez tous les jours ? Trouveriez-vous cela juste ? J'en doute... Mais comme vous n'êtes pas concerné vous vous en moquez, tant que ce sont les autres qui sont contraints, peu vous chaut.

Analysons donc le comportement de ces athées. Dans votre description, un point attire mon attention : nous parlons d'athées qui refusent le prosélytisme. Le prosélytisme, c'est quoi ? C'est la liberté d'expression des religions -- qui englobe le droit de chercher à répandre ses idées. Plus précdisément, le prosélytisme est reconnu en Europe comme faisant partie intégrante des droits de l'Homme. L'Affaire Kokkinakis est la jurisprudence la plus connue en la matière : M. Kokkinakis, un témoin de Jéhovah, fait du prosélytisme dans la rue, l'Etat grec cherche à l'en empêcher. L'Etat fut logiquement condamnée par la Cour Européenne des Droits de l'Homme. Nous parlons donc d'athées anti-droits-de-l'Homme. Où devons nous classer ces ennemis des droits de l'Homme ? Dans les athées tolérants et éclairés ? Ou dans la case des fermés intolérants ?

Les allocations familliales sont un point important que vous soulevez. L'administration française, pour verser ses allocations, s'intéresse à la vie de couple des parents, s'immise dans leur vie privée. Selon qu'ils vivent en concubinage ou seuls, les allocations ne sont pas les mêmes -- elles sont plus élevées dans le second cas. Que se passe-t-il en cas de polygamie informelle ? L'Etat considère alors que l'homme vit en concubinage avec sa première femme, et que les autres femmes sont des mères isolées -- et donc doivent toucher un supplément d'allocations familliales. Trouvez-vous juste ce supplément d'allocations versé aux ménages polygames ?

La "liberté" c'est l'Etat qui interdit la polygamie pour votre bien ? Etrange définition de la liberté qui se réduirait à obéir à un Etat présupposé bienveillant.

Non, pas forcément, car de nouveaux maîtres apparaissent.