Zarathoustra2

La qualité du sperme et des spermatozoïdes décline avec l'âge.

Les couples, de nos jours, se constituent de plus en plus tard. Or l'horloge biologique tourne inexorablement. Le choix c'est donc de faire un enfant "trop tôt" par rapport à la relation sentimentale, ou trop tard par rapport à la biologie. Il faut savoir que plus les parents tardent à avoir une enfant, plus celui en pâtira, tant sur le plan des maladies que sur le plan intellectuel.

Sans le soutient d'une partie de la gente féminine, il ne pourrait y avoir de soumission des femmes.

D'un point de vue philosophique, c'est un point qui se discute.Que nous soyons exploités est une réalité que nous ne pouvons nier. Que cette exploitation soit utile est un but fréquemment recherché. Le travailleur aime que son travail ne soit pas seulement rémunérateur mais aussi gratifiant. C'est l'éternel défaut des religions cléricales.Le catholicisme a ce point commun avec Raël. Néanmoins, ce défaut ne se retrouve pas dans toutes les religions, il est par exemple absent de l'Islam qui ne reconnaît pas d'autorité aux prêtres.

Parce qu'elle est vraie et que les autres sont fausses ? :p

Il est évident que Yop! qui fait référence à mon message souhaitait en réalité faire référence à un autre message datant de plusieurs mois. Sa question sur mon texte n'était donc qu'une ruse. Ah bon ? C'est mon inconscient qui s'exprime alors, même s'il me dit également ne pas voir de quoi tu parles. Si t'as besoin d'un coming out : je n'ai rien contre toi, j'aime bien tes interventions que je plussoie de temps à autre et je n'ai pas l'habitude d'avoir des griefs contre des intervenants avec lesquels j'ai pu ne pas être d'accord sur un sujet, ni de ressortir des vieux dossiers (à part avec Grenouille Verte puisque lui le fait à mon encontre pour lancer des attaques ). Je vois que tu fais, et Grenouille aussi, du déterrage avec les propos deDavs, à des fins argumentaires plutôt faibles. Quand on veut accuser, il vaut mieux avoir le cul propre. Et les discussions d'il y a plusieurs mois, je ne les ai pas en tête. Voilà pour notre petit aparté que je conclus, en toute cordialité - si besoin de préciser. :) J'imagine que vous n'avez pas saisi toute l'ironie de mon message qui tourne en dérision la réponse de la Haine, selon qui, les messages actuels font référence directement à des messages vieux de plusieurs mois. PS : Quant aux propos racistes tenus par Davs, tant que vous ne les aurez pas censurés, je m'estime en droit d'y faire référence. Les propos incriminés sont suffisamment graves pour ne pas être oublié comme ça du jour au lendemain. Et rien, aucun contexte, aucune excuse ne pourra jamais les justifier.

Foutaises. D'abord, l'adoption ne crée pas de vie, et n'est pas une pratique médicale. Et donc ? Pourquoi faudrait-il un "acte médical" là où l'adoption, qui n'est pas un acte médical, suffit ? Foutaises. Il y a toujours pire. Parce qu'en vrai les âges ne sont pas égaux.

Vous déformez l'Histoire. Arius fut un prêtre chrétien, les arianistes étaient tout autant chrétiens, et faisaient eux aussi artie de l'Eglise chrétienne de l'époque. Il y eu deux mouvements contraire dans le christianisme. L'arianisme a perdu, comme il aurait pu gagner. Je ne déforme pas l'Histoire. Ou alors, mes professeurs seront ravis d'apprendre qu'eux-même enseignent des conneries. Arius fut un prêtre chrétien, oui. "Fut" est le bon mot. Mais à partir du moment où il tomba dans l'hérésie, il ne le fut plus. Sa théorie était une erreur. Et de nombreux penseurs chrétiens l'ont bien montrés. Il est habituel de dire "fut" à propos d'une personne décéde.Mais trève de jeux de mots, même déclaré hérétique, il reste chrétien -- d'autant qu'il fut ensuite réintégré dans l'Eglise, sa disgrace ne fut que temporaire. Et tous les partisans d'Arius ne furent pas excommunié, nombre d'entre eux conservèrent leurs églises. Une bonne partie de la chrétienté d'alors étaient arianiste. Ça j'ai comme un doute.Vous attribuez l'oppression du conquérant Wisigoth sur les vaincus à l'arianisme ? Ce ne me semble pas très sérieux. Cependant, derrière votre discours, je reconnai bien quelle école de pensée vous fit cours. Sachez que nul historien n'est parfait, qu'il y a plusieurs théories, et que vous, vous fut enseigné une version très orienté religieusement de l'arianisme. Consultez des historiens plus neutres et vous aurez un autre son de cloche. C'est expliqué par le fait que Clovis était un plus fin stratège. Comme le conseillait Sun ZU qu'il n'avait pas pu lire, il s'est mis dans la poche les populations locales en leur montrant qu'il serait un meilleur souverain. Ce n'est pas vraiment ici une question de religion. Pour être honnête, croyez-vous que le pauvre paysan se soucie vraiment de comparer la nature de Dieu le Père à celle de Dieu le Fils ? Croyez-vous vraiment que cette question plus que secondaire

Oui mais moi j'aimerais des comparaisons à âge égal et à nombre de fœtus égal. ceci s'appelle "truquer les chiffres" car la fécondation in vitro est fortement corrélée à l'âge.Ce serait comme dire qu'un sportif dopé n'est pas plus performant qu'un autre parce que sans dopage ils sont aussi forts. Ce qui serait déformer mon propos. Lisez honnêtement ce qui est écrit et cherchez à comprendre au lieu de faire votre som28 et de lire ce que vous voulez lire. Je suis responsable de ce que j'écris, non de ce que vous comprenez.

C'est trop facile d'amalagmer ensemble des groupes qui n'ont rien à voir entre eux.

Vous déformez l'Histoire. Arius fut un prêtre chrétien, les arianistes étaient tout autant chrétiens, et faisaient eux aussi artie de l'Eglise chrétienne de l'époque. Il y eu deux mouvements contraire dans le christianisme. L'arianisme a perdu, comme il aurait pu gagner. Il aurait u adopter les théories d'Arius, ceci n'aurait rien changé. Les Gallo-romains étaient chrétiens, certes, mais se souciaient peu de savoir si oui ou non le Père est consubstantiel au Fils.Que Clovis rejoingne les idées du chrétien Arius ou de ses opposants, peut importe tant qu'il est chrétien.

Ô oui.

Je dirais plutôt "soumise" que "fusionnée".

J'ai démontré le caractère irrationnel de votre analyse dans le message n°193. Merci de le lire. Faut-il que je vous réexplique ? De surcroît, sur les 20 pages de ce sujet, de nombreux arguments furent avancés, vous les avez tous ignorés.

:mef2: Ceci rejoint une autre problématique : Pour ou contre la légalisation du néonaticide ? Si le nouveau né présente des malformations qui lui pollueront sa vie future, peuvent-ils en demander l'euthanasie ?

Je ne pense pas que ce soit la persistance d'une pensée sexiste, j'y vois plutôt l'émergence d'une nouvelle pensée sexiste qui vient remplacer l'ancienne. La sujetion des femmes ne passe plus par les mêmes méthodes.

Qu'en savez vous ? Les dangers de la fécondation in vitro sont difficilement quantifiables, voire non-mesurables. Comparer uniquement avec des pratiques plus dangereuses mais pas avec les autres, exempli gratia l'adoption, n'est pas de bonne foi.

Comme d'habitude, dans ce type de sujet, nous revenons à la raison première de votre position : la haine des catholiques. C'est pas anticatholicisme primaire que vous vous évertuez à défendre systématiques les thèses opposées à celles de l'Eglise catholique romaine. Il serait plus intelligent de regarder le fond du problème, plutôt que de dire "comme les catholiques l'interdisent c'est que ça doit être bien".

Il y en a, en effet, mais, en proportion, ils sont moins nombreux que parmi les enfants nés d'une fécondation in vitro.

Je constate la mauvaise foi et la manipulation de ceux qui, ici, condamnent les témoins de Jéhovah et toutes les autres religions minoritaires sous prétexte qu'il y aurait des problèmes chez les scientologues et les raëliens. Vous sombrez dans l'amalgame le plus crasse.

Ha ? Et s'ils veulent s'habiller comme ils veulent, ils ont le droit où il y a des contraintes imposées ?

Seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis :p

dubandelaroche, vous confondez christianisme et Islam je pense. Le Coran , c'est dans l'Islam. :p

Nous y voilà : dès qu'il est question d'un musulman qui dirait que les femmes sont trop dévêtues, nous avons le droit à l'amalgame avec les extrémistes.