Zarathoustra2

Gödel pensait que l'âme ne peut pas être comparée à un ordinateur.

Mais in fine, vous croirez les scientifiques, quoi qu'ils disent sur le sujet, et sans rien vérifier.

ça change que le problème n'est peut être pas la FIV Je voudrais être sûr de comprendre ce raisonnement étrange. Vous êtes bien en train de nous dire que si le problème vient indirectement de la fécondation in vitro (FIV) alors "le problème n'est peut être pas la FIV" ? Êtes vous sûr que c'est bien ce que vous souhaitiez écrire ?

L'allaitement sera toujours meilleurs que les solutions industrielles. Pourquoi déshumaniser les mères et leur interdire un comportement si naturel ?

Expliquez nous quelle religion fut à l'origine de la première guerre mondiale. Expliquez nous quelles religions furent à l'origine des guerres napoléoniennes. Expliquez-nous quelle religion fut à l'origine de l'invasion Mandchoue de la Chine.

Il était tellement "de mise" que les mouvements anti-racistes ont eu gain de cause et fait fermer cette exposition. En somme, cet exemple ne diffère pas énormément de ce qui se passerait aujourd'hui.

C'est vous même qui avez abordé ces questions de massacres, d'attentats suicides, je vous cite :

Primo, j'aimerais bien que vous citiez quels philosophes matérialistes auraient dit cela, l'immanence des lois est quand même un peu contradictoire avec le monisme matérialiste. Secondo, dans la doctrine matérialiste, rien ne s'oppose à ce que des lois puissent s'appliquer au néant, car, dans cette doctrine, les lois n'ont pas besoin d'exister pour s'appliquer (et même n'existent pas du tout, ni de manière immanente, ni autre). Mais de toute manière le débat tourne en rond : croire que les lois sont indissociables de l'univers est tout autant une croyance, qui, a priori, ne vaut pas mieux qu'une autre. Pour finir, vous occultez la contradiction que j'ai soulevé dans votre discours. Vous dites qu'aucune loi ne s'applique au néant. Si c'était vrai, alors, "aucune loi ne s'applique au néant" serait une loi qui s'applique au néant. En vérité, cette proposition est auto-contradictoire. C'est là un principe bien antérieur à la science. Le plus vieux raisonnement par l'absurde découvert à ce jour nous vient des Pythagoriciens (la preuve de l'irrationnalité de Pi). Il n'y a pas que les scientifiques qui considèrent que les théories absurdes sont fausses, il y a aussi les philosophes et Madame Michu payée au SMIC. J'ai l'impression que vous refusez les raisonnements par l'absurde. Pourquoi ? Si vous refusez un argument sans explication -- comme ici ce raisonnement par l'absurde qui semble tout à fait correct -- comment est-il possible de discuter ? Vous devriez a minima dire ce que vous reprochez à ce raisonnement. J'en doute.

Vraiment ? Mais que dit réellement la physique ? Simplement qu'il y a proportionnalité entre l'accélération et la force de gravité. C'est vous et vous seul qui rajoutez cette notion de "causalité" qui n'est pas présente dans l'équation physique. Du point de vue de la physique, il n'y a que deux variables liées (gravité et accélération). De plus, je vous ferais remarquer que la loi physique dit que l'accélération à l'instant t est proportionnelle à la force de gravité au même instant t. La causalité suppose que la cause précède l'effet. S'il y avait causalité entre force de gravité et accélération, alors l'accélération à l'instant t devrait dépendre de la force de gravité à un instant antérieur à l'instant t. L'interprétation par la causalité a donc ses limites.

Votre réflexion suppose que les règles existent au même titre que les objets. C'est une croyance, un dogme en l'existence d'entités immatérielles. En cela, vous contestez le matérialisme, philosophie qui n'a jamais été démontrée fausse. Vous niez donc une philosophie sans preuves concrètes. Et finalement, en quoi croire en l'existence des règles est-il différent de croire en l'existence de Dieu ? Si je décortique votre raisonnement, voici ce que je vois : 1) Vous croyez que les règles existent au même titre que les objets 2) Dans le néant il n'existe rien, vous en déduisez qu'aucune règle n'existe. Ce raisonnement ne tient pas pour l'homme qui pense que les règles n'existent jamais. Subsidiairement, je vous fais remarquer que, en appliquant votre raisonnement à la lettre, vous devriez déduire que dans le néant, la règle "Aucune règle n'existe" est vraie et donc, d'après votre croyance, existe. Il y a là contradiction.

Le principe de causalité ne fait pas partie de la science. Rappelez-vous vos cours de physique, est-ce qu'une seule fois dans les équation il fut question de causalité ? La causalité est une interprétation subjective des phénomènes. C'est une interprétation antérieure à la science, parfois utilisée par des scientifiques pour rendre leur théorie compréhensible, mais pas utile dans les théories scientifiques elles-mêmes. La Thermodynamique, la Mécanique, etc, explique un pan de la réalité sans utiliser la notion de causalité. La vraie question est : "Pourquoi croyez-vous que la science a besoin que le monde soit entièrement mathématisable ?" Imaginons un instant que le monde ne soit que partiellement mathématisable. Alors il serait toujours intéressant pour la science de mathématiser ce qui peut l'être. En vérité, je ne vois pas d'où vous vient cette croyance. Si, comme vous le dites, tout est dogme, alors l'existence des romains aussi devrait être un dogme. Car, après tout, pourquoi devrait-je plus croire en l'existence des romains qu'en les lois de la physique ? Les lois de la physique, elles sont encore testables, vérifiables aujourd'hui.

Je conteste et je corrige : Il ne saurait y avoir qu'une seule description vraie de tout ce qui est observable. Il faut avoir conscience que "cohérent" c'est beaucoup moins fort que "vrai". Il peut très bien exister plusieurs explications cohérentes de la réalité observable, même si seule l'une d'entre elle sera vraie.

Vous soulevez la question épineuse de la réalité des entités mathématiques. Autrement dit : les entités mathématiques existent-elles en elles-mêmes où ne sont elles que des créations de l'esprit, des fictions ? Vous semblez considérer qu'il "va de soi" que ces entités existent indépendamment de l'esprit humain et qu'elles sont découvertes (comme vous dites) et non crées. Mais il n'existe aucune preuve scientifique, aucune preuve objective de l'existence de ces entités. Personne n'a jamais pu constater l'existence d'un cercle au sens mathématique -- car un cercle concret est toujours différent d'un cercle mathématique -- ni d'un espace vectoriel de dimension 42. C'est une question philosophique, voire religieuse pour certains mathématiciens comme Gödel. Lorsque vous dites "elles ne sont pas inventées, elles sont découvertes" vous sortez du domaine de la science pour entrer dans celui de la croyance. A titre informatique, cette croyance s'appelle le réalisme car elle accorde une réalité à des entités abstraites communément considérées comme irréelles.

Au niveau des condamnations à morts, les records sont détenus par la Chine (Communiste) et les Etats-Unis (Chrétien). Au niveau des massacres, le record est détenu par les Etats-Unis (Chrétiens) et Israël (Juif). Au niveau des "faits divers", il n'est pas possible de savoir. Au niveau des attentats suicides, le record est détenu par Al Qaeda (Musulmans) Au niveau des "manifestations de foule", où est le problème ? La manifestation est l'une des formes d'expression de la démocratie. Au niveau des sectes violentes, je ne sais pas, et tout dépend le choix de la période historique. Au niveau prise d'otages, là encore, aucune idée. J'attends vos données. Au niveau destruction des chefs d'oeuvres de l'humanité, le record est probablement détenu par les Talibans (Musulmans) et les Etats-Unis (Chrétiens). Au final, je ne crois pas que, comme vous le dites, une seule religion se dégage. Mon impression est que, subjectivement, votre attention est plus attirée par certains faits que par d'autres.

Que la victime ait pris un risque n'excuse en rien l'agresseur. N'oublions pas non plus qu'il n'est pas possible de ne jamais prendre aucun risque et de vivre dans un bunker asseptisé.

Non.

Oui. S'il y avait plainte, l'auteur de se message pourrait être condamné en justice. Imaginez que j'utilise un message similaire adressé, par exemple, aux chrétiens qui, généreusement, m'offre tous les mois le journal paroissial dans ma boîte aux lettre ? Considèreriez que mon message contre ces chrétiens aussi légitime que ce message contre les Témoins de Jéhovah ? Je pense que le problème est la tolérance. Jamais il ne m'est venu à l'esprit de haïr un homme qui me donne le journal paroissial gratuitement. Pourquoi, alors, devrions-nous plus haïr l'homme qui distribue la Tour de garde ? Il y a quelque temps, un témoin de Jéhovah m'a expliqué que Dieu, bientôt, extirperait toute méchanceté du monde. Dois-je le haïr pour ça ? Dois-je l'exécrer sous prétexte qu'il attira mon attention sur certains psaumes ?

L'athée répondrait aux témoins de Jéhovah sans vouloir être cru ? Vous vous moquez de qui ? Il est évident qu'une réponse signifie une volonté d'infléchir l'opinion ou la croyance de l'autre.

Je ne partage pas cette vision très pessimiste du monde. Accuser la victime de ne pas avoir été suffisament prudente est à mon sens malsain. Il est toujours facile de reporter la responsabilité de l'agresseur (qui diffuse la vidéo) sur l'agressée (qui aurait filmée la vidéo pour son propre usage).

Ça marchait très bien avant.

Généralisation abusive.

Ce n'est pas ce qui ressort du sujet Je suis à moitié végétarienne. C'est dans ce sujet que de nombreux internaute expliquère à une fille de 13 ans que demi-végétarien, ce n'est pas possible. C'est tout ou rien.

J'ai cité de nombreux exemples qui montrent comment les agnostiques restreignent les libertés religieuses. J'attends vos commentaires sur ces exemples.

L'exposition du sein nu ? Mais l'allaitement ne montre que très peu. Il faudra m'expliquer comment le pauvre peut-il passer devant le rayon "magazines" de son supermarché, car là, on voit beaucoup plus que ce que montre une mère allaitante. Et il faudra aussi expliqer pourquoi nous donnerions raison au prudes qui sont choqué par un bout de sein et pas aux femmes prudes qui veulent cacher leurs cheveux voire leur visage. Le niqab, c'est justement refuser de choquer par la nudite d'aucune partie du corps.

Non, justement, je pointe du doigt que les homosexuels d'il y a 50 ans concevaient des enfants par voie naturelle, et que ceux d'aujourd'hui le font par voie médicale. Je ne suis pas convaincu que ce soit meilleur pour l'enfant. Les pratiques médicales "de confort" m'horripilent, un acte médical n'est jamais anodin et ne devrait jamais avoir lieu sans nécessité sur un sujet sain. Il est possible de discuter de la question. Mais l'adoption hétérosexuelle et l'adoption homosexuelles sont deux choses différentes. Confondre les deux, c'est faire un amalgame.