Zarathoustra2

Le problème est que votre opinion aurait besoin, pour se justifier, de prouver qu'il n'y a pas de suicides dans le monde animal. Ce que vous me demandez, c'est d'effectuer votre travail de recherche finalement.

C'est terrible, bientôt il y aura même des animaux dans la nature ! C'est la fin du monde !

Et ce type de suicide par désespoir, il n'existe pas dans le monde animal ?

Ceci fut constaté empiriquement par l'expérimentation en psychologie. Néanmoins, il existe des explications plus rationnelles. D'un point de vue darwinien, évaluer la valeur d'un prétendant demande du temps et de l'effort. Que le prétendant soit évalué par d'autres permets de s'économiser et de choisir le meilleur pour sa descendance.

Certes, mais c'est vrai. Refuser de classer la science dans les religion est un choix dogmatique, c'est considérer arbitrairement que les spcificité de la science l'exclue du domaine de la religion. La même méthode pourrait être employée vis à vis du bouddhisme, il serait possible d'invoquer les spécificités du bouddhisme pour nier son caractère religieux.

Certes, mais après cavoir défini objectivement le bien, Socrate et Saint Augustin détaillent quels éléments doivent y être rangé et pourquoi. C'est, n vérité, un raisonnement en deux étapes. primo, une objectivisation du concept, via Dieu ou le monde des idées. Secondo, une explicitation des détails du concept, de ce qui doit être mis dedans précisément.

Il faudrait étudier le comportement de toutes les espèces pour savoir dans quelle mesure le suicide existe chez les animaux. Je sais qu'il existe chez les abeilles -- enfin il serait plus correct de parler de kamikazes. Une abeille n'hésiera pas à se sacrifier pour sauver la ruche. Il existe probablement chez d'autres espèces. Il exite aussi une notion de suicide cellulaire chez les plantes : une cellule attaquée se suicidera en prevénant les cellules voisines. J'ignore si ce type de suicide existe au niveau de l'individu, i.e., de la plante.

Croire que nous n'avons pas peur de mourir, est-ce réellement ne pas avoir peur de mourir ? Qui nous dit commet nous réagirions devant notre mort prochaine ?

Je ne crois pas que le tchat soit le support idéal pour ce type de débat. Un débat philosophique suppose de la réflexion, voire des recherches, entre chaque message.

-- Insultes --

Il n'a pas détourné le sujet, c'est son sujet. Il a orienté le sujet dans une direction qui ne vous plaît pas, dans une direction que vous ne voulez pas discuter, c'est différent.

En France, le choix de la mairie du mariage n'est pas libre. Oui, c'est du pinaillage, c'est même de la désinformation. J'ai écrit que le maire est un élu, ce n'est pas un erreur, c'est une réalité. Vous, vous pinaillez sur le mode d'élection du maire pour, avec la mauvaise foi qui vous caractérise, finir par écrire que je me suis trompé en affirmant que le maire est un élu. Non, il n'y a pas erreur de ma part, il y pinaillage de votre part. Le maire est un élu du peuple. Votre pinaillage fait dériver la discussion du problème du maire, et plus précisément du problème qu'il y a à limiter les droits des maires. C'est donc du troll. Le problème reste entier : restreindre un maire est plus grave que restreindre l'homme lambda, car le maire est, par l'élection, investi d'une légitimité supplémentaire. Rejeter la clause de conscience ne peut pas se justifier contre les élus.

Je fais remarquer que, scientifiquement, établir une distinction de libre arbitre entre l'homme et l'animal ne tient pas.

Vous ignorez systématiquement les problèmes soulevés. Dès que la réalité ne colle plus avec vos dogmes, vous vous énervez. La loi française autorise les citoyens à porter plainte contre un prêtre -- ou contre n'importe quelle autre homme -- car un prêtre est, aux yeux de la loi, un citoyen ordinaire. Le prêtre est donc bien tenu, comme tous les autres, à respecter la loi qui interdit toute discrimination fondée sur l'orientation sexuelle. Et vous oubliez que la loi française règlemente le mariage religieux, que par conséquent, dire que le juge "n'a pas a interférer dans la religion" n'est pas le point de vue des tribunaux français.

Sauf que la loi règlemente le mariage religieux. De plus, vous occultez l'essentiel de mon argument. Que se passera t-il si un couple homosexuel marié civilement porte plainte contre un prêtre qui aura refusé de célébrer religieusement leur mariage ? Je vous rappelle que la loi interdit toute discrimination fondée sur l'orientatio sexuelle. Un prêtre qui accepte de marier les hétérosexuels mais pas les homosexuels effectue une discrimination selon l'orientation sexuelle -- c'est une évidence que vous ne pouvez nier. Tous les éléments sont là pour que le prêtre perde son procès et soit donc obligé de les marier. Je l'ai dit et je le répète, il n'existe aucune garantie juridique qui assure que les curés auront le droit de refuser des mariages à cause de l'orientation sexuelle. C'est leur droit, je suis bien d'accord. La question que je pose est : est-ce que la future loi leur reconnaîtra ce droit ? Ce n'est, en tout cas pour le moment, pas au programme. Pinaillage et troll ! Que l'élection soit directe ou indirecte ne change rien au fond de l'affaire !

La loi pourrait très bien dire que les prêtres n'ont pas le droits de discriminer les prétendants au mariage sur la base de leur orientation sexuelle. Qu'est-ce qui empêcherait la loi de le faire ? Rien. Il n'existe aucune garantie légale que les hommes de Dieu bénéficieront d'une clause de conscience. Il ne me semble pas absurde qu'un jour, un couple d'homosexuels porte plainte contre un prêtre qui refusa de les marier, car, que je sache, la loi actuelle interdit déjà la discrimination en fonction de l'orientation sexuelle.

In fine, votre argument est qu'il ne doit pas y avoir de clause de conscience parce qu'il peut démissionner ? C'est en soi absurde : le chantage à la démission ne justifie pas de forcer un maire à agir contre sa conscience. De plus, vous n'avez pas répondu au point central de mon argumentaire : le maire est élu, et cette élection lui confère une légitimité supplémentaire. Cette élection le rend représentant du peuple. Interdire aux représentants du peuple d'agir selon leur conscience avec un chantage à la démission, c'est brider la démocratie, c'est brider l'expression populaire. Si réellement le peuple veut ces mariages homosexuels, et bien il élira un maire qui accepte de les célébrer. Là, vous déniez le droit aux électeurs de choisir librement les convictions de leur élu.

Pourquoi le libre arbitre existerait chez l'Homme et pas l'animal ? Il n'existe aucune explication biologique acceptable qui puisse justifier pareille différence.

In fine vous reprochez à Zenalpha d'avoir une opinion sur l'athéisme et les athées.

Sauf que ces politiciens sont encore sur la scène médiatique. Mais ils ne sont qu'un exemple parmi d'autres, nous pourrions parler des mini-lolitas (très jeunes filles habillées sexy), du jeunisme chez les manequins, de l'épilation intégrale qui fait ressembler une femme à une fille prépubère.

C'est terrible...

La science ne prétend pas que l'évolution n'a pas de but. Elle ne se prononce pas sur cette problématique. Si, c'est exactement la définition du déterminisme : que l'instant initial détermine entièrement et totalement le futur.