Zarathoustra2

Certains pays interdisent aussi l'alcool.

Ces polygames sont majoritairement athées, même s'il arrive que quelques polygames musulmans défrayent la chronique.Je vous invite à relire le traité d'athéologie de Michel Onfray. Le philosophe explique comment les 3 religions du livre, judaïsme, christianisme et Islam, poussent au monogamisme.

Et si vous vous opposiez à l'adoption polygame, vous seriez donc, selon votre raisonnement, polygamophobe.D'autant que, soyons objectif, qu'est-ce qui est le mieux pour un enfant ? a) deux papas ? b) deux papas et une maman ? Cette manière de préférer le mariage et l'adoption homosexuelle aux autres formes d'unions et d'adoption, même quand ces adoptions sont ojectivement meilleure pour l'enfant, est inéquitable. Je vois percer un double discours : l'égalité invoquée en faveur du mariage homosexuel ne s'appliquerait-elle qu'aux seuls homosexuels ?

Vous considérez, mais cette considération est-elle réellement justifiée ?

Traiter différemment les polygames sans raison valable est donc, d'après votre raisonnement, de la xénophobie. Je vous laisse méditer sur les conséquences de vos principes.

Ce serait une question de justice. Si les homosexuels gagnent cet avantage, il serait profondément inéquitable que les autres formes d'unions ne soient pas elles aussi reconnues. Ce serait du deux poids deux mesures. Soutenus est un bien grand mot. Les deux entretenaient de srelations diplomatiques, parfois amicales parfois très tendues. L'affaire des papes d'Avigon nous montre que ce soutient n'était pas réellement un choix.

Je souligne simplement que les femmes qui se montrent nues dans la publicité ou simplement à la télévision sont toujours retouchées, améliorées. Et pourtant si, le voile intégral est lié à la pudeur. Lisez donc ce témoignage : Témoignage : « Je porte le niqab » Et c'est bien là tout le problème : une seule idéologie, celle de la nudité, à le droit de se montrer sur la place publique. La pluralité des opinions n'est plus assurée.

Ce sont leurs prénoms d'Etat Civil. Dans la vie de tous les jours, ces descendants de chinois portent des noms asiatiques.

Il y eut même un sujet croyance=stupidité.

Voici un exemple de publicité avec une femme peu vêtue : Quel serait, selon vous, le rôle de cette charmante demoiselle ? Est-elle là pour convaincre le potentiel client que Ryanair est objectivement plus intéressant ? En voici une autre : Le lien entre la construction (qui est l'objet de la pub) et la femme sexy n'est pas très clair. En voici encore une autre : Encore une pub végétarienne sexiste. Là encore, le sexe n'est qu'un prétexte pour manipuler l'homme.

La légalisation de la polygamie est la suite logique de la dépénalisation de l'adultère. De même que l'homosexualité fut d'abord autorisé avant d'obtenir le droit au mariage, la polygamie informelle fut d'abord légalisée, et n'attend plus qu'une reconnaissance officielle, pour être traité à égalité avec les autres formes d'unions.

Dans la philosophie d'Epicure, les notions de bien et de mal trouvent leur racines dans le monde animal, avec la notion de plaisir et de douleur, qui constitue une sorte de morale basique, élémentaire, primitive.

Le but même de la publicité sexuellement connotée est d'agir directement sur les pulsions primaires de l'Homme, et de court-cicuiter son intellect. Je ne crois pas qu'une publicité qui présente une femme nue pour vendre de l'huile de moteur cherche à convaincre par des arguments raisonnés et rationnels que son huile est préférable à celle de ses concurrents.

Je ne vois pas en quoi assumer ses formes et les montrer est un manque de respect envers soi .... Sauf erreur de ma part, ce ne sont pas les formes naturelles de la personnes qui sont montrées à la télévision, mais des formes améliorées par le maquillage et par la technologie numérique. Il est aujourd'hui bien aisé de gommer informatiquement les défauts de la peau et d'arrondir les formes. Je ne crois pas que marchandiser une version "améliorée" de son corps puisse réellement s'appeler "assumer ses formes". De mon point de vue, "assumer ses formes", ce serait montrer la réalité du corps sans tous ces artifices.

En effet, ce dessin n'est pas antisémite. Vous seriez bien en peine de justifier le moindre lien avec l'antisémitisme. Parce que je ne l'ai pas trouvé. A ma connaissance, des intégristes ont hackés la plupart des sites qui hébergeaient cette image. Exempli gratia, le site du journal Hamshahri qui a publié ces caricatures fut mis hors service.

Vous vous croyez supérieur en prétendant que l'autre est intégriste mais pas vous. Cependant, à l'instar des islamiste, vous aussi, soutenez la censure de certaines caricatures. Certes, ce ne sont pas les mêmes, mais au fond, qu'est-ce que ça change ? L'important, c'est que vous êtes comme eux, vous êtes contre les caricatures qui touchent vos valeurs.

Si jamais ça a une incidence positive, alors nous bpourrons dire que ça améliore l'éducation des enfants. C'est ça le plus important, le reste n'est qu'accessoire.

Antisémites ? En quoi ? En vérité, je crois que vous les jugez antisémites dans le seul but d'en justifier la non-publication par Charlie Hebdo. Vous n'êtes pas objectif. Je ne vois aucune raison de dire d'un côté que les caricatures de Charlie Hebdo ne sont pas racistes, et de l'autres que les caricatures iraniennes le sont. Que je sache, en Iran, les caricaturistes sont beaucoup plus sages et modérés qu'à Charlie Hebdo. Voici l'une des caricatures, qui a obtenu le second prix iranien : Y voir de l'antisémitisme relève d'une profonde mauvaise foi.

Charlie Hebdo refusa de publier les caricatures iraniennes dessinées en réponse aux caricatures de Mohammed.

Vraiment ? Vous pensez que ça n'apportera aucune amélioration ? N'est-ce pas un point de vue un peu trop manichéen ? Les TICE apportent, à mon avis, un plus, sans résoudre tous les problèmes.

C'est une attaque complètement gratuite contre un journal pourtant sérieux. Vous frisez la diffamation.

On en lit de belles, par ici. Le sens premier du terme est certes synonyme de "distinction", mais la distinction entre un père et une mère n'a rien de comparable avec la discrimination faite aux homosexuels. Décider qu'un homme ne peut se marier avec un autre homme parce qu'il n'est pas une femme, c'est la même chose que refuser un travail, un droit, pour des raisons sexistes. Distinguer les genres c'est une chose, décider de leur rôle en est une autre. Si la discrimination c'est le mal, comment justifiez-vous la discrimination exercée contre les polygames ? Cette discrimination est-elle réellement plus juste que celle dirigée contre les homosexuels ? Je suis là de ce double discours. D'un côté nous avons le beau discours des principes, les discours d'égalité et de non-discrimination. De l'autre, nous avons le dicours pratique, qui affirme que seuls les homosexuels et personne d'autre bénéficieront de cette égalité. Que seul leur mariage sera légalisé. Visiblement, les homosexuels sont plus égaux que les autres.

La caricature de Jésus ou de Moïse est tout autant interdite dans l'Islam que la caricature de Mohammed. Je vous laisse tous disserter sur ces islamistes qui agissent sur commande des républiquains US, commettent des attentats suicides dans les mosquées (sûrement car ils sont musulmans) et ne semblent pas connaître les différents prophètes de l'Islam, e.g., Jésus, Moïse, etc.

Une hiérarchisation des espèce aura, avant toute chose, un sens moral, et non un sens scientifique. Ensuite, les espèces pourraient être hiérarchisées en fonction de leur capacité de survie dans les conditions actuelles. C'est une hiérarchie intrinsèquement intéressante, elle permet de savoir sur quels espèces il faut concentrer les efforts pour éviter la disparition : protéger une espèce non-viable de nos jours n'est en effet probablement pas la meilleure stratégie adopter.

L'explication biblique repose sur l'idée du fruit de la connaissance du bien et du mal.