Zarathoustra2

Ce n'est qu'une question de définition des mots. Car, croire en Dieu sans adhérer à l'une des grandes religions connues, c'est, quelque part, créer sa propre religion, créer une religion personnelle. Les deux points de vue suivants sont donc équivalents : Il est possible de croire en Dieu sans adhérer à une religion Toute croyance en Dieu se fait dans le cadre d'une religion, a minima d'une religion personnelle.

Les policiers sont trop souvent critiqués alors que, sauf de rares exceptions, ils font de leur mieux. Tout ça me rapelle l'affaire du super-flic soi-disant ripoux. Les journalistes commencèrent par parler de trafic de drogue, avant de se rendre compte que toute l'affaire se base sur le mode de rémunération des indics . Le policier soi-disant ripoux n'a rien volé, n'a pas pris d'argent dans la caisse, il aurait (conditionnel) pas respecter les règles pour récompenser ses indics.

Non, il n'y a pas qu'elle. Sur ce coup, je soutiens complètement Shalenga.

Votre point de vue rejoint celui d'Epicure. Selon ce philosophe, les dieux existent peut-être, ou peut-être pas, mais comme ils n'interagissent pas avec nous, nous n'avons pas à nous en préoccuper.

Imaginons que Skynet utilise votre ordinateur pour renverser le monde comme dans Termonator. Devons nous pour autant interdire les ordinateurs ? Vos hypothèses fantaisistes et tirées par les cheveux ne montrent rien. En Arabie Saoudite, pays du Niqab, combien de banque ont été braquées en niqab ? ZERO. En Afghanistan, pays de la burqa, combien de banque furent assaillies pr des enburqanés ? ZERO.

Bien sûr. Le juge peut tenir compte des antécédents judiciaires. Il serait donc préférable de ne pas évoquer cette autre affaire que le juge ne connaîtra peut-être pas puisqu'elle n'est pas terminée donc pas inscrite au casier judiciaire.

Est-ce vraiment les risques du métier ? Car dans tout métier, il y a risque d'agression. Je pense entre autres aux conrôleurs SNCF, l'un d'entre eux a récemment été agressé au couteau.

Les frères musulmans sont une organisation politio-religieuse. Elle a créé en Egypte un système d'aides sociales pour compenser les carrences de l'Etat corrompu. E.g., grace aux frère smusulmans, des pauvres accèdent aux soins chirurgicaux. Quant à la Franc-Maçonnerie, elle est présente à l'intérieur même de la Miviludes, l'organisme anti-secte du gouvernement.

Le hors-sujet c'est de parler de religion lorsqu'on vous demande si vous croyez en Dieu... c'est là que se trouve toute la confusion dans laquelle vous êtes empêtrée. Pur Troll. Une vision du monde qui comprend Dieu s'appelle "religion". Le lien entre Dieu et religion est indéniable.

Nietzsche le disait : le danger vient des faibles. De ceux qui, par leur volonté malade, n'ont plus de valeurs, ne savent plus rien distinguer. Pour eux, tout se vaut, rien n'est différent. Non, tous les interdits ne se valent pas, non, tous les interdits ne portent pas autant atteinte à la liberté de notre volonté. La polémique n'est que polémique politicienne. Il n'y a de fait majeur que dans votre esprit.

Qui sont les gens ?

C'est votre dogme ? C'est pour vous une vérité intangible que jamais vous n'avez remis en question ? Pourtant, la question se pose. Qu'y aurait-il de scientifique dans l'Histoire ? La seule raison pour laquelle l'Histoire est parfois appelée "science", c'est parce que certains historiens aimeraient que leur matière soit scientifique.

Ne vous ai-je pas déjà expliqué qu'aucun scientiste, pas même le plus extrémiste, n'y croit ? Vous ne décrivez pas "une forme de scientisme", mais une caricature de scientisme. Vous attribuez aux scientistes des idées qu'ils n'ont jamais eues pour mieux médire sur leur compte. Passons sur le fait que, comme je vous l'expliquai, les scientistes sont tous conscients que certaines choses existent sans preuve scientifique, e.g. leur voisin. J'affirme, moi que : Tout scientiste croit qu'il existe des choses que la science n'a pas encore prouvées. En conséquence de quoi, aucun scientiste ne croira que pas prouvé scientifiquement = n'existe pas. Aucun scientiste ne peut y croire, mais vous continuerez, j'en suis persuadé, à écrire que si, certains scientistes y croient. Ridicule. Votre seul but est la médisance.

Vous êtes pour le débat, sauf avec les témoins de Jéhovah ? Quand vous vous débattez, vous n'imposeriez pas vos idées, mais quand les fidèles prosélytes d'une secte débattent, eux ils imposeraient leurs idées ?

Je ne puis qu'être de votre avis. Nous pourrions aussi critiquer les représentation de Jésus en homme blanc, alors que nous savons à présent qu'il ne pouvait qu'être foncé. Les orthodoxes, avec leur jésus noir ou presque noir, ont une meilleure représentation du Christ que les catholiques. En êtes vous sûr ? Dieu est mort disait Nietzsche ! Peut-être ne pouvons nous pas prouver que la religion a tord sur tous les points. Mais nous pouvons le prouver dans certains cas particulier. Nous savons ainsi que 3 est différent de 1, et que donc, la trinité est un concept bancal, paradoxal, et certainement faux. Si nous pouvons critiquer négativement sans connaître, alors nous pouvons aussi critiquer positivement ou défendre sans connaître. Sans ça, il n'y aurait pas d'égalité des armes dans le débat, ce serait assez paradoxal.

Vos attaques personnelles ne me touchent pas. Vos contradictions sont flagrantes, et constatables par tous. Je vous laisse troller sur ce sujet.

Nous devons être capable de critiquer, y compris nos propres idées, nos propres croyances. Rien ne doit échapper à notre analyse, ni la religion, ni les valeurs qu'elle transmet, ni les valeurs transmises par d'autres biais que la foi. Montrer à un homme que ses croyances sont paradoxale est acceptable. S'il ne souhaite pas débattre, il peut partir et ne pas écouter. Arg. Le catholicisme ne croit pas en la réincarnation, mais en la résurection. Il vous faut revoir vos classiques. Un catholique croyant en la réincarnatio n'est plus vraiment un catholique.

Un article sur la reconnaissance des Témoins de Jéhovah : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=39599

Nous progressons. Maintenant, demandez-vous si, en démocratie, il est licite de défendre ses intérêts particuliers.

@LaFolie : Vous avez la langue fourchue du serpent. Une fois vous dites que les idées de Nietzsche inspirèrent les nazis, une autre que les nazis furent obligés de déformer les idées nietzschéennes pour faire croire que Nietzsche est de leur côté. Votre double discours est patent.

Le hommes aussi se battent pour dévêtir les femmes. :D

@latin-boy30 : En plus... Notre ami veut interdire les témoins de Jéhovah, qui sont reconnus comme religion, absurde. Jusqu'où irions nous sinon ? Jusqu'à interdire des religions ?

Les policiers ne verbalisent pas toutes les infractions. Avez-vous déjà traverser en dehors des clous devant un policier ? Si oui, sachez qu'il eût pu vous enlever des points sur votre permis. Si les policiers verbalisaient chaque petit dérapage, ce serait l'enfer, et ça demanderait un temps énorme aux forces de l'ordre.

Mais si, c'est possible. La preuve, certains le font.

Le titre ne le dit pas. Le comprendre est une surinterprétation. Un être intelligent ne ferait pas pareille erreur de lecture, et comprendrait ce que dit, et ce que ne dit pas ce titre. Ce titre ne pose donc de problèmes que vis à vis des plus bêtes. Mais est-ce en pensant aux plus stupides que nous devons écrire ? Notre conduite, nos textes, devraient être dictés par les carences de compréhension des plus faibles intellectuellement et moralement ?