Zarathoustra2

Payé par le contribuable ?

Mon avis est le même. Le gredin qui s'attaque à plus fort que lui montre sa débilité profonde, sa faiblesse mentale. Le malfrat qui assaille le plus faible montre lui sa ruse, sa perspicacité, sa supériorité intellectuelle. En réalité, le problème vient du jugement du violeur selon deux axes : 1) l'axe bien/mal et 2) l'axe faiblesse/puissance. Liutprande veut dire que tous ceux qui sont mauvais sont faibles, le violeur étant mauvais, elle en déduit qu'il faible et enrobe le tout dans une explication ad hoc. Mon point de vue et autre. Selon moi, les deux axes sont indépendants. Un homme peut être fort et bon, fort et mauvais, ou faible et bon ou faible et mauvais. Les 4 alternatives sont possibles. Le violeur se rangerait dans la catégorie (je simplifie) fort et mauvais. Je pense que les considérations sur le bien et mal ne devraient pas venir polluer la question de la force ou de la faiblesse.

Peut-être ont ils de bonnes raisons ? Peut-être votre discours était-il raciste ?

Vous n'avez pas non plus de preuve que ce message soit de moi et n'ait pas été écrit par un agent du gouvernement qui aurait pris le contrôle de mon corps grâce à un laser orbital. Moi aussi je peux prétendre que vous ne prouvez pas que des choses absurdes ne sont pas vraies.

Ce verset du Coran dit que les chrétiens et les juifs prétendaient que seuls les chrétiens ou les juifs pouvait accéder au paradis. Le Coran nie ce principe, et prétend qu'Allah seul choisit qui va ou ne va pas au paradis.

Vou vous réfugiez derrière les insultes. La vérité est que vous voulez à tout prix voir le violeur comme un faible, et vous prenez n'importe quel prétexte, fut-il fallacieux, pour étayer votre point de vue bancal. Non, le violeur n'est pas faible, il est même en général plus fort que sa victime. Et non, que le violeur choisisse une victime plus faible n'est pas un aveux de faiblesse (ou alors nous sommes tous faibles, car il y a toujours plus fort que nous). Et non, le violeur n'a pas forcément peur comme vous aimez le croire.

En France, il est tacitement admis que voter pour le FN est mal. Je propose de légiférer sur ce point.

Ce vous (qui n'existe pas), celui-là même (qui n'existe même pas) qui se trouve au commencement (qui n'existe pas) de la compréhension (qui n'existe pas) de ce qui n'existe pas... il (qui n'existe pas) vous (qui n'existe pas) dit (dires n'existant pas) que ces preuves (qui n'existent pas) n'utilisent pas (ce qui n'existe pas ne pouvant pas utiliser) des outils abstraits (qui n'existent pas) qui n'ont (avoir n'existant pas) aucune existence (existence qui n'existe pas). Celui qui est au commencement de la compréhension vous le dit car ce qui n'existe pas ne peut rien faire d'autre que de ne pas exister... ainsi ce message qui n'existe pas venant de ce vous n'existant pas, il n'y a rien à y comprendre puisque ça n'existe pas... Et comme toutes ces idées n'existent pas alors il n'y a rien à y comprendre... pourquoi donc celui qui n'existe pas viendrait me dire qu'il y a quelque chose qui n'existe pas à comprendre (compréhension n'existant pas car c'est une idée) alors que ce quelque chose n'existe pas plus que ce quelqu'un qui viendrait me le dire... une idée comme ça, pour celui qui se fait des illusions au sujet des illusions, comme celle voulant qu'il n'existe pas. On ne peut donc pas comprendre ce qui n'existe pas lorsqu'on n'existe pas soi-même, même que dans cette logique comprendre est un concept et une idée qui n'existe pas... et si ça n'existe pas alors ça ne peut pas vous traversez un esprit qui n'existe pas... Désolé mais ''je'' ne réponds pas à quelqu'un qui n'existe pas, c'est moi qui le fait ... d'ailleurs je n'existerai plus moi-même pour vous qui n'existez pas dans quelques temps... temps qui, soi dit en passant, n'existe pas. Vous ne comprendrez jamais. Les concepts généraux n'existent pas, les objets massifs n'existant pas non plus, c'est notre imagination qui rassemble des petits objets pour dire qu'ils forment "un couteau" ou "un homme". Ni le concept d'homme ni le concept de couteau n'existent. Et quand nous voyons un homme ou un couteau, nous voyons un ensemble de chose qu'arbitrairement nous rassemblons pour les appeler homme ou couteau.

Je pense la même chose de vous. Vous nous dites que comme le violeur est plus fort que sa victime, c'est un aveu de faiblesse. Mais si le violeur avait été plus faible que sa victime, vous auriez aussi dit que c'est un aveu de faiblesse. Nous voyons donc immédiatement l'arnaque intellectuelle, dans tous les cas, quoique fasse le violeur, vous le jugerez plus faible parce que vous avez décidé à priori que le violeur est forcément un faible.

Vous ne comprenez que ce que vous voulez comprendre. Quand explicitement, j'anéantis vos arguments, vous imaginez qu'implicitement je vous soutiens ? Mais que dites-vous au final ? Vous nous dites que, parce que le violeur est plus fort que sa victime il avoue sa faiblesse ? Admirons tous le renversement de valeurs : vous voyez un aveu de faiblesse, car vous voulez en voir un, cet aveu est purement imaginaire. Le violeur a peur ? Mais de qui donc ? Et surtout, qu'en savez-vous ? Et, même en admettant que la peur soit là, en quoi la peur serait un aveu de faiblesse ? La peur n'est faiblesse que lorsqu'elle nous dessert, elle est force lorsqu'elle nous est utile. Et si la sélection naturelle a permis la peur, c'est parce qu'elle représente un atout, c'est parce qu'elle nous rend plus aptes à survivre et à procréer. Les lois darwiniennes sont impitoyables envers les téméraires insensibles à la peur.

C'est un mauvais argument, il suffit de se renseigner pour savoir que, bien évidemment, ce n'est pas le cas. vous ne croyez que ce que vous voulez croire... Non, je me cultive quand vous préférez rester dans l'ignorance. Je sais qu'il n'y a pas de super-prime. Je vous laisse vous rouler dans votre médiocrité, je vous laisse avec vos mensonges réconfortants, je vous laisse vous empoisonner l'esprit.

Diminuer de 170%, ce serait rendre la rémunération du président négative. S'il gagnait 10 000€, il perdrait, à la place 17 000 €. Je peux comprendre que le salaire de président vous semble exagérée, mais de là à lui donner un salaire négatif ! Je plaisante, j'imagine que vous vouliez faire l'opération inverse d'une augmentation de 170%, i.e., une baisse de 63%. Pour les matheux, voici la formule de calcul de pourcentages :

Pour quelle raison vous en donnerais-je une ? Vous estimez la mériter ? Ceux qui le méritent reçoivent les preuves de Très Haut. Et oui, j'ai une vision relativement élitiste de la religion.

Vous venez de montrer que vous ne cherchez pas à comprendre les avis divergents, vous ne souhaitez qu'imposer votre point de vue. Essayez, pour une fois, de comprendre mon opinion. Essayez d'en saisir le sens profond au lieu de vouloir à tout prix tordre et déformer mes idées pour les faire coller artificiellement aux vôtres. Car je n'ai jamais parlé d'aveux de faiblesse, ni même d'aveux tout court. Dans la Nature, il existe des hommes et des femmes plus ou moins forts. Prenez un homme au hasard, vous trouverez certainement un autre homme plus fort que lui, et encore un autre homme plus faible que lui. Le gredin a, par conséquent, le choix, soit il s'en prend aux plus faibles que lui, soit aux plus forts que lui. Assaillir les plus forts prouverait sa faiblesse stratégique, attaquer le plus faible, démontre au contraire toute la puissance de sa ruse et de sa perfidie. Il n'y a, dans cette attaque du plus faible, aucun aveu de faiblesse. Car le brigand ne diffère pas des autres, il voit des plus forts que lui, il n'avoue donc rien d'autre que l'évidence en admettant ne pas être le plus fort de tous les hommes.

Implicitement, vous supposez que le dogmatique ne peut avoir raison. Mais pourquoi ? Dans certains cas particuliers, les dogmes peuvent être justes. Parmi ceux qui condamnent Madénian, il y a ceux qui condamnent rationnellement, et ceux qui condamnent dogmatiquement. Cette seconde espèce nous dit qu'il ne faut pas chercher la réponse à la question "est-ce vrai ?" Car eux, ne souhaitent pas détruire le point de vue de Madénian par un argumentaire rationnel, il veulent opposer aux dogmes de Madénian leurs propres dogmes, ils ne réfléchissent point.

@LaFolie : Je comprends qu'il vous soit difficile de comprendre que tout ce en quoi vous croyiez, tout ce qui vous servait de béquille, n'est en réalité qu'illusion, ou plutôt fiction utile Le rasoir d'Occam n'existe effectivement pas, aucun homme n'a jamais pu le toucher ni découper quoique ce soit avec ce rasoir C'est un concept abstrait, donc un produit de l'imagination humaine, ce qui permet à l'homme d'apréhender le réel. La volonté, pareillement, n'existe pas, c'est un outil pour décrire de manière simple le réel, c'est une simplification du monde concret, une simplification utile et efficace, mais pas une réalité. Nietzsche a écrit tout un texte sur l'inexistence du "je", sur l'illusion que représente ce "je". Tous les concepts sont illusions, même les plus simples, même ceux qui nous vtouchent directement comme le "je".. Vous commencez à comprendre : les preuves utilisent des outils abstraits qui n'ont aucune existence.

Les livres sacrés proposent plusieurs niveau d'interprétation. Un simple pour guider l'Homme simple. D'autres plus sutils pour guider les grands esprits. L'intolérance ne se trouve qu'aux plus bas niveaux d'interprétation, car l'Homme simple a besoin de principes rigides.

Excellente caricature !

La réponse à votre question est dans la dernière phrase du premier paragraphe de mon message précédent.

Que d'aveuglement. Le problème doit se concevoir dans toute sa généralité, il concerne les viols, les pédophiles, mais aussi les meurtriers, les braqueurs, les coupe-jarrets. Dans le cas général, le malfrat est fort et sa proie est faible, et justement, c'est pour ça qu'il gagne contre sa victime : parce qu'il est le plus fort, le plus puissant. Le malfaiteur s'attaque aux plus faibles, seul l'imbécile ou le malchanceux assaille plus fort que lui. Il arrive parfois qu'un truand s'en prenne à un homme ou une femme plus fort que lui, dans ce cas, il perd, il échoue dans son action malfaisante. Le violeur ne peut pas réussir sans être le plus fort.

Dogmatisme et bêtise ne sont pas loin d'être synonyme. Madénian est probablement un peu dogmatique. Comment croire que tous les électeurs du FN sont des "fils de pute" sinon ? Une bonne partie de ceux qui, sur ce forum, critiquèrent Madénian le firent dogmatiquement, e.g., fait-dhiver. Ils opposèrent leurs propres dogmes aux dogmes de Madénian. Je trouve cette attitude puérielle.

Méthodologiquement, c'est une pratique étrange, puisque vous voulez baser la liste des prénoms français sur le calendrier qui est sous influence étrangère. :gurp:

La question n'est pas savoir si c'est moral ou pas, la question est surtout de combien se montera l'amende qu'il sera condamner à payer car sa sortie est pénalement puni en France. La question avant tout est : Est-ce vrai ? Est-ce raisonnable ? Certes, le pseudonyme faits-dhiver nous dénie le droit de se poser la question. Mais doit-on capituler devant les dogmatiques ? Notre volonté doit pouvoir remettre en cause tous les dogmes, d'où qu'ils viennent, et le premier pas est de se poser les bonnes questions, de remettre en cause ce qui nous paraitrait évident.

Vous avez parfaitement compris ce que nous voulions dire. Les mathématiques sont une abstraction, mais pas la réalité. Il ne faut pas confondre l'abstrait avec la réalité qui, par essence, est concrète. Le monde des idées n'existe pas non plus. C'est un univers trompeur et irréel, ce que Nietzsche appelle un "arrière monde". L'idée décrit la réalité, mais ne fait pas partie de la réalité. Gare à ceux qui s'égarent, préférant la fiction au seul vrai monde ! Le rasoir d'Occam, que j'ai précédemment cité, a été mis au point justement pour montrer l'inexistence des concepts, des idées.

C'est un mauvais argument, il suffit de se renseigner pour savoir que, bien évidemment, ce n'est pas le cas.