Zarathoustra2

Ils sont altéré , formaté. Je me demande si on peut encore parler de libre arbitre L'existence même du libre-arbitre peut être remis en cause. Une machine pourrait très bien être comparable à un humain. Le "test de Turing" permet de reconnaître ces machines. Et pourquoi aurion nous plus de libre-arbitre que les machines ?

Et pourquoi donc ? C'est un pur jugement de valeur. Pourquoi l'homme qui a bien agit ne pourrait-il pas tirer fierté de sa bonne action et s'en vanter ?

Il n'y a pas que l'hiver que les pauvres sont pauvres, ça c'est une phrase stupide. Vous croyez qu'il n'y a pas de différence entre l'été et l'hiver ? Que les deux sont comparables ? Au chaud chez soi, nous ne nous rendons pas forcément compte de l'énorme différence entre les saisons. Le pauvre lui sent dans sa chair et ses os toute la différence, ces deux saisons ne sont pas comparables.

Faux. Demander de l'argent dans la rue est autorisé. Les mendiants et la croix rouge le font très fréquemment. Je vois mal au nom de quoi une association de distribution de soupe ne pourrait pas faire la même chose. A partir du moment où les distributeurs de soupe distribuent gratuitement comme les autres et demandent de l'argent comme les autres, en quoi sont-ils illégaux ? Quel rapport entre cette loi et le présent sujet ? Cette loi ne traite pas du cas des soupes gratuites -- car la soupe du cas présent est gratuite -- et ne traite pas non plus des demandes d'argent par une organisation caritative de distribution de soupe. J'imagine que votre stratégie est de citer des lois absconses en espérant que personne ne comprendra et que personne ne pourra vous contredire.

Ce sont vos valeurs, ne les imposez pas aux autres. En outre, vos valeurs sont socialement néfastes, car avec de pareilles valeurs, personne n'aide les pauvres.

Quelle loi ? Vous prenez ouvertement parti sans même vérifier. Dans le texte de départ, les policiers ne citent aucun article précis de la loi, ce qui laisse penser qu'ils n'on qu'une connaissance assez vague de la chose et sont venus chercher des poux aux distributeurs de soupe. Je ne crois pas que la Loi interdise ces soupes.

Un Homme (ou une femme) ose afficher une opinion contraire à la votre dans l'espace public ! Ô que c'est choquant ! Il vous faut immédiatement réclamer la censure ! En résumé vous souhaiter imposer vos valeurs aux autres. La religion ne serait acceptable que si elle est de votre avis.

Votre propos est complètement paradoxal. D'un côté, vous bprétendez que la liberté ne veut pas dire que tout est permis, de l'autre qu'elle peut aller trop loin... Mais comment est-ce possible si la liberté n'autorise que ce qu'il est nécessaire d'autoriser ? Le problème est profond, vous confondez deux concepts philosophiques différents. Vous confondez la liberté et les restrictions de la liberté (paradoxal n'est-il pas ?). La liberté est, au contraire de ce que vous affirmiez, l'autorisation de tout. En pratique, la liberté n'est donc pas absolue, et un certain nombre de restrictions s'appliquent. ATTENTION cependant à ne pas amalgamer ces restrictions avec la liberté elle-même ! La société se fonde donc sur un équilibre entre deux principes contraires : libertés et restrictions de la liberté. C'est cet équilibre que vous nommiez à tort "liberté".

Pur dogme. La société se fonde sur une forme d'hypocrisie et de mensonges pourq ue tous puissent se supporter les uns les autres. La paix sociale vient donc de mensonges admis par tous pour le bien global.

Ce reproche est paradoxal. Si l'Islam n'est ni le christianisme ni le judaïsme, c'est bien parce qu'il existe des désaccord. A partir de là, il est bien normal que l'Islam manifeste son désaccord, et dise de ne pas sombrer dans ce qui, du point de vue musulman, est une erreur de jugement. Y voir de l'intolérance est paradoxal, il n'y a en réalité qu'un désaccord profond. A propos du mot "païen", je rigole doucement. Le terme arabe n'a strictement rien à voir, je vous cite, "le "pagus" étant l'antithèse de la cité, symbole de la civilisation". Vous confondez la vision chrétienne du païen, avec la vision musulmane. Vous reprochez aux musulmans ce qu'en toute honnêteté vous ne devriez reprocher qu'aux seuls chrétiens. Le terme "païen" en arabe fait référence non pas à l'antithèse de la cité, mais à la non-reconnaissance de l'Unicité de Dieu. Le Païen est celui qui reconnait des associés au Créateur. Vous en êtes réduit à critiquer la politesse des traductions. Et comme le dit l'adage "Qui aime bien, châtie bien".

Je suis bien d'accord. Nous sommes face à une évolution récente. Le problème est que les signes d'appartenance à un mouvement politico-religieux, fût-il extrémiste, sont protégés à la fois par la liberté de culte et par la liberté politique. Interdire un signe religieux est limite, interdire un signe politique aussi, mais interdire un signe politico-religieux est impensable, ce serait baffouer simultanément deux libertés essentielles.

Bien évidemment, vous prétendez peut-être ne jamais avoir le message 249 ? Ni le message 130 ? Quelle coïncidence tout de même ! Les messages parlant du contenu des versets que vous avez cité vous ont tous échappés ! Le point a été soulevé le 13 décembre. Je maintiens mon pari : le 17 vous vous serez encore défilé, vous n'aurez pas répondu.

Vous ne voyez pas le rapport ? "Les mécréants ressemblent à (du bétail) auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point."

C'est une déformation du texte. Cette déformation prouve qu'elle n'a pas lu le texte, d'où l'importance de la souligner. Je pense que nous ne nous mettrons jamais d'accord sur ce point particulier. Jamais vous n'accepterez l'évidence : que Dihya critique le Coran sans même l'avoir lu. Je constate cependant que sur tout le reste, vous n'avez absolument aucun argument. Sur les autres versets dont vous avez complètement déformé le sens, pas un mot depuis le 13 décembre. Qui ne dit mot consent. En réalité, vous ne cherchez pas la vérité, vous ne cherchez que le pugilat. Vous ne cherchez pas à débattre, mais juste à répandre votre fiel. Dès que nous parlons du sens des versets que vous avez déformé, vous évitez le sujet. Je suis près à parier que le 17 décembre vous n'aurez toujours pas parlé du fond, des versets suscités, que vous aurez toujours trouvé une excuse pour ne pas répondre.

Donc vous avez décidé de ne pas répondre sur le fond. J'ai prouvé que vous avez bluffé, que vous avez trompeusement présenté certains versets du Coran comme intolérant. J'ai trouvé particulièrement risible votre exemple sur les Juifs. Citer un verset du Coran qui confirme l'origine divine des restrictions alimentaires de la Torah comme exemple d'antisémitisme, c'est juste ridicule. Vous avez la langue fourchue du serpent. Pris dans la main dans le sac, vous continuez de nier !

Au débuts du XXème, les femmes françaises ne sortaient pas tête nue, c'était considéré comme impudique.

Vous en êtes réduit à vous mettre des +1 à vous même. Pitoyable.

Non, vous avez cité des versets, sans même les commenter, sans même vous rendre compte qu'ils n'allaient pas dans votre sens. Jamais vous n'avez démontré quoi que ce soit sur un quelconque verset. Comment est-ce possible ?Si Diyhia avait réellement lu le verset dans le Coran, elle ne se serait pas trompée de numéro. L'erreur n'est là que parce qu'elle a fait un copié-collé rapide depuis un site douteux sans même vérifier, sans même regarder ce qui se dit réellement dans le Coran. Cette erreur prouve sa mauvaise foi, prouve qu'elle critique sans lire.

Hésite pas à me remettre ta question que je ne l'ai pas vu. Voici le message auquel je fais allusion : Un verset particulièrement sage.Pourquoi un musulman devrait-il renoncer à sa foi pour devenir chrétien ou Juif ? Rien ne le justifie. De surcroît, les chrétiens se sont effectivement compromis avec les païens. Des divinités païennes fuent métamorphosées en saints, les fêtes des polythéistes furent transformées en fêtes chrétiennes. E.g., les chrétiens traffiquèrent la date de naissance de Issa/Jésus pour la faire coincider avec le paganisme du So Invictus et convertir les païens ? Vous ne comprenez donc pas le sens de ce verset ? :D Il dit que les interdit de la Torah ont bien été envoyés par Dieu, et que donc les Juifs ont raison de les respecter. Ce passage agrée le livre des Juifs, et confirme son origine divine. Ce n'est pas le seul. Le Coran reconnaît la Torah et l'Evangile comme deux livres sacrés envoyés précédemment par Dieu. Néanmoins, ce verset dit que les interdit de la Torah sont destinés aux seuls Juifs. Que Dieu ne demande pas aux autres musulmans de les respecter. Autrement dit, un musulman n'a pas besoin de respecter les contraintes alimentaires de l'Ancien Testament. En vérité, les textes Juifs de l'époque disent la même chose : que les Juifs, comme "peuple élu" doivent respectr plus de contraintes que les non-Juifs, et que le non-Juif peut trouver grâce aux yeux du créateur en respectant un ensemble de contraintes plus légères (j'ai malheureusement oublié le terme juif qui désigne ces contraintes pour non-juifs). Le problème est que vous avez un apriori sur le Coran, que vous ne lisez pas avec honnêteté le sens de ces verset. Comment pouvez-vous oser dire qu'un verset du Coran qui reconnaît que les contraintes alimentaires juives sont bien d'origine divine est antisémite ! Comment pouvez vous qualifier d'antisémite un passage du Coran qui ressemble à s'y méprendre aux dits des textes Juifs de l'époque ? Vous avez donné une liste de versets, sans en commenter ne serait-ce qu'un seul. J'en ai commenté deux d'entre eux, pour démasquer l'erreur : il suffit de lire, simplement de lire ce que disent ces versets pour voir que non, ils ne sont pas intolérants. D'où ma question : pourquoi avoir choisi ces versets ? Vous les avez pris au hasard sans même les lire ? Ou vous avez copié-collé je en sais quel forum peu recommandable sans vérifier ?

Le peuple n'a pas de mémoire.

On le met sous tutelle maintenant aussi ou on les laisse faire ce qu'ils veulent de cet argent ? Le pauvre est, aujourd'hui, sous tutelle. La prime est donnée au gré de l'humeur du gouvernement. Une année, le gouvernement donne 150€, l'année prochaine il pourra donner 100€ ou 200€, éventuellement, il ne donnera pas aux mêmes. Ce n'est pas ce que j'appelle "être libre" ou "faire ce qu'ils veulent de leur argent".

Le nom que vous proposez ne correspond pas à la même chose. La représentation nationale, ce sont les députés. Et, en effet, il me semblerait plus juste que ce soit l'Assemblée Nationale qui fixe les règles de cette aide. En outre, une allocation est systématique, elle est légalement due, sans arbitraire de la part de l'Etat, au contraire d'une prime, donnée selon le bon vouloir de nos chers ministres.

Justement, l'islam est présent en France depuis bien longtemps et n'a pas provoqué de phénomène majeur d'inquiétude voire de rejet, sauf chez quelques extrémistes xénophobes. Or, la crispation française, et occidentale, a commencé à se manifester depuis les années 80. Ceci coincide avec l'exportation hors des pays musulmans et notamment en Europe de l'activisme des islamistes. Depuis leur tête de pont londonienne, les islamistes ont répandu une idéologie fondamentaliste en utilisant les communautés musulmannes comme cheval de Troie. Traiter de l'inquiétude que peut provoquer l'islam sans aborder l'islamisme fausse, à mon avis, sensiblement le débat. J'avoue ne jamais avoir envisagé les choses sous cet angle. Je trouve votre analyse très intéressante.

Le terme existait auparavant en latin. Le Français n'est pas la seule langue au monde !