Zarathoustra2

Qu'en savez vous ?

Ces dires sont une stigmatisation des femmes qui refusent de se soumettre au dogme de l'épilation. Un pur message de haine, visant à ostraciser les désobéissantes.

Un mot peut-il être "vrai" ?

La haine quotidienne.

Douze. Je n'ai aucune source, mais, vu le Lévithique, c'est "plus que probable" comme information.

Ce qui est mal, c'est d'insulter, de mépriser, d'injurier, d'ostraciser les pauvres filles qui refusent de se soumettre à vos dogmes.

N'est ce pas une bonne chose que de se donner bonne conscience ?

Nous retrouvons ici l'essence même du discours sexiste. La femme qui ne s'épile pas serait "une femme poilue et qui ne ressemble à rien". Refuser de se soumettre au dogme de l'épilation, ce serait ne ressembler à rien. Prenez garde, jeunes filles, si vous n'obéissez pas à ces dogmes, vous serez insultées, décriées, méprisées.

Savez vous ou je pourrais croiser un commando topless pour leur apporter tout mon soutien ?

Vous avez le droit de le dire, ou pire, de le croire, mais nous, nous avons le droit de nous en moquer. :D

En vérité, Guéant n'a rien fait du tout. C'est lors d'une enquête que l'association a été mise en accusation puis menacée de dissolution. Guéant, inspecteur des trvaux finis, arrive après la bataille et tire la couverture, il dit "c'est grâce à moi", mais qu'a t-il fait ? Rien...

Pas exactement. Voici ce que dit la Loi française : La loi française contre les discriminations La loi française ratisse large, elle condamne les discriminations selon de nombreux critères -- à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Néanmoins, la Loi française ne sanctionne que ces discriminations, pas les autres. E.g., les discriminations fondées sur le signe astrologique ou sur le Quotient Intellectuel (Q.I.) ne sont pas pénalisées. Prenons un cas concret, le discours hostile au signe du scorpion de Robert Pires n'est pas illégal -- selon Eurosport, il dit "ce sont de mauvaises personnes, incapables de cohabiter avec leurs semblables". Les mêmes dires sur les noirs ou les catholiques auraient entraîné d'autres conséquences juridiques.

Certains pays ont déjà mis en place des structures pour contrôler les dires des religieux. Citons par exemple l'Arabie Saoudite, l'Iran, la Chine, la Corée du Nord.

Elles ont le droit d'être soumises. Nul ne peut interdire à l'Homme ou la Femme de vouloir être esclave. Le string reste un symbole de soumission de la Femme aux desiderata de l'Homme.

Elle traite globalement le problème, tandis que vous, vous vous focalisez sur des points de détails. Si vous n'êtes pas capable de comprendre que le cas particulier que vous citez fait partie du cas général qu'elle aborde, je ne peux rien pour vous. Là encore, vous n'arrivez pas à raisonner globalement. Elle n'a jamais dit qu'elle choisissait tel ou tel point particulier, mais a discuté des fondements généraux de la Foi, et de ses conséquences globales sur sa vision de la religion.

La conscience n'est qu'une petite partie du cerveau. L'essentiel de cet organe est dédié à des activités non-conscientes.

Malheureusement pour vous, elle en parle. Je salue cependant votre tentative de bluff, ça aurait pu marcher. :p Elle explique qu'elle rejette les interprétations susmentionnées -- qu'elle qualifie de "décrets ou des dogmes absolus" -- dans la première phrase du second paragraphe. Elle explique même pourquoi. Votre lecture se serait-elle arrêtée au paragraphe un ?

Pourtant nombre d efemmes se font refaire certaines parties du corps

Intéressant.

Toute provocation n'est pas en soi mauvaise. Le refus de la provocation est le refus du progrès, du changement.

Dans ce cas, citez moi un de vos messages dans lequel vous parlez de son point de vue -- même si c'est pour le critiquer. Moi, ce que j'observe, c'est que vous avez refusé d'en parler. Vous avez juste posé des questions types sans jamais prendre en compte ou citer sa vision du monde.

Ne serait-ce pas une forme de provocation ?

Certes, mais ici est-il réellement question d'un manque de moyen ? Humilier un élève devant une classe de CM2, est-ce vraiment la faute du manque de moyens ?

C'est ce que votre cerveau voudrait vous faire croire. :p

Vous supposez implicitement que l'homosexualité est latente. Mais qui nous dit que l'homosexualité n'apparaît pas plus tard ? Qu'elle n'apparait pa à l'âge de l'adolescence en raison de divers facteurs ?