Zarathoustra2

Ces personnes mises sous tutelles ne bénéficient plus de l'intégralité des droits de l'homme accordé à tous les autres homo sapiens.

Vous semblez enfermé dans ce dogme. Mais les athées eux mêmes sont plus souples que vous.

Lisez ceci : Ces gènes de néanderthal ne se retrouvent pas chez les africains modernes. En vérité, ces gènes de Néanderthal ne se retrouvent pas chez tous les homo sapiens, mais préférentiellement dans certaines populations (européens, asiatiques). C'est donc assez localisé.

J'en doute. La culpabilisation privient bie plus d'une puissance mal utilisée que de l'impuissance. L'impuissant attribuera à des forces inéluctables ses malheurs, et ne s'en sentira pas coupable. La culpabilisation, c'est lorsque l'homme se met à penser qu'il aurait pu faire quelque chose. C'est pour cette raison que pour éviter à un ami de culpabiliser, nous lui disons "Tu n'aurais rien pu faire. En d'autre mots, pour faire cesser son sentiment de culpabilité, nous lui rappelons sont impuissance. L'impuissance est le remède le plus connu et plus utilisé contre le culpabilisme. J'ai de très sérieux doutes. Le viol est, très généralement, prémédité, et si la victime n'a pas vu venir le coup, elle n'a aucune chance. Ce que la victime a pu faire le jour du viol n'aurait eu, dans la grande majorité des cas, aucune influence sur le déroulement du drame. De surcroît, à ma connaissance, aucune mesure (habillement, etc.) n'a d'effet statistiquement significatif sur le viol. Croire que les violeurs préfèrent les femmes habillées sexy relève plus du fantasme que d'une réalité criminologique.

L'intelligence d'une espèce n'existe pas. Seule l'intelligence des spécimens, des individus existe. Il est possible qu'un Orang-Outan soit plus intelligent qu'un chimpanzé qui soit lui-même plus intelligent qu'un autre Orang-Outan. Parler d'intelligence entre espèces ne me semble être qu'un artefact de raisonnement.

Relativisons les "bonnes intentions" des publicistes du cancer du sein. A lire : À qui profite le business du cancer du sein ?

C'est un artefact de la traduction. Dans la version original, il n'est pas question d etoute puissance, mais d'une immenssissime puissance.

J'aimerais bien savoir par quelle formule vous avez calculé cette probabilité. Pire, j'aimerais que vous nous expliquiez le sens de cette probabilité, car, mathématiquement, la probabilité de l'existence de Dieu ne peut qu'être 0 ou 1. Auriez-vous inventé de nouvelles mathématiques ?

N'affirmez vous pas ceci uniquement par rejet du prosélytisme ? N'est-ce pas là une manière de diaboliser les prosélytes ?

Je répondais en réalité à ceci : L'article que j'ai cité indique que certains groupes ont ces 6% et d'autres non.

?? Expliquez ?? En quoi dire que la victime n'est coupable de rien pourrait-il être culpabilisateur ?

Cette question sur les dinosaure fut introduite pour démontrer que vous vous vantiez sans raison de vos compétences en biologie. Il est clair que vous ne comprenez pas ce qu'est une définition scientifique, et que vous ne comprenez donc pas cette problématique de la définition du dinosaure. Vous êtes quand même l'homme qui osa reprocher à une définition d'être arbitraire. Mais avez-vous la moindre idée de ce qu'est la science ? :gurp:

L'argument est dangereux. A l'intérieur de l'espèce humaine, il existe de gros écarts d'intelligence, qui deviennent mesurables lorsqu'ils sont importants. Pensez-vous qu'il serait légitime que les plus intelligents aient plus de droits ?

Qu'est-ce que serait un droit à l'amour ?

Vous parlez de faits scientifiques qui contredisent l'immatérialité de l'âme ?

Que le moindre de nos comportements soit déterminé n'exclut pas que nous puissions être déterminé à être moral ou immoral. Le déterminisme ne signifie pas absence de morale. Je vous invite à lire Spinoza sur ce sujet.

Rappelons que le procureur convoca Joe le corbeau pour une garde à vue avant de se rétracter et de ne demander qu'une simple audition. Le titre minimise les faits.

Vous excluez donc la question du pourquoi du champ de la science. C'est pourtant la question centrale de la recherche scientifique fondamentale. La théorie de l'évolution explique pourquoi nous sommes là, et donc a des conséquences d'ordre plus philosophique.

Une IA pourrait ne modifier que ses données (mémoire) et non pas son code.

Ce qui est évident pour vous ne l'est pas pour d'autres, exempli gratia Simplicius. La question s'est déjà posée par le passé : fallait-il donner les droits de l'homme à la femme ? Au début, la réponse fut "évidemment non". La déclaration des droits de l'homme et du citoyen avait pour vocation de ne s'appliquer qu'aux seuls mâles.

Vous êtes assez mal placé pour reprocher à Hussard Noir une quelconque mauvaise foi. Vous même, vous avez cacher votre ignorance derrière une avalanche de détails hors de propos et d'invectives, probablement pour noyer le poisson. Dans le débat, Hussard Noir m'a paru plus sincère. Au moins, lui, ne simule pas des connaissances scientifiques qu'il n'a pas.

On n'arriverait à match nul que si les deux phénomènes se compensaient parfaitement, ce qui est très douteux.

Vous pourriez très bien trouver des femmes encore libre et pas infidèles. L'infidélité peut être le fait d'un seul.

Vraiment ? Lisez ceci : Sapiens s’est bien métissé avec Néandertal en sortant d’Afrique.

D'une manière très générale, la qestion de la cohabitation de notre espèce (ou sous-espèce) avec d'autres espèces ou sous-espèces intelligentes se pose. Devrions-nous leur accorder les droits de l'homme ?