Zarathoustra2

Le sujet part un peu dans tous les sens, j'ai créé un nouveau sujet sur un roblème spécifique ici abordé, l'eugénisme et l'IMG.

L'IMG, ou interruption médicale de grossesse est un avortement provoqué pour un motif thérapeutique. Il est régi par des règles différentes des autres avortements comme IVG. E.g., la durée légale n'est pas la même. La problématique est donc de dégager le lien entre IMG et eugénisme. Les causes de l'IMG peuvent être diverses. Nous nous arrêterons ici sur 3 causes principales : La santé de la mère Le foetus non-viable, i.e., destiné à mourir à la naissance ou peu après Le foetus viable atteint d'une maladie ou d'un handicap grave. Le bébé pourrait naître et grandir, mais avec un handicap. Un peu de documentation sur le sujet : Académie de Grenoble, Genethique.org. PS : J'eûs l'idée de créer ce sujet suite à une digression sur ce thème dans le sujet "Dignité de tout être humain".

Et donc ? A l'époque elles étaient supérieures, et alors ? Ma question sera donc simple : Admettez vous qu'il existe une civilisation supérieure à la notre ? Ou pensez vous qu'il est impossible de faire mieux ?

Le problème est que Liutprande ne reste pas dans la description objective des faits historique, mais y ajoute des jugements de valeur.

Je sais bien que c'est le point de vue de tous les historiens en mal de reconnaissance, mais dire que l'Histoire est une science est très prétentieux. Au mieux, c'est une "science molle", i.e., pas une fausse science.

Quelle peut bien être le rapport entre jugement de valeurs et civilisation quand on sait qu'elles peuvent différer selon l'époque, le régime politique voire même la religion entre les peuples d'une même civilisation. Un jugement de valeur peut s'appliquer à n'importe quel pan de la société, y compris les civilisations. Il est possible d'avoir des valeurs et de juger les civilisations à l'aune de ces dernières. Par contre, les seules connaissances historiques ne permettent pas de juger, car, à un moment où à un autre, il nous faudra faire appel à un dogme moral -- Ce que Kant appelle un apriori transcendantal. L'Histoire décrit mais ne juge pas. Non. L'Histoire ne peut pas prouver que le jugement de valeur de Guéant est faux, car l'Histoire n'a aucune prise sur les jugements de valeurs.

Il reste le problème de fond : Claude Guéant a émis un jugement de valeurs. Un tel jugement ne peut pas être contesté sur la seule base de données historiques. Car si l'Histoire décrit le passé, elle ne le juge pas. Qu'il y a des hauts et des bas rend la comparaison plus difficile, mais pas impossible. Relisez la grammaire des civilisation de BRAUDEL qui vous montrera comment des civilisations qui n'ont pas connu la révolution industrielle par exemple ont pu développer des systèmes sociétaux bien plus tolérants et avancés que la nôtre.

Des systèmes supérieurs donc. Merci de me donner raison. I win.

A ton service

J'ai donné un exelple concret : le débat sur Claude Guéant et les civilisation. Dans ce débat, vous pourrez lire des messages disant que l'Histoire "prouve" que le jugement de valeurs de Claude Guéant est faux.

Un simple exemple : le débat sur les civilisations engendré par Claude Guéant. J'y ai vu de pseudo-savants, qui croyaient pouvoir justifier un jugement moral avec l'Histoire. Il y en a même qui prétendent être enseignant en Histoire ! Comme quoi, l'Histoire n'est pas si utile puisque même les spécialistes disent n'importe quoi.

Ceci est exemple de syllogisme, non de sophisme. Ce n'est pas parce que les deux mots commencent par la même lettre qu'ils veulent dire la même chose. Nous remarquerons au passage que le syllogisme que vous donnez en exemple est valide, i.e., le raisonnement est correct, même si l'hypothèse de départ "tout ce qui est rare est cher" est fausse. Sur le schéma, votre syllogisme correspond à dire que : A = cher M = rare B = cheval bon marché. Un sophisme, au contraire, est un raisonnement faux. Votre syllogisme n'est donc pas un sophisme. Je parle de sophisme, car Calou74 subordonne une réalité factuelle "être dangereux pour la démocratie" à une décision humaine "interdire le FN". C'est ontologiquement absurde. Il est parfaitement possible que le FN soit dangereux mais pas interdit.

Ces communautés sont aussi bien sinon mieux traitées qu'en France ne le sont les Témoins de Jéhovah, les raëliens, les Rose-Croix, les scientologues, etc. Il est bien facile de reprocher aux autres pays de faire comme nous. La France est tout sauf le pays de la liberté de culte.

Sophisme détecté.

Le morceau de musique écrit est incomplet, l'interprétation de l'artiste consiste donc à "combler les non-dits". Il n'en va pas de même pour les chiffres. Parfois, il faut dire que le chiffre "ne dit rien" ou "ne permet pas de trancher". Il est possible d'être objectif sur les chiffres car nous ne sommes pas, au contraire du morceau de musique, obligés d'inventer pour combler les vides. Il existe une explication beaucoup plus simple a ce phénomène : les politiciens sont de mauvaise foi. Inutile donc de chercher midi à 14 heures, l'explication la plus simple est souvent la meilleure.

Elle a été consacrée par le conseil constitutionnel, ce qui lui donne toute sa force.Vous pouvez consulter la jurisprudence du conseil constitutionnel, vous verrez que la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen a valeur constitutionnelle.

Au fond, il est absurde de penser que les jugements éthiques ne repose sur aucune croyance.

Et pourquoi se retireraient-elle sous l'effet d'un composé purement matériel ? Quid de l'esprit ? Accompagne-t-il l'âme ou reste-il avec le corps ?

Faut-il rappeler qu'en 2007 le Front National ne fit que 4,29% aux législatives ? Nous sommes à des années-lumière de vos 10 à 15%.

Je vois mal comment on pourrait accuser les lois américaines d'être responsable d'un crime commis sous d'autres lois. Ce n'est pas parce que les coupables sont américains qu'il faut blâmer les libertés garanties par le droit étasunien.

L'argument peut être retourné contre vous. Si vous refusez d'admettre que les civilisations sont inégales, c'est parce que vous savez, qu'inévitablement, aujourd'hui ou demain une civilisation sera suppérieure à la votre. Le monde évolue, ce qui est aujourd'hui le summum de la civilisation risque d'être demain considéré comme de la barbarie. Et oui, peut-être que nous seront jugés inférieurs par les générations futures, et moi, je l'accepte, je n'ai pas votre orgueil démesuré.

Mais est-ce vrai ? Est-ce que Marine Le Pen n'aurait-pas déjà ses parainages ? Son père nous a habitué à bluffer sur les parainages, à se plaindre alors qu'en réalité, il les a. Tel père, telle fille.

Comme le démontra Kant dans la Critique de la raison pure, les jugements éthiques reposent sur des aprioris, i.e., des croyances.

Les chiffres sont objectifs. Une interprétation objective des chiffres est possible. Par contre, je pense que les interprétations "subjectives" des chiffres sont une erreur. Exempli Gratia, dire que le suicide est la "première" ou la "seconde" cause de mortalité des jeunes n'est pas objectif.

Un système d'écriture pratiquement inassimilable peut-il être qualifié de supérieur à celui dont la simplicité d'apprentissage garantit l'efficacité ? L'hermétisme n'est pas synonyme d'excellence ce me semble. Je partage l'avis de Simplicius. Je crois qu'un système qui est plus simple, plus facilement assimilable mais qui garde le même pouvoir expressif est supérieur à un système complètement obscur que même les natifs ont du mal à maîtriser. L'alphabet a été, à mon sens, un énorme progrès par rapport aux systèmes concurents (syllabaires, idéogrammes, etc.) Pur dogme. Prenons un exemple qui ne porte pas à polémique : les langages de programmation. Le langage C est plus simple que le langage malboge. Pourtant, le C permet de "dire" plus de choses. Il en va de même pour les langues naturelles. La complexité n'est pas un gage de qualité. Bien au contraire, plus la langue est complexe plus la même idée sera difficile à exprimer. La physique classique n'est pas dépassé.