Passiflore

Beaux gosses, hein ?

«Pour défendre notre client, nous avons dû nous retourner contre le fabricant de ce vaccin qui, en l'espèce, est la société Pfizer», ajoute-t-il avant de dévoiler qu'après avoir trouvé le contrat «sur le site officiel de la Commission européenne [...] est apparue une clause qui dédouane effectivement la société Pfizer de toutes responsabilités dans le cas de survenance d'effets indésirables potentiels». Et vous trouvez que c'est normal, ça ???

Oui moi pareil, ça me la rendrait même sympathique... le coup de grâce: sa nièce.

Je trouve d'ailleurs cela assez écoeurant, vu de l'extérieur.

Moi aussi, pour cette même raison.

Des imbéciles patentés, vont te répondre certains.

Non, pas dans le cas où on "aime" (en tout cas où on accepte et respecte tel qu'il est) cet autre bien qu'étant si différent de soi: "on s'efface soi (dans le sens: mettre de côté ce que l'on est soi, son mode de pensée, ses propres opinions et convictions, son mode de vie, etc...) au profit de l'autre que l'on prend en considération, que l'on "regarde" et que l'on voit, que l'on écoute et "entend" et que l'on respecte malgré ce qui ne nous plaît pas dans ce qu'il est ou dit. On n'est pas obligé de l'aimer si certaines choses nous déplaisent fortement mais au moins on l'accepte tel qu'il est et on se doit de le respecter en tant que son semblable, si dissemblable de soi soit-il". Ai-je écrit à bouddean. Je ne puis donc pas m'aimer "moi" au travers de l'autre puisque justement, je ne me reconnais pas "moi" dans ce qu'il est; il est trop dissemblable de moi.

Eh bien si justement, on s'efface soi (dans le sens: mettre de côté ce que l'on est soi, son mode de pensée, ses propres opinions et convictions, son mode de vie, etc...) au profit de l'autre que l'on prend en considération, que l'on "regarde" et que l'on voit, que l'on écoute et "entend" et que l'on respecte malgré ce qui ne nous plaît pas dans ce qu'il est ou dit. On n'est pas obligé de l'aimer si certaines choses nous déplaisent fortement mais au moins on l'accepte tel qu'il est et on se doit de le respecter en tant que son semblable, si dissemblable de soi soit-il.

Où ai-je écrit que ça l'était ?? Et ces femmes-là, toutes ces mères courage, ont toute mon admiration et mon profond respect.

Quand on a une famille à nourrir on n'a pas le choix mais au moins, ces personnes conservent leur dignité; en ne s'abaissant pas à la prostitution, piège dans lequel tombent, hélas, tant de jeunes femmes...

Moi aussi mais j'avoue avoir souvent fulminé contre le fédération dont mon boulot dépend, traitant (en pensée, hein!) ceux planqués dans les bureaux et n'étant pas comme nous sur le terrain de "négriers" tant j'étais exténuée, mal payée... Et oui ça leur plaît, de même que le mannequinat plaît aux mannequins hommes et femmes et heureusement dirai-je.

En tout cas elle est très parlante et dit bien ce qu'elle veut dire: "cette expression rappelle la légende selon laquelle les autruches s'enfouissent la tête dans le sable lorsqu'elles ont peur, ce qui leur évite de voir ce qui les menace. "Appliquer la politique de l'autruche" signifie donc que l'on refuse de voir le danger là où il est". Cette façon de faire est pratiquée par bon nombre de personnes refusant de regarder en face certains éventuels dangers, par peur bien souvent; ils préfèrent ne pas "voir", ne pas savoir. Une façon de se protéger, en quelque sorte. Je préfère regarder en face (envisager) certains dangers afin de me préparer psychologiquement si telle ou telle chose devait effectivement se produire. Cette façon de faire est aussi une façon de me protéger bien que je veuille "savoir", "voir" et non pas fermer les yeux, ignorer. La préparation psychologique est très importante chez moi, l'a toujours été et le sera toujours. J'irai même jusqu'à dire que cela fait partie de la force m'habitant.

Le pire, c'est que ces jeunes femmes acceptent sans sourciller et même avec fierté, cet "esclavage"-là... qui n'en est pas réellement un puisqu'elles sont grassement payées, contrairement à un esclave au sens littéral du terme.

Mettre sa santé en danger pour de l'argent "facilement" gagné... tout le monde n'a pas les mêmes valeurs, c'est certain.

En réponse à mon : "c'est surtout aimer les autres quand bien même et surtout dirai-je, si ces autres sont différents de soi". Il est vrai que certains humains se comportent ainsi avec leurs semblables, s'en prenant aux plus faibles, aux plus vulnérables et c'est même hélas assez fréquent, la lâcheté et la mauvaiseté humaines n'ayant par trop souvent aucune limite...

Le "moi" désormais en Dieu, dirai-je plutôt. Oui, Dieu est ma Force et mon Soutien, même si... je sais que jamais je ne serai totalement à l'abri du Vil Tentateur qui, par tous les moyens, cherchera à s'infiltrer dans mes "failles" pour me pourrir de l'intérieur et me faire tomber. ainsi que la dignité que l'on devra tenter de ne jamais perdre par de mauvais choix existentiels. Comment serait-il possible d'aimer les autres si on ne s' "aimait" pas soi-même ! J'entends "s'aimer soi" dans le bon sens du terme, dans le sens: s'accepter tel que l'on est, avec ses qualités et ses défaut mais aussi et surtout avec sa volonté de se parfaire sa vie durant.

Autant que faire se peut oui, c'est préférable.

A des degrés divers, quand même.

Bon ben tant pis, y veut pas que je réponde.

Effectivement, l'amour est intimement lié à la foi et en découle et inversement dirai-je, l'amour nous mène à la foi. Plus exactement qu'Il est EN nous.

Ah tiens j'ai un "soutien" inattendu @soisig que je remercie au passage. ça fait du bien d'être comprise, j'avoue.

Rhalàlà je l'ai mis entre guillemets, mon "connais" du fait que vous lisant parfois, je vous "connais" forumiquement. mais si vous ne voulez plus me parler ni que je vous parle (euh... écrit, sinon vous allez encore me dire que...) pas de souci ! Pour info : pas l'ombre d'une agressivité dans mes propos, juste une mise au point mais bon pas grave si vous n'avez rien compris. Bon vous je vous "excuse" de ne pas avoir compris.

Bien sûr qu'il y a anguille sous roche, c'est tellement flagrant ! Mais nombreux sont ceux qui pratiquent la politique de l'autruche... y'en a même qui ne veulent surtout pas savoir car c'est pour eux du domaine de l'inconcevable, tellement c'est effarant et j'avoue que je le comprends, leur effarement car il y a vraiment de quoi être effaré.

Ah mais tout à fait.

Ah mais je ne joue pas sur les mots, la notion de "porte-vêtements" n'ayant rien de péjoratif (en tout cas je ne l'ai pas perçu comme tel). En revanche le "porte-manteau" dont vous avez, vous, parlé ("porte manteau, je crois, serait plus proche" avez-vous écrit) est un objet présent dans les maisons; devrions-nous en conclure que vous considérez ces personnes tels des objets ? Ne vous offusquez pas, je me contente juste de vous confronter avec le mot que vous, vous avez employé mais je vous "connais" assez pour me douter que tel n'est pas le cas, que ce n'est pas ce que vous avez voulu dire; la preuve, ce que vous avez écrit après, à savoir: "franchement moi je suis sur le côté humain". Alors veillez à ne pas changer le mot employé par un forumeur (en l'occurrence une forumeuse) car ça pourrait se retourner contre vous.