Lugy Lug

je vais essayer d'être plus précis.si je prend le sens du mot liberté au sens propre, elle semble impossible, on ne peut être libre complètement car la réalité apporte des contrainte qui s'oppose à une liberté totale, devrait on parler de compromis de liberté ou de force de liberté. dans la vie, le sens du mot liberté pourrait être alors un compromis entre la pensé stoïcienne et sartrienne c'est à dire que ma conception du monde est régie par des forces, des lois tendant à une fatalité mais à laquelle s'oppose la force de notre pensé et des choix qui en découle à l'image d'un homme plongé dans une rivière, il est libre de nager à contre courant, d'aller vers une berge ou ce qui peu lui semblé salutaire ou suivre le courant mais étant par nature ignorant de ce qui est au delà de cette rivière, d'ou elle vient et ou elle va, il est libre de faire un choix , contraint par son ignorance et par la force de la rivière. je ne sait pas si c'est très clair et de plus, je croix aussi que par la méditation, en musclant son esprit si je puis dire, on doit même pouvoir influencer par la force de l'esprit, les forces de cette rivière. plus encore, les contraintes de la vie n'étant pas seulement physique mais aussi émotionnel, ma liberté de choix est donc aussi contrainte par mes émotions qui pour compliquer le tout me fait aussi rejoindre Kant. l'anarchiste quant à lui est plutôt un anti-social car pour être totalement anarchiste il faut être dépourvu de sentiment à l'égard des autres ce qui ne lui laissera pas la liberté de vivre tranquillement et sera tout aussi contraint par la nature que par les hommes. l’anarchie est une idée utopique comme la liberté dont certain essaye de s'approcher pour l'argent, ce n'est pas un curseur de liberté mais de contrainte qui devienne tout simplement différente. nous avons donc en réalité que peu de liberté et n'aspirons qu'à un peu plus de liberté et même dans la mort je ne suis pas certain que nous ayons une liberté totale. voila qui résume asse bien ma pensé.

la diversité en une seule pensé est ce qui plait aux plus grands nombre.

les hommes confondes souvent combats et défense. deux mâles combattent pour une femelle quant celle ci s'en défend. combattre c'est convoiter, se défendre c'est s'attacher. peut être que nous libérant des attaches nous abolirons les combats mais c'est sans compter que l'homme à autant de plaisir à combattre qu'à s'attacher.

j'ai aussi un penchant pour Sartre mais je pense avant tout que ma liberté ne sera acquise qu'a la fin, une âme libéré des entraves de son corps matériel et de ses psychoses spirituel.

si dieux est une icone alors je suis un pixel.

rien ne sert de s’immiscer dans un combat de chien,, sort le jet d'eau ou pratique le coup bas en tenant l'animal par les couilles. mais au final une chose est sure, pour sauver une âme de la noyade, rien ne sert de se noyer.

que si la femme est l'avenir de l'homme, l'homme est son présent. (de rien c'est cadeau) et une pensé aussi pour cham qui à su flatter mon ego.

si on s'en tien à cette définition: Une république est un régime politique où les fonctions de Chef d'État ne sont pas héréditaires mais procèdent de l'élection. alors la réponse n'est évidemment pas républicain puisque l'on ne peut remettre sa fonction en jeu par une élection et que personne ne l'à élu au départ puisqu'il est le créateur de toute chose. si on s'en réfère au différente religion, dieu siège sur le monde assis sur son trône au milieu des cieux donc de ce point de vu la il serait bien royaliste. mais dieu n'est il pas peut être que le reflet de notre perception dont le siège ne serait que notre esprit. on pourrait tout aussi bien imaginer que dieu n'est ni un roi, ni un chef n'attendant rien de nous car n’étant pas au dessus des hommes mais en chacun de nous. et dans l'hypothèse ou dieu n'existerait pas la question ne se pose pas. n'ayant aucune certitude, je m'abstiendrais pour ce vote.

je l'ai bien ressentie comme tel et sans aucune émotion de jugement je ne vous en ferais reproche, vous souhaitant malgré tout les meilleurs sentiments et à votre esprits le plus grand éclairement.. amicalement.

je suis bien d'accord sur la dernière phrase mais il me semble bien que la porte de la FM n'est pas ouverte à tout le monde comme vous semblez le dire. de plus vous insistez sur une agression que je tente d'apaiser car tel n'était pas mon propos. contrairement à nos avatars, je ne suis pas facteur porteur de mauvaise nouvelle ni vous un chien qui en veut à mes mollets alors réfléchissons sur la philosophie de la chose , non en sa justice.

que néni, celui qui cherche n'est point dans l’erreur à moins qu'il ne cherche querelle. rien ne sert de flatter mon ego, j'ai juste donné un avis qu'il me plait de croire éclairé à tort peut être mais je ne cherche ni le conflit ni à me battre contre des moulins. mon propos est le suivant, la nature humaine est enclin au secret et construit sa vision du monde sur ces bases et je me borne simplement à dire qu'il faut allé contre nature dans le bon sens du terme et se diriger vers plus de transparence. une question se pose , la franc maçonnerie à t'elle encore des ennemis et ne peut elle s'ouvrir au monde, au plus faible , au plus ignorant afin de les tirer vers le haut ou préfère t'elle débattre des affaires du monde entre homme de bonne capacité ignorant l'avis des imbéciles, des faibles , des fous, de ce que l'on appel le bon peuple. il est dans la nature humaine d'exclure et on le voit dans les cours d'écoles, l'idiot, le rouquin, le serpent à lunette, etc, etc ... il y à mille raison d'exclure plutôt que d'intégrer et cela est une forme d’arrogance intellectuel, de cacher plutôt que de montrer, comme on le voit souvent dans le monde du travail mais celui qui à foi en ces capacité n'a pas peur de montrer , d'expliquer et si par bonheur un autre à plus de capacité que vous il vous dépasseras de toute manière alors autant qu'il se souvienne que vous lui ayez ouvert le chemin, peut être s'en souviendra il un jour et vous renverra il l’ascenseur.

c'est simple, celui qui n'écoute pas l'autre.

il y à des combats inutile à mener et les choses apparaissent clairement quant on est prêt à les voir. je suis d'accord avec cette réflexion.

soit, vous me renvoyez à mes utopies et devrais je sans doute me remettre en question ou ne suis je pas de ce monde dans ma vision des choses tel un ange descendu aux enfers peuplé de démons parlant d'une seul voix, assurant de leurs bonne foi. je ne viens pas trancher à coup d’épée mais juste apporté un peu de lumière.

je précise que je ne vise qu'une seul chose dans ma réflexion, le culte du secret.

mais la religion en elle même à ses secret et le Vatican ses services secret, nul besoin de chercher leur dérives.

pour la première parti je n'en pense pas moins pour ces questions. pour la deuxième parti, je m'excuse si mes propos vous agresse mais il n’était nullement dans mon esprit question d'une attaque mais plutôt de poussé la réflexion sue ce qu’engendre la pratique du secret. veuillez donc accepter mes excuses.

il semble pourtant que toute ces organisations secrètes religieuses comprises n'aient qu'un but in fine, le pouvoir leurs donnant le moyen de leurs ambitions pervertissant au passage la pureté de leurs intentions les rapprochant à mesure de leur escalades des profondeurs du néant.

la plus grande qualité émanant de l’intelligence et de savoir se mettre à l'écoute de celui qui en à moins. ou comme disait jean de lafontaine "on à toujours besoin d'un plus petit que soi"

vous défendez la francs maçonnerie comme l'on défend un club de foot et pourquoi pas mais vous refusez d'entendre ce que l'on dit des dérives de ce procédé qui amène à d'autre ordres qui se réclame eux d'être de la francs maçonnerie puisque dérivé d'elle comme ce qu'est al quaida à l'islam ou le prieuré de Sion à l'église catholique. ces méthode de fonctionnement même si elles paraissent intéressante pour l'homme lui permet d'engendrer des dérives sectaire dangereuse et de plus la culture de l'élitisme qui s'y développe tend à placer des hommes au dessus des autres cultivant ainsi l'eugénisme et la supériorité et même pire tel Albert pike (le plus grand FM au monde) fondateur du kkk prônant la supériorité de la race blanche. ce n'est pas parce que quelque chose est naturel qu'il est bon pour l'humanité. il faut parfois apprendre à allé contre nature. comme par exemple apprendre à ne pas mentir.

je ne sait pas trop ce qu'entende les gens par amitié mais personnellement je n'y vois pas de lien amoureux et on peut être très ami(e) avec une personne de l'autre sexe sans jamais ressentir le besoin d'une relation fusionnel et même si c'est bien le cas tout le monde sait qu'on peut tomber amoureux d'ami mais que si on franchis ce pas c'est fini, soit ça marche soit c'est mort. si je me met à la place de cet ami et que l'amitié c'est transformé en amour ou tout du moins en attirance et que cela n'est pas marché, je souhaiterait franchement tourner la page pour oublier que cet échec ne me revienne à chaque fois que l'on serait en contact. les gens se battent souvent désespérément pour s'accrocher au bonheur et plus ils le font plus il leur échappe. il faut apprendre à lâcher prise et à laisser le bonheur revenir naturellement.