Lugy Lug

à l'instant là, en lisant ce topic. http://www.youtube.com/watch?v=Sx5_8Cu8vq0 bon, pi vu l'heure.

comment séduire une femme qui à perdu confiance en tout les hommes? il faut lui plaire déjà, je pense , puis être sincère, lui montrer ses sentiments sans faut semblant et lui laisser du temps. ceci n'est pas une exclusivité féminine d'ailleurs. le problème viens du fait de l'attente que l'on met dans l'amour , de la recherche de la complémentarité parfaite afin de combler parfaitement notre vide ce qui semble à priori impossible dans une vie incarné. perso, j'ai toujours un souci de compréhension d'une personne qui demande comment on peut faire ce genre de chose, ça démontre plutôt que l'on recherche une méthode pour obtenir ce que l'on désire, ce qui est parfois obsessionnel, égocentrique ou calculateur car ce qui est amour et sentiment pur n'on nul besoin de méthode, c'est comme deux charges électromagnétiques qui une fois rapproché ne peuvent que s'attirer de plus en plus fortement.

hha, vous êtes sympa les jecons, bon je vous explique le pourquoi du comment mais après faite ce que vous voulez. certain comme moi qui squatte ici depuis un moment ne vont plus forcément dans les rubriques, nous surfons sur les rubriques de la page d’accueil et comme nous somme fort sympathique , quant nous voyons un sujet affiché, " je me présente" ou "salut", "coucou", "je suis un petit nouveau" etc..etc. et bien on entre pour souhaiter la bienvenue et c'est juste un chouia agaçant de retomber toujours sur la présentation de la même personne. il est d'usage une fois présenté d'allé discuter sur de nouveau sujet ou d'en créer. je comprend que vous soyez déjà un groupe d'ami mais enfin ce n'est pas très sympa de claquer la porte aux nez des gens chez qui vous venez dîner. si vous souhaitez rester entre amis et ne pas perdre le fil de votre lieu de rencontre ce qui n'est pas un souci, une demande auprès d'un modo peut vous permettre de déplacer votre présentation dans un endroits moins fréquenté ou de le fusionner avec un autre et/ou d'en changer le titre parce que sinon ça ne sert pas à grand chose.. ceci n'était qu'un petit conseil amical, mon intention n'était ni de vous embêter ni de squatter votre bac à sable. bon j'arrête de vous empoissonner et vous souhaite bon vent, bonne mère. ps: ne me citez pas car cela m'envoie un message et m'incite à revenir.

quelqu'un peu demander à changer ce sujet de place svp ou alors arrêter de troller. désolé mais à chaque fois que je vois "je me présente" , je crois qu'y à un petit nouveau. bon je vous laisse.

ni l'une ni l'autre.

que préfère tu, avoir avoir la vu d'un aigle ou l'oreille d'une chauve souri? le toucher d'une pieuvre ou l'odorat d'un loup? une jambe de bois ou une main en mousse? un bel homme ou un fils qui fait ta fierté? avoir la force d'un gorille ou l'agilité d'un moustique? intelligence ou l'émotion? pourquoi choisir? et si on pouvait tout avoir? être ni roi ni serf, n'avoir ni roi ni serf, est ce possible?

Bonjour et bienvenue

il faut lire avant d'écrire, ça évite de poser des questions inutile. il faut faire cinq post avant que la messagerie se débloque.

bonjour et bienvenu . si vous avez besoin d'aide allez dans la rubrique "ForumFr" puis "Aide"

je comprend bien tes arguments mais j'ai une vision tout autre des choses. guidé depuis mon enfance par des rêves, des observations étrange tel qu'ovni, des synchronicités, j'ai acquis une vision plus ésotérique du monde. la conscience par exemple est sur un plan d’existence différente de ce que l'on appel la réalité, une autre dimension. comme j'entre là dans des domaines plus ésotérique et que je ne souhaite pas dévoyé trop ce sujet science bien que pour moi ce soit lié, je vais arrêter là.

merci, tes explications sont très claire, toutefois j'ai le sentiment que le milieu scientifique étant très cloisonné et constitué essentiellement de spécialiste n'a plus une vision globale qui permet d'orienter sur quoi travailler. en médecine on à des généraliste et des spécialistes, les derniers sont de grand médecin de renom tandis que les premiers sont de simple médecin presque anonyme alors que leur travail n'est pas moins important, au contraire. ceci dit la médecine est sujette aux même effet, peut être aussi sans doute que certain intérêt sclérose cette science comme d'autre. j'ai aussi parfois l'impression que les science fonctionne comme une grosse entreprise dont seul une élite, les grands patron, on une vision globale un peu comme si il travaillait sur la conception d'un avion de guerre et que rien ne doit transpirer de cela donnant aux spécialistes des taches à résoudre sans que personne ne sache vraiment sur quoi il travail. enfin peut être que je me trompe mais j'ai pas l'impression que la science ai officiellement une catégorie de généraliste qui fait une synthèse globale des recherches afin d'en déterminer des directions de travail. on à plus le sentiment que certain scientifique dans leur propre approche personnel de la science ce lance dans des directions hasardeuse qui permette parfois une avancé majeur. tout notre système est basé sur le profit et le pouvoir et ne sert pas vraiment l'intérêt de tous. l'élite de ce monde n'as pas besoin que tout le monde soit en bonne santé comme elle n'as pas besoin que tout le monde sache des vérités qui les ferait tombé de leur piédestal mais je m'égare encore une fois. pour ce qui est de Stephen hawking , je n'ai pas lu ses livres mais je regarde beaucoup les vidéos qui explique sa vision des choses et si de nombreuse choses sont très intéressante je ne partage pas la globalité de ces point de vue, j'apprécie néanmoins ainsi que d'autre tel que voyage dans l'espace temps avec Morgan Freeman . pour conclure, j'ai bien comprit que mes interrogations resterons sans réponse ici. je vous remercie tous pour ce que vous m'avez apporté et qui m'a permis d'allé plus loin dans la connaissance et dans mon enrichissement personnel et j'espère aussi que ce sujet apportera quelque réponse à d'autre.

cette phrase en bleu m'a apporté quelque réflexion et l'envie d'en savoir plus sur ce terme de monade mais aussi je n'ai pas compris cette approche qui consiste à dire que les mathématiques étaient une science solide ainsi que la physique et qu'il ne fallait pas l'approcher de manière philosophique pour la comprendre. je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de math mais il me semblait que pour comprendre les choses, les sciences étaient un tout dont il ne fallait rien mettre de coté. je me suis donc penché sur la définition de monade, il semble que ce terme remonte à Pythagore et c'est selon lui la plus petite particule indicible ce qui semble bien être une définition scientifique bien que la définition en donne aussi une dimension ésotérique. je me suis donc ensuite intéressé à Pythagore dont je ne connaissait comme tout collégien que le théorème et quel fut ma surprise de lire qu'il fut à l'origine de la philosophie et que cette dernière fut la mère des sciences. j'en déduis qu'on peut difficilement comprendre ce qu'est la science , la physique, les mathématiques sans l'aborder de prime abord de façon philosophique. j'ai appris beaucoup de chose sur Pythagore et ses théories qu'il à tiré lui même d'enseignement plus anciens et dont beaucoup de choses me plaisent cependant je ne partage pas l'idée que le savoir doit rester le monopole d'une élite. père de l'oligarchie et de secte secrète on peut dire qu'il est un peu le père du monde moderne autant par son influence sur les sciences que sur la politique, les sectes secrète tel la franc maçonnerie, les arts et la musique, la philosophie, l'astronomie, la médecine, l'ésotérisme qui n'est rien d'autre que d'expliquer dieu par la science en opposition à la religion et d'autre chose encore. ce qui est incompréhensible c'est que la science moderne se soit autant écarté de la compréhension de l'âme et du divin. j'ai bien d'autre explication mais là n'est pas le sujet. je met le lien wiki sur Pythagore qui semble déjà pas mal complet pour ceux que ça intéresse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pythagore je me suis aussi penché sur l'énergie cinétique et l'énergie coulombienne. l'énergie coulombienne est l'énergie électrostatique qui permet à deux particules chargé soit positivement soit négativement de s'attirer en cas de particules de charges différente, positive et négative, soit de ce repousser si elle sont identiques, deux positives ou deux négatives. l'énergie cinétique est l'énergie généré ou conservé par un corps de masse en mouvement si j'ai bien comprit. j' en déduit moi, que l'énergie cinétique est le résultat ou la conservation de l'énergie impulsé au départ par l'énergie coulombienne des particules je n'utilise peut être pas les bons termes mais quant je parle de pression, je veux dire que la matière en mouvement, la terre par exemple, exerce une pression sur les particules qui composent le vide de l'espace et si on considère que ce vide est en fait remplit de particules positives, la pression exercé sur ces particules sera rendu en retour par une énergie électrostatique cumulé par le très grand nombre de particules qui compose le vide et ce transformant de nouveau en énergie cinétique conservé par la matière en mouvement. selon la définition , la monade serait donc la plus petite particule possible chargé électro-statiquement composant à la fois la matière qui acquière une masse et ce que l'on appel le vide qui ne serait pas vide. je crois comprendre que la science moderne considère le vide comme vide puisqu'elle ne peut vérifier l’existence de particule aussi petite et ainsi donc considère que l'énergie du vide est une simple énergie qui vient de rien, elle est juste là. je ne comprend pas très bien moi même comment la matière peut acquérir une masse en étant composé que de particule n'ayant pas de masse. ces particules si elle existe doivent bien avoir une masse mais elle serait si petite qu'on ne peut pas la mesurer. si j'en crois les tableau de villame, un photon est déjà constituer de 14 couche de monade imbriqué ce qui fait déjà une quantité énorme de monade pour imaginer leur taille. oui, une idée qui n'est pas évidente à comprendre non plus, c'est que la lumière n’existerait pas en tant que tel, comme la défini la science. elle ne serait lumineuse que dans notre cerveau , c'est à dire que c'est l'interaction entre les particules qui compose la lumière et notre œil qui nous rend visible la lumière. ces théories apporte d'autre explication en ce qui concerne la lumière, comme elle se compose d'un grand nombre de particule est est asse dense pour ne pas traversé la matière et est donc dévié par elle, la vitesse constante de la lumière dans l'espace est régulé par l'uniformité de ce qui remplie l'espace. je crois bien avoir lu d’ailleurs à ce sujet que si la vitesse ne peut accélérer en revanche elle peut ralentir dans certaine condition. en fait l'espace étant plein de particule, en poussant une particule qui à son tour en pousse une autre et ainsi de suite, cet effet ce ressentirait à l'autre bout de l’univers bien plus rapidement que la vitesse de la lumière. enfin, ces théories laisse imaginer bien des choses et je ne veux pas trop m'égarer de mon sujet qui est en fait est ce que l'énergie sombre peut résulter d'un système qui part du principe que l'espace serait remplit de particules ou d'ensemble de particules de charge électrostatique identique mais qui reste suffisamment petite pour que nous ayons l'impression que le vide soit vide. considérant donc que la matière soit composé d'un nombre majoritaire de particules chargé électro-statiquement négatives et que le vide soit composé d'un nombre majoritaire de particules chargé électro-statiquement positive. il en résulterait que la matière attire le vide tout en repoussant d'autre matière ce qui expliquerait que deux corps de matière distinct se repousse tout en attirant à elle le vide qui agirait donc comme le moteur de ce qui déplace une matière vers une autre matière finissant par créer un équilibre des forces. l'énergie du vide étant toujours attiré par les corps donne à la matière de l'énergie cinétique mais comme la matière et repoussé par l'autre matière( je prend en exemple deux astres comme la terre et la lune), l'énergie cinétique emmagasiné par elle ne lui permet pas de s'arrêter tout simplement à la distance d'équilibre , elle se transforme donc en force centripète qui fini par faire tourner l'astre autour de l'autre (dans la mesure bien sure que l'astre n'est pas une énergie cinétique plus forte que l'énergie électrostatique qui les repousse car dans ce cas ce serait la collision. c'est une vision un peu simpliste mais c'est juste pour imaginer si c'est possible ou non. pour moi jusque là , en étudiant ( peut être pas suffisamment, je vous l'accorde) les différentes choses dont vous m'avez fait part, je ne vois rien qui s'y oppose et qui interdisent cette théorie hypothétique.

au dessus j’exagère beaucoup mais c'est un peu l'idée, je me disperse mais j'ai une bonne vision globale en général. je ne suis absolument pas fâché contre vous monsieur Répy, c'est juste que je me ferme comme une huître quant un homme me prend de haut aussi instruit soit il mais ne croyez pas que je porte moins d'intérêt à vos propos. je ne prend rien comme parole d'évangile, même pas les paroles d'évangiles.

ce n'est pas que je lis peu mais comme mon pseudo l'indique je suis un petit lug . j'ai beaucoup de mal à rentrer dans le détail , dans la précision d'une science parce que je lis tout sur tout, religions , philosophie, ésotérisme, histoire, archéologie, biologie, politique, géopolitique, musique , peinture, menuiserie , architecture, design , sciences fiction, témoignage, sociologie, pédagogie, économie, métallurgie, chimie, théologie, théurgie, alchimie, art de la guerre, stratégie, numismatologie, climatologie, cinématographie, astronomie, cuisine, aérologie, agrologie, allergologie, analogie, actinologie, aérologie, aérophagie, agrologie, algie, allergie, allergologie, alogie, amphibologie, anagogie,analogie, anatomopathologie, andrologie, anesthésiologie, angiologie, anthologie, anthropologie,anthropophagie, apagogie, apologie, archéologie, arthralgie, assagie, assyriologie, astrobiologie,astrologie, asynergie, axiologie, bactériologie, battologie, bioclimatologie, biologie, biospéléologie,biotechnologie, biotypologie, blennorragie, boggie, bogie, boogie, bougie, brachialgie, brachylogie,bryologie, byzantinologie, cacologie, cancérologie, caractérologie, carcinologie, cardialgie, cardiologie,céphalalgie, chirurgie, christologie, chronologie, clergie, climatologie, climatopathologie, conchyliologie,contactologie, cosmétologie, cosmologie, coxalgie, criminologie, cytologie, dactylologie, dermatologie,déchronologie, démagogie, démonologie, déontologie, dérougie, dialectologie, diplégie, docimologie,dorsalgie, doxologie, dramaturgie, effigie, embryologie, endocrinologie, entéralgie, entomologie,enzymologie, erpétologie, eschatologie, ethnologie, écologie, égyptologie, élargie, électrobiologie,électrochirurgie, électrologie, électrophysiologie, électroradiologie, élégie, énergie, épidémiologie,épistémologie, éthologie, étiologie, étymologie, fastigié, filmologie, futurologie, gabegie, gastralgie,gemmologie, généalogie, géologie, géomorphologie, gérontologie, glaciologie, glossoplégie, gnoséologie,graphologie, gynécologie, hagiologie, haplologie, herpétologie, hématologie, hémialgie, hémiplégie,hémorragie, hépatalgie, hépatologie, hippologie, histologie, homologie, hydrobiologie, hydrogéologie,hydrologie, hydrométallurgie, hydrominéralurgie, hymnologie, hyperalgie, ichnologie, ichtyologie,ichtyophagie, iconologie, idéologie, immunologie, implantologie, indianologie, interagie, interpsychologie,kremlinologie, laryngologie, lexicologie, léprologie, léthargie, ligie, limnologie, lithologie, liturgie,lombalgie, magie, malacologie, mammalogie, mastologie, mégie, ménorragie, métallurgie,métapsychologie, météorologie, méthodologie, métrologie, métrorragie, microbiologie, microchirurgie,mimologie, minéralogie, minéralurgie, morphologie, morphopsychologie, mugie, muséologie, musicologie,myalgie, mycologie, myologie, mystagogie, mythologie, neurobiologie, neurochirurgie, neurologie,neurophysiologie, neuropsychologie, neuroradiologie, nécrologie, néologie, néonatalogie, néphrologie,névralgie, nosologie, nostalgie, océanologie, odontalgie, odontologie, odontostomatologie, oenologie,oncologie, onirologie, onomasiologie, ontologie, onychophagie, ophiologie, ophtalmologie, organologie,orgie, ornithologie, ostéalgie, ostéologie, otalgie, oto-rhino-laryngologie, otologie, otorragie, paidologie,paléohistologie, paléontologie, paludologie, palynologie, papyrologie, paraplégie, parapsychologie,parémiologie, pathologie, patrologie, pédagogie, pédologie, pénologie, périssologie, pétrologie,pharmacologie, phénoménologie, philologie, phlébologie, phonologie, phraséologie, phrénologie,phtisiologie, phycologie, physiologie, physiopathologie, plagie, plagié, pneumatologie, pneumologie,podologie, polémologie, politicologie, polyphagie, pomologie, posologie, potamologie, privilégie, privilégié,proctalgie, proctologie, prosopologie, protistologie, psychagogie, psychobiologie, psychochirurgie,psychologie, psychopathologie, psychopédagogie, psychopharmacologie, psychophysiologie, quadriplégie,rachialgie, raciologie, radiologie, resurgie, réflexologie, réfugie, réfugié, régie, rélargie, rhéologie,rhinologie, rhumatologie, rougie, rugie, scatologie, scénologie, sexologie, séismologie, sémasiologie,séméiologie, sémiologie, sérologie, sidérurgie, sinologie, sismologie, sociologie, sophrologie, sotériologie,spéléologie, sphinctéralgie, sternopagie, stéatopygie, stigmergie, stomatologie, stomatorragie, stratégie,structurologie, surgie, symptomatologie, synergie, syzygie, tabagie, tachyphagie, tarsalgie, tautologie,technologie, terminologie, testologie, téléologie, ténalgie, tératologie, tétralogie, tétraplégie, thanatologie,théologie, théurgie, topologie, toxicologie, traumatologie, tribologie, trichologie, trilogie, typologie,typtologie, urologie, vagie, vexillologie, vénéréologie, vénérologie, victimologie, vigie, virologie,volcanologie, vulcanologie, woogie, zoologie, c c'c est pour exagérer mais c'est presque ça.

il ne faut pas t'énerver, fait comme si j'était un petit garçon trop curieux et qui à une imagination débordante. j'ai 45 ans et un niveau de math de 6ème et j'ai pas envie d'attendre d'avoir le niveau d'un physicien pour essayer de comprendre les choses, c'est ma façon à moi de faire et de comprendre les choses petit à petit. tu sais je ne suis pas si bête et j'ai passé quant même il y à presque 30 ans un CAP d'électromécanicien qui m'a donné quelque petite base mais surtout une très bonne logique d'analyse des choses qui m'a permis d'obtenir ce CAP grâce à une cession de dépannage expresse de 2 min pour 1h d'exam donné avec un 19 coef 2 à la clef et qui m'as permis malgré mon très faible niveau en math d'obtenir il y à peu un niveau bac de technicien d'étude. pas parce que j'étais bon en math mais parce que je compense par une très bonne compréhension de la mécanique et de la physique. je ne te cache pas que mon prof de math qui était ingénieur c'est arraché les cheveux et cherche encore à comprendre pourquoi avec un si mauvais niveaux de math j'était le meilleur élément de ma cession de 25 élèves et j'aidais même des gars de la cession supérieur dans la compréhension de leur projet en échange de quelque poignée de cheveux (quelque cours de math) . voila , je raconte un peu ma vie en hors sujet mais c'est pour faire comprendre que je suis comme ça, faut faire avec. donc merci, je vais continuer d'étudier ce qu'est la cinétique mais au fond j'ai un peu le sentiment que je dis la même chose mais de façon un peu différente.peut être que je me trompe, je vais y réfléchir.

une pression étant par définition quelque chose qui pousse si celle si pousse localement on peut dire que c'est en fait l'effet qui fait que deux particule de même charge se repousse, celle ci étant cumulative peut s'expliquer par l'accumulation de charge identique que l'on aurait comprimé. en comprimant on crée une pression positive par exemple et en relâchant, les charge qui se repousse crée une pression négative donc une dépression. c'est un peu comme ça que je le comprend. est ce cela? je vais repartir sur une idée qui reprend plusieurs théorie. la première étant que l'espace est bien composé de ces particules bien rangé en monade positive et négative. dans la conception de villame une fois le chaos établie des monades positives s'entoure de 14 monades négatives et inversement , ces groupes vont alors s’agglomérer + sur- et - sur + et donc sur la totalité de ces ensembles il y à toujours un équilibre qui se crée entre + et - mais n'est il pas possible d'imaginer en fait que les agglomérats de matière plus dense commencerait à se composer de plus d'ensemble comportant plus de charge négative laissant s'accumulé en extérieur des ensembles qui ont eux plus de charge positive créant un déséquilibre entre la matière dense et la matière légère (pour la nommer ainsi) remplissant l'espace autour de la matière plus dense. cet espace se retrouvant composé d'ensemble dont les particules extérieur serait toute positive se repousserait logiquement et tandis que les ensembles proche de la matière en surplus de particule négative serait attiré par elle, enfin l'ensemble des élément positif serait attiré par la matière composé d'élément négatif soit l'effet de gravité quant ces particules entre elle aurait tendance à ce repousser ce qui expliquerait l’énergie sombre. pour que ce système soit viable il faut je pense qu'il y est eu un début (big bang ) mais aussi vu que ce qui est toujours autour de l'univers est un espace équilibré de particule, l'expansion de l’univers ne soit pas infini et qu'il finisse par atteindre une limite , un équilibre entre la pression des éléments positifs et la force qui équilibre ce qui est au delà de l'univers, ceci pouvant créer par élasticité un univers qui finira ni par s’étendre ni par se rétracter et au mieux après une période de yoyo finira par trouver un équilibre. je le redis , ceci n'est qu'une hypothèse, une réflexion sur une explication possible.

merci pour cette explication. une question, une pression négative, c'est une dépression,non? comme pour l'atmosphère. si oui, ce peut il que cette dépression soit du à la différence de densité de matière entre l'univers et ce qu'il s'y trouve autour? comme si l'univers s’étendait dans le cosmos jusqu'à qu'il n'y est plus de différence de pression entre les deux ce qui m'amène à penser contrairement à Villame que l'univers est fini et qu'il s'étant dans un cosmos plus grand. en fait on peut imaginer la notion d'infini de différente façon et la science à un problème avec cette notion qui pourtant est très explicite en mathématique. pour donner un exemple, moi je n'ai aucun mal à imaginer qu'une monade soit un univers et que l'univers soit une monade ce qui donne une graduation de l'espace comme en math. en fait ce qu'il y à entre la monade et l'univers est un peu comme ce qu'il y à entre le 0 et le 1 ou un autre nombre peu importe et pourtant entre 0 et 1 il y à aussi de l'infini. pour revenir sur l'idée précédente, d'après villame ou bruno ou d'autre, cet espace infini et ordonné vient englober la matière au plus près maintenu par une légère dépression qui elle même est causé par la structuration chaotique de la matière et si j'ai bien compris il semble dire qu'il n'y est pas d'énergie sombre. je pense moi que cet espace ordonné est ce qui englobe notre univers et peut être d'autre univers, et que l'univers tout entier est de la matière désordonné ou réarrangé, c'est une question de point de vue. cette idée réautorise l'idée de big bang mais pas obligatoirement., c'est à dire que soit l'univers est une particule comme une autre qui vibre, en fait gonfle et dégonfle soit que des univers naisse spontanément créant un désordre. et quant je parle d'infini je veux dire aussi que ce qui est entre les monades de bruno serait aussi de la matière constitué de particule plus petite un peu comme ce qui est autour de l'univers.

en effet Villaine je voulait démontré que pour cuisiner en 15 min il fallait aussi avoir un certain sens de l'organisation d'ou le fait d'imbriquer la préparation du plat avec celle de l'entré.

salut fifi. alors pour ce soir, je pense faire un repas expresse 15 à 20 min de préparation. salade composé patte sauce tomate champi et poulet désert et fromage (rien à faire) commencer à faire chauffer l'eau pour les pattes. préparer une poêle avec un filet d'huile d'olive en attente prenez deux blanc de poulet un pot de sauce tomate aux cèpes 200 g de pattes un oignon deux tomates un demi concombre un avocat une poignées d'olives 2/3 noix huile d'olive vinaigre de noix sel, poivre et 5 baies mettez votre poêle à chauffer commencez à couper l'oignon ( moi je le fait en faisant des sortes de petit croisant de lune) mettez en les 3/4 à rissoler et 1/4 pour la vinaigrette émincez les blancs de poulet et rajoutez les aux oignons qui devrait avoir un peu doré tout en préparant votre salade surveillez vos blanc en les remuant de temps en temps coupez les tomates en deux puis en fine tranche épluchez le concombre et couper le en fine rondelle et mettez tout de suite un peu de sel dessus pour qu'il commence à s'attendrir un peu coupez l'avocat en deux et enlevez le noyaux puis avec une petite cuillère couper des petits morceaux (il faut qu'il soit asse mur évidement (si vous les gardez au frigo sortez les deux ou trois jour avant) ajoutez les noix en petit morceaux et les olives le poulet devrait être asse cuit pour y rajouter votre sauce tomate+un verre d'eau,salé, poivré, laisser à feu doux et commencer à mettre vos pattes dans l'eau bouillante, elle devrait cuire en moins de 5 min suivant comme vous les aimez préparez votre vinaigrette avec 2/3 d'huile pour 1/3 de vinaigre, sel , 5 baies et l'oignons qui reste émincé plus fin. voila votre salade est prête et vous n'avez plus qu'à égouttez vos pattes et les mélanger avec un filet d'huile et les laisser avec un couvercle pour les tenir au chaud et laissez aussi votre poulet à feu très doux le temps de déguster votre salade. voila bon appétit.

vous avez intérêt à avoir de bonne dents, je pense que c'est une plaisanterie, un carpaccio se doit d'être cuit par une marinade pour être consommé .

tes recettes sont sympa mais si tu met 15 minute pour les réaliser t'est fortiche, t'est plus proche de la 1/2 heure je pense. moi c'est à peu près le temps que je met pour préparer mon repas du soir mais cela varie entre 15 min pour un knaki/patte/salade et 2h pour un bon plat mijoté à l'ancienne genre un choux rouge aux pommes, une blanquette ou un poulet aux légume du midi. en 15 minute tu mange que des boites de conserve ou tu mange cru. si le midi, je réchauffe seulement le plat que j'ai fait en plus grosse quantité la veille.

@Zénalpha, je te remercie pour cette belle réponse qui explique très bien les choses et c'est à peu près ce qu'il me semblait comprendre de mes lectures mais mes propres interrogations sur le sujet laissait mon imagination essayer de combler ce que j'avait du mal à comprendre et c'est pourquoi j'ai ouvert ce sujet, non avec la prétention d'affirmer un principe mais juste pour laisser transpirer une idée qui m'est venu comme ça, en dormant, que tout l'univers pouvait être remplie de petite particule primitive étant à la base de toute matière et même du vide et c'est ce que j'ai simplement chercher à exprimer ici avec une seule intention, entendre un pourquoi pas. je ne regrette surement pas d'avoir ouvert ce sujet car il m'a permis d'en comprendre un peu plus sur ce qu'est la science moderne, la physique des particule mais pas seulement. je suis aussi content d'être tombé sur le site de jcvallame ,et ce, pour deux raison. la première est que j'ai découvert que ma simple idée était plus ou moins partagé par d'autre, à raison ou à tord ce n'est pas le plus important, et la deuxième est que j'ai découvert un personnage très intéressant dont je n'avais jamais entendu parlé contrairement aux autres qui on tous leur place au panthéon de la science moderne. c'est ce giordano Bruno que Répy c'est tout de suite empressé de défendre comme étant un père de la science moderne, ce qui est un peu vrais, mais peut être sans savoir que cet homme propageait un courant de pensé très ésotérique tandis que la science moderne, comme un schisme de ce courant, et devenue la science des athéistes. en effet , ce personnage vivant dans une époque ou foisonne les personnages illustres et les ésotéristes, répandait des idées tel que l'univers est infini, il n'y à pas qu'un seul soleil, dieu n'est pas en dehors du monde mais il est en toute choses, etc,etc... attention , ne me prêtez pas d'intention sur ce que je crois ou non, svp. je faisais simplement remarquer que cet homme pouvait aussi bien être revendiqué comme étant un père de la science moderne que comme étant un père d'une science plus ésotérique tel que celle étudié par ce jc Villame. aujourd'hui je suis tombé sur un très bon film franco-italien résumant quelque idées ainsi que la fin de vie (jamais vu à la télé d’ailleurs, je l'ai trouvé sur internet, ce pourvoyeur nauséabond) de giordano Bruno et j'ai eu envie de vous le faire partager ici. vous y gagnerez peut être au moins 2 h de divertissement à défaut d'autre chose et cela enrichira peut être quelque passant venu s'égarer ici. je met juste le lien youtube afin que vous puissiez le voir en grand écran.

je te remercie du conseil mais laissez moi mon libre arbitre s'il vous plait.