Lugy Lug

ha,ha, tu m'a rappelé un bon souvenir. http://www.youtube.com/watch?v=kU7Yiaq9PHA

elle tombe à pic celle là.

[définition perso on] le mot race vient certainement du latin racine (rad cina) qui à racine commune dans la définition usuel. mais le latin venant de l'indo européen , l'origine du mots prend un sens différent au travers de langue plus ancienne avec un double sens amusant. le premier étant possiblement "la roue qui tourne" dont on retrouvera les racine "rad et "ciné" dans de nombreux mot comme par exemple "radial, radio" et "cinétique, cinéma, cintre" --la roue qui tourne symbolisant aussi le karma. et le deuxième avec "rad" plus proche de "creuser" ou "qui viens de" ou "qui commande", et "cine" pensé (cina origine de chine, chinois voudrait il dire le peuple qui pense) avec donc des mots comme "radis,radja,radical" et "fasciné, cinglée, médecin" (vous constaterez que beaucoup de métier finisse par cien "cent, beaucoup" mais pas médecin qui signifie à mon avis "qui pense (à) guérir, soigné". donc en gros, à l'origine du mot "la race" prendrait son sens dans "ce qui pense" mais aussi " qui "s'incarne en cycle" regroupant toute l'humanité mais excluant ce qui ne pense pas mais comment déterminer ce qui pense ou pas. il semble que l'on puisse à priori parler de race pour tout ce qui est d'origine animal dont on puisse prouver qu'il pense mais aussi dans un sens pratique faire des distinction de racine commune. [définition perso off] personnellement je pense qu'il faut faire la distinction entre designer ou définir une race pour son sens pratique et faire l'amalgame de discrimination visant à jauger de différence et établissant une subjective supériorité d'une sur une autre et provoquant le rejet ou la haine. on peu donc tout en respectant la nature de chacun parler de race africaine, asiatique ou indo-européenne étant elle même issu de racine commune à priori faisant toute parti de l'espèce humaine. voila, peut être certain seront ils réconcilié avec ce terme. ou pas.

oui et j'approuve. bien qu'il soit humain de faire des comparaisons. il est certain que la pauvreté rend laid au yeux d'un grand nombre et la californienne en bikini, seins refait et le reste avec une coiffure impec à 400 dollars va paraître plus belle que la paysanne de tel ou tel partie du monde abimé par le travail, la maladie, la malnutrition. mais prenons une ethnie que vous pensez laide et inversons les rôles sociale avec une que vous trouvez belle et vous verrez que l'on arrive sensiblement voir carrément au même résultat. au moyen age les châtelaine était convoité pour leur beauté mais était elle plus belle que les paysannes sans leur position et leur richesse. après on peu parler de culture et de gout personnel mais attention de ne pas tomber dans le piège de dire tel ou tel est et sera toujours plus beau que tel autre. on dénote toutefois sur un plan biologique et du aussi à une amélioration de la qualité de vie une évolution esthétique générationnel et ce dans tout les peuples. on constatera aussi, comme l'à souligner crabe que la mixité favorise cette évolution d'ou le fait que plus souvent les personnes métissé semble plus beau. il faut néanmoins garder à l'esprit que la beauté est subjective en rapport de nos émotions et de notre évolution social et spirituel. personnellement je trouve qu'il y à de belle femme un peu partout, dans tout les peuples et de façons parfois très différente mais j'ai un penchant pour l’Asie par rapport à sa culture, son art, sa philosophie, sa spiritualité et cet impression de peuple introverti mais il y à aussi des choses que je n'aime pas comme la violence, l'hypocrisie et l'injustice dont il peuvent faire preuve parfois.

mince alors, c'est un scorpion la.....dame.....moiselle. l’énerve pas lugy, l'énerve pas. bon , j'ai mon esquive fatal au cas ou. http://pbs.twimg.com/tweet_video/Bv8y6NfIAAAknV9.mp4 voici un bon gateau d'anniversaire ma bonne reine sa majesté

sur ce point je rejoint partiellement l'argument de déjà-utilisé car tout philosophe qu'on été ces grands homme de la philosophie ils ont été habités par des défauts comme tout un chacun, influençant par la même leur philosophie autant que leurs qualité. toutefois je n'affirmerait pas qu'ils aient eu de mauvaises intentions. le grain de sable n'est peut être qu'un simple grain de sel.

en effet, je le sais mais j'ai parfois du mal à m'y faire.et à parler pour ne rien dire.

à sa décharge, les policier trouves sa version des fait incohérente mais tout ce qu'elle dit l'est, ça va pas être facile non plus de tenir compte d'éventuel aveux. ce qui m'agace d'avance c'est que cette affaire va faire les choux gras de tout les torchons pendant un bon moment et on ne parlera de chose plus importante.enfin, à priori.

je plaisante bien évidement, quoi que. penser prix se de conscience. ne comparer pas les prix homme /femme mais les prix tout simplement. enfin , la qualité/ prix.

les homme transpire plus et donc achète plus. pff, ma bonne dame, l'homme moderne est celui qui laisse sa femme ale travaillé pour se payer ses produit de beauté. vive le féminisme. les femmes n'aime pas les moche et je leur en fait payer le prix. la femme superficiel dans toute sa splendeur, moi je ne change pas de coupe à cause de mon cancer.

t'as essayer de te faire coiffer en salon homme en te faisant passer pour un homme. en même temps avec des yeux pareil , homme ou femme je double le tarif.

en effet, les femme étant plus compliqué , le temps de la réflexion à du être plus long et ça vaut d'autant plus si le designer était une femme.

ça n'est plus très vrais, je dirais plutôt que les hommes s'en foute plus de la beauté de leur mains que ces dames, il faut aussi comparer ce qui est comparable.

à vous de me le dire.

j'appel ça une pirouette. je pense que vous devriez songer à un expérience qui vous confronte à la remise en question.

semble il, j'ai essayer de me reprocher au mieux de la définition communément admise dans sa définition et j'ai un peu de mal à cerner la votre. pour le reste ici je suis en accord avec vos dire à un point près, l'utilité d'échangé malgré la divergence, l'homme étant avec quelque différence le reflet de lui même apportant un regard nouveau sur lui même et lui permettant de mieux se comprendre et par juste retour des choses de mieux comprendre les autres. cela permet aussi de mieux comprendre pourquoi il y à diversité plutôt qu'un model unique. j'ai de grande difficulté à vous suivre, et ne suis apparemment pas le seul, car vous philosophez pour argumenter qu'elle n'existe pas, puis qu'elle ne sert à rien, vous développez ensuite que la pensé n'est pas la pensé puis que la pensé ne sert à rien et quant je vous dis que vous amalgamez l'esprit à la pensé vous me dite que nous n'avons pas la même interprétation du mots, pour finir par développer que comme nous somme différent alors ou serait l'utilité d'échangé. je vous le dis , je me croyais paradoxale mais vous me faite passer pour un cartésien rationnel et paradoxalement encore, votre notion de l'esprit est plus proche il me semble des philosophes les plus cartésien. à moins que je n'ai rien compris, possible aussi.

je comprend bien mais si chacun défini un mot comme il l'entend comment dialoguer, échanger. si je parle en français avec un chinois nous pourrons parler longtemps pour ne rien dire. c'est en cela que sert aussi la philosophie, s'entendre sur la définition d'un mots pour que chacun l'utilisant se face comprendre de l'autre. vous me rappeler mon petit frère qui inventait souvent des mots ou les définissait à sa façon rendant parfois nos conversation incohérente et qui quant il se rendait compte de la confusion finissait par un "ouai ben moi j'me comprend". vous me dirait, c'est déjà là un point essentiel.

comme j'aime bien chercher des réponse à travers le sanskrit je vais tenté une approche. e : approcher, arriver, venir ici pi : augmenter, engraisser; grossir, gonfler, s'enfler; déborder ri :relâcher, libérer, émettre, faire aller; détacher de <abl.>; accorder | se dissoudre, fondre, couler. peut être que l'esprit est quelque chose qui ressemble à un endroit ou les choses viennent s'accumuler, nourrir pour ensuite les libérer mais aussi ce fondre dans quelque chose d'autre. ceci n'est pas une définition mais juste une réflexion, une piste possible. mais on peut aussi s'en référer aux différente définition du dico. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/esprit/31059

en effet, je pense pour ma part que l'esprit peut s'affranchir de la machine qu'est notre corps voire même du temps et de l'espace mais c'est la une notion plus spirituel dont certain philosophe se sont approché et qui reste en suspend.

j'ai du mal à comprendre votre propos, l'esprit est lui contemplatif et permanent ce qui n'est pas le cas de la pensé ou de l'action. l'esprit peut ne pas penser et/ou ne pas agir. on peut pensé sans agir et agir sans pensé. mais aussi l'esprit peut faire pensé et agir de concert. on s'en rend compte quant on conduit par exemple. l'esprit est connecté au corps et ressent à travers les sens mais il peut aussi s’en détacher, lorsque l'on dors par exemple ou que l'on médite. la pensé et la transformation de ce que l'esprit ressent en mots, en son, parce qu'il les entends comme il transforme la vision en image parce qu'il voie et plus difficilement avec les autre sens qui sont plus ou moins développé. ce que l'esprit ressent à travers les sens est ce qui forme l'émotion. la réflexion est ce que l'esprit transpose dans un miroir analysant les émotions dont il c'est nourrit les re transformant en pensé ou en acte, ceux ci étant de nouveau perçu dans le miroir et ainsi de suite forment ce que l'on appel la réflexion dans une boucle continuel et cyclique. le raisonnement étant le pluriel ou le résultat de la réflexion du son donc de la pensé qui re sonne. on peut effectivement comme vous le dite, pensé que la pensé, qui est une transcription du son, donc d'une vibration, est une forme d'action déplaçant de la matière ou de l'énergie ce qui reviens quasiment à la même chose. mettre cette énergie en mouvement revient à créer, l'esprit crée donc par la pensé comme il crée par le mouvement du corps mais c'est toujours l'esprit qui crée, il crée aussi par la vision qui est à l'instar de la pensé une vibration non de son mais de lumière qui peut au final se confondre avec la pensé puisqu'au fond ce n'est toujours qu'une vibration. tout est vibration qu'il soit perçu en son, en lumière ou en matière, reste à déterminer si l'esprit n'est pas lui même issu d'une autre forme de vibration. je voie donc la spiritualité comme un processus de détachement des vibrations son, lumière et corps pour rejoindre la contemplation de l'esprit quant la vie sera la mise en mouvement de ces vibrations et dont la philosophie en est l'analyse s'exprimant à travers la vibration son.

en effet je m'adressais plus particulièrement à vous. j'avais eu le sentiment que vous privilégiâtes l'un au détriment de l'autre. par contre si mon cœur et mon cerveau fonctionne de concert j'ai un peu plus de mal à comprendre la notion de penser et ne pas penser en même temps d'ou ma vision plus alternative.

j'ai l'impression que tu confond philosophie qui est l'exercice de pensé et la spiritualité qui est l'exercice inverse. l'un crée le monde quand l'autre apprend à s'en détacher toutefois on ne peut se détacher d'un monde qui n'aurait pas été créé et on ne peut pas créer sans se détacher du monde, les deux exercice semble pour moi complémentaire.

je rajouterais à la devise française une notion plus oriental. liberté, égalité, fraternité, bonheur.

je comprend bien mais la complexité de ces enjeux c'est amplifier avec la notion de nation dont on défend les intérêt au détriment de son peuple. en revenant à la notion de clergé, on voit bien à travers l'histoire tout le mal que cela à engendré. vous faites des raccourci , le roi lute contre la noblesse, parfois la bourgeoisie, quant ces castes deviennent trop puissante et mettent en danger la propre puissance du roi mais son intérêt n'est pas de détruire ces castes, juste de les affaiblir pour maintenir la pyramide du royaume. vous jouer sur les mots pour me démontrer quoi, que le roi n'a ni plus ni moins que le peuple, y à il seulement une loi qui condamne un roi et ne me dite pas qu'il est condamné à gouverné. en effet mais quant je parle de richesse je ne parle pas que d'argent mais de possession, d'éducation, de nourriture, etc...vous oublier de dire que le roi attribut terre et titre, décide de qui doit vivre ou mourir, impose l'argent au peuple afin d'imposer le peuple et financer le fonctionnement de l'armée, sans argent et sans convoitise l'armé n'a de sens. tout d'abord c'est faux car aucun régime soit il n'a jamais demandé au peuple son avis pour diriger un royaume ou une nation. l'élitisme existe depuis la nuit des temps sauf que dans les temps anciens il était réservé à la caste religieuse. même les grecs et leur philosophes dans la plus authentique démocratie obéissait au dieux et à leurs représentants. c'est Pythagore je crois d'ailleurs qui à réglé le problème de la démocratie, le citoyen d’Athènes prenant trop part au loi et s'opposant de plus en plus au injustice des dieux en remettant le pouvoir entre les mains de l’élite dont il se revendiquait bien sur , lui même éduqué par ceux qui détenait le pouvoir et le savoir, les scribes serviteur des dieux. oui mais là on est installé depuis longtemps dans un système qui manipule les masses, qui tire les ficelles et profitant de cette soit disant incapacité du peuple à dirigé. dans ce système le peuple crois détenir un choix, hors c'est totalement faux, le peuple n'a jamais eu aucun pouvoir de décision, ce sont des méthodes savante qui amène le peuple à élire un meneur qui est en réalité le choix d'une élite. là encore je réitère, dans cette pseudo démocratie, le peuple s'en remet à un oligarque que d'autre se sont consciencieusement appliquer à mettre en place alternant des politiques qui servent toujours l'intérêt des puissant. oui, le principe de l'éducation est le même aujourd'hui servant à préparer les oligarques de demain et non dans le but d'une évolution des basses couches de la société, le système est bien rodé. la république est de toute façon une idée façonné par les oligarques successif que sont les philosophes, idée qui aura toujours été galvaudé par ceux qui détienne le pouvoir faisant croire aux peuples qu'elle sert le peuple et remettant toujours le pouvoir entre les mains d'oligarque plutôt que dans les mains du peuple. t'as une drôle de vision de ce qu'est ou était un royaume. au moyen âge aucun homme du peuple ne possédait sa terre et était donc un serf au service d'un noble qui récoltait la plus grande parti du fruit de travail, les artisans et commerçant ne fonctionnais que grâce à l'argent mis en place pour être imposé et qui serons avec le temps rattaché à la caste bourgeoise qui au départ comprenais les homme de loi, notaire, avocat, bourgmestre, etc... chaque époque à eu ses systèmes et on peu le dire de moins en moins injuste pour le peuple mais ces évolutions on toujours été avant tout le but de l'enrichissement de la caste la plus haute. désolé, je crois que j'ai répondu pour une citation de louise. mon point de vu est que de toute façon on ne peu pas changé ce qui à été fait mais on peut constater avec le temps une amélioration du statu des classes. ce qui me gêne c'est qu'il y à toujours eu une élite très haute dans la ou les société qui se bat depuis toujours pour maintenir le système des castes et garder à tout prix le pouvoir quitte à faire des concessions. tant que l'on ne prendra pas conscience en masse de cela on ne pourra évoluer vers un système plus juste, plus égalitaire, plus saint.

j'aime asse bien cette définition. La philosophie n’est pas un savoir, ni ensemble de connaissances, mais une démarche de réflexion sur les savoirs disponibles1. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, elle peut se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts. et pour moi c'est bien se que vous avez fait en apportant votre point de vue.