Lugy Lug

d'accord, c'est plus clair, mais bon , ce n'est que l'avis de certain spécialiste, il n'y à malheureusement pas d'unanimité sur la question et d'ailleurs entre autre théorie, d'autre vont jusqu’à dire et démontrer que jésus n'a jamais existé. il y à deux courant, ceux qui disent que les écrits ne font que refléter les questions spirituel des hommes au travers d’événement astronomique et ceux qui disent que les texte ne sont que reprise à chaque fois de peuple plus ancien remontant jusqu'à une forme de vie non terrestre. pour moi l'idée n'est pas tant de dire ceci est vrais ou faux, bon ou mauvais mais plutôt de dire à ceux qui sont persuadé de détenir la vérité et d'agir au nom de cette vérité, attention. après je comprend la réaction de fidel castor mais ne doit ont pas se poser de question quand le décryptage des texte d'Edfu ou de tablette sumérienne ou de texte araméen de Qunran et autre ainsi que des découverte archéologique remette en cause notre savoir, notre histoire et nos croyance. on doit juste être bon et tout ça c'est du vent, on s'en fou. OK mais quand les gens se foute sur la gueule au nom de ce qu'il crois, doit ont juste fermer les yeux et sa gueule?

vos propos sont toujours d'une tel clarté qu'on en est ébloui au point de ne pas voir ou vous voulez en venir. la tradition catholique nous dit bien que le 25 décembre à noël nous fêtons la nativité du petit jésus? oui,non, peut être? ou est il né le 1 er janvier? éclairez nous.

je reviens sur ce topique pour y déposé un petit truc qui m'a traversé l'esprit et je vais donc revenir sur cette fête du 25 décembre qu'est devenu noël, en plus c'est de circonstance. la vidéo de départ mentionne les concordances entre les diverses croyances et la naissance des personnages tel bouddha, Mithra, Horus ou jésus en concordance avec la fête païenne du soleil au solstice d’hiver. celle qui préoccupe le plus étant la dernière avec ce mensonge évident de l'église pour faire concorder la naissance du christ avec cette fête païenne afin d'évangéliser certain peuple et certainement plus particulièrement les celtes puisque cette décision viendra de Rome dans la période ou elle est en grand conflit avec ces diverses tributs. aujourd'hui encore les ambiguïtés ne manque pas sur cette événement. pourquoi jésus n'est pas née le premier janvier, départ du calendrier? et même toute sorte de dates on été donné pour cette naissance en -5, -6, -7 et j'en au vu d'autre comme +1150, etc... enfin bref, le père noël est arrivé bien plus tard avec coca-cola et c'est ce qui m'intéresse dans ma réflexion. avant d'être le personnage du père noël il était celui de saint Nicolas puis Santa claus qui reprit dans des contes pour enfant fut transformé en père noël et dont l'origine se perd dans la nuit des temps jusqu'a l'odin des scandinaves mais pourquoi père noël chez nous , d'ou sort ce nom. certain dise qu'il provient du latin natalis donc nativité, enfin on se demande comment on est passé de natalis à noël qui est bien devenu le saint patron du 25 décembre alors même que ce nom semble sorti à priori de l'imagination d'un auteur de conte pour enfant? quel imbroglio de mensonge. donc dans une réflexion il m'est apparu à l'esprit , que noël est l'inverse de Léon ou lion du latin léo et le lion représente quoi? le soleil, en astrologie le lion est le signe dont le maître est le soleil dixit égyptien, sumérien, etc... de plus, fait exprès ou non et par je ne sait qui au sein de ceux qui font les histoires et les croyance on retrouve aussi une allusion à "no el" qui pourrait signifier qui n'est pas dieu, la signification de el remontant à bien plus loin que le "el" hébreu qui signifie dieu jusqu'au élohim sumérien. ma réflexion était donc la suivante allant dans le sens de la question posé au début, hasard des mots ou manipulation d'on ne sait trop qui finalement, a vous de vous faire votre opinion mais quand même, faire abstraction de tant de mensonge et suivre des religions qui certainement déforme tout afin de garder un contrôle sur des populations. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/non-jesus-n-est-pas-ne-le-25-decembre_1634385.html

ha, je me disais aussi que vous me flattiez beaucoup trop. c'est un peu dommage parce que je m'efforce d'avoir un discours asexué justement parce que je pense et même je sais pour avoir discuter avec des personnes des deux sexes que sur beaucoup de point nous pensons de la même façon mais il est vrais que pour trop de gens, les hommes sont ainsi, les femmes sont comme ça. je vous retourne vos compliments. oui, c'est un brin réducteur tout de même. j'ai un peu de mal à cerner vos propos.sans doute parce que nos schéma sont différent. l'amour n'est pas quelque chose d'unidirectionnel, d'abord il faut s'aimer soi même et puis après on peu aimer dans toute les directions en même temps. c'est souvent l'ego qui fait faire des choix mais bref c'est un autre débat sans fin. mais si on se laisse du temps pour trouver et aimer une personne qui nous est complémentaire je pense que l'on peut s'aimer soit même tout autant que l'on peu aimer l'autre sans que cela ne pose de conflit. mais je crois que l'on se perd dans votre débats

vous avez raison, moi j'ai toujours été un cancre , un marginal et au fond, la vie ne vaut que d'être vécu. je sens juste que j'ai des choses au fond de moi et je me laisse guider, j’acquière du savoir au gré de mes lectures et de ma vie personnel que j'interprète avec mes ressenti. avec sincérité j'apprend , je partage et j'enseigne le plus simplement du monde comme tout un chacun. il est vrais qu'à échelle du temps, genèse , fin du monde, ceci ou cela, quel importance sur une vie d'homme que l'univers ai 15 milliard d'années du moment que l'on à bien vécu, que l'on à bien éprouvé et mieux, que l'on à aimé.

Tu ne votes pas ? donc ferme ta gue*le ! je n'ai jamais voté ni ne me suis jamais inscrit parce que très tôt (vers 12 ans à peu près) je voulais voter pour des idées et non pour des cons qui les détournes et je vous emmerde. j'ai aussi comprit qu'avec ce pseudo vote démocratique, si tu as trop de con en face de toi c'est peine perdu. mieux vaut essayer de faire changer les gens que de faire changer les votes. de toute façon mon père votait à droite et ma mère à gauche, autant dire que ça ne servait à walou. cependant, je ne vote pas mais je m'exprime, on est encore dans un semblant de démocratie alors fichez moi la paix sur mon temps de parole bande de guignol parce que vous aurez l'air fin si je convainc asse de monde pour que votre parti ne soit élu qu'avec trois voix. je sais je suis un utopiste, je rêve d'un monde, un monde ou les cons se ferons si rare qu'il se cacherons en suppliant qu'une loi les déclare espèce protégé.

bonjour Punchcoco, alors accordons nous sur un désaccord. comment je le conçois après mes nombreuses lectures.nous somme composé de plusieurs "corps" (forme d'énergie, le corps étant l'enveloppe de matière ou corpusculaire) imbriqués les uns dans les autres. à l'intérieur du corps il y à l'enveloppe éthérique ou "corps astral" et encore à l'intérieur une enveloppe de lumière ou disons plutôt ondulatoire car ce n'est pas une lumière visible comme celle du soleil. ils meuvent ensemble mais peuvent se détacher, pendant le sommeil par exemple ou à la mort du corps.(l'âme n'est donc pas en dehors du corps pendant le mode vie si l'on puis dire , en sommeil profond c'est possible voire probable.) l'esprit est ce qui relie le tout et donc comme tu le dit il est soumis à l'influence sexué mais c'est plus complexe que cela.avant le cycle d'incarnation, est le corps de lumière qui n'a pas de principe masculin ou féminin, il est un tout mais pour éprouver l'incarnation il va se défaire d'une parti et se scinder en deux le plus souvent mais parfois plus. cette partie va fabriquer un corps éthérique , les deux formant l'âme qui va pouvoir se déplacer dans l'espace temps et choisir un cycle d'incarnation pour atteindre un but, un objectif. dans ce cycle d'incarnation il semble que le "corps" de lumière est choisit de travailler soit sont principe féminin soit le masculin. de la il y à plusieurs possibilité. soit les deux parties peuvent s'incarner de manière à vivre des expériences commune soit vivre des expériences à deux endroits différent de la galaxie. je vais essayer de faire au plus simple. la première chose est que l'on peut rencontrer dans une vie son âme jumelle ou non et donc vivre une histoire d'amour très intense ou alors rencontrer seulement des âmes sœurs qui ont un parcours similaire mais dans ce cas les relations sont moins intense même si valable en terme d'expérience. le second point est que tout l'univers est régis dans la matière par les deux principe masculin et féminin incorporant donc des principes dans la création du corps à la naissance qui serons soit homme soit femme mais aussi plus subtilement dans la construction de différente parti des principe masculin et féminin c'est ainsi par exemple qu'un homme peut avoir un tempérament féminin tout comme l'inverse et ce à travers différent critère que l'on peut analyser par exemple à travers l'astrologie. le troisième point et le choix d'une âme de s'incarner dans un corps inverse à sa nature première. je te donne un exemple simple, une femme dans une vie subissant de nombreux désagrément dans un temps ou un système masculin domine ou juste parce qu'elle fantasme d'éprouver la sexualité masculine va choisir dans sa vie suivante de s'incarner en homme, elle va garder sa nature féminine et va peut être entrer en conflit avec ce corps qu'elle ne comprend pas et peut expliquer des comportement comme l’homosexualité ou la trans-sexualité. je comprend ce que tu veux dire et je vais essayer d'expliquer mon désaccord avec Nietzsche, comme expliquer plus haut, il me semble que lui ne conçois pas ces interactions de principe féminin et masculin, pour lui l'homme est homme et la femme est femme et il tente d'expliquer les comportement de l'uns et l'autre dans cette état d'esprit, c'est un peu comme d'allé très loin dans les théories mathématiques sans avoir intégré la notion du zéro. bon après je n'ai pas décortiqué tout Nietzsche. je pense dans l'ensemble qu'il fait plutôt parti du courant athéiste sans doute par opposition à son père évangéliste luthérien je crois ce qui est un peu un non sens pour moi car la philosophie est à l'origine gnostique dont la Sophia (la sagesse) est la représentation d'une déesse mère des origines anciennes. par cette phrase vous démontrez votre rapprochement à la philosophie Nietzschéenne considérant qu'un homme ne peut pas pensé de manière féminine et vice versa. vous revenez au principe que chacun cherche en l'autre lui même ce qui est faux, on est en phase avec ce qui nous ressemble mais cela ne nous apporte que peu et si d'une manière générale on cherche en soit à améliorer nos principe (M/F)on cherche aussi à travers l'autre à améliorer nos principe inverse et complémentaire. j'aime bien le tomber amoureux comme si c'était un accident, un tapis dans lequel on se prend les pieds. non, aimer fait parti intégrante de la nature de l'homme, l'homme aime ce qui le touche émotionnellement et plus l'émotion est grande plus l'amour est grand mais il ne faut pas confondre l'amour et l’attirance, le plaisir, le désir, ce ne sont qu'une partie des facteurs qui provoquent les émotions et donc qui nourrissent l'amour, les liens qui vont nous unir à une personnes ferons grandir l'amour par la force des émotions qu'ils provoquerons. c'est pourquoi une personne va aimer plus sa voiture, sa passion, son métier, ses enfants, etc... plus que son partenaire lui même parfois mais si l'on rencontre la personne qui émotionnellement nous apporte plus que tout le reste elle va concentrer notre amour sur elle et c'est cela que l'on va nommer le grand amour. je suis légèrement hors sujet mais parfois il faut voir plus loin les choses pour mieux comprendre les choses de près. en somme avec le temps en comprend mieux les choses , mieux ce que l'on recherche chez l'autre et c'est pourquoi l'on coure de moins en moins après l'autre. "courir après les filles" (retour à la question première) c'est apprendre et à mesure que l'on apprend ......il semblerait aussi que les expérience s'accumulant dans l'âme certain sache plus tôt ou plus précisément que d'autres ce qu'il recherche et cela est valable pour bien des choses autre que les relations amoureuses. voila mon point de vue.

Merci oui en effet et je ne suis absolument pas d'accord avec ce qu'il dit d'ou ma réponse ce n'est pas un misogyne conscient, il l'est de par son éducation et son époque et cela ce perçoit à travers ces textes seulement comme cette misogynie inconsciente est partagé par de nombreux homme et ce encore aujourd'hui, cela semble imperceptible et pourtant ses textes son emplie de cliché rangeant bien distinctement les hommes et les femmes dans deux cases bien distinct ce qui est faux pour presque tout en réalité. il est aussi le poète qui dira que l'on ne peu être grand poète sans grande souffrance et la encore je ne suis pas d'accord, c'est juste le syndrome du dépressif qui se réfugie dans une musique triste ou dans de la poésie triste. je dit qu'il est peut être schizophrène parce qu'il transpire par ses œuvres une persécution du malheur à son encontre ce qu'il à tendance à prendre pour une généralité mais ce n'est que mon avis.

en effet mais on dit aussi que les sorcières était en fait les grandes prêtresses de la déesse mère vivant à sélem dans l'abzu de la terre et que leur charme n'était du qu'à leur grande beauté. et effet et il semble que cette femme était autant sinon plus brillante que lui mais aussi brillant qu'il fut, elle s’ennuyait ferme avec lui et parti papillonner ailleurs d'ou son profond chagrin. il semble aussi qu'elle ne l'ai jamais vraiment aimé.

Nietzsche n'était il pas un peu trop schizophrène, misogyne et dépressif? si il peut y avoir de sensible différence entre homme et femme ce n'est pas du point de vu spirituel, l'esprit n'étant pas sexué mais il se pourrait que dans l'incarnation l'âme doit se défaire d'une parti du soi afin de pouvoir éprouver une expérience et ce faisant elle cherche effectivement à retrouver à travers l'autre la parti dont elle c'est délesté. je dirais donc que l'être humain est dans une quête de complétude plutôt que d'idéal, l'idéal étant plutôt une image fantasmé de cette complétude. après dire que les hommes ne sont pas profond et sensible puisque c'est ce qu'il recherche et que les femmes ne sont ni habile , ni avisé et pire encore ni brillante. je comprend qu'il eût fini seul et triste ce pauvre homme. il fut quand même un grand homme, un grand penseur et un grand poète mais un peu trop intriquer par les croyances de son éducation et par par les mœurs de son époque à mon sens.

en effet "séduire au XII è siècle avais le sens d’entraîner quelqu'un à commettre des fautes et notamment le pêcher de chair, la faute originel par excellence. puis induire en erreur, faire s'égarer et encore plus tard abuser, déshonorer une femme. belle hypocrisie dans une époque ou la femme n'était qu'un produit de troc. plus tard il pris le sens de propre à plaire puis charmer, attirer irrésistiblement en plaisant beaucoup.donc effectivement séduire c'est plaire.(définition que je préfère interpréter) dans son sens latin séduire c'est amener à l'écart, mettre à part voire dévoyer de son chemin donc en somme attirer l'attention, plaire pour finalement dévoyer la femme pour lui faire commettre le pêcher mais je pense que ce sens à été entretenu volontairement par les instances religieuse se servant du pêcher originel afin de maintenir l'homme dans la honte , l'auto flagellation et la servitude. il y à sans doute là une allusion à des mythes plus ancien car le saviez vous, la séduction est l'atout doté par vénus, cette vénus qui selon les textes sumérien était le satellite d'une planète nommé mulge et qui fut détruite sortant vénus de son orbite et la projetant dans une course folle avant de se stabiliser à la place ou elle se situe aujourd'hui et pendant de nombreuse année elle fut l'actrice de nombreuse perturbation dans le système et sur la terre. cependant avec le temps elle deviendra ensuite le symbole de jésus et de l'amour en général. la séduction est donc devenu la force qui uni ou attire les amant l'un vers l'autre afin de leur faire connaitre l'amour. ha si mars ne s'en était mêler lui qui veux être l'amant mais qui ne souhaite que l'action, le désir et l'acte sexuel rejetant toute forme de sentiment, lui l'astre duquel sont parti les dieux pour détruire mulge et dévoyer vénus de son chemin premier. je vous dirais donc comme je le pense, pour moi la séduction que vous appelez passive est celle qui conduit aux sentiment et à l'amour sous l'influence de vénus et la séduction donc active par opposition est celle qui est forcé et qui cherche à dévoyer, à tromper pour n'obtenir que le plaisir et l'acte sexuel. l'homme et la femme, l'être est lui sous l'influence de ces deux forces dans un subtil dosage qui vous fait tendre dans vos rapport plus ou moins vers l'une de ces deux attitudes. en conclusion vous n'avez donc pas tord, tout n'est que sémantique et interprétation du mot. vous, vous dite plaire ou séduire comme d'autre peuvent dire séduire ou draguer. sinon pour punchcoco , j'avais cru comprendre que ses compliments s'adressait à moi et non à lui même ce qui sous entend que nous soyons au moins deux. je suis flatté mais c'est peut être un peu exagéré et pas très sympa pour les autres, chacun possède ses qualités et ses défauts avec parfois un peu plus de ceci et un peu moins de cela.

ha , la sémantique des mots ou quant la séduction naturel devient un art de séduire. voila une idée peu séduisante mais pourtant bien exploité par une concurrence effréné de la superficialité. sans doute que la séduction naturel ne se dédouane pas de nourrir l’ego mais pas forcement dans un but calculé afin d'obtenir quelques attention. parfois même, l'effet d'une séduction naturel peu même desservir la personne qui en est pourvu et qui n'aurais que le simple désir de plaire à autrui, de ne pas être rejeté et d'être assimilé socialement dans un groupe. on peu séduire un auditoire, des amis, des animaux, un peuple sans pour autant avoir envie de baiser tout le monde et je trouve un peu triste l'idée que la séduction ne soit devenu qu'un outils de préhension sexuel. on peu également être séduit par une oeuvre, une émotion, un objet ou paysage naturel, par la beauté ou la création, etc... je pense qu'il faut faire une distinction entre séduire et vouloir séduire. pour ce qui est de la question première, je pense qu'il est question là d'une évolution naturel de la nature de l'homme face à sa nécessité de ce reproduire qui parfois se retrouve en interaction avec le sentiment qui se développe dans l'esprit de l'homme, du couple qui grandissant vient à faire disparaître le besoin de séduire cependant peut on ne plus séduire ou ne pas séduire, ne serais ce pas comme supprimer l'énergie qui meut deux aimant? sans électromagnétisme les aimants ne deviendraient que de simple morceau de matière sans vie, sans mouvement. ceux qui prennent plaisir à courir les filles sont simplement encore dans l'enfance où par le jeux l'on apprend à devenir grand et où l'on apprend les bases de la chasse, de la survie. simplement le manque de spiritualité de l'homme le pousse à survivre en attendant d'apprendre à aimer. en résumé je dirais que oui, il faut arrêter de courir après les filles, les femmes, les hommes, courir c'est s'agiter et s'agiter c'est diminuer la possibilité de pouvoir attirer. et si vous n'attirez pas c'est qu'il vous faut travailler sur votre énergie en attendant de croiser celle opposé qui passant sur votre chemin viendra vous orbiter. c'est alors une fois que les deux se tournant autour qu'une cour peut commencer et que la course devient un jeux, une source de plaisir plus que de frustration. amis du soir, bonsoir.

le fond de ce que vous dites semble juste et emprunt de bonnes intentions mais la forme est asse brouillonne. je vois les choses un peu comme vous mais de manière un peu différente. ce que vous appelez dieu moi je l'appel créateur ou lumière créatrice parce que le mot dieu veut dire dualité donc une âme incarné dans la matière ce que sont les hommes mais que certain on fait croire à d'autre qu'ils était au dessus d'eux et qu'ils devait les servir. c'est ce que l'on voit à travers les religions mais quel père ferait autant souffrir ces enfants et les éduquer dans la guerre comme vous sembler en faire allusion. non, ce que souhaite un père c'est un fils et c'est ce que l'on perçois à travers le discours de jésus, c'est le minimum que devrais comprendre un chrétien, et ensuite que comme tout les hommes sont les enfant de dieu il les aime tous autant et ne souhaite pas qu'ils s’entre-tue en sont nom.

oui, en somme vous dite un petit peu tout et n'importe quoi, histoire de parler pour ne rien dire et éventuellement avoir le mot de la fin. je vous en remet une petite. Logion 34. Jésus a dit : Un aveugle, s’il guide un aveugle, ils tombent tous deux 20 dans une fosse. et puis celle ci pour te donner un peu plus confiance aux autre. Logion 25. (1) Jésus a dit : Aime ton frère comme ton âme, (2) veille sur lui comme sur la prunelle de ton œil.

je ne peux pas vous dire grand chose là dessus n'étant pas athée, je serais plutôt une sorte de gnostique autodidacte. je croix au dieux sans aucune vénération et vois l'esprit saint dans un créateur tout autant que dans chaque homme en lequel il à versé un peu de sa lumière. simplement je note à mesure de mes lectures que si un fond de vérité me semble apparaître de ci de là, les incohérences religieuses sont foison tout autant qu'il y à d'homme pour y croire. pour te citer moi aussi Thomas . Logion 44. (1) Jésus a dit : Celui qui blasphémera contre le Père, il lui sera pardonné ; (2) celui qui blasphémera contre le Fils, il lui sera pardonné ; (3) mais celui qui blasphémera contre l’Esprit Saint, 30 il ne lui sera pardonné ni sur terre ni au ciel. Logion 83. (1) Jésus a dit : 20 Les images sont apparentes pour l’homme et la lumière qui est en elles est cachée. (2) Dans l’image de la lumière du Père, il se révèlera et son image est cachée par sa lumière.

quel travail, c'est presque trop de lecture d'un coup. selon les théorie de l'archéologue E. amélineau, moïse ou Moyse serait probablement le grand vizir (premier ministre et premier scrib) du pharaon Akhenaton à el amarna du nom de Râmosé, mosé qui signifie fils en égyptien soit Fils de Râ ou fils du soleil. son histoire aurait semble il beaucoup de concordance. sinon pour l'adoption ça aurait pu, ces chose se faisait souvent en ces temps la. moi j'aime asse la version presque SF d'anton park. je la résume. les dieux ancien sont des reptiloïde venu du fond des ages avec des capacités extraordinairement développé tout autant que leur connaissance des choses comme la génétique par exemple. ces dieux on fondé l'eden (la ou se trouve les actuels conflit en mésopotamie, on peu se poser la question du pourquoi là d'ailleurs) pour subvenir à leur besoin ainsi que les adams (les animaux) humain. de ces dieux l'un ENKI-EA créateur généticien au service de AN, va prendre en pitié sa création et commencer à l'aider par tout les moyens pour luter contre la cruauté de ENLIL le satyan (serviteur de an ou contremaître) envers l'homme qui est née et fabriqué pour être esclave des dieux. ce ENKI dans sa lutte obscure avec ses pères aura de nombreuse aventure entre terre et ciel et changera de nom , de foyer, de langue à mesure de ces conflit et finira en Egypte après le chute de l'atlantide en tant que dieu Osiris. ces êtres ont une histoire compliqué et comme je le disait des capacités particulière et notamment les femmes dont certaine on la faculté de s'auto féconder (il semble qu'elle n'ai en fait besoin que d'un peu d'ADN). comme les lézard ils ont la capacité de régénération et avec le temps et leur science ils ont trouvés le moyen de vivre ci ce n'est éternellement du moins très longtemps. donc pour faire plus bref, ENLIL/SETH finira par tuer ENKI/OSIRIS ,et donc sa soeur/épouse (il faut comprendre sœur génétique par clonage possédant les gène de la même mère) récupérant les morceaux d'osiris va par son adn mètre au monde un fils, horus dont l'histoire lié à l'astre vénus aura de nombreuse similitude avec celle de jésus. dans cette version il n'est donc pas adopté , il serait né d'une mère porteuse en quelque sorte. pour ce qui est du darwinisme je n'y crois pas une seconde, la science dissimule bien des choses et continue d'endormir les gens avec des chaînons manquant qui n'existe toujours pas. j'aimerais bien en savoir plus sur par exemple , des chaussures d'environ 200 millions d'années, sans doute celle d'Alexander Hartdegen?

si, je pense avoir perçu votre pensé mais je reste dubitatif face à votre citation qui est sans doute sorti tout droit de votre imaginaire. suite à vos multiple interventions je vous ais perçu comme étant un catholique zélé voir un témoin de Jéhovah, sans doute à votre ferveur prosélytique et à votre avatar de prophète autoproclamé ce qui ne me gène en rien mais m'amuse un petit peu. donc , vous citez un saint qui n'est pas dans la bible ou du moins qui ne s'exprime pas dans celle ci et dans une citation qui semble n'exister nul part, ni dans l'évangile de Thomas ni dans la bible par un éventuel autre saint homme dont vous auriez pu faire confusion. ceci dit je comprend votre foi, votre ferveur en votre dieu et jésus son fils, c'est votre manière de l'exprimer que je comprend moins, peut être devriez vous apprendre avant de vouloir enseigner.

le saint Thomas dont l'évangile fut reconnu comme apocryphe et rejeté par l'église?

pour François Mitterrand je le vois plutôt francs maçon, occultiste voir gnostique , non agnostique et laïque. pour les gnostiques, la connaissance surpasse la foi, je vous laisse lire les apocryphes et les hérétiques renié par l'église. (au bûcher). j'aurais tendance à allé dans ce sens, pour moi le créateur est dans la lumière et l'homme passé de la lumière à la poussière doit retourner à la lumière. selon certaine interprétation, le dieu des religions , les dieux païens, (dont étrangement les histoire sont plus que similaire) est/sont incarné dans la matière d'ou dualité, déous et seraient donc des imposteurs ayant comprit certaine des lois de l'univers s'en servant à leur profit et prêchant la foi et la servitude afin de sur-exister (d'ailleurs jésus n'est il pas le fils de dieu incarné sur terre tout comme beaucoup d'autre avant lui) il y à la forme pensé, loi qui permet à tout âme incarné ou non d'influer sur l'univers (la vie n'étant peut être qu'une illusion). en détournant cette loi, un dieux incarné (c'est à dire une entité très intelligente) maintenant une population de serviteur dans l’ignorance et la foi envers lui, les détournerait de leur propre évolution ou éveil à son propre profit enfermant son univers et le notre avec dans une boucle spatio-temporel, voire pire influençant d'autre à suivre ce chemin. il y à aussi la loi karmique qui est en quelque sorte le programme scolaire qui nous permet d'avancer ou non pour passer au cours supérieur et la encore ce dieu peut user d'un subterfuge en divisant ses croyants afin de leurs faire commettre de mauvais acte tout en pensant qu'ils sont de bon actes empêchant le serviteur d'améliorer sa bonne conduite pour faire simple. c'est un peu comme si un des élèves plus intelligent, plus malin, plus vieux avait pris la place du professeur pour ce marrer un bon coup et attirer toute l'attention, un peu comme dans certaine comédie à l'américaine. regardons un peu la définition de la foi, j'ai pris une définition plus religieuse que celle du dico. "Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas." (Hébreux 11:1) encore faut il espérer les bonne choses parce que si on attend par exemple un sauveur qui ne viendra pas au lieu de nous sauver nous même. et une démonstration (belle racine de mot en passant) bla,bla bla, argument fatidique qui permet à tout les manitout de nous dire cherche pas à comprendre, fait ce que je te dis, ai la foi et pis c'est tout. La foi chrétienne est plus qu'une simple adhésion à une pensée philosophique. Elle ne s'exprime pas seulement par le fait d'aller de temps en temps le dimanche à l'église. Il s'agit d'une ferme assurance, car Dieu ne ment pas. Elle s'exprime par une vie transformée et pure, agréable au Seigneur tous les jours de la semaine, toutes les semaines de l'année, toute la vie...La vraie foi est celle qui est bien placée. mais bien sur, et la marmote ......c'est plus que de penser, c'est ne pas penser. car dieu ne ment pas, hé oui,..........mais et si c'était un imposteur et qu'il mentait, on aurait pas l'air con. agréable au seigneur ..........serait pas un peu royaliste le seigneur. la foi? hum, ça serait pas une quenelle des fois. Ceux qui ont la vraie foi croient au Dieu vivant et vrai, à Jésus qui est le Sauveur du monde, à la Bible qui est la parole de Dieu."Or, sans la foi, il est impossible de Lui plaire ; celui qui s'approche de Dieu doit croire qu'Il existe et qu'Il récompense ceux qui Le cherchent." (Hébreux 11:6) là, ça regroupe pas mal de truc que je disais plus haut, on as un dieu vivant et vrai donc bien dans notre monde de matière, un sauveur qui ne nous à pas encore sauvé (d'ailleurs deux spécialiste ce sont penché sur tout les textes qu'il ont pu avoir, les différend calendrier, patin couffin, et à la sortie quoi? jésus serait né en 1150 après lui même, c'est pas fou ça?), et puis une bible qui à été assemblé en rejetant tout les textes qui ne plaisait pas et soit disant écrite au VI è siècle et puis alors le bon point de la maîtresse. bon, ben si à la sorti si sa sert juste à faire marcher un système injuste, qui nous exploite et ou tout le monde se fou sur la gueule, ben moi j'ai envie de dire au gens, arrêter d'avoir la foi et ouvrez un peu les yeux. non mais sinon, je suis un peu bouddhiste aussi alors bon, chacun son chemin à sa manière.

non merci, et ci j'avais lu votre lien je ne l'aurait même pas ouverts. ne prenez rien de mal venant de moi, je suis juste venu survoler votre sujet et je m'y suis amusé à poser quelques bon mots et en aucun cas vous juger ou juger de votre foi, cela vous regarde. toutefois et très personnellement, j'accorde peu de crédit à la foi et aux religions que mes lectures ont peu à peu discrédité. je ne débattrais pas de cela et ce n'est pas le sujet mais en ce qui concerne la foi, je pense qu'elle peut mener à l'erreur. la foi c'est croire aveuglément et dieu sait que l'aveugle aura plus de mal que le voyant à avancer sur le chemin. pour vous donnez un exemple simple, le monde est divisé par de nombreuse croyance qui affirme toute à leur fidèle que la leur est la seule, la vrais ce qui augurerais que dieu n'as pas prévu de place pour tout le monde et que les place sont cher, certain sont même prêt à tout pour l'obtenir. vous êtes chrétien , vous croyez donc au diable, et bien je vous dirais que si j'étais le diable je ne m'y prendrais pas autrement pour vous faire perdre votre chemin.

oui, ben arrête d'allé sur you tube, prend un petit week end de vacance et va t'aérer les neurones et met ton flingue de côté, possible que d'ici quelques années mais bon. après si t'est moche , que t'est dans un coin paumé de la France et qu'en plus t'est pas vierge t'as beaucoup moins de risque.

et li fronçaise ci di connasses.. c'est sur qu'avec des gens comme vous on est pas prêt de mettre une fleur au bout des fisils.

non, tu ne peux pas dire ça, tu sort. allé. zou--------------------------- - - <---------------------------

pfffou, ces gens tue des milliers voire des dizaine de millier de gens au moyen orient , c'est bon arrêtez de nous prendre la tête, ça devient lourd, même si c'est triste pour nous. on à 150 000 mort du cancer chaque année et presque tout le monde s'en fou et pour 130 mort on prêche la guerre à tout va, c'est bon là, calmez vous un peu les nerveux de la gâchette.

c'est qui cette Maréchal parce que l'on en à pas eu beaucoup des sept étoiles?