Lugy Lug

oui, le travail au noir est une question intéressante. comme pour d'autre principe on stigmatise le pauvre fraudeur et l'on ferme les yeux sur le riche fraudeur. tandis que le premier fraude souvent par nécessité, le second le fait par avidité. vous êtes bien placé pour savoir qu'un patron ou une entreprise paye 3 fois plus de charge que son employé donc ce ou ces premiers qui emploi au noir fraude 3 fois plus et ce pour chaque employé. alors pourquoi ne parle t'on que des pauvres gens qui travail au noir soit parce qu'il n'y à pas d'autre emploi, soit qu'il soit sans papier, soit pour arrondir les fins de mois car en principe l'on ne peut cumuler avec un temps plein même à 900 euros par mois, soit je vous l'accorde parfois juste pour gagné un peut plus en ne cotisant pas. mais n'oublions pas qu'une personne qui ne cotise pas ne bénéficie aussi d'aucun droit, pas de soins, pas de chômage, pas de retraite. tout comme au RSA en passant, vous ne cotisez pas pour le chômage ou la retraite tout en devant être en recherche active. c'est la CMU qui donne droit au minimum de soin et ce à tout ceux gagnant moins de 12000 euros/an. il ne faut pas nier que nombre de particulier font faire du travail au noir, souvent issue des classes moyennes mais à prendre en considération que si cette pratique est asse courante elle reste quasi toujours occasionnel et le matériel, les outils, contribue toujours à une TVA à taux plein contrairement aux entreprises fraudeuses. c'est pourtant cette cible qui est généralement visé par les politiques pour son manque à gagné. pourtant la plus grande fraude et au long cours est bien celle des entreprises qui emploi au noir. prenons exemple d'une petite entreprises du bâtiment qui emploi un dizaine de sans papier pour du désamiantage sans protection. les dix employé fraude chacun une part à l'état certe soit dix part, en revanche l'entreprise avec souvent un seul bénéficiaire fraude dix fois trois part soit trente parts à lui ou elle seul, plus les frais de tva remboursé, plus les économie faite sur la santé du personnel et j'en passe. cette entreprise qui n'est pas à ça près propose également à ses client tout ou parti de travail au noir et j'en reste là pour ne pas compliquer l'affaire. sans oublier que les dix travailleurs au noir ne cotisant en rien n'on de droit en rien tandis que l'entreprise et son ou ses dirigeant se charge eux d'être couvert au mieux. à ce type de constat en effet on peut se poser la question de pourquoi l'état n'agit pas? pourquoi stigmatise t'on toujours les plus faibles? je vous propose quelques solutions, la transparences des comptes d'entreprises et des compte bancaires, je veux dire par là un libre accès à toute personnes ou organisme voulant y mettre son nez et ses yeux ainsi qu'un organisme de contrôle renforcé et croyez moi qu'il sera vite et bien financé. tout employé devient de droit actionnaire de son entreprise ou employeur de par même la nature du fait que c'est le produit de son travail qui enrichit l'entreprise. je sais que ce n'est pas simple, ce n'est qu'un embryon d'idée. il sera encore plus utopique de supprimer la spéculation financière mais puisque je me prend à rêver. en plus de la gratuité pour chacun de tout service publique un revenu universel entier pour tout le monde à hauteur d'un montant basé sur un minima du coût de la vie (le SMIC quoi, déduit de charge cela va de soit, cumulable bien sur avec tout autre revenu qui lui, sera imposable comme tout ce qui produit de la richesse et de la finance), on s'y retrouvera avec la TVA bien que ce ne soit pas la meilleur idée (c'est le travail qui devrait être taxé non le produit). plus besoin de chômage , de RSA, de retraite "normal". oui, moi je trouve idiot que l'état taxe l'argent qu'il vous verse, ça sert à faire croire que l'on vous donne beaucoup plus qu'en réalité. bon, je m'arrête là de refaire le monde.

oui, mais je prendrais plutôt en exemple les patrons du CAC40 ou encore les banquiers . oui, c'est un principe naturel mais il faudrait avoir le droit de manger les plus faibles parce que juste les laisser crever c'est un sacré gaspi. en plus les frais d’obsèques coûte une blinde et il est interdit de mourir sans obsèques par chez nous. t'as déjà essayé de chercher un emploi activement qui n'existe pas? c'est presque une quête du Graal. ça fait + de 40 ans que l'on entend le même discours avec les 300 ou 500 000 emploi vacant. qui sont dut en réalité à un turn over, la réalité est qu'il se perd plus d'emploi qu'il ne s'en retrouve d'ou l'augmentation du taux de chômage. un tiers du pays, rien que ça. avec 1.2 million de gens au RSA ça nous fait un peuple français de 3.6 millions, ça nous laisse 64 millions de porté disparu. j'avais cru lire que tu étais bon en math c'est ça? même si on parle du potentiel actif ça reste autour de 45 millions avec environ 30 millions d'actif. donc 15 millions de fainéant dont environ 3.2 millions de chômeur indemnisé et 1.2 million de rsa-iste soit plus de 10 millions de non indemnisé à la charge souvent des familles ou vivant dans la rue et on ne parle pas des migrants. si tu écris un courrier à un ministre qui ne sera probablement pas lu par lui ou elle, essai au moins de vérifier tes informations. https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/actualites/2018/direction-budget-a-publie-edition-2018-budget-etat-vote-en-quelques-chiffres#.W4qrg84zZ0Q recette fiscal pour 2017 303 mds, ou t'a été chercher tes 701 mds? après il faut comparer ce qui est comparable, par exemple l'inde à environs le même PIB que nous mais avec 1.3 mds d'habitant. la France produit le 7è Pib mondial pour seulement 67 millions d'habitant, si la France va mal comment se porte le monde? j'ai noté tellement d'idiotie dans ce sujet qu'il faudrait créer un autre sujet pour en débattre. il est vrai que le RSA nous coûte, autour de 8 mds/an soit 12% des recettes fiscal et 0.3% du PIB et le budget de l'état vaut entre 10 et 15% du PIB bien que là on compare l'incomparable. Au total, près de 47 milliards d’euros vont ainsi, ce printemps, passer des mains des entreprises du CAC 40 à celles de leurs actionnaires. https://www.challenges.fr/finance-et-marche/ces-25-milliards-d-euros-de-dividendes-du-cac-40-qui-passent-sous-le-nez-des-francais_584103 le smic est le même partout en France mais pas le coût de la vie. le salaire moyen prend en compte les grandes fortunes et il suffit d'un milliardaire pour faire hausser ce repère de poudre aux yeux. 2 français sur trois ne réclame pas le RSA alors qu'ils y ont droit. pour avoir le droit au rsa il vous faut un logement et si personne ne vous héberge vous ne pouvez payer votre logement donc pas de rsa ou il vous faut vivre avec quasi rien, allé trouvé un logement à paris pour moins de 500 euros + l'eau, l'électricité, l'assurance (et oui c'est obligatoire pour un logement), même en mangeant au resto (du coeur). bien sur avec ça il faut chercher du travail à pied s'il vous plait, car un véhicule, le bus ou le métro c'est pas gratos en principe. un RSA dégressif.

je n'aime pas spécialement ce terme de surdoué, je préférerais utilisé le terme Multi-doués voir poly-intelligent. je me suis souvent posé la question, pourquoi calcul on le quotient intellectuel qui est selon le terme mathématique le résultat d'une division plutôt que la somme intellectuel ? ce qu'est en réalité le résultat d'un test de QI bien que ne prenant pas en compte toute l'intelligence d'ou sans doute ce terme de division qui est une part de cette intelligence, une part privilégié au détriment des autres. aujourd'hui on peut percevoir un changement de vision, de la société même, sans nul doute lié au fait justement de la diversité de la réussite et de sa capacité à générer de la richesse. par exemple , au moyen age un chanteur était au mieux un saltimbanque, un sportif un bon soldat, alors qu'aujourd'hui ils sont potentiellement des millionnaires empreins d'une certaine réussite et plus valorisé qu'un docteur en quoi que ce soit. la réussite sociale change et c'est pourquoi la perception de l'intelligence change, sa semble mécanique et c'est pourquoi me semble il, il y à cette ouverture d'esprit qui ce fait collectivement plus que la simple compassion. de façon simpliste, pour la "société", ce n'est pas tant le pourquoi de l’échec qui motive la recherche dans ce sens mais le pourquoi et comment certain réussissent en dehors du système conçu pour tel. ce que je veux dire par là c'est que si demain un nombre significatif de médium devient riche il se peut que l'on se mettent à enseigner à l'école des cours de développements médiumnique. qu'est ce que je peut être bavard des fois.

en effet et pourtant si l'on suit la logique scientifiquement admise notre société devrait être le reflet de cette intelligence en terme de réussite "sociale et financière" soit les plus intelligent devrait se trouver être les plus riches et les mieux posté en terme de pouvoir ce qui n'est absolument pas le cas bien que cette forme d'intelligence favorise l'ascension sociale. il serait intéressant d'avoir une étude comparative entre le QI et le rang social dans notre société pour y voir probablement l'hérésie de cette théorie. si une majorité de poste élevé socialement nécessite effectivement un QI "élevé" ce n'est pas vrai pour l'ensemble de la société ainsi la caste dominante n'est généralement pas pourvu des cerveaux les plus brillant. il semble même que les QI les plus élevé reste cantonné à des poste aisé mais subalterne, scientifique, docteur, avocat, etc...mais par exemple , les présidents, les grand chef d'entreprises, les grands banquier, les détenteurs de grande fortunes font probablement parti des QI moyen plus c'est à dire entre 100 et 120/125. il me semble même avoir lu qu'un QI élevé est plus souvent sujet à l'échec qu'à la réussite encore que , peut on tiré des conclusions sans connaitre toute la complexité de l'intelligence , c'est un peut comme de dire que les voitures rouges vont plus vite que les autres?

de rien, pour aller plus loin je dirais que nous avons tous toutes ces intelligences avec des dosages différent ce ne serait donc pas une intelligence qui correspondrait à un métier mais qui le favoriserait suivant le dosage des divers intelligences.

pour aller dans le sens de swannie, la lenteur cérébrale n'est pas lié à la vitesse de travail du cerveau mais à sa complexité de travail. d'un point de vue scientifique la vitesse de déplacement des informations serais la même pour tout le monde comme la vitesse des électrons ou de la lumière. ce qui fait la différence est la concentration et la quantité de données traité. pour faire simple, si ton cerveau n'utilise qu'une ou deux zone de travail les données sont traitées plus vite que si tu en utilise dix. par exemple , même pour résoudre un calcule simple certain n'utilise que le mental alors que d'autre sans même s'en rendre compte vont analyser un environnement plus large pas forcement nécessaire au calcule en lui même. émotion, odeur, couleur, son, utilité, lien pratique, etc, etc.... à priori l'on ne peut pas contrôler la façon dont notre cerveau travail mais par la concentration l'on peut réduire des zones de travail pour gagné en efficacité et en temps d'analyse des données. cependant , concentrer ses effort sur une partie du cerveau permet son développement au détriment d'autre capacité. notre société et mode d'apprentissage favorise un mode de fonctionnement au détriment des autres pour cadrer à son fonctionnement sociétale. cependant certain arrivent à s'affranchir de cela même si ça reste des minorités comme par exemple des artistes, des sportifs, des voyant, ce genre de choses .... en réalité notre diversité est plus vaste que ce que notre société prend en compte créant ainsi un décalage entre l'humain et le système rendant notre société malade en quelque sorte. nous avons besoin pour survivre d'aller dans le sens de la société et faire des efforts d'apprentissage, cependant il ne faut pas se dévaloriser et garder à l'esprit que nos différentes forme d'intelligence on leur utilité et trouver un moyen de s'en servir au mieux pour se sentir mieux, en adéquation avec soi même. je joint un lien wiki pour ne pas favorisé divers approche mais pour donner une idée d'une nouvelle vision de ce que peut être l’intelligence. https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_intelligences_multiples

je ne l'ai pas fait, la première question me semblait surréaliste. en revanche je viens de lire ce que pourrait être le hell-spwam et je pourrait éventuellement être son pendant. son inverse, mais ce serait prétentieux de le prétendre . il m'arrive parfois de me le demander.

je ne sais pas qui est ce hell-spwam bien que je n'aime pas spécialement ce hell mais je pence que mon âme soit bien plus vieille que mon vieux corps, pas encore si vieux.

j'aime quand tu lâche prise et que tu ris , tu est plus belle à mon âme.

absolument pas, un verre à moitie est un verre à moitie, mais j'ai conscience que la réalité n'est qu'une perception. en revanche je perçois que ta perception semble déformé, par tes émotions sans doutes.

non vilaine, tu fais de la déformation professionnel ou quoi? ce texte ne décrit absolument pas ce que toi tu en décrypte. c"est un peu comme dans ton sujet sur comment tourner ses défauts en qualité. c'est de l'inversion, du mensonge, du déni. on peut lire entre les lignes mais jamais sans interprétation. il serait plus intéressant pour nous que tu décrypte ton propre profile en synthèse à ce teste pour nous convaincre. je ne suis pas totalement objectif non plus car j'aime bien lucy mais le texte n'est pas elle , c'est un profile mais un profile que tu interprète à ta sauce, rh??

désolé mais j'ai bugé dès la première question. je vois un enfant qui joue du violon et aucune réponses qui m'inspire. je suis probablement pragmatique mais là??????

ce n'est pas ce que je dit. on en sait peu sur Benella si ce n'est qu'à priori il à obtenu son poste sous la mandature de Macron. ce que je dis c'est que sans un lien très fort, n'importe quel politique l'aurait rapidement écarté avec une affaire comme celle ci. et pour Macron en effet il ne vient pas directement du monde politique mais n'est ce pas pire puisque propulsé par la caste qui tire les ficelles de la politique , la finance, sous la tutelle d'un mentor comme Attali? et pour cause, n'est ce pas du à un affaiblissement des pouvoir publiques pour des raison économique d'une part mais peut être aussi pour mieux naviguer en eaux trouble, mieux manipuler, avoir plus de pouvoir pour asseoir une vision particulière, en bref transformer une démocratie oligarchique qui allait déjà pas mal dans ce sens pour en faire quelque chose de plus épuré, plus concentré.

oui, comme tout bon politique avec son service de com, ils savent très bien surfer sur l'événementiel voir parfois les utiliser si ce n'est les provoquer. malgré une baisse minoré de sa cote de popularité, pour le moment rien ne laisse pensé qu'il n'ira pas au bout de son mendat, et pour cause, trop de français sont soit écœuré de la politique soit dans l'attentisme du peut être qu'il va changé les choses. il semble que non en effet, rien ne changera si ce n'est un peut plus d’asservissement. pour parler de l'affaire Benalla, ce qui m'intrigue, c'est quel lien les unis ? parce que à priori, un autre président l'aurait très rapidement écarté, sanctionné , etc...

c'est un langage, une façon de parler en s'exprimant avec des phrase à double sens. comme quant il s'exprime à Davos devant la caste royale en leur signifiant, bougez vous le cul avant que le petit peuple se révolte et ressorte les guillotines.

Macron maîtrise très bien la langue des oiseaux. je me rappelle toujours de cette petite phrase lors d'un de ces premier discours, " la France, moi je vais l’asservir." ou acerfvir au choix.

Macron a séduit tous les incultes, ça fait du monde.. je pense qu'il à séduit aussi des gens de cultes et pas obligatoirement tout les incultes. mais en effet , ça fait du monde.

si tu n'as pas de chance aux jeux ne joue pas avec ta vie.

je crois qu'en matière de misère on à plus vraiment rien à envier à la Russie méfiance oui mais quand même, prend plus ton temps pour la connaitre, sa vie, sa famille, etc ...

bravo pour ce développement très intéressant mais c'est long et pas à mon niveau de compréhension scientifique, cependant je le relirais avec plus de temps.

oui , il n'est pas facile de concevoir que l'ego n'est qu'une part de soi . pour certain le soi n'est qu'ego ou l'ego n'est que soi. sans doute pour vous l'empathie est une faiblesse plutôt qu'une force et une prise de conscience ne doit pas altérer ce que nous somme. de ce que je t'ai lu, pour toi il semble que l'ego soit toi, point, instinct basique de survie, non remise en question de soi pour ne pas se sentir faible. une notion acceptable. c'est un point de vue athéiste (à priori) simple que je respecte même si je ne le comprend pas.

vous confondez l'acceptation de soi et le soi profond. il faut s'accepter oui, pour avancer, pas à pas, mais l'ego c'est un peu comme de dire je suis de nature assassin, je suis fort, c'est moi, je suis comme ça et je doit l'accepter et faire avec. non, luter contre son ego c'est d'abord ressentir ce que d'autre ressente, je tue , je suis fort, oui, mais l'autre , il soufre, et si s'était moi, est ce que je souffrirais, est ce que je m'infligerais à moi même cette souffrance, non, devrais je ne pas faire souffrir autrui???