nonobonobo

Le souci pour le cas présent, c'est qu'on l'a laissé allaiter 2 fois sans moufter, mais qu'une fois qu'elle a sorti ses sous pour payer, on l'a éjectée sous prétexte de pudeur.

On est bien d'accord sur l'incompétence du "conseiller clientèle" (non môssieur, on ne dit plus "banquier" de nos jours) :D Ceci dit, pour assigner la banque au tribunal, faut pouvoir se payer un avocat... et quand t'as juste 450 euros pour bouffer, ben voilà quoi.

Non seulement des crucifix en laiton :)

Je ne suis pas sûre metal guru. Parce que les frais sont signalés dans le contrat que tu signes à l'ouverture de compte. Et les banquiers sont des malins, ils jouent sur les mots, justifiant que ces frais sont liés à la procédure de vérification de solvabilité du compte (ou autres mots aussi bien assemblés). :D Perso, lorsque l'huissier a tenter de saisir mon compte chèque (uniquement approvisionné par la pension alimentaire et les allocs), ben j'en ai eu pour 80 euros de frais bancaires. (pour la procédure, on m'a dit).

Qu'ils se transforment en champignon de jeu vidéo et aient l'ouverture d'esprit d'une huître. :)

Bon faut dire que j'ai dans la famille un gosse qui a un papa et une maman. Mais sa maman vit avec une autre femme. Le gosse a tout bien pigé, et ne le vit pas mal. Du fait, je me dis, que si c'est bien expliqué, y'a pas de raison qu'on prive un enfant d'une famille sous prétexte que celle ci n'entre pas (encore) dans le cadre de la société. Voilà, stè pour résumer mon ressenti vis à vis de l'enfant.

Oui tu es très claire Feuille :D J'avais bien compris que tu faisais le distinguo entre "parent-géniteur" et "parent-éducateur". Sachant qu'on peut aussi être "parent-géniteur-éducateur". Ensuite, pour ce qui est d'inclure dans le droit français le compagnon de la maman (ou la compagne du papa) lors d'un remariage, ça fausserait carrément la donne de la "lignée". Dans la pratique, il existe les testaments et autres donations pour ce qui est du patrimoine autre que génétique. :D Je pense que de toute façon, l'enfant adopté est amené à s'interroger sur ses origines, et que les parents (s'ils ont bien répondu aux critères d'adoption) savent qu'il faut expliquer. Les homosexuels ne sont pas cons que d'autres, et sauront expliquer à l'enfant qu'il a un "papa" et une "maman" quelque part, mais que ce sont eux qui les remplacent dans sa vie. (pour le coup, là je suis plus sûre d'être claire) :blush:

Alors quid du second mari de la mère d'un enfant ? Je pense que cette reconnaissance de la personne qui élève un enfant aux côté de son parent est importante, mais elle ne se limite pas aux enfants élevés par deux hommes ou deux femmes... Certes Feuille, cependant dans le cas que tu décris, un des parents est géniteur et de ce fait a le statut de parent. Aujourd'hui l'adoption est autorisée pour les célibataires (sous certaines conditions, mais admettons que celles ci soient réunies). On autorise une personne seule à élever un enfant sous réserve qu'elle soit hétérosexuelle. Si elle dit qu'elle est homo, le refus est direct. Je vais donc reformuler ma question : En quoi l'orientation sexuelle de la personne impacte ce qu'elle peut offrir à un enfant? Pourquoi faire passer des vessies pour des lanternes ? Vous êtes largement minoritaire .. et sous régime démocratique, cela ne peut être toléré .. Faire référence à la haine majoritaire est dénué de sens dans une société aussi ouverte que la notre ... ( gay pride, mariage ) Minoritaires? Ce n'est pas ce que dit ce sondage : 51% des français pour l'adoption gay Société ouverte? Admettons, pourquoi le mariage homosexuel n'est il toujours pas autorisé en France, alors que c'est légal dans de nombreux pays? :)

Non merci, je me porte bien, et n'ai pas (encore) besoin d'un suivi psy. Pour ce qui est de l'assistanat, je ne vois pas ce que ça vient faire là dedans, puisque l'étude à laquelle je faisais référence s'est faite aux Etats Unis (faut assez avoir les moyens là bas de faire suivre son gosse, la Sécu, c'est un truc français). Puisque vous vous foutez des arguments de ceux qui sont favorables à l'adoption par tous et pour tous, pourquoi venir répandre ici votre haine des homosexuels?

Source? Toutes les études menées sur les enfants adoptés démontrent que : Oui, l'enfant est en demande de connaissance de ses origines Non, tous ne finissent pas aliénés parce que le parent n'est pas le géniteur. De plus, j'avais posté un lien sur l'adoption et ses conséquences. Cette étude démontrait que les parents adoptants avaient plus tendance à faire suivre leurs enfants adoptés que les parents "naturels". Parce que les adoptants savent que leurs enfants risquent d'avoir des soucis d'identité, de par leur statut d'adopté. Alors ce genre d'argument ne tient pas la route, autant ne pas le sortir. :)

Je n'invente rien.... Contrairement à toi qui tente de nier les gens qui n'entrent pas dans ton schéma "lune-soleil" (assez enfantin d'ailleurs comme principe) :D Les homosexuels existent (si, si, j'en connais même) Ils ont parfois aussi des enfants (là je sens que tu vas défaillir devant une telle vérité) Quoi de plus normal pour celui qui élève un enfant que d'être reconnu comme son parent? Qu'on m'explique en quoi la personne qui va pourvoir à tous les besoins de l'enfant (sans en être le géniteur) n'aurait pas le droit d'être reconnu comme son parent? Et pour moi, il n'est pas question de mettre en place un autre système d'adoption (en désignant l'adoptant par un autre mot que "parent").

97 pages pour constater que les "anti" adoption par des homosexuel(le)s n'ont pas d'arguments recevables... Il a été prouvé et démontré qu'un enfant ne se construit pas uniquement que par ce qu'il constate chez ses géniteurs et/ou parents. L'homosexualité n'est ni une maladie, ni héréditaire. Donc on ne saurait mettre en avant un argument médical. Le bien être de l'enfant ensuite... Comme si les homos ne pouvaient pas pourvoir aux besoins d'un enfant. La crainte de la moquerie? Et les gosses de vieux, les gamins dont les parents souffrent d'un handicap visible, les gamins malades, ils ne subissent pas de moquerie? :) Et enfin (mais là, je dis "chapeau!") une question de normalité des parents prétendants à l'adoption. C'est une homophobie latente qui vous amène à des arguments qui ne sont pas valables.

Que vient faire la nature ici? La nature n'a pas inventé le biberon, ni la FIV, encore moins les couveuses, et pourtant bien des enfants sont aujourd'hui vivants grâce à ces choses que la nature n'a pas donné. L'argument du "naturel" ne tient pas ici, puisque la nature nous montre des exemples homosexuels dans diverses espèces, dont l'Homme. :)

Bonjour, j'ai constaté des "-1" sur un topic de présentation. Le nouveau se présente et ceux qui lui souhaitent "bienvenue" se voient gratifier d'un "-1", j'ai pas compris. Est il possible de faire remonter le truc, histoire que ceux qui abusent clairement se le voient notifier?

Et ceux qui perdent l'un de leur parent, on en fait quoi? On les refourgue à l'orphelinat? :)

Bonjour, je ne cautionne pas cette attitude sur un terrain de foot. Que Samir Nasri n'oublies pas qu'il est un modèle pour bon nombre de gamins. Cependant, en tant qu'adulte, je le comprends. J'en aurais dit autant à ceux qui auraient ainsi critiqué mon équipe sans savoir de quoi ils parlent. Bon c'est un peu moins viril que le coup d'boule à la Zidane, mais finalement, il m'aura fait rire aussi. :D

Juste comme ça, pour appeler à chacun de quoi l'on cause.... On ne parle pas éducation, affection, amour ou autres valeurs. On cause légalité et devoirs. Les enfants élevés par des couples homosexuels, ça existe. Simplement l"un du couple est "géniteur", l'autre "éducateur". Si le géniteur vient à mourir, l'éducateur n'a aucun droit. C'est dans ce sens que je prends l'adoption par les couples homosexuels. Que chaque personne du couple soit reconnue dans sa fonction parentale (sans pour autant être géniteur), et ainsi avoir les mêmes droits et devoirs que n'importe quel parent. Prenons l'exemple d'un couple Ginette et Germaine. Ginette a un enfant (né de père inconnu), elle est légalement responsable de son petit Albert. Germaine, qui vit avec, l'éduque, l'aime, elle n'est rien aux yeux de la loi. Admettons qu'un accident de voiture arrive, Ginette meurt, et Albert doit subir une lourde opération. Sans l'autorité parentale, Germaine n'a aucun mot à dire concernant la vie de son fils. C'est con, mais actuellement c'est comme ça.

Les enfants orphelins de père ou de mère, on les place? (c'est pour leur équilibre psychologique, hein) Cet argument ne tient pas la route, puisqu'il est démontré qu'un enfant ne se construit pas uniquement grâce à ses parents, mais aussi avec l'entourage qui lui offert. :)

Je ne sais pas, toujours est il que mon compte à moi a subit la "tentative de saisie", sans pour autant que l'huissier n'ait mes coordonnées...

Il dit plus haut qu'il a déménagé sans communiquer sa nouvelle adresse, si les actes ont été signifiés par PV de recherches infructueuses, ils ont la même valeur, sauf que le débiteur n'est pas au courant à cause de sa négligence. La négligence de l'utilisateur ne vaut pas foi devant la justice. Ainsi est condamnable celui qui omet sciemment de fournir ses coordonnées, ainsi que celui qui a juste "zappé". Je sais de quoi je parle, ayant été condamnée "sans le savoir"... Les courriers me concernant étant envoyés chez mon ex mari (à une adresse à laquelle je n'ai jamais résidé), et mon ex mari ayant "omis" de dire que je ne vivais pas avec lui... Aujourd'hui, je suis dans mon droit, n'ayant jamais eu les notifications. L'huissier (m'informant de la condamnation, et des recours que je pouvais avoir) ayant contacté la moitié de ma famille pour me joindre, je doute qu'on soit ainsi saisi sans aucune notification. C'est surprenant.

De l'écrit, toujours de l'écrit, daté et signé. C'est la règle en matière de droits. Je suis désolée pour vous, mais quand on trouve un "arrangement" on le fait contre signer et dater par la personne avec qui on s'arrange. C'est la moindre des choses, histoire de garder une trace, une preuve de ce qu'on avance. Perso, mes plis "RAR" sont simplement la feuille que j'envoie, pliée en 3, avec adresse au verso de la feuille, et le RAR collé dessus, on m'a fait une fois le coup de l'enveloppe "vide", ça m'a servi de leçon. Sinon pour ce qui est de votre banque, si vraiment les sommes sur votre compte ne sont que des indemnités, la banque n'a pas droit de les mettre à disposition. Demandez au plus vite à voir le médiateur. L'huissier ne reviendra pas en arrière, puisque seul l'établissement dans lequel se situe le compte est en droit de donner suite aux poursuites. (j'ai du payer 80 euros de frais pour une tentative de saisie arrêt sur compte il y a 2 mois, cependant mon banquier a expliqué à l'huissier que rien n'est saisissable).

ça sent le fake.........

Bonjour, Ce crédit a t'il été remboursé en intégralité? Oui? Non? Si non, il est normal que l'organisme créancier réclame son dû. J'ai été condamnée à mon insu par un créancier (mon ex mari à "oublié" de dire que l'on était divorcés et que ce crédit lui avait été attribué) :) J'ai donc fait un recours auprès le tribunal d'instance (sur les conseil de l'huissier mandaté pour recouvrer les sommes)... Je dois me présenter lundi prochain devant le tribunal, afin de justifier mes dires (soit l'obligation pour mon ex de payer ce crédit, jugement du TGI rendu lors du divorce). Aujourd'hui, il n'existe pas de prélèvement sur compte et/ou sur salaire sans avis d'un huissier mandaté. Avez vous bien ouvert toutes vos lettres, n'avez vous pas omis d'aller chercher un acte d'huissier auprès de votre mairie? EDIT : je viens de lire la première page, et je constate que les forumeurs ne sont pas au fait de ce qui est légal. Certes les indemnités de sécurité sociale et autres allocations familiales sont insaisissables, cependant, un huissier peut toujours tenter de faire une saisie arrêt sur compte et cette action d'huissier (même si elle est nulle, occasionne des frais pour le détenteur du- des comptes. Et si le dit compte est positif au moment de l'acte, et bien il sera saisi. Les comptes épargne sont saisissables, puisqu'ils ne sont pas des comptes "courant" ou comptes "chèques". La loi justifie que si la personne peut épargner, elle doit pouvoir régler ses dettes.

Justement, je me représente le couple comme un muret... On empile des briques, sans ciment, elles ne tiennent pas. Cependant, l'enfant ne doit pas être le ciment. Un renfort, une clé de voute, peut être, mais pas le truc qui "lie le couple". Mes parents ont perdu leur fils aîné (mon frère), sans lui, ils sont perdus, mais ils sont toujours ensemble. Parce que justement, il y a entre eux, un autre "ciment". Un truc plus "fort" que le fait d'être parent. Je sais pas si je suis très claire, mais voilà, un enfant n'est pas ce qui soude le couple, c'est un plus, une "prolongation" du couple, un être en qui le couple place sa confiance et son amour. Un être qui, s'il doit disparaître , ne sera pas la raison de la séparation. Je ne sais pas comment expliquer ma vision des choses, mais un enfant est "la cerise sur le gâteau", et ce gâteau (qu'est l'amour) il lui faut plein d'autres ingrédients avant d'être comestible (de l'amour, de la patience, de la tolérance, de la complicité, 'fin plein de choses qui doivent être présentes, sans qu'elles soient assujetties à l'enfant).