latin-boy30

Généralité inutile pour la conversation. Raisonnement assez mauvais et pauvre. Voilà ce que je pense de cette intervention. Personne ne cherche la société parfaite, mais plutôt un ordre basé sur d'autres rapports sociaux que l'exploitation et la domination. On en revient au même point. Altruisme contre individualisme.

La société actuelle est imparfaite, car une société strictement parfaite ne saurait exister. La recherche d'une société parfaite est dangereuse, car elle conduit aux pires désastres. Maintenir la pauvreté est un crime ? Pour abolir la pauvreté, il faudrait commettre d'autres "crimes" alors... En somme, les anar-coms (anarcho-communistes, ndlr) ne sont pas opposés au pouvoir de la collectivité. On met en commun tous les biens, au service de tous. Et chacun est littéralement soumis aux autres. Je trouve cela plus vicieux que le pouvoir de l'argent.

Je préfère être un "exploité aliéné" que de vivre dans un monde d'auto-gestion, ce n'est pas le monde dont je rêve. Je suis peut-être un peu taré mais j'assume. Ben.... Humain ? :gurp: Ah ah ah !! :smile2: Une traduction juridique, il faut !! :gurp:

Les athéistes devront toujours pouvoir s'exprimer en tout cas, il le faudra. Sinon oui, je pense que l'on pourra par la science prouver que Dieu existe, justement en remontant suffisamment loin dans la recherche de la raison de l'existence.

Je dirais plutôt que l'on cherche à faire survivre le soi plutôt que le tous. Et un système collectiviste comme les anarcho-communistes ont coutume de le proposer cherche à faire survivre la collectivité, et non l'individu. Le sujet du litige, c'est l'interaction entre les citoyens vis-à-vis du matériel. (Ah j'oublie, peut-être que pour un anarchiste le mot "citoyen" a une connotation trop conservatrice, je suis désolé mais je ne vois pas d'autre mot...) Doit-on vivre dans une société où le matériel appartient d'un seul bloc, à tous ?? Ou alors doit-on vivre dans une société qui tolère la liberté de chacun à posséder une part de matériel ?? Je crois que c'est Proudhon qui a dit : "La propriété c'est le vol", j'ai envie de lui répondre : "Et ta connerie, elle est payante ?" Trêve d'indignation, je pense que l'attachement d'un individu à ce qu'il possède de palpable est une liberté inaliénable. Et à partir de là, le capitalisme entre en scène...

Le libéralisme et le capitalisme sont distincts. Le libéralisme a quelques fondamentaux : le propriété privée, le libre-échange justement, la libre-concurrence. La propriété privée et la libre-concurrence, je vois ces deux choses comme fondamentales. (Une précision : pour moi, "libéral" et "capitaliste" ne sont pas des insultes. Le libéralisme a souvent été faiblard dans le paysage politique français et soyons clair que la France actuelle n'est sûrement pas libérale ! Aussi, la finance néo-libérale et le libéralisme classique, encore pas la même chose...) Le libre-échange, je suis plus sceptique. Lors des législatives, j'ai été voir la réunion publique d'un candidat de droite qui proposait de taxer les produits étrangers, franchement pourquoi pas ! Le temps des postures idéologiques est terminé, il faut être pragmatique au XXI° siècle. Voilà donc, la mondialisation doit être régulée je pense. Ensuite ce que tu nommes "exploitation", j'appelle cela le mérite, l'effort, la responsabilité.

Étant donné que je ne me considère pas comme extrême-droite, et d'ailleurs je n'ai pas voté Front National, je n'ai pas vraiment d'intérêt à lire ce genre de chose. J'aurais plutôt tendance à lire Tocqueville ou Montesquieu... pas trop facho ça au moins ? Euuhhh... tu parles de qui là ? Pas de moi en tout cas... (Alain Soral ? Celui qui aime bien Chavez, Ahmadinejad et qui est contre Israël ?? Non merci, pas pour moi !!)

Je considère Mélénchon comme de gauche radicale, socialiste pur disons. Quand je parle des gauchistes ça comprend l'ultra-gauche + la gauche radicale que les médias appellent "antilibérale".

Tu parles des nationalistes je suppose... Je ne suis point censé être visé alors. En effet, en cinq ans la droite ne s'est pas posée pour prendre du recul, avec les succès électoraux qu'on lui connaît... C'est un point commun avec J.-L. Mélenchon : se prendre des tôles et ne pas se remettre en question sur le fond et la forme. Mais la droite fera ce qu'elle a envie Ce qu'elle a envie ça veut dire que nous verrons bien le vote de Novembre

:D Certains sont frustrés, ils espéraient qu'après "l'écrasante" (très écrasante :smile2: ) victoire de François Hollande, les gens de droite se tairaient, raté .... L'attaque personnelle et la condescendance sont des stratégies bien connues, elles s'usent avec le temps... Et nous continuerons de parler... Par contre, toi on peut dire que ta propre "pauvreté" t'a fait faire un raccourci bête et méchant entre "droite" et "nationaliste, identitaire." Franchement, qui se fout de qui ?? Reproches à l'autre le grain qu'il a sur le nez, mais ne voies pas la poutre que t'as dans l’œil. Aucun mot sur les gaullistes de droite, les libéraux, les démocrates chrétiens, les conservateurs modérés...etc... Les anarcho-communistes et anarcho-syndicalistes, effectivement je les mets dans le même sac que les autres gauchos. Parce-que leur vision économique et sociétale me paraît comparable à celle des communistes ou des trotskystes. Par contre, les anarcho-capitalistes ou anarcho-nationalistes (tu savais que ça existait au moins ? Sinon ça sonnerait bien bas pour ta richesse d'esprit...) je ne les range pas avec les gauchistes.

Un trotskyste et une nationaliste, dur dur Un libéral et une communiste, dur dur dur dur dur dur :sleep: :mef2: Un radical humaniste et une libérale, pourquoi pas .... Un identitaire et une militante genre terre d'asile tout ça : aux abris c'est dangereux :D

Waaa le sondage avec le Contre en tête :D Je ne m'y attendais pas

Si c'est un frontiste de tendance Alain Soral c'est tout à fait possible

Si je parvenais à séduire une femme de gauche, je n'essaierai pas de la "convertir" à la droite car de un, on dit que les filles n'aiment pas trop qu'on leur parle de politique et de deux, c'est pas trop le but de séduire pour "convertir"....

Admettons, ça peut exister une fille qui déteste les riches, ok ? Moi j'aime le fric, donc logiquement elle ne peut pas trop m'apprécier... Eh ben voilà, c'est le film Le Nom des Gens ça Si je suis avec une fille de gauche qui passe son temps à cracher sur la droite, je vais vite mettre les voiles... (A l'inverse, si je suis avec une fille de gauche mais pas prétentieuse et ouverte, à moi de faire gaffe à ne pas trop l'embêter avec ça...)

Je ne suis pas très étonné que Martinez fasse de l'humanitaire en Afrique.

Et même, je pourrais peut-être pas être en couple avec une fille qui vote Mélenchon car elle ne supporterait pas mes ambitions professionnelles ou ma conception des richesses, probablement pas.

Chiant

Ça pourrait s'avérer très difficile s'il y a un lien entre la personnalité et les idées politiques. Je ne pourrai pas par exemple, être en couple avec une hippie ou une fille appartenant à quelque chose de ce genre-là. Les accoutrements et mentalités genre Woodstock ça .... ça ne passe pas trop.

Non pas du tout je suis juste étonné que dans sa dérive autoritaire, Orban ait laissé le vote aux étrangers, je le voyais plus méchant que ça... comme quoi

Le réchauffement climatique est avéré, mais il est voué à être terrassé par une nouvelle glaciation qui devrait avoir lieu "bientôt" à l'échelle de l'histoire de la Terre. Nous on sera probablement morts, mais nos descendants seront peut-être là... T'as aussi t'as vu Prometheus ? Ok je sors >>>>

Ce serait mieux si on facilitait les naturalisations pour ceux qui le souhaitent.