Constantinople

Homére ne raconte pas Troie des années après la chute de celle ci mais environ XV ou XVI siècles plus tard...Difficile de l'imaginer côtoyant des témoins directs des evenements... Par ailleurs son récit à toujours fait l'objet de critiques par Hérodote, Thucydide, metttant en doute la veracité du récit par le procédé tout simple de la vraisemblance telle que je la proposais pour l'historicité du Christ. Tout le monde en fait l'a toujours prit pour un récit légendaire et non un reportage, contrairement à l'historicité du Christ qu'aucun des contemporains de l'essor Chrétien, neutres, adversaires, ou partisants, n'a jamais remis en question. Par contre que le conflit Mycéne/Troie ait existé me parait plus que vraisemblable au vue de la géographie du détroit du Bosphore et de la richesse que pouvait posséder une cité le contrôlant. Il parait plutôt cohérent qu'une expédition qui a l'époque, était d'une importance inédite, ait pu piller telle cité et que des légendes la relatant aient parvenu jusqu'à Homère tellement l’expédition était énorme pour l'époque, qui, par son inimitable talent, les a magnifiées en les enrobant de toutes sortes de légendes, morales, inventions personnelles, pour étoffer le récit. Il est vraisemblable que ce recit de la chute de Troie, (qu'Homère n'a pas totalement inventé non plus mais récupéré) soit l'écho d'une lointaine bataille semi légendaire ayant concerné tout le monde mycénien.J'avoue que je ne suis pas du tout au fait des recherches sur une Troie historique quelque part sur les cotes Turques. https://fr.wikipedia.org/wiki/Site_arch%C3%A9ologique_de_Troie

Cela signifie que c'est l'option la plus vraisemblable qui doit être accréditée, comme tout evenement et personnage historique dont l'existence ne peut être prouvé (il y en a des tonnes). Et l'option la plus vraisemblable est que Jésus est un personnage historique. Il est quasiment inimaginable qu'un mouvement religieux protéiforme au centre duquel un récit de l'acabit de la vie terrestre du Christ dans ses grandes lignes jusqu'à sa crucifixion soit une invention sortie de nulle part, en un laps de temps aussi court. L'option témoins directs qui transmettent le récit aux convertis est de loin la plus crédible.

Mais le sujet n'est pas de débattre sur l'exactitude ou l'inexactitude des évangiles Canoniques (qui est d'ailleurs largement exagérée), Seulement de savoir si Jésus a historiquement existé. Que des sources non chrétiennes ne se passionnent pas pour Jésus Christ au moment de sa prédication et de sa mort, quoi d’étonnant à cela (encore qu'il y ait les antiquités juives) ? Que les évangiles et les écrits religieux s'échinent plus à relater le message spirituel du Christ que des détails biographiques, quoi d’étonnant à cela ? Ça ne contredit aucunement l'historicité de Jésus. Il n'y a pas lieu d'utiliser le conditionnel, pas plus qu'avec Mohammed, car les deux personnages ont très vraisemblablement existé. Il parait trés compliqué d'imaginer que des apôtres ont décidé d'un commun accord une invention d'un type se prétendant Fils de Dieu, Messie, et étant Crucifié, particulièrement d'un point de vue judaïque, et que ce mouvement aie pu prendre sans aucune base concrète. D'ailleurs, encore une fois, aucune source même la plus anti Chrétienne possible, même au cœur du judaïsme familier des conceptions messianiques, ne songe à mettre en doute l'historicité du Christ.

Pas réellement, quelqu'un est mort sur la croix, mais pas le Christ. Il y aurait eu comme une substitution, ou un subterfuge. Ce qui est nié c'est que le Messie a été mis à mort, et ressuscité par la suite, pas qu'il y ait eu une crucifixion et une existence historique de Jésus. C'est même un argument pro historicité, si on y pense : ces tribus qui attendaient un royaume physique ou la loi de Dieu règne et punissent les incroyants, qui avaient reconnu Jésus comme leur "champion", déstabilisées par la Crucifixion et la non venue de celui ci, sont obligées d'inventer un récit parallèle à celui des apôtres pour justifier leurs croyances. D'un point de vue non croyant encore une fois, force est de constater qu'ils ont du composer avec cette crucifixion, malgré eux.

Sur le fait qu'un mouvement religieux comme le Christianisme n'a que très peu de chance de s'être développé , dans un laps de temps aussi réduit, avec le récit qu'il défend, alors que Jésus n'aurait jamais existé. Pour prendre un simple exemple, appliquer une crucifixion sur un Messie tel que se le figure l'attente Juive est impensable. C'est bien que même les apôtres ont du composer avec cet evenement et, si je prends un point de vue de non croyant, l'intégrer à leur corpus de croyances malgré eux. De plus, aucun des témoins du Christianisme, même les plus critiques parmi les juifs, ne songent à nier l'existence du Christ, ou sa crucifixion, ce qui montre que tout le monde à toujours considéré l'existence du Christ physique comme évidente. Par ailleurs Flavius Joséphe mentionne bien Jacques, le frère du Christ, dans ses antiquités juives. Bref je ne dis pas que d'un point de vue purement objectif, il est impossible que Jésus n'ait pas existé, mais en toute vraisemblance, il A existé. Prétendre le contraire est un point de vue forcément idéologique qui a plus pour vocation d'attaquer le Christianisme dans sa croyance en Christ qu'apporter des éléments factuels tendant à penser que Jésus n'est pas historique mais mythique.

Tu as quelque chose contre l’hygiène la plus basique et essayer d’éviter la propagation de maladies qui étaient disparues depuis un siècle et son revenue en force ? Ca ne me surprends pas. Tu veux qu'on fasse un referendum sur nos politiques migratoires telles qu'elles sont menées actuellement ?

Non mais il met des guillemets, ça va. Comme quand il parlait des communistes n'ayant pas de sang sur les mains. Y'avait des guillemets ! Mélenchon c'est la gauche idéologique du XIX eme siecle, couplé avec la tendance CGT des profs. Au secours !

C'est grâce à tes ancêtres que tu es là. Ceux qui ont fait des enfants, ont fait perdurer leur nom, et on légué ce qu'ils avaient, matériellement comme spirituellement, à leur descendance, ans parler des moments ou il a fallu se battre pour aussi protéger leur terres, et leur mode de vie, pour ces descendants impalpables. Si tu n'avais eu que des "acêtres de merde qui n'ont rien fait ou qui ont pourri les autres par leur propre plaisir", tu ne serais pas là, trés probablement, puisque ils n'auraient pas fondé de famille et leur lignée serait mort avec eux. Quel que soit ton histoire, tu porte un nom qui a traversé les siecles au gré des hommes et des femmes qui ont pensée un jour que toi, tu naitrais, et qu'il desiraient un monde conforme à leur voeux pour que tu vive bien. Donc, oui, ils méritent le respect. Je ne sais pas si ils étaient moins aimés. Est ce que avec le divorce moderne et certains parents qui les délaisse totalement, ou coupe la relation du pére ou de la mére biologique, leur impose une nouvelle "mére" ou un nouveau "pére qui n'en a pas grand chose à carrer parfois, sans parler de l'arriver de nouveaux enfants avec les nouveaux conjoints qui les font passer au second plans et ne laisse aucune patrimoine une fois adulte, cela montre t'il nécessairement un surcroit d'amour ? Je ne réponds pas définitivement, mais je pose la question. Certe la perspective plus patriarcale, ou disons, plus paternaliste mets beaucoup plus de poids sur les épaules des enfants. Plus de pression. Plus d'attentes. Mais je ne suis pas sur que ce soit négatif au final, tout compte fait : D'accord, on a les exemples extrêmes comme dans le film (pourri au passage) du cercle des poetes disparus, où sous la pression de la voie que veux lui faire suivre son pére, on voit un jeune homme passionné par le Théatre mettre fin à ses jours. Mais on a aussi le cas les enfants qui hérite d'un patrimoine matériel et spirituel d'une famille et font tout pour se mettre à la heuteur des aieux, et transmettre un patrimoine enrichi à leurs propres enfants, pour que dans l'au delà, ils puissent regarder leurs aieux dans les yeux et pas peanauds du gachis qu'aurait été leur vie si ils n'avaient pas fait tout celà...Est ce si inferieur ? J'en suis pas persuadé. Je ne crois pas une seconde que l'amour et la passion étaient absentes des sociétés dite patriarcale. Suffit de voir leur art, peinture, poésie, littérature, érotisme. Tu crois que tes aïeux ne sont pas aimés passionnément, déchirés, prit des coups durs, restés ensemble pour l'amour des leurs ? C’était mon propos et merci de l'avoir compris. Je ne sais pas si ça n'a rien avoir avec la chute du patriarcat. Il est vrai qu'il impose une répartition des rôles qui peut paraitre arbitraire (mais qui biologiquement ne l'est pas tant que ça, quoi d'etonnant à ce que la femme qui porte la vie soit lus proche emotionnellement de ses enfants, plus fusionnelle, et un père plus distant et plus "normatif" ?) mais qui oblige l'homme à prendre ses responsabilités, dans tous les domaines. Celui qui rejetera les responsabilités familiales, politiques, économiques et vivra une vie entiére de loisirs égocentriques entiérement dévoués à ses propres plaisir sera vu comme un lache fuyant ses devoirs. Aujourd’hui, c'est quasiment devenur une norme dans le monde consumériste actuel , on a des hommes qui n"ont même plus le courage d'avoir une opinion quelle qu'elle soit à contre courant. Par contre, des styles de fringues différents, ça, le bobo clodo, le bobo chic, le hippie chic, le troubadour, le jeune premier cadre dynamique, la racaille, tous les styles de fringues et de technologies sont disponible pour se démarquer. Super. Je souscris complétement à cela. Je rajoute qu'aussi l'amour c'est rester avec la femme de sa vie toute une vie, malgré les aléas du coeur, de la passion, des sacrifices, c'est aussi s’élever, se mettre dans les habits de parents en sacrifiant sa petite bulle adulescente pour offrir un solide roc sur lequel les enfants s'arrimeront, quitte à parfois se faire detester par eux. Il ne faut pas confondre cet amour avec un grand A, avec la passionata, une belle histoire de fesse, une passion commune pour les voyages, l'art, les drogues, que sais je....Dans l'ordre partiarcal il arrivait qu'on vive ses "passionatas" discretement en dehors des liens du mariage, une amante, un amant, une bisexualité même, mais on ne confondait pas les deux, et on tenait à l'ecart les enfants de ces choses parce qu'on savait l'importance que ça pouvait avoir l'image d'une famille unie, quitte à planquer les cadavres dans le placard. Je ne veux pas glorifier outre mesure le modéle "classique", mais juste arrêter les images d'epinal qui voudraient nous faire avaler que c'etait affreux et sans coeur hier, et aujourd'hui formidable et epanoui.

Il n'y a pas de débat à avoir là dessus, la probabilité pour que Jésus ait été inventé est proche du zéro. C'est sur sa nature qu'il y a débat.

Chrétien signifie reconnaitre en Jésus l'incarnation de Dieu.

Les français ne veulent pas heberger tous les clandestins qui se présentent sans invitation à leur porte. Point. Tant que l'état n'aura pas compris ça, ça empirera.

<br><br>Je vois pas pourquoi l'un excepte l'autre, l'amour n'existait pas sous toutes les autres civilisation patriarcale , On vient de l'inventer il y a 50 ans ? Visiblement en tout cas, vu le taux de familles exposées, l'amour n'est pas en vogue dans notre société contemporaine.<br><br> <br><br>En quoi je conteste cela ? Je n'ai pas envie de vivre comme des homos sapiens d'il y a 20 000 ans, et chaque generation apporte une pierre à ce qu'elle fait la suivante, parfois en faisant des erreurs, des echecs, des victoires des avancees. Et je crois comme toi que toutes les avancées sont venue des individualités qui ont su a un moment penser différemment. Je ne dis pas le contraire, mais ce n'est pas le sujet : là on parle de suicide générationnel, c'est chose complétement différente que des individus qui évoluent . ce sont des individus qui ne veulent plus assumer le rôle que leurs aieux ont assumé, tout simplement. Pire ils leur crachent à la gueule alors que de tout temps, les ancêtres ont eu droit au respect, voire au culte.<br><br> <br><br>Oui, précisement. Parce que tu n'a <u><i>rien</i></u> à défendre que ta peau, et celle de ta famille. Parce que cette société ne croit en rien, même pas en la nécessité de sa propre survie collective. Elle va donc mourir. Encore une fois, t'es agressif avec moi, mais je ne me pose pas en donneur de leçons qui échapperait au constat que je fais : Peut être même que nos parcours sont plus semblable que tu ne peux l'imaginer. Sauf que j'en ai tiré des constats radicalement différents du tien, pour moi, la société qu'on m'a vendu y'a quelque années est une arnaque hypocrite, faible, de responsabilité à tous les échelons, qui va mourir.<br><br> <br><br>Au contraire, une dévolution de quelques siècles. Ça s’appelle le chacun pour sa pomme. Un mode de vie quasi tribal. <br><br> <br><br>Là ce genre de déclarations absconde montre le fond du problème : Tu ne comprends pas que les hommes qui sont allé crever dans les tranchées l'ont fait pour leurs enfants, et pas l'inverse. Et ils méritent un respect, et une reconnaissance éternelle pour ce qu'ils ont fait. Tu me diras, si ils avaient vu pourquoi ils ont laissé leur peau, ce qu'on fait leurs descendants de leur héritage, ca se serait prêtre passé différemment.... <br><br> <br><br>A ta mort, la société qui te ressemble mourra, ou sera pas loin de le faire. C'est comme ça.<br><br> <br><br>Oui, l'ouverture des frontière c'est la preuve que cette société n'est pas égocentrique c'est sur.....Pour moi c'est en fait totalement l'inverse : c'est un symptôme de la déresponsabilisation avancée, des non questions qu'elle se pose sur l'avenir des prochaines generations, De sa faiblesse insigne pour faire cet acte zéro à la base de toute civilisation. Romulus et Remus. L'an 0 de la création politique de Rome : La loi est indissociable du respect de la frontière. Et effectivement, dans un monde tendance patriarcale, c'est plus aux hommes d'assumer cette responsabilité, que plus personne n'assume désormais.<br><span style="color: #8b0000"></span><br>Inutile de poursuivre la discussion on tournerait en rond.

Charabia qui ne veut rien dire. Je vois pas pourquoi être nostalgique d'un modéle de famille ou un pére est pére avec un grand p, et une mére mére avec un Grand m, avec les deux fonctions classiquement réparties entre les deux, serait tout pour la gueule du pére, sinon pour justifier les positions de no man's land modernistes....Ce n'est pas le "patriarcat" en tant que tel, mais la famille en tant que tel. Precisement. Et c'est pourquoi la société que tu fantasme, qui n'existe pas en réalité puisque plus on descend dans les couches populaires, plus on voit la catastrophe, n'a aucune chance. Une société ou légocentrisme et l'adulescence est roi, et où la famille, les enfants ne sont qu'un hobby d'auto réalisation parmi d'autre, comme la musique, est condamnée parce qu'elle est faible. Elle ne fait que camoufler sa faiblesse derrierre un pseudo féminisme bon chic bon genre pour éviter de se regarder dans un miroir. Ben non : Ils sont libres. C'est pas ce que tu encense ? Oui, toutes les femmes reçoivent leur pension alimentaire, et d'ailleurs, pourquoi devraient elle en recevoir ? C'est un relicat du sale partiarcat de merde cette conception du fait qu'un homme devait assurer la subsistance à sa famille ! Au jourd'hui avoir un enfant est un choix pas vrai ? Tu devrais donc fustiger cette conception barbare, et chronophage ! Non, elle n'en n'est nulle part. Des mecs qui engrossent, et se barrent, sans se marier, y'en a des tas. Ou alors qui gagne peu et qui ne sont donc pas redevables. Oui parce que l'avortement est un choix qu ine concerne que la femme, donc le mec quelque part, peut se déresponsabiliser totalement. Chouette, la liberté, tout ça. Ca donne des gamins qui naisse sans une image de père potable, juste des connards de passage qui se sont tapés sa mére et ont déguerpis dés les premiers problèmes, des embryons de familles recomposées de ci delà, une non stabilité totale en bref. Perso, les mére qui arrivent à faire de leur momes des hommes dans ses conditions, je trouve que c'est elles qui mériteraient des légion d'honneur plutot que les autres trouducs. Effectivement. Un énorme pan de notre société d'hommes enfants ne sont pas faits pour avoir des enfants, puisqu'ils le sont eux même. C'est pourquoi leur société mourra avec eux. De mort démographique de la civilisation, ou plutot la non civilisation de l'auto réalisation, de la carriere, et des loisirs. Les tout pour ma gueule. Ils ne laisseront rien derrière aux sinon un désastre que 2000 ans de guerres, de maladies, et de amines n'avaient pas réussi à accomplir. tu sens pas que ca commence à sentir le sapin pour les generations suivant la tienne ? Non ? Ah oui j'oubliais : t'en as rien à foutre de ce que tu laisseras derrière toi, et dans quel état. Pour ça qu'on vit dans un pays qui a endetté jusqu'au trognon leur mômes, en bouffant toutes les ressources pour garder un niveau de vie fictif, sans préparer un brock d'avenir, en se disant que quelqu'un finira bien par payer à leur place. les mômes des autres, très probablement. Je sais même pas si ça a un équivalent historiquement un tel égocentrisme générationnel. Mais bon les gays peuvent se marier, et on a des enfants si on à souhaite, quand on a fini de faire ce qu'on avait à faire, youpi, le progrès. La famille, le fait de laisser à ses enfants une société en meilleur état que ce qu'on avait auparavant, la transmission, l’éducation aux réalités de la vie, qu'elle a existé avant nous, qu'elle existera aprés, et qu'on est pas le centre du monde mais bien le maillon d'une chaine, etc, etc.... C'est ce qui a permis notamment que les salauds que tu fustige tant partent au front pour léguer à leurs enfants une terre dans laquelle leurs valeurs, et leur culture perdurerait. Je te l'accorde, c'est pas aussi interressant que se préparer un planning du style, bon les enfants, je les caserais aprés les études, le premier enmploi, la boite, et mon projet de voyage autour du monde, et puis mon premier divorce avec recomposition familiale. On verra sur le long terme quel modéle avait le plus de mérite à l'echelle d'une civilisation, au final. J'ai pas beaucoup de doutes perso, mais je t'accorde que nos générations; hommes et femmes, auront pu s'éclater sur pas mal de plan au moins, on pourra leur dire ça quand ils cracheront sur nos tombes, histoire de leur mettre du baume au cœur.

Tes préjugés sur tes interlocuteurs à partir du moment où ils remettent en question ton point de vue "tout pour ma gueule et merde aux generations futures" que tu dissimule derrière un pseudo féminisme bon chic bon genre en dit aussi long sur notre époque, comme la faiblesse qu'on fait passer pour de la "tolérance". Tu as besoin de diaboliser des notions en balançant tes absurdités pour justifier la tienne qui ne laissera rien derrière elle. Juste un truc, le nombre de mères célibataires qui galèrent pour joindre les deux bouts parce que leur mecs, comme tu le dis si bien, ont pas envie de se prendre la tête avec un ou des enfants et une femme un peu moins jeune et qui a prit quelques kilos n'a jamais été autant élevé en France, surement avec les mêmes prétextes qui sont utilisés pour la bonne conscience de l'homme qui n'en est pas un du monde contemporain : C'est chronophage, une famille, et la femme libre et indépendante, ca permet surtout d'en profiter comme un kleenex jetable. Si je joue mon crabe fantôme, le non patriarcat c'est prendre les femmes pour des truies bonnes à baiser et qu'elles s'occupent de leurs rejetons toutes seules si quelque chose en sort alors : Elles avaient cas avorter les salopes, qu'elles assument. Et le nombre d'enfants enlevés, vendus, embrigadés dans des réseaux pédophile par heures, disponible en internet pour qui paie, on en parle ? Cette société occidentale est égocentrique, ne fait que produire des éternels adulescent qui ne pensent qu'à leur gueule, et prépare sa mort démographique par ses propres principes. D'autre part il suffit de jeter un coup d'oeil sur les nouvelles générations de cette idéologie, avachis sur leur "pokemon go", sans aucune culture d'aucune sorte sinon la vidéo youtube du moment, un état de santé déplorable notamment par l'obésité, pour comprendre qu'il n'y a pas de quoi pavoiser par rapport à l’héritage qu'ont laissé tes grands parents, qui eux au passage, ont du en plus composer avec les guerres et sans rsa ni logements sociaux. Cette génération, je ne sais pas ce qu'on va en faire concrètement. De toute façon, elle est vouée à mourir, démographiquement, spirituellement, de par les valeurs même qu'elle porte. Mais c'est pas grave hein, toi t'auras bien kiffé. [

Et moi ca me fait toujours marrer ces mecs qui s'enfoncent en croyant argumenter. Je ne te visais pas toi en particulier, mais ton raisonnement qui est devenu la norme : C'est bien justement ce qui est dramatique avec la société occidentale contemporaine ... Une famille, des enfants, c'est devenu un choix, une option, à caser entre études, travail, auto réalisation. Et je ne m'exclue pas de cette société, j'en fais partie pleinement, je ne veux pas donner de leçons aux autres comme si ca ne me concernait pas : Je suis juste autocritique et je dis qu'une société comme ça, qui conside les enfants et la famille comme un hobby plutot que comme une chose sacrée en lien direct avec les acêtres, n'a pas beaucoup de chances de se perpetuer dans les generations à venir. Une société de Bouddhas n'aurait pas survécu 60 ans.

A peine orienté comme article Une "activité chronophage"...En fait, le drame de cette société, ce n'est pas tant la disparition de toute forme de "patriarcat"; que la disparition de tous les aspects sacrés de la vie. Créer la vie, éduquer ses enfants pour devenir des hommes, et des femmes, sont devenu des "activités" à caler entre tennis et le cinoche. D'un autre coté il y a des choses que les hommes n'ayant ni femmes, ni enfants, ni intérêts pour la famille et la transmission ne comprendront jamais du point de vue de la spiritualité. Je n'envie d'ailleurs pas l'illumination du bouddah d'ailleurs, qui est profondément nihiliste.Selon sa logique, autant ne plus se reproduire.

Bah finalement ils s’intègrent vite les mecs,dans un pays ou on crame les bagnoles, les bus, les flics.....Si on crame les centre d'accueils pour clandestins, ce sera aussi une "tradition" hein ! Franchement, la tradition....Qu'est ce qu'il faut pas inventer comme connerie.... "beau papa, belle maman, merci de nous avoir accueilli ce week end.... Je t'en prie, mais.... Qu'est ce que tu fais avec ce jerrican ?" Puis on imagine les mecs dés qu'ils vont quitter leur logement.... Quel est le crétin absolu qui a donné ça comme consigne pour la comm'.... Oh ben c'est une situation qu'on risque d'experimenter dans les années à venir , rassure toi. On s'est déja fait chassé des banlieues, pour le reste, on fait ce qu'il faut pour que ca continue. Dans 50 ans nos enfants seront des palestiniens, à pleurer devant l'ONU pour expliquer que leurs parents avaient un pays mais qu'ils s'en sont fait virer comme des cons au nom des droits de l'homme. PS : Une tradition !!!! Non mais sans déconner, j'en reviens toujours pas....Le niveau de déni de ce pays, c'est complétement dingue. Alors pour toi, c'est incendie volontaire passible de prison ferme, pour eux c'est une "tradition"...Mais qui dirige la France là sans dec ? C'est un film de taré, ou bien ? On est dans demolition man ? Français, les mecs qui considérent que cramer des zones géographiques entiéres est normal débarquent chez vous, oui, ceux qui se frittaient avec les camionneurs et les CRS quotidiennement, plus les violeurs, mais si vous n'en voulez pas, vous êtes des racistes. Et vous en faites pas, y'en a autant qui débarquent chaque jour en europe. Youpi.

Ah non mais c'était vachement drôle de situer la Syrie sur le continent africain tout en traitant les autres d'abrutis... Juste c’était de l'humour involontaire. Ca devait être vraiment bien foutu les derniers débats sur les conflits géo politico religieux du moyen orient chez la CNT et cie...Le prochaine fois, pensez à prendre un Atlas quand même.

Y'a des jours ou plus de 4000 clandestins debarquent en europe, sur les cotes italiennes, ou grecques. Et on fait toute une histoire parce qu'on démantelle combien ? C'est pitoyable. Dans un an une jungle sera de nouveau là. Et je suis optimiste. Tout ceci est de la folie. Premier mensonge : ceux qui n'obtiennent pas le statut sont dans la quasi totalité des cas, non reconduits à la frontiére. Deuxieme mensonge, il sera structurellement vacant quand on l'aura construit ou quand une famille qu'on estimera vivre trop aisément sera virée de son logement sociale Mon pauvre vieux....On voit que tous ces articles et rencontre débats d'extrême gauche dont tu nous vantes le niveau culturel ont fait beaucoup de bien à tes connaissances. La Syrie en Afrique, sans déconner Le sens des frontiéres et des lois, ca suffirait. Mais ils n'en ont pas non plus....

C'est vrai que ces familles de réfugiés Syriens ont été traumatisées : Elles se prennent toutes pour des jeunes hommes noirs maintenant. Classique du syndrome post traumatique ça.... Bah ils peuvent toujours payer leur TVA pour financer le logement et les aides des clandestins. Ca leur donnera du baume au coeur, cette solidarité.

Sa politique pénale dirigée en sous main par le Syndicat de la magistrature a du être appréciée par les policiers. Sous elle, la philosophie considérant le criminel comme une victime n'a jamais été autant au pouvoir. Ses mensonges sur son CV, son habitude de traiter de malades mentaux les gens de droit ou lecteurs du figaro, et sa propension a utiliser la couleur de sa peau pour accuser de racisme tous ses adversaires soulignant son irresponsabilité et son incompétence complètent le tableau. On oublie pas non plus son combat pour rappeller le fardeau de l'esclavage sur les épaules des blancs, alors qu'elle disait qu'il ne fallait pas parler de l'esclavage arabo musulman pour par faire porter le fardeau de l'esclavage sur les jeunes arabes français, on peut aussi parler de son double discours sur l'immigration selon qu'elle parle de la métropole ou de la Guyane.... Je comprends pas comment on peut avoir du respect pour un tel personnage, à moins d'adhérer à ses "valeurs".

Si mêmes les pandores se mettent à soutenir les flics alors Comme je disais un peu plus haut, un des bons coté de cette manif c'est de faire tomber les masques. Petit rappel pour ceux qui défendent les racailles et les casseurs pour cracher sur les flics en les traitant de facho alors qu'eux ne crament rien : La violence employée par la police est légitime. C'est la seule violence légitime, car leur rôle est de faire respecter l'ordre public. Bien sur si les miliciens d'extrême gauche ne balançait pas des pavés, des cocktails molotovs, des nouteilles de verres, et n'allaient pas provoquer les flics pour les obliger à réagir, on pourrait envisager les actions violente des policiers comme des "bastonnades", mais ce n'est pas le cas ici. Et moi perso, un merdeux qui me balance un cocktail dans la face, je pense qu'il y a de bonne chance qu'il se prennent une bastos, au minimum dans la jambe. Donc les délires sur les flics = colonnes infernales contre des pauvres gens sans défenses, comment dire....

Et le droit des flics de ne pas se laisser cramer par les milices de l'extrême gauche et les racailles non plus. Quoi que parfois on se demande.

Lpoliciére brulée à Vitry a pleuré en entendant les chants de ses collégues sous les fenêtres de sa chambre en Hopital : Ils chantaient la Marseillaise. Toujours aucune poubelle renversées, aucun détritus, aucun pavés, aucun cocktails Molotov, aucune violence. Ca à quand même une autre gueule quand les policiers manifestent plutot que l'extrême gauche, et on se rends compte immédiattement de quel coté venaient les problémes de violence quand on voit ça. Mais Tar baby et ses amis préférent quand les racailles pillent des bus en plein Paris, ca leur parait beaucoup moins violent et moins dangereux.... Soutien total aux forces de l'Ordre et il faut que toute la société les soutienne. SI beaucoup veulent voté FN c'es tque contrairement à Tar Baby qui se tape ses trips dans sa petite bulle, eux sont aux premiére lignes des disfonctionnement de la société Française, et savent qu'on va droit dans le mur. Normal qu'on ait pas envie de voter juppé ou hollande dans ces conditions. Quand à voter pour l'extrême gauche qui soutient activement ceux qui leur balance des cocktails molotovs dans les manifs, il faudrait être complétement con. Qu'est ce qui leur reste comme choix ?

C'est sympa les manifs civilisée et responsables, sans bagnoles brulées, sans cocktails molotovs, sans jets de pavés, sans dégueulasserie de la voie publics, sans les habituels "casseurs". Ca ne s'est passé que lorsque la manif pour tous et les flics ont manifesté. Coincidence probablement....